Comments 21
Есть немножко :). Статья была в черновиках (не успел вовремя опубликовать), а тут неожиданно для меня опубликовали. Исправляюсь.
Ваше мнение на счет TypeScript? Есть потенциал?
Ну, подход хороший, в отличие от Дарта не напугали.
Но на мой взгляд, всё зависит от поддержки на клиент-сайде, поэтому пока никнейм не буду менять :-)
CoffeeScript не плох. Просто он другой. Не каждому нравится его синтаксис. Лично мне CoffeeScript нравится за его лаконичность. Но нужно быть осторожным, уж очень много он позволяет.
Основная фишка TypeScript — статический анализ. В этом он чем-то похож на JSLint. Пока все эти декларации типов только для программиста, для IDE. Я уже привык к текстовым редакторам, но все-таки как же удобно было б с автокомплитом и проверкой типов.
Отличная статья! Даже в стадии preview TypeScript — проект, заслуживающий внимания. Особенно мне понравилась видео-презентация, все по полочкам разложено.
Всего лишь очередная классовая абстракция, транслируемая в яваскрипт…
>>> Многие разработчики уверены в том, что JavaScript — это язык, который совершенно не подходит для разработки больших проектов; что это медленный язык, опасный и в некоторой степени даже непредсказуемый.

После этого перестал читать.
В нестабильности виноват не JS, а разработчики, не знакомые с особенностями языка. По поводу медленности вообще глупости… Как может абстракция, транслируемая в какой-то язык, работать быстрее, чем код на изначальном языке… Согласен только по поводу непредсказуемости, и то она выражается в невнимательности разработчиков, которые, например, пропустили var и нагадили в глобальную область видимости.
То что на малых объемах незаметно, то на больших становится иногда правилом. Если в команде 1-2 разработчика это один вопрос, а если 50+ то вероятность попадания ошибки из-за невнимательности в сложном коде — 100%.
И по вопросу производительности, это с каких пор у нас процессоры умеют нативно выполнять JS?
Как много проектов, JS-часть которых пишут 50+ разработчиков?
Причем тут процессоры, нативно исполняющие JS? JS достаточно высокоуровниевый и выполняется во всех браузерах, не вижу смысла в абстракциях. Поэтому вместо того, чем учить язык, результат работы над которым всё равно выльется в JS-код, лучше совершенствовать навыки в JS. А вот подобные ситуации случаются, когда backend-разработчики с java или с# добираются до frontend.
Ну мы вроде про большие проекты говорим?=) И о проблемах JS в больших проектах. Если у вас есть возможность оградить себя от части проблем, почему не использовать эту возможность?
JS — это не только frontend, это в том числе и backend, и whatever, а правильные абстракции уменьшают количество энтропии в системе. Ограничения, накладываемые языком, упрощают дальнейшую поддержку кода. Особенно в тех случаях, когда над кодом работают несколько групп людей, и каждый человек пытается придумать свой собственный подход. Именно для того, чтобы сосредоточиться на задаче, а не изобретать подходы, придумывают всевозможные DSL'и, максимально заточенные под конкретную предметную область.

Вам в любом случае потребуются какие-то инфраструктурные абстракции — возможно вы будете использовать какую-то систему наследования, вероятно будете придумывать систему модульности, и т.п. Преимущество TypeScript/CofeeScript в том, что они предоставляют уже готовое решение.

Ну и кроме того, TypeScript в основном добавляет лишь типизацию. Классы, свойства и интерфейсы — это часть draft'а ECMAScript 6. Можно ожидать, что скоро появится экспериментальная поддержка в браузерах :-)
Абстракция, которая транслируется в другой язык, не может работать быстрее этого языка. Я и не писал, что TypeScript — это серебряная пуля, которая к тому же летит быстрее JS, но так или иначе многие действительно уверены, что на JS сложно писать большие проекты, и этих людей весьма сложно переубедить. Сам я считаю, что если авторы JS кода грамотны, то и проблем никаких не возникнет (разве что из-за опечаток, а их неплохо отлавливает JSLint). Я сам ратую за то, что JS — прекрасный и недооцененный язык.

P.S. Согласен, предложение кривовато: язык не может быть быстрым или медленным.
Такая отличная статья скрыта от посетителей хабра, которые не читают комментарии :(
Спасибо, интересно, но вот тут: " Синтаксис TypeScript — подмножество синтаксиса EcmaScript 5 (ES5) " я бы рекомендовал подправить (superset — надмножество или, более по-русски, надстройка или расширение… по ряду пунктов совместимое с проектом стандарта EcmaScript 6, но выходящее за его пределы).
И что хорошо — практически мгновенная (пока) реакция на баг-репорты.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.