Comments 18
Ладно четвертая часть, но Вы изменения в трех предыдущих не читали! Я когда читал — плакал. Если в четвертой части все было не гладко — и практики устоявшейся нет, и много спорных правил, то первые три существовали уже довольно долго и многие вопросы были разрешены судебной практикой, кое-что было дополнительно разъяснено и т.д. То есть вроде бы все работало. Теперь же придется снова наступать на те же или новые грабли.
> Интернет-сайт приравнен к сборнику или составному произведению (ст. 1260) (хотя если Википедия и приравнивает интернет-сайт и веб-сайт, то некоторые другие источники утверждают, что интернет-сайт это прежде всего компьютер)
В новой версии ГК4 действительно так. А еще отдельно указывается, что «Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет.» Хотя на мой взгляд, это вносит путаницу. Я всегда считал, что интернет-сайт — это совокупнось произведений — текста, изображений, фото, музыки и т.д. — и программы для ЭВМ, которая все эти произведения обрабатывает на ЭВМ-сервере и выводит на экран пользователя через браузер.
В новой версии ГК4 действительно так. А еще отдельно указывается, что «Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет.» Хотя на мой взгляд, это вносит путаницу. Я всегда считал, что интернет-сайт — это совокупнось произведений — текста, изображений, фото, музыки и т.д. — и программы для ЭВМ, которая все эти произведения обрабатывает на ЭВМ-сервере и выводит на экран пользователя через браузер.
UFO just landed and posted this here
В целом, они более правы. Что, если сервер аппаратный (т.е. без программы для ЭВМ)? Тогда ваше определение не подходит (пример бредовый, но смысл ясен).
А я там такого определения не нашел, откуда это? Определение сайта включено в ст. 15-прим ФЗ об информации в связи с законом о детях, и оно там так себе по качеству. При том, что интернет-сайтом чаще всего называется веб-сайт, мне кажется, определенная разница теоретически должна существовать
В чем разница между веб-сайтом и интернет-сайтом?
Определение вот отсюда:
Определение вот отсюда:
Скрытый текст
22) пункт 2 статьи 1260 после слов «базы данных,» дополнить словами «интернет-сайта,», дополнить абзацем третьим следующего содержания:
«Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет.»;
ст. 4, Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) {КонсультантПлюс}
2. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
(в ред. Проекта Федерального закона от 27.04.2012 N 47538-6)
Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет.
(абзац введен Проектом Федерального закона от 27.04.2012 N 47538-6)
ст. 1260, «Гражданский кодекс Российской Федерации» (в ред. Проекта Федерального закона N 47538-6) {КонсультантПлюс}
«Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет.»;
ст. 4, Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) {КонсультантПлюс}
2. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).
(в ред. Проекта Федерального закона от 27.04.2012 N 47538-6)
Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).
Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет.
(абзац введен Проектом Федерального закона от 27.04.2012 N 47538-6)
ст. 1260, «Гражданский кодекс Российской Федерации» (в ред. Проекта Федерального закона N 47538-6) {КонсультантПлюс}
Интересно, а в редакции ко второму чтению этого нет. Наверное, и правильно.
Если погуглить выражение «internet site» (+dictionary еще добавить) будут разные словари, дающие разницу веб-сайта и интернет-сайта. Последнее, я так понимаю, более древнее, если смотреть на истоки интернета. Для меня было удивительным, что определения сайта нет в RFC. Видимо, они используют слово сайт как само собой разумеющееся и не требующее определения.
Если погуглить выражение «internet site» (+dictionary еще добавить) будут разные словари, дающие разницу веб-сайта и интернет-сайта. Последнее, я так понимаю, более древнее, если смотреть на истоки интернета. Для меня было удивительным, что определения сайта нет в RFC. Видимо, они используют слово сайт как само собой разумеющееся и не требующее определения.
Стоп, а где Вы взяли редакцию ко второму чтению? Здесь я ее не нашел.
Осталось с прошлого проекта положение, разрешающее архивам делать копии произведений, размещенных в сети Интернет «с исключением последующего воспроизведения и доведения до всеобщего сведения» (и тогда напрашивается вопрос, с какой целью?)
Для дальнейшего хранения, например, как газетки они хранят.
А, вообще, какая-то муть, если честно. Всмысле, чем больше законов об Интернете и их произведениях выходят, тем меньше я их начинаю понимать вобще. Понятно, конечно, что я не юрист, но вроде законы для людей должны быть…
Для дальнейшего хранения, например, как газетки они хранят.
А, вообще, какая-то муть, если честно. Всмысле, чем больше законов об Интернете и их произведениях выходят, тем меньше я их начинаю понимать вобще. Понятно, конечно, что я не юрист, но вроде законы для людей должны быть…
Муть, мне кажется, потому, что на плохое качество самих законопроектов накладывается ужасное качество правоприменения. Поскольку ничего нельзя оставить на усмотрение правоприменителя, все нужно прописывать досконально, получаются огромные многоэтажные конструкции. Ну и потом, если первая часть ГК так или иначе идет корнями еще в Римское право и нормы шлифуются с тех пор, то интеллектуальные права совершенствуются сравнительно недавно и еще и технология все время меняется. Только что было эфирное вещание, не успели толком разобраться с кабельным и спутниковым, а тут тебе уже и подкасты, и ip-телевидение.
Программы так и остаются равны литературным произведениям?
отсутствие вины доказывается нарушителем
А почему презумпция невиновности тут не работает?
Потому что это не уголовный кодекс…
Не в порядке спора, а в порядке высказывания эмоций с точки зрения неюриста (дилетанта):
Мне не нравится, когда презумпцию невиновности задвигают «под плинтус». Кто-то что-то заявил, правда это или неправда — разбираться не будут, сразу остановят работу. На мой чайниковский взгляд такая поспешность неуместна — всё-таки это не звонок о заложенной бомбе, когда счет идет на минуты и потом будет поздно. Иск вчинить ведь можно и позже — после предоставления истцом необходимых документов.
В общем, мне кажется, что минусов у варианта с неработающей презумпцией невиновности больше, чем у варианта с работающей.
Мне не нравится, когда презумпцию невиновности задвигают «под плинтус». Кто-то что-то заявил, правда это или неправда — разбираться не будут, сразу остановят работу. На мой чайниковский взгляд такая поспешность неуместна — всё-таки это не звонок о заложенной бомбе, когда счет идет на минуты и потом будет поздно. Иск вчинить ведь можно и позже — после предоставления истцом необходимых документов.
В общем, мне кажется, что минусов у варианта с неработающей презумпцией невиновности больше, чем у варианта с работающей.
Sign up to leave a comment.
Новая редакция изменений в ГК: открытые лицензии, ответственность провайдеров и другие интересные моменты