Comments 168
Хотел было спросить «когда пойдёт в серию» но не буду.
Просто небольшой комментарий.
«С учётом энергетических флуктуаций в вакууме можно сказать, что в ограниченном пространстве-времени закон сохранения энергии выполняется с некоторой погрешностью» — и даже есть численные расчеты, то есть, в принципе можно сказать с какой именно погрешностью. Конечно же, я имею в виду принцип неопределенности.
«С учётом энергетических флуктуаций в вакууме можно сказать, что в ограниченном пространстве-времени закон сохранения энергии выполняется с некоторой погрешностью» — и даже есть численные расчеты, то есть, в принципе можно сказать с какой именно погрешностью. Конечно же, я имею в виду принцип неопределенности.
Что за бред? Нет там никакой погрешности. Энергия сохраняется.
Другое дело, что некоторые «частицы» могут преодолевать барьеры, которые им «не под силу» — это называется тунеллированием. Например, эффект Джозефсона, или альфа-распад ядра.
Известна одна из классических интерпретаций тунеллирования: частица энергию, необходимую для преодоления барьера, откуда-то «занимает на время». Однако, после преодоления барьера она её полностью «возвращает» — в итоге энергия ниоткуда не «появляется» и никуда не «исчезает». Чем больше требуется «занять на время» энергии, тем быстрее нужно эту энергию «вернуть», причём это соотношение такое: произведение «занимаемой» энергии на продолжительность «заёма» не больше постоянной Планка. Это и есть одно из соотношений неопределённостей Гейзенберга.
Имейте ввиду, эта идея с «временным нарушением» только лишь интерпретация, популярное объяснение «на пальцах» для неспециалистов. Если вы возьмётесь за серьёзную математику — например, аппарат квантовой электродинамики — никаких нарушений закона сохранения энергии там нет. (Там предпочитают считать, что для виртуальных частиц нарушается уравнение дисперсии — соотношение, накладываемое на 4-импульс частиц.)
Другое дело, что некоторые «частицы» могут преодолевать барьеры, которые им «не под силу» — это называется тунеллированием. Например, эффект Джозефсона, или альфа-распад ядра.
Известна одна из классических интерпретаций тунеллирования: частица энергию, необходимую для преодоления барьера, откуда-то «занимает на время». Однако, после преодоления барьера она её полностью «возвращает» — в итоге энергия ниоткуда не «появляется» и никуда не «исчезает». Чем больше требуется «занять на время» энергии, тем быстрее нужно эту энергию «вернуть», причём это соотношение такое: произведение «занимаемой» энергии на продолжительность «заёма» не больше постоянной Планка. Это и есть одно из соотношений неопределённостей Гейзенберга.
Имейте ввиду, эта идея с «временным нарушением» только лишь интерпретация, популярное объяснение «на пальцах» для неспециалистов. Если вы возьмётесь за серьёзную математику — например, аппарат квантовой электродинамики — никаких нарушений закона сохранения энергии там нет. (Там предпочитают считать, что для виртуальных частиц нарушается уравнение дисперсии — соотношение, накладываемое на 4-импульс частиц.)
Закон сохранения энергии работает всегда. Другое дело, что нельзя измерить эту энергию с любой наперёд заданной точностью в соответствии с принципом неопределённости Гейзенберга. Соответственно, я не понимаю, на основе какого физического принципа вы собираетесь получать энергию из вакуума, так как подобное утверждение противоречит всем существующим физическим принципам.
Кстати, ни флуктуации в вакууме, ни излучение Хокинга, ни даже существование чёрных дыр не подтверждено экспериментально.
Кстати, ни флуктуации в вакууме, ни излучение Хокинга, ни даже существование чёрных дыр не подтверждено экспериментально.
Если причина эффекта Казимира — флуктуации в вакууме, то они подтверждены экспериментально.
Ведь так как теоретические расчеты, полагающие, что причина эффекта — флуктуации, согласуются с экспериментом, то причина эффекта именно флуктуации.
Немного запутанно сформулировал, переформулирую. Вот последовательность действий по экспериментальному доказательству флуктуций:
1) постулируем флуктуации,
2) считаем силу основываясь на постулате, получаем число,
3) далее меряем силу экспериментально, получаем число,
4) сравниваем два числа,
5) если они равны (с какой-то там точностью), то постулат — правильный и флуктуации существуют
6) если не равны — флуктуаций нет.
Вывод: так как числа совпадают, то экспериментально доказано существование флуктуаций.
Ведь так как теоретические расчеты, полагающие, что причина эффекта — флуктуации, согласуются с экспериментом, то причина эффекта именно флуктуации.
Немного запутанно сформулировал, переформулирую. Вот последовательность действий по экспериментальному доказательству флуктуций:
1) постулируем флуктуации,
2) считаем силу основываясь на постулате, получаем число,
3) далее меряем силу экспериментально, получаем число,
4) сравниваем два числа,
5) если они равны (с какой-то там точностью), то постулат — правильный и флуктуации существуют
6) если не равны — флуктуаций нет.
Вывод: так как числа совпадают, то экспериментально доказано существование флуктуаций.
У вас логическая ошибка:
1) постулируем семилапых зеленух,
2) определяем, «насколько они зеленые», основываясь на постулате, получаем число,
3) далее, определяем «зеленость» лягушек экспериментально, получаем число,
4) сравниваем два числа,
5) если они равны (с какой-то там точностью), то постулат — правильный и семилапые зеленухи существуют
6) если не равны — зеленух нет.
Утрирую, конечно, но ваш вывод не правильный, а только более вероятный, чем до эксперимента.
1) постулируем семилапых зеленух,
2) определяем, «насколько они зеленые», основываясь на постулате, получаем число,
3) далее, определяем «зеленость» лягушек экспериментально, получаем число,
4) сравниваем два числа,
5) если они равны (с какой-то там точностью), то постулат — правильный и семилапые зеленухи существуют
6) если не равны — зеленух нет.
Утрирую, конечно, но ваш вывод не правильный, а только более вероятный, чем до эксперимента.
Не совсем так.
Надо понять главное: физики не задаются вопросом сущуствуют ли флуктуации на самом деле. Это филосовски неразрешимий вопрос.
Физики задаются двумя вопросами
1) насколько хорошо математическая модель, включающая флуктуации, прогнозирует результаты экспериментов.
2) может ли более простая математическая модель дать столь же хорошие прогнозы (бритва Окама).
1) квантмех — одна из самых проверенных теорий. В данный момент ее тестируете даже вы. А флуктуации — одно из неотъемлимых следствий.
2) такая теория не найдена. Найдете — подъезжайте к Нобилевску за плюшками.
Надо понять главное: физики не задаются вопросом сущуствуют ли флуктуации на самом деле. Это филосовски неразрешимий вопрос.
Физики задаются двумя вопросами
1) насколько хорошо математическая модель, включающая флуктуации, прогнозирует результаты экспериментов.
2) может ли более простая математическая модель дать столь же хорошие прогнозы (бритва Окама).
1) квантмех — одна из самых проверенных теорий. В данный момент ее тестируете даже вы. А флуктуации — одно из неотъемлимых следствий.
2) такая теория не найдена. Найдете — подъезжайте к Нобилевску за плюшками.
Попробуй добейся? Я только указал на логическую ошибку в выводе, на самом деле я не до конца понимаю даже СТО.
Нет.
В последнем предложении я не предлагаю опровергать квантмех лично вам. Скорее это была шутка на тему того, что многие пытались и пытаются до сих пор. И я говорю не про фриков: вся современная физика это в каком-то смысле актуализация нашей математической модели действительности.
В последнем предложении я не предлагаю опровергать квантмех лично вам. Скорее это была шутка на тему того, что многие пытались и пытаются до сих пор. И я говорю не про фриков: вся современная физика это в каком-то смысле актуализация нашей математической модели действительности.
Что за детсад? Причем тут «добейся». Вам вполне четко объяснили, что существование зеленух сейчас физику не интересует, а интересует физику математическая модель, в которой — что странно — зеленухи не участвуют. А вот флюктуации очень даже.
Повторю еще раз. Я всего лишь указал на логическую ошибку автора комментария, зеленухи вообще не причем, это образный пример, понимаете? Не теорию множеств же нужно было использовать для пояснения. Как и флуктуации в общем-то в моем комментарии тоже совершенно не причем, это был ответ на комментарий.
Нет здесь никакой бритвы Оккама, типичное заблуждение. Смотрите, у вас есть две вещи:
1. Теоретический объект, обладающий некоторыми свойствами.
2. Наблюдаемый объект, обладающий рядом похожих свойств, но чуть-чуть различающийся.
Так вот нельзя делать вывод о том, что из 2 => 1, потому что этого недостаточно. Должна учитываться совокупность факторов, включая самосогласованность.
Пример: сейчас я навскидку могу сказать несколько непротиворечивых и практически всё объясняющих теорий гравитации. От этого факта теория Ньютона (а затем и Эйнштейна) не становится некорректной.
1. Теоретический объект, обладающий некоторыми свойствами.
2. Наблюдаемый объект, обладающий рядом похожих свойств, но чуть-чуть различающийся.
Так вот нельзя делать вывод о том, что из 2 => 1, потому что этого недостаточно. Должна учитываться совокупность факторов, включая самосогласованность.
Пример: сейчас я навскидку могу сказать несколько непротиворечивых и практически всё объясняющих теорий гравитации. От этого факта теория Ньютона (а затем и Эйнштейна) не становится некорректной.
на самом деле ошибка в ваших логических рассуждениях… в примере с семипалыми зеленухами их основным отличительным от остальных свойством должно являться их семипалость (т.к. ) и следовательно алгоритм следующий:
1)постулируем семилапых зеленух
2)определяем их семипалость(рассматривая следы на песке к примеру)
3)определяем количество ног у лягушки(внимательным подсчетом)
4)сравниваем два числа
5)если совпало — значит лягушки и есть семипалые зеленухи (предположим мы в чернобыле все это проделывали...), если нет — то лягушки не семипалые зеленухи, но отсутствие этих многострадальных зеленух в принципе в природе это не доказывает…
1)постулируем семилапых зеленух
2)определяем их семипалость(рассматривая следы на песке к примеру)
3)определяем количество ног у лягушки(внимательным подсчетом)
4)сравниваем два числа
5)если совпало — значит лягушки и есть семипалые зеленухи (предположим мы в чернобыле все это проделывали...), если нет — то лягушки не семипалые зеленухи, но отсутствие этих многострадальных зеленух в принципе в природе это не доказывает…
Должна учитываться и семилапость, и зеленость, и все остальное, о чем я и написал, а никак не только зеленость или только семилапость (или семипалость, неважно). Вы, кстати, тоже учли только один признак и делаете ту же ошибку.
G3N1USS пишет:
G3N1USS пишет:
Вывод: так как числа совпадают, то экспериментально доказано существование флуктуаций.Но это не так, на что я и указал. Даже у ализара в топике:
Данный эксперимент доказывает, что на малых расстояниях сила Казимира может быть основной силой взаимодействия между предметами. Вполне возможно, что её можно использовать в практических целях, при создании MEMS-конструкций.
С точки зрения физика вывод — правильный, никакой логической ошибки нет. Возможно, с твоей философской точки зрения это — неправильно, но именно так всё и работает в физике. И senia пытается это доказать на протяжении уже, наверное, десятка комментариев (см. ниже).
Если тебе не нравится, как физики делают выводы, то можешь не верить в физику.
Если тебе не нравится, как физики делают выводы, то можешь не верить в физику.
Ну что за демагогия? Обвинить оппонента в том, что он не говорил и заставить защищаться. Да физика так и работает и на данный момент это лучшее объяснение, однако ваша фраза
Вспомните, как с помощью теплорода было опровергнуто существование флогистона, однако потом появилась МКТ.
Вывод: так как числа совпадают, то экспериментально доказано существование флуктуаций.некорректна. Флуктуации просто на данный момент лучше всего подходят для объяснения наблюдаемых эффектов.
Вспомните, как с помощью теплорода было опровергнуто существование флогистона, однако потом появилась МКТ.
Более образно описал novoselov.
Предыдущий комментатор прав. Так, например, доказывают существование чёрный дыр. «Видим большую массу в центре галактики => чёрная дыра» — порочная логика.
См. мой ответ предыдущему оратору.
Вы путаете причину со следствиями.
Наличие таких флуктуаций не постулировалось. Скорее оно было предсказано квантмехом.
Естественно ученые решили проверить столь неправдоподобное следствие. Проверили, квантмех устоял. Ни каких сенсаций.
Сможето объяснить этот, а так же все остальные эфекты, предсказанные квантмехом, проще — я говорил куда подъезжать.
Вы путаете причину со следствиями.
Наличие таких флуктуаций не постулировалось. Скорее оно было предсказано квантмехом.
Естественно ученые решили проверить столь неправдоподобное следствие. Проверили, квантмех устоял. Ни каких сенсаций.
Сможето объяснить этот, а так же все остальные эфекты, предсказанные квантмехом, проще — я говорил куда подъезжать.
Никто не отрицает истинность квантовой механики и существование квантовых флуктуаций. Вообще, всё начиналось с того, что некорректно говорить о несохранении энергии.
UFO just landed and posted this here
Мы видим гравитационный эффект, который и указывает на наличие массы.
UFO just landed and posted this here
И считаем, что концентрация такой массы в таком объеме должна привести к возникновению черной дыры. Но как черная дыра может возникнуть? Ведь при приближении частицы к горизонту событий время замедляется, значит, по нашим часам, она не достигнет горизонта никогда. Максимум, что там может быть — формирующаяся черная дыра (которая не возникнет никогда) или одна из первичных черных дыр, которая, опять же, не может поглотить ни одной частицы… Непонятно даже, откуда возьмется излучение Хокинга, если горизонт событий не сформировался.
Вики это подтверждает: «Thus the external observer never sees the formation of the event horizon; instead, the collapsing material seems to become dimmer and increasingly red-shifted, eventually fading away»
Так откуда черные дыры?
Вики это подтверждает: «Thus the external observer never sees the formation of the event horizon; instead, the collapsing material seems to become dimmer and increasingly red-shifted, eventually fading away»
Так откуда черные дыры?
приближающиеся к горизонту событий частицы тоже имеют массу и масса эта складывается с той, которая находится по ту сторону горизонта событий, следовательно линия горизонта событий сдвигается наружу по мере приближения к нему новых частиц… частицы приближаются медленно, горизонт событий тоже медленно сдвигается… это динамический процесс. Тем более в стабильном состоянии ЧД вообще не поглощает материю… за счет эффекта Ле́нзе — Ти́рринга материя скапливается вокруг черной дыры, образуя эргосферу… Скорость движения массы такая большая, что ее кинетическая энергия уравновешивает притяжение черной дыры… Ну там еще много чего интересного, так что прервусь…
Разве горизонт событий не определяется только массой, находящейся внутри него? Можно себе представить, что из-за концентрации массы образуется новый горизонт событий… интересно, что при этом случится со старым. По идее, он никуда не денется. Вообще, интересно. Сидишь ты в центре планеты (в пузыре с абсолютно прочными стенками), снаружи на нее наваливают достаточное количество массы для образования сферы Шварцшильда… и что с тобой произойдет?
горизонт событий существует только для условного наблюдателя находящегося во вне, т.е. со стороны… и зависит от массы сосредоточенной в некоей области. Если на «старый» горизонт событий «налипнет» (или бесконечно медленно будет стремиться налипнуть) материя, то для стороннего наблюдателя это будет выглядеть как увеличение массы в некоей области и можно говорить о расширении горизонта событий. Старый никуда не девается, эта воображаемая линия просто движется… Строго говоря нет никакой четкой лини вот здесь проходит горизонт событий… все гораздо сложнее. Материя есть и за горизонтом и на нем, и перед ним… и ее ужасно много и она ужасно плотная…
А на счет пузыря с абсолютно прочными стенками… Я думаю ничего не произойдет. Будешь сидеть в невесомости наверное…
А на счет пузыря с абсолютно прочными стенками… Я думаю ничего не произойдет. Будешь сидеть в невесомости наверное…
Но время для меня будет идти бесконечно быстрее, чем для окружающей Вселенной. Фактически, я окажусь внутри черной дыры (опять же, с точки зрения внешнего наблюдателя)…
Но я все равно не уверен, что горизонт событий может двигаться (если он был). И что он вообще может возникнуть, если его не было. Странно все это. Вся падающая масса застынет в состоянии, что условие M®>=C*r вот-вот выполнится… но ни для какого r оно не выполнится никогда, потому что время на расстоянии r (в конечном итоге — на любом расстоянии от центра, не превышающем радиуса звезды) почти остановилось. Плотность будет пропорциональна 1/r^2 (если считать ее в нашей метрике), но черной дыры не возникнет. Разве что за счет туннельного эффекта…
Но я все равно не уверен, что горизонт событий может двигаться (если он был). И что он вообще может возникнуть, если его не было. Странно все это. Вся падающая масса застынет в состоянии, что условие M®>=C*r вот-вот выполнится… но ни для какого r оно не выполнится никогда, потому что время на расстоянии r (в конечном итоге — на любом расстоянии от центра, не превышающем радиуса звезды) почти остановилось. Плотность будет пропорциональна 1/r^2 (если считать ее в нашей метрике), но черной дыры не возникнет. Разве что за счет туннельного эффекта…
в этом случае наверное просто нельзя говорить об «идеальной» черной дыре. Горизонт событий почти появляется, точнее стремится образоваться в бесконечности… Для стороннего наблюдателя это не будет иметь значения. Даже если какие-нибудь кванты света и могут покидать пределы черной дыры из-за ее неидеальности, то выходят они оттуда невероятно низкоэнергетичные с энергией стремящейся к нулю, и очень редко (т.к. время там замедлено практически до нуля), а потом еще и поглощаются той материей, которая окружает ЧД и стороннему наблюдателю их все равно не увидеть…
Сторонний наблюдатель никогда не сможет наблюдать до конца сформировавшуюся чёрную дыру. Этот процесс для него будет бесконечно долгим.
А по меркам времени самой дыры — вполне конечным.
Вы видимо никак не можете привыкнуть к тому факту, что время течёт по-разному. А здесь, из-за сингулярности — совершенно по-разному: то, что конечно там, бесконечно тут.
А по меркам времени самой дыры — вполне конечным.
Вы видимо никак не можете привыкнуть к тому факту, что время течёт по-разному. А здесь, из-за сингулярности — совершенно по-разному: то, что конечно там, бесконечно тут.
Но я-то пытаюсь наблюдать черную дыру снаружи. То, что для частиц, падающих на черную дыру, время падения конечно, я отлично знаю. Но какое мне дело до этих частиц? В моей Вселенной этой черной дыры нет и никогда не будет (если я сам на нее не упаду, что вполне возможно). А мне пытаются сказать, что в центре галактик эти дыры уже есть. Вот и интересно, кто прав.
Маленькое замечание: соотношения неопределенности не описывают измерения. Эти соотношения показывают взаимосвязь между некоторыми физическими величинами. Или, если хотите, измерением является любое взаимодействие.
Простой пример: из законов сохранения следует, что если на частицу не действуют силы, то она не может испустить фотон. А раз електномагнитное взаимодействие передается передается фотонами, то 2 заряженные частицы не будут притягиваться или отталкиваться, так как не смогут изпусотить фотон.
Но вспомним соотношение неопределеннисти для энергии и времени. Упрощенно он позволяет считать, что на малый промежуток времени может сущуствовать фотон с энергией, обратно пропорциональной длительности этого промежутка. А за это время фотон сможут пройти расстояние пропорциональное времени.
Мы получили, что за время t такой виртуальный фотон сможет перенести между частицами энергию E ~ 1/t, что соответствует силе F ~ 1/t^2. А, как показано выше, t ~ r.
Таким образом F ~ 1/r^2.
Вот так, пользуясь только соотношениями неопределенности, можно показать, что сила электромагнитного взаимодействия обратно пропорциональна расстоянию между частицами.
Простой пример: из законов сохранения следует, что если на частицу не действуют силы, то она не может испустить фотон. А раз електномагнитное взаимодействие передается передается фотонами, то 2 заряженные частицы не будут притягиваться или отталкиваться, так как не смогут изпусотить фотон.
Но вспомним соотношение неопределеннисти для энергии и времени. Упрощенно он позволяет считать, что на малый промежуток времени может сущуствовать фотон с энергией, обратно пропорциональной длительности этого промежутка. А за это время фотон сможут пройти расстояние пропорциональное времени.
Мы получили, что за время t такой виртуальный фотон сможет перенести между частицами энергию E ~ 1/t, что соответствует силе F ~ 1/t^2. А, как показано выше, t ~ r.
Таким образом F ~ 1/r^2.
Вот так, пользуясь только соотношениями неопределенности, можно показать, что сила электромагнитного взаимодействия обратно пропорциональна расстоянию между частицами.
Спасибо за Википедию :)
Следует различать виртуальные фотоны, которые, собственно, могут иметь в силу принципа неопределённости, по сути, любые импульсы, и реальные фотоны, ограниченные в силу СТО скоростью света. В любом случае, более корректно рассматривать частицу, как гармонический (или не гармонический, например, по Чирикову) осциллятор. При таком подходе указанная проблема исчезает.
Следует различать виртуальные фотоны, которые, собственно, могут иметь в силу принципа неопределённости, по сути, любые импульсы, и реальные фотоны, ограниченные в силу СТО скоростью света. В любом случае, более корректно рассматривать частицу, как гармонический (или не гармонический, например, по Чирикову) осциллятор. При таком подходе указанная проблема исчезает.
Флюктуации — модель. Она (модель) совершенно точно существует. Модель относительно простая и очень всеобъемлющая (т. е. вполне претендует на звание физического закона).
Многочисленные эксперименты удовлетворительно согласуются с этой моделью. Об этом и идёт речь в статье — придумали ещё один способ проверить, поточнее, и проверили. Эффект Казимира (притяжение двух зеркал в вакууме) многократно наблюдался, измеренная величина эффекта (сила притяжения) совпадала с вычисленной по модели. Следовательно, можно пытаться применять эту же самую модель для объяснения других наблюдаемых экспериментально эффектов.
Что касается чёрных дыр — нет, почему же, есть объекты, которые предположительно могут быть чёрными дырами. Только это не единственное и, возможно, не самое простое объяснение наблюдаемых эффектов, которое основывается на неполных моделях (например, на квантовой теории гравитации, которой в природе нет). Поэтому физики остерегаются понятия «чёрная дыра».
Многочисленные эксперименты удовлетворительно согласуются с этой моделью. Об этом и идёт речь в статье — придумали ещё один способ проверить, поточнее, и проверили. Эффект Казимира (притяжение двух зеркал в вакууме) многократно наблюдался, измеренная величина эффекта (сила притяжения) совпадала с вычисленной по модели. Следовательно, можно пытаться применять эту же самую модель для объяснения других наблюдаемых экспериментально эффектов.
Что касается чёрных дыр — нет, почему же, есть объекты, которые предположительно могут быть чёрными дырами. Только это не единственное и, возможно, не самое простое объяснение наблюдаемых эффектов, которое основывается на неполных моделях (например, на квантовой теории гравитации, которой в природе нет). Поэтому физики остерегаются понятия «чёрная дыра».
Поясните тогда другой момент: раз из-за флуктуаций возникает сила, значит, есть и потенциал, а, значит, и потенциальная энергия. Откуда она берётся?
От взаимодействия двух поверхностей. Наиболее вероятный механизм взаимодействия — флюктуации вакуума.
А энергия откуда берётся-то?
От притяжения поверхностей, я же говорю. Вы вопрос сформулируйте поточнее, а то можно ответить и так — ниоткуда не берётся, она всегда там была.
Так, давайте разберёмся. Притяжение возникает за счёт «отрицательного давления», вызванного возникновением стоячих волн и флуктуацией частиц. Вопрос: откуда в системе берётся энергия? Изначально у нас есть некая система с полной энергией. Виртуальные частицы в эту энергию, разумеется, не входят. В результате «бла-бла-бла» имеется сила притяжения. Соответственно, какой природы эта сила — это раз. Что обеспечивает эту силу? Например, гравитация обеспечивается массой, электромагнитное взаимодействие — зарядом. А что здесь?
природа притяжения в данном случае сходна с природой притяжения между двумя кораблями, корпуса которых параллельны друг другу. На некотором расстоянии волны подавляются. между кораблями волн нету. А волны «снаружи» сообщают эту энергию кораблям. В результате — их притягивает друг другу.
В случае с силой Казимира, аналогично — нету «отрицательного давления». Тут давление отсутствует на промежутке между пластинами. А «снаружи» (т.е. вне этого промежутка) оно есть. В результате — пластины притягиваются с некоторой силой, потомучто на них давит со всех сторон, но не со стороны этого промежутка.
(да, я проциритовал википедию).
В случае с силой Казимира, аналогично — нету «отрицательного давления». Тут давление отсутствует на промежутке между пластинами. А «снаружи» (т.е. вне этого промежутка) оно есть. В результате — пластины притягиваются с некоторой силой, потомучто на них давит со всех сторон, но не со стороны этого промежутка.
(да, я проциритовал википедию).
Дык объясните мне, откуда берётся потенциал для этой силы? Я понимаю, о чём Вы говорите, но в примере с кораблями система неконсервативна — есть эти самые «внешние» волны.
Поставим эксперимент следующим образом: в физическом вакууме в изолированной Вселенной, где нет ничего, поместим две пластины таким образом, чтобы возникал эффект Казимира. Вопрос: откуда возьмутся эти «волны»?
Поставим эксперимент следующим образом: в физическом вакууме в изолированной Вселенной, где нет ничего, поместим две пластины таким образом, чтобы возникал эффект Казимира. Вопрос: откуда возьмутся эти «волны»?
Суть в том, что в вакууме возникают заряженные частицы, вместе со своими анти-частицами (но на ничтожно малое время, чтобы не нарушать закон сохранения энергии, после чего все взаимно аннигилируют) Возникают, грубо говоря, из ниоткуда. Вместе с ними возникают и электро-магнитные волны, которые являются следствием колебаний электромагнитного поля, связанного с ними.
С тем что фотоны возникают из ниоткуда нужно просто смириться, так устроен наш мир.
(Если я не прав, то попрошу физик-кунов меня поправить, возможно что мои слова ошибочны)
С тем что фотоны возникают из ниоткуда нужно просто смириться, так устроен наш мир.
(Если я не прав, то попрошу физик-кунов меня поправить, возможно что мои слова ошибочны)
Дык получается тогда, что закон сохранения энергии-то и не работает, ибо вы получили силу из ниоткуда. Раз появляются электромагнитные волны, значит, появляется и энергия. А отрицательной энергии не бывает. Значит, изначальный 0 перестал таковым быть.
В малых масштабах — не работает, все верно. Но эти масштабы ничтожно малы.
И почему энергия отрицательная?
Вы читаете чуть менее чем невнимательно — я писал что давление со стороны промежутка между пластинами меньше чем со всех остальных сторон, т.к. на нем эти волны подавляются.
И почему энергия отрицательная?
Вы читаете чуть менее чем невнимательно — я писал что давление со стороны промежутка между пластинами меньше чем со всех остальных сторон, т.к. на нем эти волны подавляются.
Таким образом, ни энергия, ни средняя энергия не сохраняются. Тогда очевидным образом получается создание вечного двигателя, так как величина увеличения энергии — не бесконечно малая, а вполне конкретная.
Об этом я писал ниже: habrahabr.ru/post/151134/#comment_5124124
Это понятно, но гипотетически получается именно вечный двигатель…
Двигатель второго рода с крайне низким выхлопом. Ко всему прочему, вы потратите немало энергии на то, чтобы его построить и чёрт знает когда эти затраты окупятся.
Мы сейчас говорим о мысленном эксперименте. Практически я не вижу смысла в таком двигателе, но если он действительно получает энергию из ниоткуда, то это — вопрос времени, когда техника сумеет приспособить это под свои нужды.
UFO just landed and posted this here
Ничего там не нарушается. Даже в ничтожно малых масштабах.
Для более ясного понимания моей мысли предоставляю вашему внимаю сию незамысловатую картинку:
Прошу прощения, не фотоны а заряженные частицы*
Там внутри между пластинами вакуум ДРУГОЙ. Энергия его ДРУГАЯ, отличается от энергии вакуума вне пластин.
Можете считать, что потенциальная энергия системы из двух пластин убывает по мере уменьшения расстояния между ними: предоставленные самим себе, они падают друг на друга, а чтобы их растащить, нужна сила чуть больше нуля. Эффект Казимира тут действует наряду с прочими взаимодействиями.
А «волны» берутся из физического вакуума. Так уж он устроен.
А «волны» берутся из физического вакуума. Так уж он устроен.
Потенциальная энергия относительно какой силы? И если берутся «волны», то что является их источником? Вакуум? И если это электромагнитные волны, то где же заряд?
Отлично, то есть, из ниоткуда возникают электромагнитные волны без заряда, из-за которых возникает, опять же, из ниоткуда потенциальная энергия, которая, собственно, и создаёт силу?
Именно. Волны являются следствием движения заряженных частиц, которые возникают из ниоткуда.
Хорошо, итого я понял, что согласно вашим словам, в эффекте Казимира не выполняется фундаментальный закон физики — закон сохранения энергии. Что лично меня наводит на странные мысли.
Я уже говорил — масштабы крайне малы. Да, это противоречит здравому смыслу, провоцирует разрыв шаблона и кирпичную диарею, но это так.
По мне, это свидетельствует о совершенно некорректном подходе современных теорий. Я готов принять теорию относительности, я готов принять квантовую механику с некоторыми допущениями (например, в многомировой интерпретации), я готов принять даже теорию динамического хаоса. Но принять отсутствие закона сохранения энергии, отсутствие временной однородности — увольте-с.
теории не вываливают на пустом месте. А эффект Казимира был обнаружен, а предсказан ввиду другого эффекта. (Читайте вики)
Читал. С экспериментальной частью я и не спорю, хотя свечку не держал и могу только верить в непогрешимость экспериментаторов и их приборов. Я говорю о том, что подобные сложности говорят о ключевом недостатке теории. Как правильно было замечено ниже, теория эпициклов вполне сносно предсказывает орбиты планет. С современной техникой достаточно легко её дополнить до полноценной теории. Однако же мы используем теорию Ньютона и Эйнштейна. И используем их, так как в своё время теория эпициклов стала чрезвычайно сложной и перестала надёжно предсказывать экспериментальные результаты. Будь у тех учёных наши компьютеры, скорее всего, теория эпициклов до сих пор была бы «живее всех живых».
Использование теорий эйнштейна и ньютона обусловлено в основном тем, что их проще проверить экспериментально, и доказательств их правоты куда больш. Существует немало альтернативных теорий, которые ничем не хуже (а также, в рамках которых даже можно предсказать значение запутанной пары фотонов, если я не ошибаюсь и являют собой, по сути, теории всего)
Сложный вопрос, какой правоты больше. Какие эксперименты проводите — такие теории и подтверждаете. Конкретно по эпициклам было несколько работ «на спор», где вполне сносно предсказывались орбиты всех планет Солнечной системы и Плутона. Вопрос не в том, что мы видим, а что мы хотим увидеть. В любом случае, мой мозг отказывается это «кушать». Спасибо за консультацию!
Понимаю вас
Для меня в своё время тоже было откровением то, что электрон таки не вращается вокруг ядра. Но когда я почитал больше о квантовой механике, для меня стало проще понять и то, почему некоторые частицы не взаимодействуют друг с другом ( в т.ч. тёмная материя)
Для меня в своё время тоже было откровением то, что электрон таки не вращается вокруг ядра. Но когда я почитал больше о квантовой механике, для меня стало проще понять и то, почему некоторые частицы не взаимодействуют друг с другом ( в т.ч. тёмная материя)
Никогда не любил астрофизику, никогда не имел по астрофизическим предметам что-то выше «4» (и то со скрипом). Слово «тёмная материя» считаю ругательством (которое, кстати, не предсказал ни один космолог, а ведь согласно современным теориям 3/4 Вселенной состоят из иной, если мне не изменяет память. Это, кстати, уже говорит об этой теории). Так что лучше буду заниматься своими любимыми малыми телами, у них, слава Тебе, Господи, нет никаких эффектов Казимира. И, частично, присутствует хоть какой-то детерменизм.
Также призрачно. как и тёмная материя, себя обнаруживает обычное магнитное поле, которое является особым видом материи, но обнаруживает себя только воздействием. Так и с тёмной материей. Она себя обнаруживает только гравитационным воздействием.
Электро-магнитное поле я могу «пощупать». Электро-магнитное поле имеет свою единицу — заряд. Электро-магнитное поле обладает вполне явным набором видимых признаков. Тёмная энергия — нет.
Простите, я немного перепутал — в предыдущем посте я имел ввиду тёмную энергию, а не материю. В существовании скрытой массы я не сомневаюсь, я сомневаюсь в текущем объяснении. Начиная с самой простой теории — коричневые карлики в гало. Вполне разумное объяснение и не требует ввода специальных сущностей. В ближайшее время мы сможем это даже увидеть. Нужна пара чуть более совершенных космических телескопов, которые бы вывести подальше, например, в точки L4 & L5 (Солнце-Юпитер).
Простите, я немного перепутал — в предыдущем посте я имел ввиду тёмную энергию, а не материю. В существовании скрытой массы я не сомневаюсь, я сомневаюсь в текущем объяснении. Начиная с самой простой теории — коричневые карлики в гало. Вполне разумное объяснение и не требует ввода специальных сущностей. В ближайшее время мы сможем это даже увидеть. Нужна пара чуть более совершенных космических телескопов, которые бы вывести подальше, например, в точки L4 & L5 (Солнце-Юпитер).
Насчёт тёмной энергии согласен — что-то тут нечисто и о чем-то мы попросту не знаем.
Но это не повод выбросить все существующие и принятые теории как несовершенные — можно их и доработать. Лучшим доказательством любой гипотезы будет опыт, а для того чтобы провести опыт — нужны знания по тому, как его провести. Получается замкнутый круг — для того чтобы получить знания, нужно их получить из опыта, для проведения которого нужны знания и т.д. и т.п. Для того чтобы выйти из этого порочного круга — нужно сначала исходя из рассуждений провести опыт, который не только проверит эти суждения, но помимо этого, может дать и знания.
Но это не повод выбросить все существующие и принятые теории как несовершенные — можно их и доработать. Лучшим доказательством любой гипотезы будет опыт, а для того чтобы провести опыт — нужны знания по тому, как его провести. Получается замкнутый круг — для того чтобы получить знания, нужно их получить из опыта, для проведения которого нужны знания и т.д. и т.п. Для того чтобы выйти из этого порочного круга — нужно сначала исходя из рассуждений провести опыт, который не только проверит эти суждения, но помимо этого, может дать и знания.
Нет, электромагнитное поле не имеет заряда. Никак. Оно умеет взаимодействовать с зарядом — теория «как ЭМ поле взаимодействует с зарядом» называется электродинамикой — но само по себе оно никак не связано с зарядами.
Справедливости ради должен заметить что и в случае с тёмной материей всё не так однозначно. Одно из объяснений неизвестно откуда взявшейся гравитации — гравитационные диполи, которые якобы возникают как раз ввиду рождения частиц в вакууме. При этом это обьяснение отталкивается из предположения, что вещество и антивещество имеет разные «гравитационные знаки».
Блин, вы какие-то странности пишете. Теории не подтверждают экспериментами, теории опровергают. Эксперимент либо соответствует теории, либо нет — в первом случае всегда можно придумать другой эксперимент, который теория может уже не объяснить.
Если теория априори объясняет любые эксперименты, то это не научная теория. Это так называемое свойство фальсифицируемости — одна из составляющих критерия, что считать научной теорией (критерий Карла Поппера).
Если теория априори объясняет любые эксперименты, то это не научная теория. Это так называемое свойство фальсифицируемости — одна из составляющих критерия, что считать научной теорией (критерий Карла Поппера).
Есть разные теории. Если Вы, например, рассмотрите биологические теории, то удивитесь тому, как они построены. В физических теориях тоже так бывает. Есть ситуация, когда эксперимент подтверждает теорию, а есть ситуация, когда из эксперимента выходит теория.
Нет, таких случаев не бывает. Любая теория либо опровергается экспериментом, либо нет.
Конечно, так иногда говорят — «эксперимент подтверждает теорию» — но это неграмотно и некорректно. Либо на самом деле ввиду имеется выбор между двумя теориями — и тут естественно, что одна из теорий лучше соответствует, для этого выбора и проводился эксперимент; либо просто кто-то решил проверить ещё одно предсказание теории и у него получилось.
Конечно, так иногда говорят — «эксперимент подтверждает теорию» — но это неграмотно и некорректно. Либо на самом деле ввиду имеется выбор между двумя теориями — и тут естественно, что одна из теорий лучше соответствует, для этого выбора и проводился эксперимент; либо просто кто-то решил проверить ещё одно предсказание теории и у него получилось.
Почитайте про биологические теории, узнаете много нового. Ваш подход — сугубо теоретический. Он мне понятен, но я с ним не совсем согласен. В любом случае, спасибо за мнение.
Да это простая логика, что там подтверждает или не подтверждает.
Чтобы доказать существование чего-то (ошибок, неточностей в теории), достаточно привести один пример (эксперимент, который она не объясняет).
С другой стороны, если что-то существует, вовсе не значит, что чего-то другого не существует. Т.е. то, что ЭТОТ эксперимент объяснён, не означает, что смогут объяснить также ДРУГОЙ эксперимент.
Поэтому и эксперимент ничего не доказывает, только «укрепляет нашу уверенность».
Чтобы доказать существование чего-то (ошибок, неточностей в теории), достаточно привести один пример (эксперимент, который она не объясняет).
С другой стороны, если что-то существует, вовсе не значит, что чего-то другого не существует. Т.е. то, что ЭТОТ эксперимент объяснён, не означает, что смогут объяснить также ДРУГОЙ эксперимент.
Поэтому и эксперимент ничего не доказывает, только «укрепляет нашу уверенность».
Блин, я говорю о другом. Вы говорите, как теоретик. Да, теоретики так и делают: придумывают теорию, затем подтверждают её экспериментами. Невписывающийся эксперимент либо объясняют, либо разрабатывают новую теорию. Я говорю о том, что есть и другой подход.
Да какая разница, как теорию придумали! Если будет эксперимент, который она не объясняет — в топку эту теорию.
Простейший пример: я меряю координаты точек, и всё складывается в линейную зависимость. Линейная зависимость — это в данном случае эмпирическая теория, о которых вы и говорите. А вот если вдруг пойдут точки далеко от этой линии — ну что же, значит теория «они лежат на прямой» неверна, придётся от неё отказаться.
Простейший пример: я меряю координаты точек, и всё складывается в линейную зависимость. Линейная зависимость — это в данном случае эмпирическая теория, о которых вы и говорите. А вот если вдруг пойдут точки далеко от этой линии — ну что же, значит теория «они лежат на прямой» неверна, придётся от неё отказаться.
Простите, но 99% современных теорий были «существенно доработаны», чтобы объяснять всё. Возьмём Вселенную: вначале она была «статической», затем равномерно расширяющейся, затем равноускоренно расширяющейся, а сейчас уже переменноускоренно. И что, это привело к кризису? Нет, просто «долепили» немного сверху.
Ни один космолог, ни один астрофизик не предсказали существование ни скрытой массы, ни гипотетической тёмной энергии. И что, это разрушило теорию? Нет, просто немного допили.
Вы рассуждаете излишне математично. Математика — царица наук, но ей Богу, иногда надо смотреть реально на вещи.
Ни один космолог, ни один астрофизик не предсказали существование ни скрытой массы, ни гипотетической тёмной энергии. И что, это разрушило теорию? Нет, просто немного допили.
Вы рассуждаете излишне математично. Математика — царица наук, но ей Богу, иногда надо смотреть реально на вещи.
Теория эпициклов не менее и не более точна, чем теория Коперника — точность её такая же. Методика проще.
Теперь уже менее точна в связи с эффектом динамического хаоса, но об этом серьёзно стали говорить только в 80-е года.
Динамический хаос влияет совершенно одинаково как на Птолемея, так и на Коперника.
Собственно, они отличаются только выбором виртуальных координат. От выбора координат топология фазового пространства никак не зависит — именно поэтому у нас и есть выбор.
А хаос целиком определяется топологией фазового пространства.
Собственно, они отличаются только выбором виртуальных координат. От выбора координат топология фазового пространства никак не зависит — именно поэтому у нас и есть выбор.
А хаос целиком определяется топологией фазового пространства.
Как Вы спрогнозируете орбиту хаотического астероида эпицикла?
Ваша фраза похожа на бессмысленный набор слов. Вы что-то слышали о динамическом хаосе, помимо слова «хаос»?
Что такое «хаотический астероид эпицикла»?
Что такое «хаотический астероид эпицикла»?
Прошу прощения, опечатался. Имелось ввиду следующее:
«Как Вы спрогнозируете орбиту хаотического астероида с помощью теории эпициклов».
И да, я знаю, что такое «динамический хаос», темы диплома и диссертации.
«Как Вы спрогнозируете орбиту хаотического астероида с помощью теории эпициклов».
И да, я знаю, что такое «динамический хаос», темы диплома и диссертации.
А как вы спрогнозируете эту же самую орбиту согласно теории Коперника?
Если конкретный астероид в режиме хаоса, то никак его траекторию не предсказать. Хоть по Копернику, хоть по Птолемею.
Если конкретный астероид в режиме хаоса, то никак его траекторию не предсказать. Хоть по Копернику, хоть по Птолемею.
Ну, что-то предсказать можно. Конечно, не по Копернику, а, скорее, по Пуанкаре. А если быть совсем точным, то современные теории уже идут и без названия. Я говорю о том, что эпициклы, являясь сугубо описательной моделью, не в состоянии описать ряд эффектов. Можно эпицклами учесть релятивисткие поправки (лично видел расчёт для Меркурия), можно даже солнечное давление и эффект Ярковского, так как они дают просто некий дрифт. Но нелинейные эффекты так предсказать невозможно.
Да отличаются-то подходы выбором точки отсчёта — Земля или Солнце! Кинематически это значит, что только выбран другой набор координат. Топология фазового пространства от этого не меняется.
Значит, сечения Пуанкаре (это сечения фазовых портретов в этом пространстве) будут в них или одинаковые, или похожие.
Значит, сечения Пуанкаре (это сечения фазовых портретов в этом пространстве) будут в них или одинаковые, или похожие.
UFO just landed and posted this here
Теперь уже менее точна в связи с эффектом динамического хаоса, но об этом серьёзно стали говорить только в 80-е года.
Потенциальная энергия — это скалярное свойство системы, она не «относительно силы». Сила возникает, как производная энергии по перемещению чего-нибудь (в данном случае — одной пластины относительно другой).
Заряд для электромагнитных волн не нужен, нужно переменное электромагнитное поле. Но если хотите заряд — возьмите его у виртуальных частиц, например электронов-позитронов.
Заряд для электромагнитных волн не нужен, нужно переменное электромагнитное поле. Но если хотите заряд — возьмите его у виртуальных частиц, например электронов-позитронов.
Верно, потенциальная энергия возникает за счёт работы под действием какой-либо силы. Взаимодействие — первично, энергия — вторична. Нет взаимодействия — нет энергии.
>Заряд для электромагнитных волн не нужен
Можете привести пример электромагнитного поля без заряда?
>Но если хотите заряд — возьмите его у виртуальных частиц, например электронов->позитронов
Которые мгновенно аннигилируют. Электромагнитное поле обладает энергией? Обладает. Вы утверждаете, что эта энергия взялась в результате возникновения виртуальных частиц. Я не понимаю, откуда появившаяся энергия тогда «убывает». В противном случае это получается perpetuum mobile.
>Заряд для электромагнитных волн не нужен
Можете привести пример электромагнитного поля без заряда?
>Но если хотите заряд — возьмите его у виртуальных частиц, например электронов->позитронов
Которые мгновенно аннигилируют. Электромагнитное поле обладает энергией? Обладает. Вы утверждаете, что эта энергия взялась в результате возникновения виртуальных частиц. Я не понимаю, откуда появившаяся энергия тогда «убывает». В противном случае это получается perpetuum mobile.
Поле без заряда? Легко. Любое вихревое поле. Магнитное, например. Магнитных зарядов нет, а поле есть.
Электрическое тоже бывает. Про элекромагнитные волны слышали? Вот, летит такая волна, а попадись на её пути заряд — станет колебаться вместе с волной. Значит, действует на него, значит поле. А сама по себе не заряжена.
А знаете, как эта волна летит? Это поток фотонов, и всего делов. Поглотился такой фотон зарядом, буде он на пути — начнёт этот заряд колебаться, т.е. перескочит из одного состояния в другое. (А может быть наоборот — перестанет колебаться, излучив такой же фонон — так происходил в лазере.)
Электрическое тоже бывает. Про элекромагнитные волны слышали? Вот, летит такая волна, а попадись на её пути заряд — станет колебаться вместе с волной. Значит, действует на него, значит поле. А сама по себе не заряжена.
А знаете, как эта волна летит? Это поток фотонов, и всего делов. Поглотился такой фотон зарядом, буде он на пути — начнёт этот заряд колебаться, т.е. перескочит из одного состояния в другое. (А может быть наоборот — перестанет колебаться, излучив такой же фонон — так происходил в лазере.)
Простите, но первоосновной электромагнитное поля является заряженное тело. Нет заряда — нет поля.
Неверно. Поле может существовать само по себе, и даже взаимодействовать само с собой (эффект очень слаб — четвёртый порядок по КЭД — но даже измерен, свет рассеивается на свете).
И откуда оно берётся, простите полюбопытствовать? Желательно, с примером из реальности.
Например, в 1965 году в Bell Labs обнаружили реликтовое излучение. И только потом уже стали придумывать объяснения, что это такое.
Вот летает оно по вселенной и всё.
Другой пример: при аннигиляции чего угодно могут образоваться фотоны. Даже могут образоваться только фотоны. Даже если частицы были не заряжены.
Вот летает оно по вселенной и всё.
Другой пример: при аннигиляции чего угодно могут образоваться фотоны. Даже могут образоваться только фотоны. Даже если частицы были не заряжены.
Потенциальная энергия не может быть «относительно силы». Тут можно выбирать точку отсчёта (что принять за нуль энергии), и это обычно — бесконечность, несвязанное состояние.
Волны излучаются самими пластинами, которые находятся в излучением в тепловом равновесии. Они будут излучать и остывать до тех пор, пока температура излучения не сравняется с их собственной.
Волны излучаются самими пластинами, которые находятся в излучением в тепловом равновесии. Они будут излучать и остывать до тех пор, пока температура излучения не сравняется с их собственной.
Совершенно наоборот. Потенциальная энергия тел, которые притягиваются, может только увеличиваться при увеличении расстояния.
Принято, что на бесконечности (в несвязанном состоянии) энергия равняется нулю, и значит, в любом реальном состоянии она отрицательна. Это энергия связи. Энергия основного состояния водорода меньше нуля, т.к. нулю равняется энергия несвязанных нейтрона и протона.
То же самое и для эффекта Казимира.
Принято, что на бесконечности (в несвязанном состоянии) энергия равняется нулю, и значит, в любом реальном состоянии она отрицательна. Это энергия связи. Энергия основного состояния водорода меньше нуля, т.к. нулю равняется энергия несвязанных нейтрона и протона.
То же самое и для эффекта Казимира.
Здесь притяжение всегда есть. Два зеркала, поставленные друг напротив друга, притягиваются, просто обычно очень слабо. Если их поднести на микроскопическое расстояние, будут притягиваться сильнее. Примерно как два магнита: были далеко — вроде как не притягиваются, но на самом деле притяжение просто очень слабое. А придвинули близко и почуствовали.
Представьте себе натянутую струну, закреплённую с двух концов, как на гитаре. На ней возможны не любые колебания, а только определённые, их набор называется спектром. Если вы измеритьэтот спектр, будет видно, что он линейчатый.
Это потому, что точки закрепления отражают волну на струне (при этом фаза меняется на противоположную). Т.е. бегущая волна летит к закреплению, от него отражается и уже летит обратно. А если точек закрепления две, то в итоге на струне выживут только те волны, которые, обойдя обе точки закрепления, совпадут сами с собой; такие волны называются стоячими.
Такая же ситуация с зеркалами: они отражают свет, а значит, между ними спектр фотонов линейчатый. А снаружи — сплошной. Это настолько существенно для свойств вакуума в этом пространстве, что это состояние даже называют особенным образом — «Казимировский вакуум».
Энергия основного состояния (без частиц) Казимировского вакуума отличается от энергии основного состояния «обычного» вакуума на некоторую величину, причём она меньше (т.е. это энергия притяжения).
Ещё раз, такой эффект возникает между зеркалами просто потому, что они зеркала, и отражают свет.
Представьте себе натянутую струну, закреплённую с двух концов, как на гитаре. На ней возможны не любые колебания, а только определённые, их набор называется спектром. Если вы измеритьэтот спектр, будет видно, что он линейчатый.
Это потому, что точки закрепления отражают волну на струне (при этом фаза меняется на противоположную). Т.е. бегущая волна летит к закреплению, от него отражается и уже летит обратно. А если точек закрепления две, то в итоге на струне выживут только те волны, которые, обойдя обе точки закрепления, совпадут сами с собой; такие волны называются стоячими.
Такая же ситуация с зеркалами: они отражают свет, а значит, между ними спектр фотонов линейчатый. А снаружи — сплошной. Это настолько существенно для свойств вакуума в этом пространстве, что это состояние даже называют особенным образом — «Казимировский вакуум».
Энергия основного состояния (без частиц) Казимировского вакуума отличается от энергии основного состояния «обычного» вакуума на некоторую величину, причём она меньше (т.е. это энергия притяжения).
Ещё раз, такой эффект возникает между зеркалами просто потому, что они зеркала, и отражают свет.
… Механизм взаимодействия в этой модели — это электромагнитное притяжение. Снаружи поверхностная плотность импульса излучения больше, чем внутри. Снаружи вроде как «открытое» пространство, спектр сплошной, образоваться могут любые (виртуальные) фотоны; внутри — ограниченное, спектр не сплошной, не любые фотоны могут образоваться. Значит, плотность этих фотонов снаружи больше, импульс их больше и они давят на пластины снаружи вовнутрь.
А что за фотоны? А виртуальные, образующиеся в результате флюктуаций.
А что за фотоны? А виртуальные, образующиеся в результате флюктуаций.
Этот эффект проявляется только в вакууме?
Тогда навряд ли он найдет практическое воплощение.
Тогда навряд ли он найдет практическое воплощение.
1) постулируем что на пальмах растут обезьяны
2) считаем что если хорошо потрясти пальму с нее упадет 3 обезьяны
3) трясем пальму, с нее случайным образом падает ровно 3 обезьяны
4) сравниваем два числа
5) они равны, значит постулат правильный
Вывод: экспериментально доказано, что на пальмах растут обезьяны
Примерно так рассуждают физики, дальше больше
Один физик в надежде опровергнуть теорию также находит пальму и трясет ее
3) но у него с пальмы падает только одна обезьяна
4) сравниваем числа — не сходится! согласно нашему постулату должно быть 3 обезьяны!
Более того иногда такое явление происходит спонтанно, даже если не трясти пальму.
Научный мир взволнован! создаются новые теории, пишутся диссертации. Наконец все приходят к выводу что обезьяны просто не созрели! А те что созрели постепенно отваливаются сами.
3) Ставятся новые опыты в разное время года и… Эврика! В конце лета обезьян становится 4! Правда там еще начинают падать какие-то круглые твердые штуки с чем-то белым внутри — их списывают на погрешность вычисления. Подтвержден опыт самопроизвольного падения 1 обезьяны, падение двух обезьян не удалось зафиксировать никому.
Опыт повторяется с завидным постоянством, все рады и счастливы!
Но почему-то каждый раз приходится трясти пальмы намного усерднее чтобы получить нужный результат. Обезьяны все меньше хотят падать с пальм и все принимаются за новые опыты! Начинают трясти в разное время суток, пытаются подобрать необходимый уровень вибраций, вводят пальмы в резонансные колебания, увеличивают амплитуду. Обезьяны падают еще меньше, зато чаще начинают падать круглые твердые штуки. Иногда эти круглые штуки летят вниз со значительным ускорениям. Ученые ищут зависимости и приходят к выводу, что круглые штуки это частицы обезьян и образуются они от столкновения обезьян во время трясения пальмы! А при сильных столкновениях образуются частицы с высокой энергией! Ученые планируют построить специальный ускоритель обезьян для проверки теории. Проблема состоит в захвате и стабилизации обезьян в пространстве. Это достойно Шнобелевской премии!
На награждение собирается все мировое сообщество ученых, планируется показательная демонстрация опыта, ответственный момент… трясется пальма… трясется… еще раз… никакого эффекта! Обезьяны не падают, даже круглые штуки перестали падать! Физические законы вселенной нарушены! Величайшая теория всех времен под сомнением! Вручение премии отложено! Вскоре подобный эффект начинает проявляться и на других пальмах! Ученые замечают если трясти пальму меньше, то эффект проявляется реже, а если не трясти пальму некоторое время, то через какое-то время обезьяны начинают падать вновь!
И вот тайна раскрыта! Ученые вводят принцип неопределенности Зиттернберга, результат опыта зависит от присутствия наблюдателя! Ученые могут трясти, а могут и не трясти пальмы, обезьяны будут падать с определенной погрешностью в районе 3 штук. Ученые удается найти пальмы с которых падают 2 обезьяны, но это уже никого не волнует. Теория живет уже столетие и все остальные физические законы подстраиваются под нее.
На самом деле: Обезьяны живут на пальмах, чтобы не сожрали хищники. За листьями пальм не видно сколько обезьян на верхушке. Три их потому что они селятся семьями: папа, мама, детеныш. Первым обычно падает детеныш, а родители спрыгивают за ним, чтобы поднять. В конце лета появляется второй детеныш и обезьян становится 4, места не хватает и старший детеныш отправляется на поиски партнера. В это же время поспевают кокосы. Какое-то время он выбирает пальму и ждет на ней проходящей мимо обезьяны, жрет кокосы и может обожравшись сам свалиться вниз. Со временем обезьяны учатся держаться за пальмы крепче и кидать кокосами в ученых. Наконец им это надоедает и они просто сваливают в другой лес. Когда на пальме 2 взрослых обезьяны их хрен стрясешь, но некоторые особо упоротые идиоты могут этого добиться — но это уже никого не волнует. :)
Вывод: мир значительно интереснее и удивительнее, чем мы можем увидеть его в наши маленькие окошки телескопов и микроскопов.
2) считаем что если хорошо потрясти пальму с нее упадет 3 обезьяны
3) трясем пальму, с нее случайным образом падает ровно 3 обезьяны
4) сравниваем два числа
5) они равны, значит постулат правильный
Вывод: экспериментально доказано, что на пальмах растут обезьяны
Примерно так рассуждают физики, дальше больше
Один физик в надежде опровергнуть теорию также находит пальму и трясет ее
3) но у него с пальмы падает только одна обезьяна
4) сравниваем числа — не сходится! согласно нашему постулату должно быть 3 обезьяны!
Более того иногда такое явление происходит спонтанно, даже если не трясти пальму.
Научный мир взволнован! создаются новые теории, пишутся диссертации. Наконец все приходят к выводу что обезьяны просто не созрели! А те что созрели постепенно отваливаются сами.
3) Ставятся новые опыты в разное время года и… Эврика! В конце лета обезьян становится 4! Правда там еще начинают падать какие-то круглые твердые штуки с чем-то белым внутри — их списывают на погрешность вычисления. Подтвержден опыт самопроизвольного падения 1 обезьяны, падение двух обезьян не удалось зафиксировать никому.
Опыт повторяется с завидным постоянством, все рады и счастливы!
Но почему-то каждый раз приходится трясти пальмы намного усерднее чтобы получить нужный результат. Обезьяны все меньше хотят падать с пальм и все принимаются за новые опыты! Начинают трясти в разное время суток, пытаются подобрать необходимый уровень вибраций, вводят пальмы в резонансные колебания, увеличивают амплитуду. Обезьяны падают еще меньше, зато чаще начинают падать круглые твердые штуки. Иногда эти круглые штуки летят вниз со значительным ускорениям. Ученые ищут зависимости и приходят к выводу, что круглые штуки это частицы обезьян и образуются они от столкновения обезьян во время трясения пальмы! А при сильных столкновениях образуются частицы с высокой энергией! Ученые планируют построить специальный ускоритель обезьян для проверки теории. Проблема состоит в захвате и стабилизации обезьян в пространстве. Это достойно Шнобелевской премии!
На награждение собирается все мировое сообщество ученых, планируется показательная демонстрация опыта, ответственный момент… трясется пальма… трясется… еще раз… никакого эффекта! Обезьяны не падают, даже круглые штуки перестали падать! Физические законы вселенной нарушены! Величайшая теория всех времен под сомнением! Вручение премии отложено! Вскоре подобный эффект начинает проявляться и на других пальмах! Ученые замечают если трясти пальму меньше, то эффект проявляется реже, а если не трясти пальму некоторое время, то через какое-то время обезьяны начинают падать вновь!
И вот тайна раскрыта! Ученые вводят принцип неопределенности Зиттернберга, результат опыта зависит от присутствия наблюдателя! Ученые могут трясти, а могут и не трясти пальмы, обезьяны будут падать с определенной погрешностью в районе 3 штук. Ученые удается найти пальмы с которых падают 2 обезьяны, но это уже никого не волнует. Теория живет уже столетие и все остальные физические законы подстраиваются под нее.
На самом деле: Обезьяны живут на пальмах, чтобы не сожрали хищники. За листьями пальм не видно сколько обезьян на верхушке. Три их потому что они селятся семьями: папа, мама, детеныш. Первым обычно падает детеныш, а родители спрыгивают за ним, чтобы поднять. В конце лета появляется второй детеныш и обезьян становится 4, места не хватает и старший детеныш отправляется на поиски партнера. В это же время поспевают кокосы. Какое-то время он выбирает пальму и ждет на ней проходящей мимо обезьяны, жрет кокосы и может обожравшись сам свалиться вниз. Со временем обезьяны учатся держаться за пальмы крепче и кидать кокосами в ученых. Наконец им это надоедает и они просто сваливают в другой лес. Когда на пальме 2 взрослых обезьяны их хрен стрясешь, но некоторые особо упоротые идиоты могут этого добиться — но это уже никого не волнует. :)
Вывод: мир значительно интереснее и удивительнее, чем мы можем увидеть его в наши маленькие окошки телескопов и микроскопов.
Аплодирую стоя.
Вывод: мир значительно интереснее и удивительнее, чем мы можем увидеть его в наши маленькие окошки телескопов и микроскопов.
Может вы еще и креационист?
Сомневаюсь что «Высшему Разуму» есть дело до простейших.
Я имел в виду, что изучая лишь внешние проявления процессов, мы упускаем суть протекающих явлений.
Условно представьте, что ваша физическая теория допускает формирования вещества лишь в некоторой среде, посредством поэтапного формирования структуры, без возможности роста вне среды.
Тогда все ваши обезьяны «растут» на дереве и не могут расти без него. Все остальные факторы лишь доказывают эту бредовую теорию: если снять несформировавшуюся обезьяну с дерева, то она перестанет расти. Вы убеждены, что без дерева рост обезьян не возможен, хотя на самом деле детенышу просто нужны родители и пища. Вы также приходите к выводу, что сформировавшиеся обезьяны стабильны… с неким периодом полураспада :) А кокос нельзя отнести к прогрессирующим объектам вашего физического мира и Вы считаете его всегда стабильной наименьшей частицей, т.к. он не растет, хотя Вы просто не смогли зафиксировать его рост на дереве, со временем он конечно портится, но вы то этого не видите за скорлупой! Вы даже верно предполагаете что рост обезьян обусловлен поглощением кокосов, но не можете адекватно описать механику процесса и считаете что обезьяны состоят из кокосов и при соударении обязательно распадутся на такие же кокосы. Вы даже можете выбрать для опыта обезьян с наибольшей массой (только что наглотавшихся кокосами), чтобы с большей уверенностью зафиксировать результаты опыта. Более того такой опыт не только подтвердится, но и даст новую пищу для рассуждений в виде разлетевшихся на еще более мелкие частицы кокосов (и обезьян). При этом Вы отрицаете возможность создания идентичной обезьяны посредством взаимодействия двух других без потери массы. Вы можете вывести и другие удивительные законы: например вы не можете с уверенностью сказать жива ли обезьяна которая сидит на пальме не стряхнув ее оттуда :) И так до бесконечности…
Мне кажется что физические законы значительно проще, а вот результат их взаимного наложения бесконечно сложен.
Я имел в виду, что изучая лишь внешние проявления процессов, мы упускаем суть протекающих явлений.
Условно представьте, что ваша физическая теория допускает формирования вещества лишь в некоторой среде, посредством поэтапного формирования структуры, без возможности роста вне среды.
Тогда все ваши обезьяны «растут» на дереве и не могут расти без него. Все остальные факторы лишь доказывают эту бредовую теорию: если снять несформировавшуюся обезьяну с дерева, то она перестанет расти. Вы убеждены, что без дерева рост обезьян не возможен, хотя на самом деле детенышу просто нужны родители и пища. Вы также приходите к выводу, что сформировавшиеся обезьяны стабильны… с неким периодом полураспада :) А кокос нельзя отнести к прогрессирующим объектам вашего физического мира и Вы считаете его всегда стабильной наименьшей частицей, т.к. он не растет, хотя Вы просто не смогли зафиксировать его рост на дереве, со временем он конечно портится, но вы то этого не видите за скорлупой! Вы даже верно предполагаете что рост обезьян обусловлен поглощением кокосов, но не можете адекватно описать механику процесса и считаете что обезьяны состоят из кокосов и при соударении обязательно распадутся на такие же кокосы. Вы даже можете выбрать для опыта обезьян с наибольшей массой (только что наглотавшихся кокосами), чтобы с большей уверенностью зафиксировать результаты опыта. Более того такой опыт не только подтвердится, но и даст новую пищу для рассуждений в виде разлетевшихся на еще более мелкие частицы кокосов (и обезьян). При этом Вы отрицаете возможность создания идентичной обезьяны посредством взаимодействия двух других без потери массы. Вы можете вывести и другие удивительные законы: например вы не можете с уверенностью сказать жива ли обезьяна которая сидит на пальме не стряхнув ее оттуда :) И так до бесконечности…
Мне кажется что физические законы значительно проще, а вот результат их взаимного наложения бесконечно сложен.
вполне может быть, но мы этого не узнаем, пока не откроем все элементарные физические законы и не проследим результаты их взаимного наложения. Может тогда мы скажем:«Ёжкин кот, как все просто получается», всегда все просто, когда у тебя это перед глазами… Но если у тебя из инструментов только кувалда, которой можно бить по дереву, результаты подобных измерений можно интерпретировать хоть как…
Просто стандартная модель напоминает виртуализацию внутри квантовой механики.
Сейчас их пытаются как-то связать, но суть в том, что виртуализированная платформа не даст понимания и доступа к уровню выше. Вопрос прост, могут например наши 3х мерные мозги осилить 4х мерные формулы?
Сейчас их пытаются как-то связать, но суть в том, что виртуализированная платформа не даст понимания и доступа к уровню выше. Вопрос прост, могут например наши 3х мерные мозги осилить 4х мерные формулы?
Или n-мерные формулы? :)
странная у вас ассоциация ;)
Вообще, ещё Ландау произнёс потрясающую фразу — «математика позволяет нам понять даже то, что мы не можем себе представить». Никакой виртуализации в те времена и в помине не было.
Так что смогут наши мозги. Ну, может, не наши, но чьи-то смогут.
Вообще, ещё Ландау произнёс потрясающую фразу — «математика позволяет нам понять даже то, что мы не можем себе представить». Никакой виртуализации в те времена и в помине не было.
Так что смогут наши мозги. Ну, может, не наши, но чьи-то смогут.
Допустим, что не могут. Значит бросить все и не париться?
А что такое четырехмерные формулы? Кватернионы, например, сейчас рабочий инструмент в компьютерной графике (с моей точки зрения, зря, матрицы лучше) — и никто их не боится. А это очень даже четырехмерная штука.
нет ничего сложного в оперировании n-х мерными формулами, нужно просто знать несколько правил работы с тензорами, другой вопрос, когда приходится осмысливать результаты, полученные из этих решений, интерполируя их в наше 3(4)-х мерное пространство… вот это дано не каждому
Вообще классно, благодаря такого методу родилось много глупостей, которые сейчас смешно слышать — сколько стоят попытки, хотя бы, вечный двигатель сделать.
Но всё же есть люди, которые видят самую суть вещей, Энштейн например или Ньютон.
Но всё же есть люди, которые видят самую суть вещей, Энштейн например или Ньютон.
Наука есть наука… ей приходится идти маленькими шажками с завязанными глазами во тьме, нащупывая дорогу тонкой тросточкой. Постулируя и перепроверяя каждый шаг, создавая хоть немного твердый фундамент под своими ногами. Иногда сворачивает не в ту сторону, не мудрено ошибиться в таких условиях. Приходится возвращаться и начинать сначала, для чего требуется не мало мужества… Лишь не многие могут увидеть свет, там где другим ничего не видно и сделать большой шаг вперед… но очень печально, что этот свет зачастую бывает и миражом и тогда наука скатывается в мракобесие и к фильтрам петрика…
UFO just landed and posted this here
Опус просто восхитительный! ;)
И поскольку Вы серьезно владеете материалом, то ради Ваших читателей попрошу аккуратнее относиться к общим заключениям, типа «Примерно так рассуждают физики, дальше больше». Разумеется, физикам приходится делать выводы из результатов експериментов, и они, разумеется, весьма обеспокоены тем, чтобы эти выводы оказались правильными. Поэтому и есть такое понятие, как проработка теории, когда она исследуется на предмет того, как её предсказания согласовываются с наблюдениями. Теория Ньютона работала столетиями, и сейчас работает в своей области. И то, что она ошибочна по сути своей, вовсе не умаляет её достоинств. Теория о том, что на пальмах растут обезьяны, пусть даже неправильна, но дает результат, что при тряске случайной пальмы можно получить 3 обезьяны, и в этой области она приносит свою скромную пользу. Для областей, что выходят за пределы валидности этой теории, мы должны искать другую, например такую как «обезьяны тусуются на пальмах чтобы их не сьели хищники».
Физики вовсе не заявляют что постигли устройство мира, они скромно заявляют, что достигли неплохих результатов в построении теории (модели) вселенной, которая работает так же как и реальность в широком (широчайшем, по факту) диапазоне условий.
И поскольку Вы серьезно владеете материалом, то ради Ваших читателей попрошу аккуратнее относиться к общим заключениям, типа «Примерно так рассуждают физики, дальше больше». Разумеется, физикам приходится делать выводы из результатов експериментов, и они, разумеется, весьма обеспокоены тем, чтобы эти выводы оказались правильными. Поэтому и есть такое понятие, как проработка теории, когда она исследуется на предмет того, как её предсказания согласовываются с наблюдениями. Теория Ньютона работала столетиями, и сейчас работает в своей области. И то, что она ошибочна по сути своей, вовсе не умаляет её достоинств. Теория о том, что на пальмах растут обезьяны, пусть даже неправильна, но дает результат, что при тряске случайной пальмы можно получить 3 обезьяны, и в этой области она приносит свою скромную пользу. Для областей, что выходят за пределы валидности этой теории, мы должны искать другую, например такую как «обезьяны тусуются на пальмах чтобы их не сьели хищники».
Физики вовсе не заявляют что постигли устройство мира, они скромно заявляют, что достигли неплохих результатов в построении теории (модели) вселенной, которая работает так же как и реальность в широком (широчайшем, по факту) диапазоне условий.
Теория Ньютона вытекает как предельный случай из более точной и более широко применимой теории, которая подтверждается бОльшим чилом экспериментов (теми же самыми и ещё несколькими) — как это она ошибочна? Не ошибочна она вовсе. Да, область применимости ограничена.
На TED есть интересное видео A theory of everything, где все существующие (и даже больше) элементарные частицы уложены в восьмимерную модель из 248 элементов. Модель красивая не спорю и наверное даже стройная, но я так и не уловил почему и что из этого следует — все равно что все частички пазла разложить по цветам и радостно говорить что понял картину мира, как-то так :)
У этой модели есть проблемы, она не во всем соответствует наблюдаемой реальности. Вот если её допилят до полного соответствия, то это будет очень даже восхитительно, поскольку сия модель чрезвычайно елегантна, кратка, и симметрична. Примерно как сравнить таблицу Менделеева, где заряды элементов возрастают по единице, и атомы группируются с вполне характерными свойстами, а не существуют в природе сами по себе без видимой стройной системы, как могли полагать алхимики.
Вообще-то ToE — так называлась статья года этак 2005. Чувак назвал теорию так в шутку, и имел ввиду, что это намётки пути к настоящей теории. Он сам в статье приводил примеры, где теория отказывает.
И да, не то, чтобы восьмимерная, она основана на исключительной группе E8. Разница примерно как между Гоголем и Гегелем.
И да, не то, чтобы восьмимерная, она основана на исключительной группе E8. Разница примерно как между Гоголем и Гегелем.
«— Ты эфир видишь?
— Нет.
— И я не вижу. Но флуктуации «физического вакуума» есть...»
— Нет.
— И я не вижу. Но флуктуации «физического вакуума» есть...»
Вот это здорово, первый практический шаг к МНТ.
UFO just landed and posted this here
Так и формулу Дирака для сечения двухфотонной аннигиляции электрон-позитронной пары, которая прямо следует из КЭД при рассчёте в наименьшем порядке (в данном случае — второй порядок), говорят, академик Зельдович ухитрился получить исходя из старой квантовой механики Бора. Ума не приложу, как.
И Николай Коперник в своё время сделал к своей книге предисловие — мол, всё, что тут изложено, это только способ упростить рассчёты. Боялся инквизиции. Получал он те же результаты, который получал Птолемей с помощью своих эпициклов, только действительно гораздо проще.
То и другое объяснение эффекта Казимира вполне даже могут приводить к одной и той же формуле для силы притяжения. Но путь через флюктуации проще. Зачем платить больше?
И Николай Коперник в своё время сделал к своей книге предисловие — мол, всё, что тут изложено, это только способ упростить рассчёты. Боялся инквизиции. Получал он те же результаты, который получал Птолемей с помощью своих эпициклов, только действительно гораздо проще.
То и другое объяснение эффекта Казимира вполне даже могут приводить к одной и той же формуле для силы притяжения. Но путь через флюктуации проще. Зачем платить больше?
Смотря что считать простым. Чем более простой кажется теория с точки зрения математики, тем более сложной она становится в физическом смысле. Например, резонансные явления вызывают динамический хаос, у которого нет особого «физического смысла». К чему это в итоге приведёт?
Почему это «резонансные явления»? Хаос возникает на сепаратрисах, они разделяют существенно различные виды движения. Чуть в сторону — и ты уже движешься совсем не так. Вот тебе и хаос. При чём тут резонанс? Тут даже внешние силы не нужны.
Вы рассматриваете математическую сторону, а я говорю о физической. Применительно к резонансам: если рассмотреть задачу, например, трёх тел и построить сечение Пуанкаре, то мы увидим области устойчивого движения, соответствующие орбитальным резонансам среднего движения, которые, собственно, и являются причиной этого хаоса. Более того, если мы рассмотрим, например, задачу 4 тел (центральное тело, два массивных тела, тело пренебрежимо малой массы), то там уже будут как двухтельные, так и трёхтельные орбитальные резонансы. Более того, даже сепаратрисы устойчивой у вас не будет, так как он «размывается» вторичными гармониками. По сути, они могут даже всю устойчивую область сделать хаотической из-за перекрытия. Визуально это можно представить следующим образом: у вас есть резонанс, состоящий из нескольких перекрывающихся гармоник. В зонах перекрытия тело может переходить из одного субрезонанса в другой. В конце концов это вызывает диффузию по эксцентриситету и другим параметрам.
Именно это мы наблюдаем, к примеру, в Главном поясе астероидов. Самый простой пример — люки Кирквуда, но с ними всё достаточно просто, ибо их объяснение — за счёт двухтельных резонансов. Однако же практически вся область внешней части главного пояса неустойчива благодаря как раз вышеуказанным перекрытиям субрезонансов.
Если Вам интересно данное явление, отсылаю к:
Chirikov B. V. (1979) — физическое и математическое описание процессов,
Murrey, Dermott (1999) — основополагающая книга,
Wisdom (1983, 1985) — объяснение хаотичности люка 3/1,
Nesvorny, Ferraz-Mello (1997) — объяснение хаотической диффузии.
Именно это мы наблюдаем, к примеру, в Главном поясе астероидов. Самый простой пример — люки Кирквуда, но с ними всё достаточно просто, ибо их объяснение — за счёт двухтельных резонансов. Однако же практически вся область внешней части главного пояса неустойчива благодаря как раз вышеуказанным перекрытиям субрезонансов.
Если Вам интересно данное явление, отсылаю к:
Chirikov B. V. (1979) — физическое и математическое описание процессов,
Murrey, Dermott (1999) — основополагающая книга,
Wisdom (1983, 1985) — объяснение хаотичности люка 3/1,
Nesvorny, Ferraz-Mello (1997) — объяснение хаотической диффузии.
Да в физике вообще всё можно объяснить резонансом. Вон, некоторые элементарные частицы называли резонансами, недавно нашли что-то похожее на бозон Хиггса — как резонанс. А значит, такое объяснение («да это резонанс») — всё равно что отсутствие объяснения.
Вообще-то я знаком с механизмом выбрасывания астероидов. А то, что вы описали — это классический пример возникновения хаоса при разрушении устойчивых КАМ-торов.
Вообще-то я знаком с механизмом выбрасывания астероидов. А то, что вы описали — это классический пример возникновения хаоса при разрушении устойчивых КАМ-торов.
Только наше отличие в том, что Вы подходите сугубо с математической точки зрения (кстати, то, о чём писал я, не описывается в рамках стандартной КАМ-теории. В КАМ-теории можно частично описать двухтельные резонансы, но не трёхтельные), а я — больше с астрономической (физической).
Если Вас не устраивает объяснение с резонансами (имеющими ВПОЛНЕ физическое соответствие: соизмеримость средних движений астероидов), предложите другое, физическое объяснение. И не надо мне про «КАМ-торы», их никто не наблюдает.
Если Вас не устраивает объяснение с резонансами (имеющими ВПОЛНЕ физическое соответствие: соизмеримость средних движений астероидов), предложите другое, физическое объяснение. И не надо мне про «КАМ-торы», их никто не наблюдает.
Прошу прощения, опечатался в ссылке:
MurrAy, Dermott (1999).
MurrAy, Dermott (1999).
Ох, сейчас как физики изобретут вечный двигатель.
Причем это не сарказм, а это действительно исключать нельзя.
И будут наши мобильные телефоны и автомобили брать энергию из вакуума.
Причем это не сарказм, а это действительно исключать нельзя.
И будут наши мобильные телефоны и автомобили брать энергию из вакуума.
Маловероятно.
Ещё пока не придумали как давление превращать в энергию (даже пьезоэлектрический эффект возникает только в момент ИЗМЕНЕНИЯ давления на кристалл).
Если бы была возможность благодаря силе Казимира заставлять НЕЧТО двигаться поступательно(или вращательно) тогда да, тут получается, вечный двигатель, но второго рода, который использует энергию среды, в которой находится (а это она и есть). Но эта энергия будет ничтожно мала.
Ещё пока не придумали как давление превращать в энергию (даже пьезоэлектрический эффект возникает только в момент ИЗМЕНЕНИЯ давления на кристалл).
Если бы была возможность благодаря силе Казимира заставлять НЕЧТО двигаться поступательно(или вращательно) тогда да, тут получается, вечный двигатель, но второго рода, который использует энергию среды, в которой находится (а это она и есть). Но эта энергия будет ничтожно мала.
Sign up to leave a comment.
Первый чип для измерения силы Казимира