Comments 73
2х12 год:
— Ну что милая, пора нам заводить ребенка. Где там каталог? Значит хочу карие глаза, оволосение среднее, и чтоб ногти были не широкие, и еще…
— Давай только ушки эльфийские сделаем, это сейчас самое модное!
UFO landed and left these words here
Ага, я тоже подметил. Гаттаку смотрели не многие, но кто смотрел — не меньше пяти раз :-).
У процессоров архитектуры x86 бинарный (двоичный) код, в блоке (байте) 8 бит двоичных.
А в ДНК один распознаваемый блок состоит из 3-х идущих подряд «единиц» информации. Но, в отличие от двоичных значений (0 или 1) эти единичные блоки информации могут принимать значение 0,1,2 или 3, то есть 4-х ричный.
То есть четырёхричная система счисления (0, 1, 2, 3, 10, 11, ...) и трёхбитный байт. Наш байт — даёт максимум информации 2 в 8ой, клеточный — 4 в 3ей.
UFO landed and left these words here
Компьютеры — норм. Средства ввода-вывода местами могут уступать.
А вот программам еще расти и расти.
UFO landed and left these words here
Вы сделали мой день.
А еще доказали, что мои познания в биологии просмто смехотворноы, аж стыдно стало.

ЗЫ
похоже, мы таки биороботы ))
UFO landed and left these words here
А знаете какой самый интересный вывод из этой статьи: компьютеры, так же как и наши тела могут иметь сознание, душу, ауру (читай некое информационное поле вокруг себя, по сути уже имеют) и т.д. До разумности там пока правда очень и очень далеко, да что там, но всё же :)
Жаль, было бы интересно подискутировать на эту тему, но видимо на вопрос: «почему нет?» мне никто не ответит.
Я думаю вас заминусовали те, кому выгодно, чтобы эта информация как можно дольше оставалась вне обсуждений :)
про ауру понравилось, буду теперь некоторое количество багов списывать на негативную ауру кода.
а ещё у него наверняка вместе с этим можно каким-нибудь образом карму получить)
Еще подумалось, что, получается, мы подсознательно делаем машины буквально по своему образу и подобию)
У человечества довольно давно такая развлекуха, примерять на себя последние достижения науки. Когда в эпоху возрождения высшим достижением была механика, человека сравнивали с механизмом. Сейчас высшее достижение — компьютеры, следовательно то и имеем.
И везде верно, причем с каждой итерацией различия всё меньше и меньше…
например, у самолёта в природе есть аналог — птица

Скорее самолет аналог птицы :)
UFO landed and left these words here
Кодоны не кодируют команды.
Они кодируют аминокислоты.
А уже постедовательность аминокислот — составляет белок.

В википедии есть таблица кодонов и их соответствие аминокислотам:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BD
А вот здесь, есть ещё и обратная таблица, из которой видно, что, например, метионин кодируется одним кодоном, а лейцин и серин имеют по шесть комбинаций каждый. И мне интересно, почему так? Частота употребления в коде ДНК лейцина и серина выше? Или они важнее метионина? Я пока не нашёл ответа на этот вопрос. :)
Как мне объясняли — именно по важности.
Но не по устойчивости к сбоям, а по частоте использования.
Чем больше белков содержат кислоту, тем больше кодонов её кодируют.
Почему-то мне кажется, что наоборот: чем больше кодонов аминокислоту кодируют, тем чаще она используется в белках.
… а белки выполняют каждый свою роль: некоторые катализируют протекание биохимических реакций, некоторые белки выполняют структурную или механическую функцию (т.е. получается управляют движением и формой клеток). Также белки играют важную роль в сигнальных системах клеток, например регулируют транскрипцию.
То есть по средством белков идёт управление системами клетки. Так что, я думаю, вполне можно сравнить РНК с программой, которая задаёт, что делать; рибосома во время трансляции создаёт белки по «программе», то есть отдаёт сигналы по средством белков, так что вполне её можно назвать процессором, а белки — вполне можно сравнить с отправляемыми сигналами процессора, например на внешний контроллер для включение мотора, или запрос на чтение с диска, для запуска программы.
Естественно, в клетках этот процесс намного сложнее: РНК не всегда выполняет роль временного носителя информации (мРНК), часто РНК играет другие роли (тРНК, рРНК, тмРНК и другие).
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Кстати, стоило бы упомянуть, что в генетическом коде содержится куча комментариев, кторые при транскрипции пропускаются.
Что именно записано в этих комментариях — загадка :)

Ага, что-то вроде «работает и ладно», «будет реализовано в следующей версии» и тд. =)
Скорее всего, там пометки VCS.
Известно же, что человеческий эмбрион при развитии проходит все стадии эволюции (вырастают жабры, хвост, всё такое).
Но потом это «рассасывается».
По-видимому, тот код, который отвечает за развитие жабр и хвоста как раз закомментирован.
Да уж, конструктор нужно рефакторить.
Еще бы деструктор удалить.
всё-таки природа — хороший оптимизатор.
скорее всего, рефакторинг конструктора будет дороже, чем повторная эволюция.

например, если ген жабр связан с геном генерации какого-нибудь фермента, крайне необходимого для развития костей. а сами механизмы отращиваиня жабр связаны с отращиванием ещё чего-нибудь полезного.
Мне тоже кажется, что принципом единственной ответственности там не пахнет
В подобной форме этот закон сформулировал Геккель (хотя на самом деле у него была целая предыстория). Но после этого он был немного скорректирован (кстати, нашим соотечественником — Северцовым).
Есть и другая теория. Например, были исследования по изучению влияния интронов на экспрессию генов.

Правда, серьёзных подтверждений несомненного влияния интронов на экспрессию так и не было получено. В ряде случаев процесс экспрессии не менялся совсем, а для ряда случаев влияние интронов было подтверждено.

То есть вопрос о «мусорной» ДНК сейчас пока находится в процессе изучения и исследований.
Время было. Жизнь на нашей планете существует около 3,5 млрд. лет. Невообразимая уйма времени, чтобы отшлифовать механизмы наследственности.
А также условия распространения этой и производных работ под той же лицензией :)
По статье в викиипедии понятно, что ничего не понятно :)

Насколько я понял, имеется аналог комбинации /* (начало комментария) и */ (конец комментария). Код, находящийся между ними, блокируется толи от синтеза, толи даже от транскрипции.
Работает, по видимому, как то так: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8
Не совсем аналог /* */. Перед синтезом белка, участок ДНК, кодирующий данный белок считывается в РНК (этот процесс называется транскрипцией ), далее проводятся несколько процессов, в их числе сплайсинг, осуществляемый сплайсосомой. Именно сплайсосма каким-то образом отличает интроны от экзонов и сшивает экзоны в рабочую последовательность. А потом по ней проводится синтез белка.

Гениальный механизм.
«Десять лет назад человеческий геном выглядел, как огромная книга, написанная по-русски. Очень важная книга, но я лично не знаю ни слова по-русски.».


Русские везде руку приложили)
вы блондинка?

во первых нельзя однозначно переносить терминологию детерменированных систем на стохастические, которыми являются живые клетки и организмы.

во вторых в клетке работают белки, которым соответствуют гены, которым можно сопоставить последовательность кодонов, но не однозначно, Сложность это задачи и есть главное проблема генной «инженерии». Хотя механизмы взаимодействия белков тоже не школьная задачка.

в третьих в кодоне 3 нуклеотида и для цепочки ДНК есть 3 зависимых последовательности, которые обычно и работают, так что подсчеты всяких скоростей и обьемов неоднозначны даже с точностью до порядка.
Я вот одного не понимаю: как конкретная клетка узнает, какой она должна быть, ведь в каждой клетке днк присутствует полностью?
Только одно это и не понимаете? o_O Может поделитесь остальными знаниями? :)

Серьёзнее. Есть механизм дифференцировки стволовых клеток. Где лежат истоки этого явления, емнип, ещё точно не знают. Но это какой-то коллективный механизм, т.е. наблюдения одной клетки недостаточно для понимания. На процесс развития эмбриона влияет и материнский организм, вполне возможно, что его роль в процессе дифференцировки на первых этапах очень велика.

В рамках одной клетки дифференцировка выглядит как условное выполнение участков ДНК (избирательная активация генов). В силу этого они выглядят по-разному.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
>> В следующее поколение мушек вставили ген, отвечающий за положение глаз, который взяли у мышей, и у мушек появились глаза, мушиные а не мышиные.

Тут нет ошибки (мушиные<->мышиные)?
Не должно, ведь ген отвечает за положение глаз, а не за то, как они выглядят.
Не за положение, глаза у мушки были по всему телу, но суть в том, что они Были!
Ошибки нет. Как раз этот эксперимент доказал, что ген отвечающий за пусковой механизм генерации зрения очень древний и общий для разных (даже очень далёких по родству, таких как мыши и мухи) животных.
вполне разумно отделять логику от представления) Это вам не быдло-кодеры из компании "...." )))
Прямо-таки приквел для фильма «Прометей» (который приквел для «Чужих») — о том как «создатели» дошли до жизни такой и изобрели свое генное оружие.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.