Comments 52
Забавно сначала всех убеждали что w3c-шная модель лучше всех, а теперь рассказывают о новой суперфиче, которая на деле была в IE еще версии с 4-й.
Кстати для -webkit уже давно можно префикс не писать, только firefox до сих пор тупит, и никак не уберет префикс у box-sizing.
Кстати для -webkit уже давно можно префикс не писать, только firefox до сих пор тупит, и никак не уберет префикс у box-sizing.
Вообще w3c-модель в этом плане хуже. Не понятно, зачем они её такой сделали, иногда мне кажется, что это сделано специально, вопреки MS.
Firefox все никак не поправит багу c min-height/max-height.
вот это, кстати, очень напрягает.
Кошмар, 8 лет багу:
bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=243412
bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=243412
зашибизь
UFO just landed and posted this here
Он что, не знает, что с помощью этой фичи можно было бы изящно делать прибитый к низу футер?
Я тоже не знаю. Расскажите, а?
По ссылке выше обсуждается в том числе и это. Хотя я на это наткнулся независимо.
Да ощущение, что разработчики с верстальщиками не пересекаются, добавляют какие-то бредовые свойства. А то что реально нужно обходят стороной. До сих пор, к примеру, толком нельзя вывести блок по центру страницы (по вертикали и горизонтали), без всяких костылей.
Особенно умиляют рассуждения, типа, что же правильнее писать тег B или STRONG, прям самая актуальная проблема.
Особенно умиляют рассуждения, типа, что же правильнее писать тег B или STRONG, прям самая актуальная проблема.
Пример какой-то не очень удачный. Насколько я понимаю, основной смысл этого свойства в том, что размеры могут быть в разных единицах, например
А если всё в пикселах, то можно и заранее просчитать, ради такого не стали бы отдельное свойство вводить.
width: 30%, а border: 1px. Тогда действительно без box-sizing сложно.А если всё в пикселах, то можно и заранее просчитать, ради такого не стали бы отдельное свойство вводить.
Согласен, чаще всего это свойство и спасает при использовании относительных значений… А зная точное количество пикселей, от этого свойства мало толку. имхо.
Это свойство позволяет избавиться от костылей в виде лишних div-контейнеров. Ну и естественно от лишних считаний избавляет. Вот понадобится где-то padding изменить, и давай за компанию меняй размеры блока…
А я что-то сказал против? Я просто сказал что ЧАЩЕ всего оно спасает при использовании относительных значений, в других случаях оно очень редко требуется. Я не знаю как верстаете ВЫ, возможно вы и лепите десять вложений дивов и вам оно и надо, мне такое очень редко требуется.
Я всегда стараюсь верстать с минимум вложений и с максимум использования CSS. Часто от вложений спасают псевдо-классы :after и :before возможно вы ими не пользуетесь, раз у вас так часто используются div-контейнеры.
Я всегда стараюсь верстать с минимум вложений и с максимум использования CSS. Часто от вложений спасают псевдо-классы :after и :before возможно вы ими не пользуетесь, раз у вас так часто используются div-контейнеры.
Ну так псевдоклассы для подобного использовать это тоже костыли. Просто за годы уже так привыкли к подобному верстанию, что это кажется уже нормальным :)
Ну где же костыли то, эти псевдоклассы придают гибкость верстке, а гибкость это всегда хорошо. Чем меньше html тегов напичкано в страницу, тем проще оптимизировать страницу под любое разрешение/устройство/браузер… Так что я все же с вами не соглашусь с тем что это костыли. Вот пичкать страницу кучей контейнеров, это костыли. имхо.
Когда вам будет 82 года, вы, снимая штаны, грустно скажете своему маленькому другу: «ничего, гибкость это всегда хорошо». А в вёрстке гибкость должна достигаться минимальным количеством стилевых правил, вот тогда она хороша. А адский ад из кучи псевдоэлементов — в топку.
Не соглашусь. Вёрстка должна быть семантической, а не кашей из кучи вложенных блоков. Стили для того и нужны что бы оформлять… А не городить кучу вложенных контейнеров.
А я почти то же самое говорю, только я ещё за то, чтобы и в CSS меньше всяких обёрток и лишнего было.
Здесь вы противоречите сами себе, выше вы пишете что в топку псевдо и CSS в целом. То есть выше пишите что в CSS нужно писать минимум… А теперь пишите что вы якобы то же самое говорите… Не вижу равенства ваших мыслей.
А насчет минимум оберток в CSS я скажу так. Лучше сделать одну обертку в CSS чем лепить десяток в HTML. Хотя конечно если вы используете стили не для нескольких тегов а для одного один стиль, то конечно мусора в CSS будет море… Но если есть список элементов, допустим десяток и мне нужно их обернуть, каждый по отдельности, то я это сделаю через CSS нежели буду оборачивать каждый тег в HTML.
имхо.
А насчет минимум оберток в CSS я скажу так. Лучше сделать одну обертку в CSS чем лепить десяток в HTML. Хотя конечно если вы используете стили не для нескольких тегов а для одного один стиль, то конечно мусора в CSS будет море… Но если есть список элементов, допустим десяток и мне нужно их обернуть, каждый по отдельности, то я это сделаю через CSS нежели буду оборачивать каждый тег в HTML.
имхо.
Я нигде не писал про CSS в топку. Где вы такое прочитали?
А в вёрстке гибкость должна достигаться минимальным количеством стилевых правил
Тут вы четко даете понять что вы почти не пользуетесь CSS стилями раз вы их минимум делаете чем html тегов…
Выше я привел банальный пример в каких случая обертка в стилях хорошо, но вы судя по всему делаете как-то иначе.
У вас тут какое-то своё понимание моих слов. Где я тут вообще что-то написал про HTML? Я считаю, что надо стараться обходиться минимумом костылей где угодно.
ну извините, может проблема не в том что я плохо читаю, а в том что вы донести свою мысль не можете… Теперь вы уже заговорили об костылях, да еще и где угодно… Хотя ранее на это и намека не было… Перечитайте свои посты заново и проанализируйте есть ли там слова «Костыль», «Где Угодно». Возможно я просто ослеп и не вижу их.
В общем я спорить не буду, я понял что вы признали то что не всегда и везде нужно юзать минимум CSS, все от обстоятельств и требований зависит.
А о псевдоклассах я выразил лишь частую ситуацию, когда нужно несколько элементов обрамить одним и тем же… То лучше это делать через псевдоклассы, написав одно правило, нежели совать каждый тег в свой контейнер.
В общем я спорить не буду, я понял что вы признали то что не всегда и везде нужно юзать минимум CSS, все от обстоятельств и требований зависит.
А о псевдоклассах я выразил лишь частую ситуацию, когда нужно несколько элементов обрамить одним и тем же… То лучше это делать через псевдоклассы, написав одно правило, нежели совать каждый тег в свой контейнер.
А зачем так грубо? И почему вы сравниваете то чего нельзя сравнивать с тем о чем речь… Странное у вас представление о HTML, раз вы сравниваете свои промежности с HTML.
А насчет минимальности стилей, это вы загнули. Стили были придуманы не для того что бы ими не пользоваться. Во вторых перекладывая все в файлы стилей, вы увеличите скорость загрузки страницы, в третьих гибкость страницы, в четвертых исчезнет тот мусор в html который реально там не нужен, ну и в пятых если вам нравится разводить мусор в страницах пичкая куча тегов, это не говорит о том что это хорошо и так надо делать.
А насчет минимальности стилей, это вы загнули. Стили были придуманы не для того что бы ими не пользоваться. Во вторых перекладывая все в файлы стилей, вы увеличите скорость загрузки страницы, в третьих гибкость страницы, в четвертых исчезнет тот мусор в html который реально там не нужен, ну и в пятых если вам нравится разводить мусор в страницах пичкая куча тегов, это не говорит о том что это хорошо и так надо делать.
У нас общие промежности что ли? Я про ваши говорил. Не обижайтесь, это был искромётный юмор и всё такое :)
Конечно, стили были придуманы не для этого, но и не костылей в виде псевдоэлементов.
Конечно, стили были придуманы не для этого, но и не костылей в виде псевдоэлементов.
Вообще псевдоэлементы были придуманы не для подобного использования, а для вставки контента (хотя эта идея мне тоже не нравится по ряду причин). Потому это тоже костыль, вопрос лишь в том какой костыль лучше.
В том то и суть, что очень часто нужны относительные размеры в процентах или «em». Но даже при фиксированных размерах удобно указать относительные параметры и задавать только размер одного контейнера.
Его для форм идеально использовать: markup.by/2011/10/27/elementyi-form-na-vsyu-shirinu-konteynera/
Правило без префикса следует писать последним.
Я, наверное, придираюсь, но если уж пишете о таком свойстве, можно было бы и про padding-box написать для полноты картины.
С префиксами или без — эта штука уже давно повсеместно поддерживается и это круто. Спасает, если много относительных размеров. Для «тягучей» верстки самое оно. «border-box» — было бы здорово, если бы это значение было вообще по-умолчанию.
Вы не верстаете под IE7? Или есть способ запустить что-то похожее и там?
Не верстаем под IE7, все верно. Ну, область моей деятельности — это, прежде всего, интранет. Но даже для массового пользователя IE7 уже можно пренебречь или обойти другими способами.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
«border-box» — было бы здорово, если бы это значение было вообще по-умолчанию.
Можно переопределить поведение для всех элементов, но я бы так делать не стал)
Было бы здорово, если бы
padding: 0;margin: 0; стояло везде по умолчанию
Автор, не забывайте про правильное применение свойств с префиксами в коде. Внимательно посмотрите презентацию и исправьте статью где необходимо, пожалуйста.
Наконец-то закрыт баг с min-height / max-height + box-sizing в Firefox :)
bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=308801
bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=308801
Sign up to leave a comment.
CSS3: свойство Box-Sizing