How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 81

UFO just landed and posted this here
Если проводить аналогии, ошибок в клоне в первой альфе будет очень много. Так что придется запастись терпением
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
так что придется запасаться пистолетом на случай «внештатных сбоев»
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вы хотели сказать «милой Йовович»?
Total votes 5: ↑4 and ↓1+3
Насколько я понимаю, можно писать и так, и так.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Спасибо за рассказ, не читал, очень интересно. Но всё-таки маловероятно, по-моему.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
На данный момент, конечно, маловероятно: технические средства пока недостаточны для удовлетворительной эмуляции человека. Да и модель как таковая отсутствует. Но если эти этапы преодолеть и получить почти человека (во всяком случае со свободой воли), то как и действия реальных людей их предсказать будет довольно трудно. Проблема в том, что далеко не всегда действия обуславливаются явной и простой логикой. А теперь представьте, что в программу вместе со «слепком личности» был перенесён и сам мотив (притом достаточно сильный). Он мог вылиться в такой поступок программы. Маловероятно, но возможно.

Ну, это так, если серьёзно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
или обратная сторона медали — рассказ
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Или я чего-то не понял, или Вы что-то забыли :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Да ладно, что Вы так. Мясо-мясо. Посмотрите:
раз (youtube)
два
Это же поражающее воображение скопление нанороботов.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
меня вы этим не удивите, я химик по образованию ). У Природы есть много всего интересного в наномире, что стоило бы использовать и в макромире на работе.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
А откуда вы знаете, что вы не компьютерная модель всего человека? :)
На всякий случай, передаю привет ученым из вышестоящего Стэнфорда :}
Total votes 19: ↑19 and ↓0+19
UFO just landed and posted this here
А надо ли моделировать все взаимодействия происходящие в нейронах и между ними? Достаточно много исследований показывает, что один нейрон сам по себе не означает столь многого. Это простая биологическая подстраховка, чтобы смерть клетки не означала выбывание знаний. Возможно (да, только возможно), что достаточно будет смоделировать процессы более высокого порядка.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Да, для биохимики мозга не подойдёт, а для описания даже уже физиологических уже может и подойти. Но тут тонкая грань. Гормоны (постоянно ведь влияют), алкалоиды, наркотики, LSD-25 (вроде) действуют на биохимическом уровне, так что их влияние может оказаться за бортом, если не создавать какую-то аппроксимирующую модель их влияния.

А полноценной модели не существует. На то она и модель. А вдруг не хватает корректности описания квантовых процессов в мозгу, которая влияет на биохимику, а значит уже будут отклонения, которые в масштабах мозга могут вылиться во что угодно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Мозг вообще еще не изучен полностью, поэтому о его модели говорить еще рано
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Да, я знаю. Но если с точностью смоделировать низкоуровневые процессы и структуру чьего-либо мозга (если технические средства это позволят), то можно получить модель настоящего мозга. Естественно, это не прибавит в понимании как работает мозг. Но после проведения компьютерных экспериментов это самое понимание может и улучшиться.

PS я сознательно за бортом оставляю многие неструктурные (потенциалы электрического поля, например) связи мозга, которые сейчас мы скопировать, в отличие от структуры мозга (даже это очень проблематично на самом деле), даже не представляем как. На данный момент с превеликим трудом (при условии исследований в данной области) сможем скопировать мозг (разрушив его при этом) как процессор. Но только вот не останется никакой информации о памяти. Во всяком случае сейчас и ближайшем будущем.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Скоро «виртуальный друг» будет значить, что у вас есть электронная копия человека в друзьях где-то на серверах, а не пользователь сидящий где-то на другом конце земли ))
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы правы. А вообще я не представляю как можно смоделировать например подсознание или рефлексы

Все-таки мы еще очень далеки от понимания того, как работает мозг
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
может мы с вами и далеки) поверьте, есть люди, которые очень близки, ну или намного ближе. Рядовой невропатолог знает о мозге и его работе в сотни раз больше нашего, я уж не говорю об ученых, который изучают его на протяжении всей жизни.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Это да! Но вот чтобы он пошевелил рукой на 1 миллиметр, придётся моделировать процессы в мышечных клетках и клетках спинного мозга лет эдак дцать…
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Закон Мура эмпирический. Сегодня работает, а завтра может и перестать.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Закон Мура — частный случай гораздо большей закономерности, которая работает практически с момента возникновения Вселенной и носит, по всей видимости, универсальный характер. И даже в рамках одних только ИТ это уже пятая парадигма (т. е. ИТ развивались по закону ускоряющейся отдачи на механике, лампах и т. д., еще когда Мур пешком под стол ходил). То есть, когда из кремния выжать что-то качественно мощное будет уже сложно, драйвером ускорения станет что-то другое, тот же графен например, и основным показателем прогресса в этой сфере будет уже не количество транзисторов на единицу площади, а что-то другое.

Но это уже детали. Важно, что принципиально такое моделирование никакой фундаментальный закон не ограничивает, и есть все основания ожидать его в ближайшие пару-тройку десятков лет.
Total votes 8: ↑7 and ↓1+6
Ещё раз. То, что закон эмпирический, означает, что ничего кроме практики его не подтверждает. И есть все основания ожидать, что его действие не будет постоянным. Вопрос когда он перестанет действовать я не рассматриваю (не имею представления об этом). Точно так же не утверждаю, что закон не может быть доказан в будущем как теорема.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Э-э-э, а что может подтверждать любой закон кроме практики? Вот есть законы Ньютона — что их подтверждает кроме практики (и то, далеко не всегда)?
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
Законы Ньютона описывают (сегодня) также и область их применения, вообще-то. И да, практика может подтверждать законы. Дальше. Постулировать сложные законы и вводить предельно простые аксиомы исходя из практики — две большие разницы. Имхо, закон Мура не тянет на аксиому по сложности.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Аксиомы — они только в математике. А в физике никаких аксиом, к счастью, нет, а есть только общепризнаные теории. Любая гипотеза должна пройти проверку практикой, прежде чем она станет общепризнаной теорией. Но это еще не значит что она на 100% верна во всех случаях. Закон Мура — такая же теория. Да, она не общепринята, но эмпирические данные в ее пользу есть, а данных, котороые бы говорили что закон не работает — нет.

Можно это сравнить с теорией вымирания динозавров из-за падения метеорита. Имеющиеся данные говорят о том что так и было, но нельзя быть в этом увереным на 100%. Тем не менее большинство ученых все же сколняются к мысли что эта теория верна.
Total votes 8: ↑7 and ↓1+6
Закон Мура — частный случай гораздо большей закономерности, которая работает практически с момента возникновения Вселенной и носит, по всей видимости, универсальный характер.
А вот это высказывание мне вообще не ясно на чём основано. О какой закономерности идёт речь? Что значит «практически с момента Возникновения вселенной»? Откуда известно, что вселенная образовалась в один момент? Ну, и т.п. Чуть подробнее можно, раз уж Вы берётесь утверждать, что закон Мура это не хухры-мухры, а что-то, что будет работать ещё долго? No offence, действительно интересно, почему Вы так считаете.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я утверждаю, что не «закон Мура будет работать еще долго», а что логический конец закона Мура в его строгом понимании (плотность кремниевых микросхем на единицу площади, которая ограничена атомарным строением вещества) вовсе не означает, что дальнейший рост вычислительных мощностей человеческой цивилизации прекратится или существенно замедлится. Строгое доказательство этого утверждения на данный момент, разумеется, слишком велико для коммента или даже комментопоста, но в целом существуют гораздо большие эмпирические основания ожидать, что прогресс в этом направлении (в какой бы то ни было форме) продолжится и будет ускоряться дальше, нежели что он вдруг тупо возьмет и остановится.

Подробнее — см. Ray Kurzweil «The Singularity Is Near» и более ранние «The Age Of Spiritual Machines», «The Age Of Intelligent Machines».
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
Теперь ясно, что вы имели в виду. А за книги — отдельное спасибо.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Что значит «откуда известно что вселенаая образовалась в один момент»? У вас вызывает сомнения теория большого взрыва?

К слова, абсолютно все законы принимаемые человечеством как истинные являются носят эмпирический характер. Все без исключения. Разница только в количестве фактов говорящих в их пользу. Закон Мура, к примеру, есть частные случай более общего явления, известного как law of accelerating returns. По ссылке достаточно подробно описаны аргументы в пользу Мура, вставлять их в комментарий не вижу смысла.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Со статьёй ознакомлюсь, спасибо. А теория большого взрыва тоже неспроста названа теорией, верно?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
можно создать специальную железку со своей осей и специфическими инструкциями для многократного ускорения эмуляции и передачи данных на обычный компьютер.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Золотая мечта евгеники все ближе и ближе. Мне кажется что генный инженер вообще самая пристижная профессия не столь отдаленного будущего. Работа на стыке информатики и биологии. В скольких областях понадобятся такие специалисты. От создания бактерий, эффективно преобразующих любую биомассу в топливо, или создающих какие-нибудь редкие органические соединения для лекарств, до написания «патчей» для человеческого генетического аппарата. Например надоели мне карие глаза, сделал патчукол, бац — зеленые… Или шестой палец отрастить… А уж био-хакеры что творить начнут, страшно представить
Total votes 9: ↑7 and ↓2+5
Кошкодевочек, конечно. Вперед к нэкомими-будущему.
Total votes 33: ↑30 and ↓3+27
Представляете на сколько сложна будет модель человека? Если для создания модели крошечной клетки пришлось оперировать 1900 параметрами, а в человеке сколько клеток, при чем сложнее на много. Что-то в голове не укладывается сколько ресурсов потребутся для написания)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Программировать надо не все клетки организма, а «всего лишь» одну всем известную протоклетку.
Было бы интересно, как они закодят какой-нибудь многоклеточный организм (не обязательно человека), и как он будет развиваться из одной клетки.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Даже эта одна клетка намного сложнее описанной в данной статье и смоделировать вероятно очень сложно
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Поэтому в кавычках. Никто не говорил, что легко. Но если их метода верна, и у них работает механизм деления, то это не невозможно. Возможно проблема больше в вычислительных мощностях а не в сложности программирования. Если смогли закодить почти 2 тысячи генов, то смогут и больше.
Так что ждем прототоип какой нибудь дрозофилы.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Но вот про деление это вообще ключевой момент, это да. Но не понятно, что значит, что они построили «модель клетки». Условие задачи не написано.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
ну а дальше? в организме клетки-предшественники впоследствии развиваются в более дифференцированные, и все это заложено именно в генах. Может дадим компьютеру пару миллионов лет, чтоб он сам научился из протоклетки че то там дифференцировать? =)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Человечество движется в сторону осуществления своих кошмаров. Все эти ужастики с мутантами и роботами… всё именно так и произойдет, если мы будем продолжать гонку в этом направлении. Не стоит шутить с природой… с ней лучше дружить, постичь её тайны посредством разума и полного взаимодействия с ней. Все эти мегаполисы и ужасные заводы, опасные эксперименты и техника. В первую очередь этим процессом движет (и стимулирует его) человеческая Жадность и жажда наживы… Мне стыдно за человечество :( Мы ведь можем стать лучше, выбрать другой путь. Все Мы — одна большая Семья! И только сплотившись все вместе, помогая друг другу, сможем добиться нужных результатов правильным путём, стать на верный путь и проложить маршрут не только себе, но и своим потомкам.

(автор — RooT)
присоединяюсь
Total votes 32: ↑6 and ↓26-20
> Все эти ужастики с мутантами и роботами…
— плод именно ваших, биоконсерваторских фантазий. Для любого мало-мальски знакомого с биологией подобный фильм — еще больший бред, чем для ИТшников — фильмы о хакерах, снятые ламерами.

> постичь её тайны посредством разума
Для чего кагбэ и нужен сабж.

> полного взаимодействия с ней
> с ней лучше дружить
Опять же налицо шаблон мышления биолуддитов — представление, будто все ученые и генные инженеры какие-то безбашенные сволочи, которым не терпится заразить все человечество или всю биосферу каким-нибудь супервирусом.
Рекомендую почитать блоги специалистов или посмотреть выступления на TED, например:
ieet.org/index.php/IEET/more/6073
ieet.org/index.php/IEET/more/6058
ieet.org/index.php/IEET/more/6065
и это распиаренное массовой культурой противоречие между «природой» и НТП начнет разрешаться.

> Мы ведь можем стать лучше, выбрать другой путь. Все Мы — одна большая Семья! И только сплотившись все вместе, помогая друг другу
Вот Вы для себя это решили. А какой-нибудь бомж из трущоб Каира в упор не понимает, почему это Вам нужно помогать. И не поймет, пока не поднимется вверх по пирамиде Маслоу. А это возможно по мере перехода всей мировой экономики на новый уровень, что в свою очередь зависит от развития науки и техники, и по мере распространения рационально-гуманистического мировоззрения (иначе такой бомжик, даже разбогатев, будет продолжать считать вас «неверным» и финансировать терроризм). И разработчики конкретных технологий для этого делают явно больше, чем авторы всей этой антинаучной джуйни в стиле «нью-эйдж», ибо создают
> Все эти мегаполисы и ужасные заводы
без которых Вы бы сейчас в лучшем случае трахались 14-16 часов в поле, в худшем — просто сдохли бы еще в детстве от голода или какой-нибудь инфекции.

На закуску предлагается инфографика о печати человеческого тела:
ieet.org/index.php/IEET/more/6017
Total votes 16: ↑16 and ↓0+16
This site is currently unavailable
А так хотелось посмотреть…
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Только что проверил — открывается.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ага, похоже что это у моего провайдера проблемы.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Очень страстно. Есть только одно сомнение — а вы точно определили, на какой ступени пирамиды Маслоу находится бомж из трущоб Каира? Хотя с дальнейшими выводами я абсолютно согласен.

Но мне вот непонятен переход, каким образом экономика так сильно зависит от развития науки и техники и гуманистического воззрения. Не в смысле, что я отрицаю это, но в смысле, что я не представляю закона, которым это обусловленно.

Хотя, идея перехода мировой экономики на новый уровень, кажется, и есть обьяснение. А каковы предложения, теории того, какой должна быть экономика нового уровня?
Total votes 5: ↑3 and ↓2+1
будто все ученые и генные инженеры какие-то безбашенные сволочи, которым не терпится заразить все человечество или всю биосферу каким-нибудь супервирусом.

Нет такого представления, как нет такого представления и обо всех айтишниках, но вирусы кто-то пишет, ботнеты существуют и спам рассылается. А тут речь идёт о среде обитания, а не просто вычислительной и коммуникационной.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
О, в нашем цифровом океане появились настоящие одноклеточные!
Total votes 11: ↑11 and ↓0+11
Прям развитие жизни на земле повторяется в цифровом виде
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Нужно готовить антивирусы, а то ещё убежит и начнёт паразитировать.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Mycoplasma genitalium — простой паразит, обитающий в мочеполовых и дыхательных путях.

Паразитировать начнет не раньше, чем у компьютеров появятся мочеполовые и дыхательные пути :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Не уверен про дыхательные, но первого в Сети навалом.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ботнет для ускорения деления клетки из пор*о*др*о*еров и дата-центров youporn?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Теперь вместо НЛО будут оставлять записи одноклеточные)
Total votes 2: ↑1 and ↓10
«Жизнь» версии 100500? :)

А если серьёзно, то страшновато становится.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Что страшного то? Мне ничуть.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Сайт журнала Cell похоже под хабраэффектом.

А здесь есть код моделирования, использовавшийся авторами исследования. И, что интереснее, методика моделирования.
Total votes 4: ↑3 and ↓1+2
Судя по перечню классов, это весьма поверхностная модель, оперирующая известными видами молекул и реакций. Не понимаю, как на ней свойства новых молекул изучать… там же фолдинг даже не моделируется, не говоря уж о воздействии молекул со всем возможным окружением!
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
А что за язык то такой? Расширение .m и все пакаджи с плюса начинаются. Но вообще кода там нормально, все на уровне химии. И в симуляции несколько клеток могут участвовать, айдишник есть.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Протупил, это матлаб, там есть код для компиляции перлом.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
>там же фолдинг даже не моделируется, не говоря уж о воздействии молекул со всем возможным окружением!

Фолдинг и молекулярная динамика это более низкий уровень и биологам в массе скорее малоинтересен (это епархия биохимиков и просто-химиков).

Изучают не свойства новых молекул, а предсказывают какие-то регуляторные пути, которые могут оставаться невыявленными. И выбран как раз требуемый уровень детализации для решения такой задачи.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Плюс в хаотических биологических системах очень много зависит от «тонкой настройки», которую реально изучать только на таких моделях.

Собственно, это ключ к настоящей функциональной расшифровке генома, т.к. то что делается классическими методами это очень грубо.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Ну все, еще пару лет и
«Урод, во время нашего сенса ты заразил мой компьютер микоплазмозом!!! „
“Или дорогой, откуда у нашего компьютера трипер, опять по порносайтам шлялся!»
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
UFO just landed and posted this here
Не выложу, у моей организации пока нет доступа к этой статье.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Change theme settings

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr