Comments 94
«А может, это дворник был. Он шел по сельской местности к ближайшему орешнику за новою метлой.»
Короче все стало еще непонятнее, но интересно аж жуть :)
"… и не выиграл, а проиграл" =).
Вы меня простите, но я действительно не понимаю, куда «прикладывают» такой поток умственной энергии! Ведь с нынешним (во всяком случае, открытом общественности) уровнем технологического развития нам данное развитие применить НЕКУДА! Так может данный финансовый поток мы будем использовать более рационально и будем пытаться решать не проблемы метафизики, а насущие проблемы — вроде раковых образований и тому подобного?
Да, я не спорю, что открытие доказательства существования бозона Хиггса в потенциале открывает для нас множество возможностей, но сейчас же это не играет НИКАКОЙ роли в «житие человеческом».
Уж простите меня за прямолинейность. Вот такой я практичный человек.
Да, я не спорю, что открытие доказательства существования бозона Хиггса в потенциале открывает для нас множество возможностей, но сейчас же это не играет НИКАКОЙ роли в «житие человеческом».
Уж простите меня за прямолинейность. Вот такой я практичный человек.
Вы почитайте, как в советское время ракеты проектировали… Под новую ракету создавались чуть ли не целые отрасли науки и промышленности с новыми заводами и университетами… Так и тут… Вроде все усилия направлены на открытие бозона. А на практике — это исследование, через которое прокачивается очень много денег — развивает технологии и умы людей, которые вовлечены в него. Пока создавали и эксплуатировали оборудование, думаю, уже обкатали не один десяток новых технологий, не один десяток более мелких научных результатов получили в самых разнообразных направлениях и не один десяток людей докторские диссертации написал.
Теория относительности Эйнштейна создавалась на основе данных об орбите Мейкурия, она на тысячные доли процента отклонялась о рассчётной (ньютоновской) траектории. И где бы мы были сейчас без спутников и чипов, для расчёта которых применяется теория относительности?
Прикладная и фундаментальная наука не существуют друг без друга.
«Вместо этого было сказано о «получении убедительных доказательств» существования «частицы, очень похожей на бозон Хиггса»»
Я читал ещё более осторожную формулировку. Было сообщено, что получены «доказательства, считающиеся убедительными».
Я читал ещё более осторожную формулировку. Было сообщено, что получены «доказательства, считающиеся убедительными».
Просто для широких масс этих осторожных формулировок было недостаточно, все кругом говорят о поиске бозона Хигса как о деле решенном, стараниями популистских СМИ…
Ну это же СМИ так переписали, а они не ошибаются ещё реже синоптиков.
Т.е.: «получены в каком-то роде доказательства с некоторой долей вероятности считающиеся отдельными наблюдателями в определенном аспекте убедительными »? :)
Ага. Прямо как в этом комиксе
img4.joyreactor.cc/pics/post/picture-3444.jpeg
img4.joyreactor.cc/pics/post/picture-3444.jpeg
UFO just landed and posted this here
Почитал википедию, но так и не понял суть бозона Хиггса. Ну найдут ее, что изменится? Какие будут дальнейшие действия на основании этого, чем это поможет?
Насколько я понимаю, тогда возможно будет связать все силы в единое уравнение, а на практике — управлять гравитацией с помощью электрического тока.
Гравитация не входит в стандартную модель с бозоном Хиггса.
Ох, а я где-то слышал что всю гравитацию бозоны и создают.
А Хиггс молодец, столько идей напридумывал, что-то точно совпадёт.
А Хиггс молодец, столько идей напридумывал, что-то точно совпадёт.
Это позволит отбросить теории в которых бозона нет и сконцентрировать усилия на тех теориях, в которых он есть (ну или наоборот — в зависимости от результатов). Пока же теорий целый зоопарк и все они, в той или иной степени, правильно описывают модель.
Я вот тут подумал… Там же запутано всё ) Может ли случиться так, что одновременно будут верны две совсем разные теории? Ну, типа как пребывание частицы в двух разных местах одновременно? Может быть эти «эффекты» и связаны с тем, что всё работает по разным «уравнениям» в одно и то же «время»?
Это всего лишь говорит о том, что две разные теории являются частными случаями одной общей теории. Потому что, если это не так — физику можно будет закрывать и расходится по домам!
На самом деле, все эти представления о частице в двух местах одновременно — попытка свести к привычным понятиям нечто, что к ним принципиально не сводится. В привычном нам макромире нет ничего, похожего на элементарные частицы.
Вопрос о том, существуют ли в действительности законы физики — скорее философский. Поскольку предположение о том, что не существуют, ни к чему хорошему не приводит, а предположение об их существовании уже дало много хороших результатов — то лучше считать, что существуют:)
Вопрос о том, существуют ли в действительности законы физики — скорее философский. Поскольку предположение о том, что не существуют, ни к чему хорошему не приводит, а предположение об их существовании уже дало много хороших результатов — то лучше считать, что существуют:)
Если докажут, что стандартная модель верна — можно спокойно юзать её в дальнейшем.
Пикча в тему:
Пикча в тему:
Насколько я понял, этот бозон отвечает за наличие массы в частицах.
UFO just landed and posted this here
Только там, кажется, был Обама.
А как настоящие бозоны определяют, кто им больее интересен?
Ааа! Бозон не открыли! Массу не доказали! Невесомость!
Справедивости ради, масса != вес ;)
Вес — это сила, с которой тело притягивается к земле. А масса — это сама масса тела. Плотность * объём. Кстати масса ещё и от скорости зависит :).
Да, но только невесомость — это именно отсутсвие веса, а не массы :)
Если массы нету, то и веса тоже. F = ma
В вашем уравнении вес потерялся. Здесь только сила и ускорение.
И нет, вы не совсем правы. Вес от массы зависит. А масса от веса — нет. В невесомости масса все так же существует, она константна.
И нет, вы не совсем правы. Вес от массы зависит. А масса от веса — нет. В невесомости масса все так же существует, она константна.
> В вашем уравнении вес потерялся
Ничего не потерялся. Вес — это сила. Вес = F = ma.
Отсюда выходит, что вес зависит от массы. Про обратное я и не утверждаю.
Если масса = 0, то и вес = 0. Следовательно, тело без массы находится в состоянии невесомости ( более того — на него не могут воздействовать другие тела ).
Ничего не потерялся. Вес — это сила. Вес = F = ma.
Отсюда выходит, что вес зависит от массы. Про обратное я и не утверждаю.
Если масса = 0, то и вес = 0. Следовательно, тело без массы находится в состоянии невесомости ( более того — на него не могут воздействовать другие тела ).
Кстати, масса от скорости не зависит. Можно ввести некую «эффективную массу» для релятивистских случаев, но масса от скорости не зависит.
Вес — это сила, с которой тело давит на опору. На орбите тела притягиваются к Земле, а веса у них нет.
Начните с понимания того, что дало людям открытие нейтрино, кварков, глюонов, W- и Z-бозонов. Если во всём этом разберётесь, то и с Хиггсом будет попроще.
На сколько я слышал, физики надеются кроме бозона Хигса найти в этой области энергии целый зоопарк новых частиц, что даст толчок к развитию и расширению стандартной модели на область энергий больше 1ТэВ.
А собственно сам бозон Хигса завершит стандартную модель в ее сегодняшнем виде (для низких энергий), и является «запланированным открытием» которое помогло выбить деньги на постройку БАКа. Ведь выделять деньги под будущие открытия, которые не факт что произойдут мало кто захочет, тем более в таких масштабах.
А собственно сам бозон Хигса завершит стандартную модель в ее сегодняшнем виде (для низких энергий), и является «запланированным открытием» которое помогло выбить деньги на постройку БАКа. Ведь выделять деньги под будущие открытия, которые не факт что произойдут мало кто захочет, тем более в таких масштабах.
надоедать стало… базон… не базон… пох
И хочется, и колется, и папенька не велит…
Интересно, при дальнейшем развитии событий в опытах по делению частиц, не станем ли мы свидетелями появления новых «элементарных» групп: Малые Элементарные Частицы (Smal Elementary «SE»), Большие Элементарные Частицы (the Very Large Elementary «VLE»), Настоящие Элементарные Частицы (the Real McCoy Elementary «RMCE»), Очень Злые и Неуловимые Самозванцы Хиггса, Мешающие СТО и Требующие Очень Много Денег На Постройку Нового Коллайдера (the Very Bad and the Elusive Higgs Impostors, Disturbing SRT and Require a Lot of Money to Build a New Collider «VBEHI-DSRLMBNC») и пр.
Интересно, при дальнейшем развитии событий в опытах по делению частиц, не станем ли мы свидетелями появления новых «элементарных» групп: Малые Элементарные Частицы (Smal Elementary «SE»), Большие Элементарные Частицы (the Very Large Elementary «VLE»), Настоящие Элементарные Частицы (the Real McCoy Elementary «RMCE»), Очень Злые и Неуловимые Самозванцы Хиггса, Мешающие СТО и Требующие Очень Много Денег На Постройку Нового Коллайдера (the Very Bad and the Elusive Higgs Impostors, Disturbing SRT and Require a Lot of Money to Build a New Collider «VBEHI-DSRLMBNC») и пр.
Гравитоны вполне претендуют на требующие много денег:
Детектор массой с Юпитер и стопроцентной эффективностью, помещённый на низкую орбиту вокруг нейтронной звезды по расчётам при самых благоприятных условиях заметит один гравитон за 10 лет. При этом будет совершенно невозможно отличить эти события от нейтринного фона
В общем то, да)) Я просто хотел еще раз обратить внимание, что понятие «элементарные» в теории отодвигается все дальше и дальше от наших экспериментальных возможностей. И интересно, как эта дилемма будет решена. Выводом неопровержимого доказательства на бумаге, или технологическим прорывом в экспериментальной физике. От последнего пользы конечно больше, будет немного грустно знать истину в теории и вместе с тем иметь неопровержимое доказательство недостижимости результата, и, как следствие, абсолютная невозможность применения теории на практике.
… Это как знать наверняка, что Бога нет. Или наоборот, точно знать, что он есть, и также точно знать, что он никогда с тобой не заговорит… Абсолютное знание о собственном бессилии.
… Это как знать наверняка, что Бога нет. Или наоборот, точно знать, что он есть, и также точно знать, что он никогда с тобой не заговорит… Абсолютное знание о собственном бессилии.
UFO just landed and posted this here
Вы так говорите, как будто этот трехтомник лежит между Дарьей Донцовой и справочником по PHP.)
Я читал обзорную статью по теории в целом. Очень занимательно (кто кого называет ортодоксами). Но чтобы туда погрузиться, нужно 10-20 или еще больше лет постоянного перечитывания написанного, и постоянный контакт с коллегами для споров и обсуждений.
Возможно… если жизни хватит.
Я читал обзорную статью по теории в целом. Очень занимательно (кто кого называет ортодоксами). Но чтобы туда погрузиться, нужно 10-20 или еще больше лет постоянного перечитывания написанного, и постоянный контакт с коллегами для споров и обсуждений.
Возможно… если жизни хватит.
Angry Higgs забыли :)
Думается мне, надо прямее ссылку дать — на источник: arxiv.org/abs/1207.1093
У меня есть еще более прямая ссылка, прямо на онлайн-интерфейсы измерителей и коллиматоров LHC: op-webtools.web.cern.ch/op-webtools/vistar/vistars.php?usr=LHC1 Только чур рычажки не крутить!
Всё-таки CERN всех вконец заинтриговал. Всё держит и держит в напряжении.
Верная стандартная модель в итоге, или там ЧТО-ТО другое.
Верная стандартная модель в итоге, или там ЧТО-ТО другое.
В общем-то установление того, какими именно свойствами обладает обнаруженная частица и насколько она похожа на предсказанный бозон Хиггса — следующий шаг в этом задании CERN (см.What are the next steps?).
И поправьте меня, если я не прав, но в предложении "a generic Higgs doublet and a triplet imposter give equally good fits to the measured event rates of the newly observed scalar resonance, although a Standard Model Higgs boson gives a slightly better overall fit" я вижу утверждение, что бозон Хиггса (как он предсказан в стандартной модели) подходит еще лучше, чем двойняшки и тройняшки, при учете всех показателей.
И поправьте меня, если я не прав, но в предложении "a generic Higgs doublet and a triplet imposter give equally good fits to the measured event rates of the newly observed scalar resonance, although a Standard Model Higgs boson gives a slightly better overall fit" я вижу утверждение, что бозон Хиггса (как он предсказан в стандартной модели) подходит еще лучше, чем двойняшки и тройняшки, при учете всех показателей.
В данном контексте «decay» — «распад», а не «затухание».
Так Стивен Хоккинс все же не продул сто долларов?
Ничего они не знают. Бозон Хиггса находится в туалете Starbucks в Кэмбридже. Tccc…
Ни разу не слышал о дублетах и триплетах Хиггса. Вот уж точно век живи — век учись. Не всегда в IT успеваешь следить за трендами, а тут физика ещё.
Но за сотрудников ЦЕРНа я рад — они по уши в любимом деле, и хотя рутины у них не меньше, чем в других отраслях, эти ребята почти всегда на острие открытий.
Но за сотрудников ЦЕРНа я рад — они по уши в любимом деле, и хотя рутины у них не меньше, чем в других отраслях, эти ребята почти всегда на острие открытий.
Вообще, 90% статей про открытия выглядят примерно так:
Вот в этом недавнем посте Объясняется роль бозона Хиггса
Гравитация, бессердечная ты сука
Sign up to leave a comment.
Новый анализ данных CERN — «Возможно не бозон Хиггса»