Pull to refresh

Comments 21

Постарайтесь вольную интерпретацию положить на твёрдую научную основу. Такая междисциплинарность может дать богатые плоды.

На данный же момент в вашей статье, увы, нет ни научной, ни практической ценности. А подобным околонаучным чтивом Интернет, по-моему, наполнен до краёв.
Научную ценность этого всего еще в 80ые годы Стивен Лаберж раскрыл, его же рекомендую почитать. Практическая ценность тоже имеется. Читать у того же Лабержа.
В таком случае предлагаю автору добавить в статью ссылки на Лабержа в качестве апдейта.
Там эта идея не напрямую утверждается, точнее утверждение есть, но вскользь, но везде эта идея используется. А потом все факты из статьи на личном опыте прекрасно проверяются.
ЗЫ
А об этом еще буддисты несколько тысяч лет назад говорили.
2,5 тысячи лет назад жил Будда. Т.е. «буддисты» говорили об это максимум две тысячи лет назад — историческая диффузия редко исчисляется десятилетиями, следовательно фраза о «нескольких тысячах лет назад» не совсем корректна.

Но науч.поп. – сытный.
боюсь, что список литературы гораздо шире С.Лабержа :) если не брать специализированную литературу, ближе всего к науке из них — работы Скупченко В.В. о фазотонном мозге («Фазотонный мозг» и «Фазотонный гомеостаз и врачевание»). Из последнего, пожалуй ближе книга «Голографическая вселенная» Майкла Таблота, хотя в ней есть масса «шероховатостей».
В лучших традициях практичного научного подхода — есть личный опыт как осознанных сновидений, так и выхода из тела. Последнее, к сожалению, толком не успел еще протестить по полной )
А непонятно как это вообще тестить, у меня это редко получается, я пока не нашел способа повышения мотивации, который бы лично для меня хорошо работал. В итоге опыт осознанных сновидений крайне спонтанный, как и выходов из тела, последние сейчас преобладают, причем на каком-то автомате получаются где-то на границе пробуждения.
А вот потом с сознанием какая-то беда творится, оно есть и восприятие яркое, но при этом ощущение, будто мозг в легком шоке пребывает от случившегося поэтому нормального контроля нет. В целом мозг пока сильно офигевает от всего.
В целом мозг пока сильно офигевает от всего.

Это нормально, потому как большинство «смещенок» (а также эффектов от применения веществ, изменяющих восприятие) связаны с понижением порогового уровня нейронов или ослаблении действия «тормозщих» нейромедиаторов (возможны и другие варианты воздействия на нейродинамику).
Что приводит к тому, что обрабатываемых сигналов для мозга становится гораздо больше и возможно формирование и активация новых нейроцепочек, ранее заблокированных повышенным торможением / пороговым потенциалом.
То есть это фактически увеличивает способности мозга? И если часто практиковать смещенки, то мозг к ним уже лучше адаптируется и можно будет использовать их полезные свойства?
Скорее, «смещенка» дает временный эффект, в котором мозг становится «гибче» и его можно «поправить» в нужном направлении.
Тут главное не уходить в крайности.
Потому как внимание может вообще раствориться и полностью потеряться контроль текущего состояния.
С одной стороны — это хорошая проверка на гармоничность текущей сборки, а с другой — может привести к друзьям в белых халатах (и это еще не самый крайний вариант).
И всегда стоит помнить, что у мозга не только сенсорные, когнитивные и прочие функции, но и функции регулирования процессов внутри организма.
Прямо таки Кастанеда с его картиной мира получается)) То есть в смещенке можно изменять саму личность и мировоззрение? Просто внутри осознанного сна я не заметил никакой возможности поправить мозг, хотя слышал, что и такое возможно.
Может, помимо ссылок, вы расскажете краткую фабулу? Иначе даже неясно, что там надо искать. Советов «что почитать» в интернете еще больше, чем околонаучного чтива.
спасибо за видение положительных перспектив! это уже немало.
и согласен, в сети околоподобного «добра» порядочно.

насчет научных основ — есть два диплома с использованием нейросетей, пара аспирантских публикаций в сборниках и участие в конференциях. но я не отношу все это к практической пользе, а скорее к бумажной бюрократии с математическим «оправданием» системы, для которой сама математика является лишь продуктом и частным случаем (так сложилось, что моя первая квалификация — математик).
а для проверки собственных идей тестирую и дописываю свою небольшую библиотеку нейросимулятора на плюсах, которую после «вылизывания» выложу в opensource.
Значит, будем ждать статью про библиотеку. Тема интересная.
Вот примерно об этом я говорил в недавнем топике про ИИ, что весь мир, который мы видим и с которым взаимодействием не более, чем модель, которая в реальном времени обновляется от органов чувств.
ЗЫ
А в режиме полной симуляции вообще круто! Можно весь мир вокруг изменять как угодно, жалко в этом режиме удерживать мозг ну очень сложно, да и перевести его в этот режим, сохранив сознание та еще задача, которая обычно только случайно получается.
Если кто не понял, то речь идёт о сохранения сознания во сне. После таких экспериментов наиболее точно понимаешь, что автор прав.
Насчет научного чтива на эту тему, то это всё есть у Стивена Лабержа.
У того же Карлоса Кастанеды в 9м томе «Искусство сновидения» осознание себя во сне лишь первый этап. Ну и разумеется, техники Михаила Радуги по выходу из тела (хотя личный опыт у меня был раньше его публикаций, но набор его подходов вполне действенен).
Вот только все это уже ближе к эзотерике и все еще весьма далеко от современной науки, несмотря на то, что число переживших эти опыты гораздо больше, чем свидетелей квантовой запутанности.
Так из всех техник у меня только техники Радуги и прокатывали, пожалуй, он самые удачные собрал у себя. У Кастанеды слишком много эзотерики и выдумки, Лаберж помню вообще был уверен, что сам Карлос не имел личного опыта по осознанию себя во сне. Но в принципе его учение о тонале и нагвале можно интерпретировать так, что тональ это та самая модель в голове, а нагваль это всё, что находится вне этой модели.
Такое же возникает от того, что объект исследования крайне субъективен мало того, ещё и на результаты всех опытов сильное влияние оказывает наше подсознание, которое овеществляет любые наши ожидания. Ну просто крайне сложно исследовать и строить закономерности. Понятно почему современная наука в эти дебри не лезет, работа сложная, доказать что-то почти невозможно. Хотя конечно Лаберж очень большой молодец, что смог само наличие явления хотя бы доказать строго.
«Наш мозг строит модели окружающего мира и постоянно видоизменяет эти модели на основании сигналов, достигающих наших органов чувств. Поэтому на самом деле мы воспринимаем не сам мир, а именно его модели, создаваемые нашим мозгом. Эти модели и мир – не одно и то же, но для нас это, по существу, одно и то же. Можно сказать, что наши ощущения – это фантазии, совпадающие с реальностью.»
Крис Фрит. Мозг и душа
Мир, в котором живет человек, зависит прежде всего от того, как его данный человек понимает, а следовательно, от свойств его мозга: сообразно с последним мир оказывается то бедным, скучным и пошлым, то наоборот, богатым, полным интереса и величия.

Артур Шопенгауэр. Афоризмы житейской мудрости.
Итак, накопленные на сегодняшний день знания о нейрофизиологии, генетике и bootstraping уместились в 6 абзацев…
задача построения ИИ, работающего на людях уже завершена :)
Sign up to leave a comment.

Articles