Comments 19
От заголовка что-то тошно стало…
Такое чувство, что если бы на Яббл подали в суд за копирование какой-нибудь мелочи дизайна (типа всплывающих оповещений), то они с радостью побежали бы платить отчисления.
Пчёлы против мёда.
Apple никого не преследует с использованием патентов, затрагивающих индустриальные стандарты, потому что мы считаем это в корне неверным у нас их просто нет.
Зато патент на прямоугольник — это правильный, кошерный патент!
Зато патент на прямоугольник — это правильный, кошерный патент!
Уж насколько я не любою Apple, но городить подобную чушь — это как то уж слишком. Ознакомьтесь со списком standard essential патентов на H.264 (один из стандартов, патенты на который Motorola пообещала предоставлять на FRAND условиях, но реально использует в качестве «запретительного», за что нарвалась на антимонопольные расследования как в Европе, так и в США). Можете начать прямо с первой страницы.
>Можете начать прямо с первой страницы.
Громкая фраза, учитывая что она на самом деле значит: «там на первой странице (из 97) есть 4 патента apple».
Я вообще-то больше пытался акцентировать не почти полное отсутствие у Apply того класса патентов, применение которых названо «неправильным», а действия Apple с использованием других их патентов.
Вам не нравится пример с патентом на прямоугольник со скругленными краями или на щеколду?
Хорошо, вот пример уж совершенно «испорченой патентной системы» в исполнении apple.
Громкая фраза, учитывая что она на самом деле значит: «там на первой странице (из 97) есть 4 патента apple».
Я вообще-то больше пытался акцентировать не почти полное отсутствие у Apply того класса патентов, применение которых названо «неправильным», а действия Apple с использованием других их патентов.
Вам не нравится пример с патентом на прямоугольник со скругленными краями или на щеколду?
Хорошо, вот пример уж совершенно «испорченой патентной системы» в исполнении apple.
Ну да, «всего 4» — это ведь то же самое что «у нас их просто нет». Кроме того, не напомните, кто и в каком контексте сказал «it only takes one bullet to kill»? Ась?
Ну а вообще, не нравится Эппл, дык Мото абьюзит свои standard essential патенты (которые, не были обойдены в стандарте ТОЛЬКО потому, что было обещание давать лицензию любому желающему на FRAND условиях) и в отношении Майкрософта (у которого этих патентов там на несколько страниц).
Ну да, клевая ситуация: «Попытался украсть — поймали и попросили заплатить, ну ясно ж что делать — собраться с пацанами, подкараулить обидчика и убить его». А чо, Сергей не считает это плохим, значит это хорошо.
Что же до Вашего примера «совершенно испорченной системы», э-э-э-э-э, а где там чего неправильно? Когда принимается стандарт, держатели патентов, являющихся необходимыми (essential) для реализации данного стандарта, должны дать публичное обещание предоставить лицензию на данные патенты (вернее даже вообще все виды интеллектуальной собственности, которые там используются) на FRAND условиях любому желающему. В данном случае Apple не захотели предоставлять свою интеллектуальную собственность — ну и ладно. ЛЮБОЙ патент, который не является необходимым для реализации какого-либо стандарта можно обойти. Верно и обратное: патенты, являющиеся необходимыми для реализации стандарта обойти невозможно. По определению (стандарта).
Ну а вообще, не нравится Эппл, дык Мото абьюзит свои standard essential патенты (которые, не были обойдены в стандарте ТОЛЬКО потому, что было обещание давать лицензию любому желающему на FRAND условиях) и в отношении Майкрософта (у которого этих патентов там на несколько страниц).
Ну да, клевая ситуация: «Попытался украсть — поймали и попросили заплатить, ну ясно ж что делать — собраться с пацанами, подкараулить обидчика и убить его». А чо, Сергей не считает это плохим, значит это хорошо.
Что же до Вашего примера «совершенно испорченной системы», э-э-э-э-э, а где там чего неправильно? Когда принимается стандарт, держатели патентов, являющихся необходимыми (essential) для реализации данного стандарта, должны дать публичное обещание предоставить лицензию на данные патенты (вернее даже вообще все виды интеллектуальной собственности, которые там используются) на FRAND условиях любому желающему. В данном случае Apple не захотели предоставлять свою интеллектуальную собственность — ну и ладно. ЛЮБОЙ патент, который не является необходимым для реализации какого-либо стандарта можно обойти. Верно и обратное: патенты, являющиеся необходимыми для реализации стандарта обойти невозможно. По определению (стандарта).
1) Суть не меняется — у apple не достаточнно ресурса для тролинга патентами, затрагивающими индустриальные стандарты. Так что их слова про то, что такими патентами троллить не хорошо — пустой звук.
2) Подобные обещания обычно юридически подкреплены. Если не были юридически подкреплены, то это не обещания, а слухи о них.
3) И что же «попытались украсть»? Скорее тут apple решили, что только им можно троллить, а сами они неприкасаемые. Им доходчиво объясняют, что это не так. Кстати, а при чем тут google? Все это началось еще до покупки.
4) Почитайте внимательно: apple затягивают принятие стандарта патентами, не имеющими отношения к стандарту. Очень веселая схема: перед самым принятием выскочить с заявлением, что все верблюды, чтоб потом им доказывали обратное. И так по кругу.
2) Подобные обещания обычно юридически подкреплены. Если не были юридически подкреплены, то это не обещания, а слухи о них.
3) И что же «попытались украсть»? Скорее тут apple решили, что только им можно троллить, а сами они неприкасаемые. Им доходчиво объясняют, что это не так. Кстати, а при чем тут google? Все это началось еще до покупки.
4) Почитайте внимательно: apple затягивают принятие стандарта патентами, не имеющими отношения к стандарту. Очень веселая схема: перед самым принятием выскочить с заявлением, что все верблюды, чтоб потом им доказывали обратное. И так по кругу.
1. Вы таки не посмотрели кто сказал «it only takes one bullet to kill», не так ли? Кроме того, людей, которые рассуждают о патентах не разобравшись даже с базовой терминологией нужно переводить в ридонли. Хотя бы ненадолго. Протип: «патентный троллинг» — это не «транснациональная корпорация, которая мне не нравится предъявляет претензии о нарушении патентов транснациональной корпорации, которая мне нравится».
2. Ну да, а еще «copyright notice» в начале исходников тоже имеет юридическую силу. Но не для Гугла/Моторолы. А вообще именно потому что все понимали зачем и почему нужен FRAND — это ПЕРВЫЙ случай крупномасштабного абьюза FRAND патентов. Юридической базы нет, потому что она устанавливается прямо сейчас.
3. Э-э-э. Вы вообще следите за ходом дела? Несколько OEM производителей были признаны виновными в нарушении патентов (не FRAND — то есть такие, которые они НЕ ОБЯЗАНЫ реализовывать) Apple. А внутренняя переписка Google, всплывшая в ходе разбирательства с Oracle — это вообще сказка. вот неплохая подборочка для начала. Вот еще немного. Топ-менеджеры Гугла не просто «случайно взяли» — они точно знали, что воруют и шли на это осознанно.
4. Ну да, опеннет раскрыл заговор. Гораздо лучше было бы пойти по пути «don't be evil»: пообещать лицензии на свою IP на FRAND условиях, дождаться внедрения и потом выставлять запретительные пошлины, утверждая что это честно, обоснованно и никого не дискриминирует.
2. Ну да, а еще «copyright notice» в начале исходников тоже имеет юридическую силу. Но не для Гугла/Моторолы. А вообще именно потому что все понимали зачем и почему нужен FRAND — это ПЕРВЫЙ случай крупномасштабного абьюза FRAND патентов. Юридической базы нет, потому что она устанавливается прямо сейчас.
3. Э-э-э. Вы вообще следите за ходом дела? Несколько OEM производителей были признаны виновными в нарушении патентов (не FRAND — то есть такие, которые они НЕ ОБЯЗАНЫ реализовывать) Apple. А внутренняя переписка Google, всплывшая в ходе разбирательства с Oracle — это вообще сказка. вот неплохая подборочка для начала. Вот еще немного. Топ-менеджеры Гугла не просто «случайно взяли» — они точно знали, что воруют и шли на это осознанно.
4. Ну да, опеннет раскрыл заговор. Гораздо лучше было бы пойти по пути «don't be evil»: пообещать лицензии на свою IP на FRAND условиях, дождаться внедрения и потом выставлять запретительные пошлины, утверждая что это честно, обоснованно и никого не дискриминирует.
Sign up to leave a comment.
Тим Кук, CEO Apple: «Патентные войны — это геморрой»