Pull to refresh
Comments 63
Уже улыбнуться нельзя, проходя мимо. )

PS: видео оценил, кстати
Блин, а я подумал так:
«нанодоска» — вначале о девушке
«нанодоска» — потом о технологии.

PS Вот оно — подростковое сознание :)!
Обычная доска и больше бы выдержала не швырни он сверху последние 5 кг.
Аналогично и доска с препрегом и больше бы выдержала не сломайся верстак.
Два здоровых мужика, шутки ради, решили нанести препрег на обычную доску и посмотреть, что из этого получится. Не знаю как на счет наркотиков, но секс и рок-н-рол в ролике присутствуют. Не пытайтесь повторить это дома.

Было бы интересно узнать насколько сложно наносится это самое покрытие.
Препреги наносятся не особо сложно, приложил, закрепил, нагрел. Есть только 1 мелочь — нужен автоклав :) В принципе, на доску можно и феном строительным нанести, но геморно очень будет и равномерно расплавить и держать температуру препрега вряд ли получится.

В домашних условиях намного проще работать непосредственно с эпоксидкой и карбоном/стекловолокном/кевларом, чем препреги юзать. В простейшем случае примерно так происходит: www.youtube.com/watch?v=X-q91ywCrqQ&feature=related.
Жаль, что так сложно все.
А то я представил себе: взял аэрозольный баллончик, нанес, высушил и вот у тебя доска прочнее стали! :))
Показывали ремонт автомобильных мостов — зачищают бетон, наносят связующую массу, затем полимерную ленту, прикатывают и все. Ни какого нагрева или вакуумного откачивания пузырьков не применяют. Тоже называли препрегами.
Препрег — предварительно приготовленный, ткань уже пропитана смолой, но при этом не липкая. Чтобы началась полимеризация смолы — надо её нагреть, для равномерного нагрева и поддержания температуры и давления и нужен автоклав. А вы, вероятно, видели примерение обычной ткани, которую по какой-то причине назвали препрегом.
Вот, на производстве печатных плат для связующих слоев, как раз используют препреги.
Прикол в том, что можно отверждать в сканере или солярии. Ультрафиолет хорошо процессы ускоряет. Или просто двухкомпонентной химией.
А изначально препрегом выкладывали теплозащиту твердотопливных эээ импульсных тепловых машин в 70-х годах еще. Это была типа удешевленная технология по сравнению с намоткой лентой. Все было всерьез. На самом деле это давно профанация.
Вы всё правильно написали, но не про препреги, а про отдельно ткань и смолы:) Сейчас вроде никто не использует только смолу, везде добавляют отвердитель или иным образом ускоряют полимеризацию.

Препреги, кстати, активно в ф1 используют — у них очень сложная форма кокпита, с множеством крепежей, внедрённых в композит и т.д. Они несколько часов выкладывают из препрегов форму, а потом запекают в автоклаве. Не думаю, что даже инфузией получится такие формы хорошо пропитать.

www.youtube.com/watch?v=u4BrWI5Xi0g
www.youtube.com/watch?v=GVYZDsc6XWo
Зря они так с девушкой… Зря-зря-зря…
Мужик, вон, в конце мог себе копчик сломать или руку.
видать уже проверяли, сколько доска выдержит, и были спокойны, а тут бац! верстак
Положили бы карбоном вверх — сломалась бы доска :) А так он на растяжение работал, самый лучший вариант использования.
Ребята, сплошные нарушения техники безопасности. Я бы поостерегся такое показывать. У тех же разрушителей безопасность не влияет на зрелищность.
Вторая фотка вообще-то постановочная :) Адам просто прыгает в нужный момент, причем на матрас. А взрывали бензин, чтобы взрыв был похож на голливудский, так как настоящая взрывчатка такого пламени не дает.

Бывают конечно у них травмы, но в основном небольшие, на которые они сознательно идут для большего эффекта шоу.
А они бы перевернули досточку покрытием вверх. Думаю на сжатие оно работает гораздо хуже.
Такая вот анизотропия может перечеркнуть заявления о прочности как у стали.

А вообще, как говорил ToSHiC, со стекловолокном и эпоксидкой должно получиться не хуже.
То одна из них окажется снизу и будет работать :) Почитайте про лонжероны в крыльях самолётов, например, там как раз множество вариаций использования усиления из композитов.
Ага, а потом выкинуть из середины дерево :) Углепластик, стеклоуглепластик и всякие сочетания уже кучу лет известны — причём тут нанотехнологии (кроме привлечения внимания к заголовку) и что нового хотели показать в этом ролике — неясно.
Стандартная сендвичевая трехслойка. Середину можно ячеистую сделать типа аллюминий-пенопласт.
Собственно в 70-х на пике холодной войны это создавали. Бор-титан-люминь или вольфрамо-медный псевдосплав или углерод-углерод… Еще сферопластики были.
Большой блин 50Кг? Странно, он больше на 25 похож.
Еще интересно — кладут на доску нагрузку, а затем лезут под доску за оставшимися грузами. А если груз свалится сверху?
UFO landed and left these words here
Да нет, вполне правдоподобно, композиты и есть композиты. Углеволокно даже без приставки «нано-» прекрасно работает на растяжение. Правда в сочетании с деревом выглядит немного странно.
Ну это же типично русский подход! Вон благодаря широкому применению композитных материалов Porsche 911 «похудеет» на 20 кг., а русские обклеивают композитами березу и садят на нее тёлочек!)
Ничего вы не понимаете! Это новейшая разработка, нано-дендрокарбон. Самолет из такого материала на 20% прочнее алюминиевого, на 35% легче и не виден на экранах радаров. И не тонет.
Так и представляю, вместо шестерок ездящих по земле, теперь будут летать тонированные кукурузники из композитов с литыми дисками на укороченных шасси.
и девайсы наконец то станут гаджетами
а спившаяся деревня окружающей средой
Препрег изменит лица героев советских фильмов!

Модернизация!

image
Хм, а причем тут нанотехнологии? Нам в универе показывали примеры нанотехнологий, так там шестеренки по сравнению с которыми человеческий волос как бревно выглядит, различные механизмы крошечных размеров… А тут тупо карбоновое волокно залили эпоксидкой, да в тех же штатах банальный байдарки так делают, и никто не называет их нанобайдарками…

В общем нано назвали, просто потому, что в России это модно.
Те же Разрушители легенд и то более интересные материалы показывали, которые взрывы выдерживают и наносятся с помощью распыления, а не наклеиванием армирующего волокна.
Вам в универе не нанотехнологии показывали, а фантазии футуролога Эрика Дрекслера — теория нанороботов.

Это просто красивые картинки, а нанороботы такие не могут быть созданы. Внимательно посмотрите a3.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/581961_321760287896704_196912953714772_793154_118237846_n.jpg и подумайте, откуда им брать энергию? Через нанопровода? Или по нано вайфаю?

Будущее нанотехнологий – это, например, вот a7.sphotos.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/254702_216290028416533_137689796276557_541506_3045132_n.jpg

А реальные нанотехнологии сегодня выглядят вот так www.facebook.com/photo.php?fbid=199307153448154&set=a.183131795065690.40412.137689796276557&type=3&theater
ы, я вижу, вслед за Смолли и другими оголтелыми критиками пытаетесь выставить Дрекслера каким-то школьником, ни черта не разбирающимся в элементарной физике, и приписываете ему непонятно что.

Меж тем именно Дрекслер впервые употребил термин «нанотехнология» в исходном смысле — а не в том, в котором его пытаются употреблять уважаемые скептики от науки, которые у меня ассоциируются со следующей цитатой:

«Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны!»
© Лорд Кельвин, физик, президент Королевского Научного Общества, 1895.

Очевидно, вашему собеседнику показали примеры не «фантазий», которыми подобные технологии можно было бы назвать во времена Р. Фейнмана (который впервые ознакомил публику с самой этой идеей под новый 1960 год), а уже готовых наномеханизмов. Вот таких, например:

energohelp.net/articles/alternate/61708/
(Там же и описано, откуда им брать энергию:))

Что касается целостных нанороботов, выполняющих какие-то функции на уровне атомов и молекул, то работающие их образцы существуют уже миллионы лет, например АТФ-синтаза, и не существует никакого известного фундаментального ограничения на существование или размеры устройств, выполняющих механосинтез, которое бы принципиально препятствовало реализации видения, описанного Дрекслером в «Машинах творения».

Есть только враньё, приписываемое желающими нагреться на нанобуме — например, о том, будто бы предполагаемые нанороботы должны были бы собирать макрообъекты строго атом за атомом (что, ко всему прочему, увеличило бы время их сборки в миллиарды раз), и тому подобные передергивания, по злоупотреблению которыми наноскептики, пожалуй, могут сравниться с креационистами.

Подробнее о дебатах Дрекслера и Смолли в начале 2000-х (на английском):
en.wikipedia.org/wiki/Drexler%E2%80%93Smalley_debate_on_molecular_nanotechnology
Собственно, большинство русскоязычных наноскептиков до сих пор ссылается на те же самые аргументы.

Блог Дрекслера:
metamodern.com/

Судя по тем реальным примерам, которые описывает автор, а также по другим новостям из сферы молекулярных нанотехнологий, я вижу как-то больше оснований прислушиваться к тем, кто реально работает над базой для создания будущих нанороботов, нежели к тем, кто огульно кричит «да фигня это все, а нанотехнологии — это то, чем мы занимаемся десятки лет!».

То, чем они занимаются десятки лет, десятки лет никому не приходило в голову называть нанотехнологиями, и только когда физики заговорили о манипуляциях с атомами и молекулами, химики вдруг позаимствовали придуманный им термин, чтобы обозначить им технологии работы с материалами, которые проявляют свойства в том числе и в наномасштабе. Это тоже хорошие и важные технологии, только другие, и их нужно различать, а не заниматься терминологическим пиратством в политических целях (вся эта путаница идет еще от попытки некоторых представителей американской науки в конце 1990-х примазаться к Национальной нанотехнологической инициативе).
То, чем они занимаются десятки лет, десятки лет никому не приходило в голову называть нанотехнологиями, и только когда физики заговорили о манипуляциях с атомами и молекулами, химики вдруг позаимствовали придуманный им термин, чтобы обозначить им технологии работы с материалами, которые проявляют свойства в том числе и в наномасштабе.

Чистая правда. Помню, про нанотехнологии впервые читал ещё в школе, когда Чубайс с Медведевым и слова-то такого никогда не слышали. И с тех пор, как создано Роснано, не перестаю удивляться тому, что только нанотехнологиями не обзывают. Поскольку сейчас нанотехнологии в России — аналог хрущёвской кукурузной кампании, значение термина существенно замылено и дискредитировано. По факту уже любое взаимодействие на молекулярном/атомарном уровне называют нанотехнологией.
З. Ы. На первой представленной вами картинке изображен художественный образ. Внимательно присматриваться к нему — все равно что пытаться выводить невозможность межзвездных полетов из технических описаний в произведениях НФ-классики 20 века:).
Покрытия — это ещё не нанотехнологии. Хотя с лёгкой руки патриарха даже обычная строительная пыль теперь имеет приставку «нано», и требует незамедлительного гранта.

Ну а по теме — изобрели уже нанопокрытия, которые полностью заглушают соседей со всех сторон?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.