Comments 124
А вы думаете, Гугл такого не делает?
Не до такой степени нагло.
Ага, Гугл просто выпиливает возможность сменить поиск по умолчанию в своём Хроме. Причем только для ru_локали. И всё — чё выпендриваться.
UFO just landed and posted this here
На роеме сегодня топик прямо в тему:
***
Подвердилась недавно озвученная Павлом Дуровым на Роеме информация: в Яндексе сделали собственный браузер.
Аркадий Волож рассказал Интерфаксу, что пока браузер на рынок не выпускается, чтобы не конкурировать с партнерами — Mozilla и Opera. Он будет запущен, «если будет усугубляться ситуация» с Google Chrome".
Проблема с Хромом состоит в том, что сменить в нём поиск по умолчанию через настройки — «сложно и долго», а выбрать поиск Яндекса при установке — невозможно. Это ведёт к падению доли Яндекса, хотя «в настоящее время, по данным «Яндекс», несмотря на названные сложности в Chrome чаще используется поиск «Яндекса», чем Google».
Кроме того, Волож рассказал, что Яндекс «планирует создать собственные мобильные платформы для iPhone, для операционных систем Microsoft и для ОС bada от компании Samsung».
***
roem.ru/2012/04/26/addednews47392/
Топик на хабре про выпиливание — есть, но не могу найти.
***
Подвердилась недавно озвученная Павлом Дуровым на Роеме информация: в Яндексе сделали собственный браузер.
Аркадий Волож рассказал Интерфаксу, что пока браузер на рынок не выпускается, чтобы не конкурировать с партнерами — Mozilla и Opera. Он будет запущен, «если будет усугубляться ситуация» с Google Chrome".
Проблема с Хромом состоит в том, что сменить в нём поиск по умолчанию через настройки — «сложно и долго», а выбрать поиск Яндекса при установке — невозможно. Это ведёт к падению доли Яндекса, хотя «в настоящее время, по данным «Яндекс», несмотря на названные сложности в Chrome чаще используется поиск «Яндекса», чем Google».
Кроме того, Волож рассказал, что Яндекс «планирует создать собственные мобильные платформы для iPhone, для операционных систем Microsoft и для ОС bada от компании Samsung».
***
roem.ru/2012/04/26/addednews47392/
Топик на хабре про выпиливание — есть, но не могу найти.
chrome://settings/browser
Поиск
ЧЯДНТ?
Поиск
ЧЯДНТ?
UFO just landed and posted this here
Только что проверил, поиск меняется буквально 3-мя кликами.
(клик на гаечный ключ, клик на Settings, и собственно сам клик по выпадающему списку с поисковыми системами).
(клик на гаечный ключ, клик на Settings, и собственно сам клик по выпадающему списку с поисковыми системами).
использую www-client/google-chrome
Поисковик по умолчанию яндекс, спрашивало при первом старте.
Поисковик по умолчанию яндекс, спрашивало при первом старте.
Госпади как страшно жить [x]
Вы только что описали 100% механизм, работы Гугл.Хрома
UFO just landed and posted this here
95% гадить хотели на всё это… Они будут сидеть на IE и может быть случайно скачают этот самый Яндекс.Браузер
меня слоган "… на основе Chromium" побуждает скачать сам Chromium.А вместо thebat типа пользуетесь telnet-ом?:)
UFO just landed and posted this here
А критерии? Например, есть kubuntu. Тоже «на основе», только кеды. Ну и там ещё xubuntu, lubuntu…
Или минт, который убунту-совместимый, но всё же не убунту.
Каково отношение к ним? Это не претензия, просто интересны критерии отбора. Про сборки виндовс — поддерживаю полностью)
Или минт, который убунту-совместимый, но всё же не убунту.
Каково отношение к ним? Это не претензия, просто интересны критерии отбора. Про сборки виндовс — поддерживаю полностью)
странно что вообще убунту, а не дебиан. или вы отвергаете только первые производные?
The Bat, чёрт возьми! Он до сих пор жив и используется! Надо же.
Побуждает поставить Chrome или Chromium? Это все же разные браузеры
UFO just landed and posted this here
chrome ≠ chromium на любой системе
UFO just landed and posted this here
слухи о свободности unix-like систем сильно преувеличены. по количеству установок всякие линуксы конечно лидируют (хотя тоже не факт — доля mac os на десктопах существенно выше), но названий проприетарных юникс-систем все же больше. поищите в википедии, там должно быть написано.
Все. Что касается интерфейса — он идентичен, только что специально смотрел и Chrome и Chromium.
4. В Chromium нет: Adobe Flash, Google Updater, модуль PDF.
Противоречит друг другу. Когда я кликаю по PDF файлу, то Chrome его показывает, а Chromium предлагает скачать или открыть. Это разве не различие в интерфейсе?
4. В Chromium нет: Adobe Flash, Google Updater, модуль PDF.
Противоречит друг другу. Когда я кликаю по PDF файлу, то Chrome его показывает, а Chromium предлагает скачать или открыть. Это разве не различие в интерфейсе?
Я конечно не фанат таких методов, но с вашеё стороны было бы неплохо перехватить трафик передаваемый браузером и проанализировать его.
Обязательно позже это сделаю.
причём лучше делать это ещё до того, как публично клеймить Яндекс на Хабре
Если программа поддерживает собственные обновления, то где гарантия что описанные явления не происходили раньше если анализируется только текущая версия?
Та же фигня с другими известными программами которые публично обвиняли в шпионаже — Frost, Origin etc. Если она сейчас не шпионит, то где гарантия что это не происходило на предыдущих версиях (достаточно одной) и не будет происходить в будущем?
Если компания с массой талантливых людей хочет на 100% закрыться от атак на ее репутацию, то она не опубликует такое лицензионное соглашение. Если же компания хотела получить без согласия пользователя какую-то мелочь, типа региональных настроек и т.п., а в результате создала вот такое соглашение, то она сама себе буратино и жаловаться что ее «публично клеймят» просто глупо.
Это интернет, тут " мы совсем чуть чуть немножко" обязательно всплывет и реакция будет в 10 раз сильнее как раз из-за умалчивания и недомолвок.
Та же фигня с другими известными программами которые публично обвиняли в шпионаже — Frost, Origin etc. Если она сейчас не шпионит, то где гарантия что это не происходило на предыдущих версиях (достаточно одной) и не будет происходить в будущем?
Если компания с массой талантливых людей хочет на 100% закрыться от атак на ее репутацию, то она не опубликует такое лицензионное соглашение. Если же компания хотела получить без согласия пользователя какую-то мелочь, типа региональных настроек и т.п., а в результате создала вот такое соглашение, то она сама себе буратино и жаловаться что ее «публично клеймят» просто глупо.
Это интернет, тут " мы совсем чуть чуть немножко" обязательно всплывет и реакция будет в 10 раз сильнее как раз из-за умалчивания и недомолвок.
Надо запретить лицензионные соглашения длиннее пяти предложений.
P.S.
Да, длинну предложений, зная юристов, тоже стоит ограничить.
P.S.
Да, длинну предложений, зная юристов, тоже стоит ограничить.
Сначала запрет шифровать данные на яндекс.диске, теперь это. Доверия с каждым таким моментом все меньше и меньше.
Америку открыли? Chrome делает ровно то же самое. Советую это почитать.
И советую всё де прочитать внимательно 5.1-5.7, а потом 5.8.
Там очень хорошо описано для чего и что передаётся. Голословных выводов не делайте.
И советую всё де прочитать внимательно 5.1-5.7, а потом 5.8.
Там очень хорошо описано для чего и что передаётся. Голословных выводов не делайте.
А как вы могли заметить я выводов и не делал. Я только привел ссылки на соотв. пункты. Но судя по всему вы сами сделали очевидные выводы.
PS: есть очень большой промежуток между тем, что делается, и тем, для чего это делается. И что в этом промежутке никому не известно.
PS: есть очень большой промежуток между тем, что делается, и тем, для чего это делается. И что в этом промежутке никому не известно.
Они длинные, но смысл можно сформулировать очень коротко:
по умолчанию все что происходит внутри браузера передается на сервера Яндекса, включая вводимые тексты (кроме паролей), урлы просмотренных страниц, содержимое страниц и т.д.
А это Пушкин написал? Или вы можете привести цитату, подтверждающую, что это не вы сами придумали?
В пунктах 5.1-5.7 перечисляется какая информация передается, когда и для чего. В пункте 5.8 указывается, что функции отключаются и тогда никакая информация передаваться не будет.
К нашему общему счастью, российское законодательство не позволяет указывать в лицензии сервиса/ПО для чего будет использоваться информация, но использовать её по другому.
Использование небезопасных каналов передачи — ваша ответственность, вся sensitive информация упаковывается в https.
Так что в данном случае вы просто беспричинно наехали на маааленькую компанию.
> В пунктах 5.1-5.7 перечисляется какая информация передается, когда и для чего.
Вот я и написал «какая передается».
> В пункте 5.8 указывается, что функции отключаются и тогда никакая информация передаваться не будет.
Не никакая, а «никакая такая». То, что можно отправку этой информации можно отключить, я отметил сразу же:
«Это можно отключить, но знали ли об этом те, чьи данные уплыли в сеть? И хватило ли бы у них навыков владения компьютером чтобы это сделать?»
> Использование небезопасных каналов передачи — ваша ответственность, вся sensitive информация упаковывается в https.
Хочу обратить ваше внимание, что в п.с не конкретизируется по какому каналу и по какому протоколу будет передаваться эта информация. П.с. не запрещает делать это принудительно по небезопасному протоколу.
Вот я и написал «какая передается».
> В пункте 5.8 указывается, что функции отключаются и тогда никакая информация передаваться не будет.
Не никакая, а «никакая такая». То, что можно отправку этой информации можно отключить, я отметил сразу же:
«Это можно отключить, но знали ли об этом те, чьи данные уплыли в сеть? И хватило ли бы у них навыков владения компьютером чтобы это сделать?»
> Использование небезопасных каналов передачи — ваша ответственность, вся sensitive информация упаковывается в https.
Хочу обратить ваше внимание, что в п.с не конкретизируется по какому каналу и по какому протоколу будет передаваться эта информация. П.с. не запрещает делать это принудительно по небезопасному протоколу.
Хотя бы факт того, что Google Chrome предлагает перевести страницу с иностранного языка, заставляет понять, что вся информация передается им.
Про хром я потом отдельно напишу. Там есть и длинная история, комментарии, уточнения, специальные термины. А кроме того есть явные противоречия в применении.
Вот например там есть такой пункт ( www.google.com/chrome/intl/ru/eula_text.html ):
8.4. Компания Google подтверждает и соглашается с тем, что не получает от Вас (или Ваших лицензиаров) никаких прав, в том числе прав собственности и имущественных прав, в соответствии с настоящими Условиями на какое-либо Содержание, которое Вы отправляете, публикуете, передаете или размещаете для показа в Услугах или с их помощью, включая права на интеллектуальную собственность в отношении этого Содержания (независимо от того, зарегистрированы эти права или нет, а также от того, в каких странах они приняты). Если с компанией Google не было иной письменной договоренности, Вы соглашаетесь с тем, что несете ответственность за охрану этих прав и обеспечение их соблюдения и что компания Google не берет на себя никаких обязательств выполнять от Вашего имени необходимые для этого действия.
Он достаточно спорный, поскольку, тут сказано, что вы несете ответственность, и в тоже время сказано что что-то там передается и публикуется. Т.е. фактически вы несете ответственность в том числе и за данные, которые хром получил от вас и передает на сервера гугла. Тут нужно аккуратно разобраться и смоделировать разные жизненные ситуации.
Но тем не менее тут явно говорится что все права остаются у вас (в отличие от п.с. для гугл-диска), ничего подобного у браузера Яндекса нет.
Вот например там есть такой пункт ( www.google.com/chrome/intl/ru/eula_text.html ):
8.4. Компания Google подтверждает и соглашается с тем, что не получает от Вас (или Ваших лицензиаров) никаких прав, в том числе прав собственности и имущественных прав, в соответствии с настоящими Условиями на какое-либо Содержание, которое Вы отправляете, публикуете, передаете или размещаете для показа в Услугах или с их помощью, включая права на интеллектуальную собственность в отношении этого Содержания (независимо от того, зарегистрированы эти права или нет, а также от того, в каких странах они приняты). Если с компанией Google не было иной письменной договоренности, Вы соглашаетесь с тем, что несете ответственность за охрану этих прав и обеспечение их соблюдения и что компания Google не берет на себя никаких обязательств выполнять от Вашего имени необходимые для этого действия.
Он достаточно спорный, поскольку, тут сказано, что вы несете ответственность, и в тоже время сказано что что-то там передается и публикуется. Т.е. фактически вы несете ответственность в том числе и за данные, которые хром получил от вас и передает на сервера гугла. Тут нужно аккуратно разобраться и смоделировать разные жизненные ситуации.
Но тем не менее тут явно говорится что все права остаются у вас (в отличие от п.с. для гугл-диска), ничего подобного у браузера Яндекса нет.
UFO just landed and posted this here
Как они из GPL смогли сделать 4.1? Это разве юридически возможно? O_O
Вполне возможно, не подскажете, какой правовой статус у GPL на территории РФ на текущий момент?
Насколько я знаю, на законодательном уровне не определен. Но это не значит, что можно брать и нарушать :).
гм. а почему только на территории РФ? а если я скачал в России и поехал за рубеж? а если я скачал находясь за рубежом? а если я вообще родился и вырос за рубежом, вообще никогда не был в России?..
потому что наибольшая аудитория яндекса — exUSSR, и у меня есть сомнения что Казахстан, Украина или Белорусь продвинулись дальше РФ в вопросе признания лицензий типа GPL. А эти 4 страны составляют почти полный список пользователей яндекса.
Самое смешное — GPL большей частью должен вполне себе функционировать на нашей территории, но есть одно ограничение — он должен быть переведён на русский язык и выражен в терминах нашей юриспрюденции, такое уже есть? И не будет ли какое-то ограничение просто проигнорировано в виду наших законов — я лично не знаю, самому любопытно.
Самое смешное — GPL большей частью должен вполне себе функционировать на нашей территории, но есть одно ограничение — он должен быть переведён на русский язык и выражен в терминах нашей юриспрюденции, такое уже есть? И не будет ли какое-то ограничение просто проигнорировано в виду наших законов — я лично не знаю, самому любопытно.
а при чем здесь «наибольшая часть»? лицензия действительна для всех, если в России правовой статус лицензии неопределен, это не значит что ее можно нарушать. и ваша первоначальная заметка о статусе мне совсем не понятна.
Никаких требований к языку договора (а лицензия — это вид договора) в российском законодательстве нет, хоть на санскрите заключайте. А то, что противоречащие закону пункты договора ничтожны — обычная практика любой юрисдикции. Причём, как правило, ничтожество этих пунктов даёт больше прав (или меньше обязанностей) стороне, которая находится в более невыгодной позиции.
В дефолтной сборке Chromium и в нашей сборке нет GPL-компонентов.
А причём тут Chromium OS, простите?
Основное дерево Хромиума имеет BSD-like license: src.chromium.org/viewvc/chrome/trunk/src/LICENSE?view=markup
Основное дерево Хромиума имеет BSD-like license: src.chromium.org/viewvc/chrome/trunk/src/LICENSE?view=markup
Основное дерево — да, а необходимые зависимости? src.chromium.org/viewvc/chrome/trunk/deps/third_party/
Зависимости имеют разные лицензии, но в дефолтной сборке никакая не может быть GPL, иначе остальной код тоже станет GPL.
За Chromium OS — извиняюсь, раньше список лицензий лежал на chromium.org/intl/, сейчас 404 и ссылка только на лицензии для Chromium OS.
а bsd лицензия допускает вот это «Пользователь не имеет права… создавать производные произведения с использованием Программы»?
Так же как Гугл сделал.
А хромиум никогда и не распространялся под GPL, только отдельные части. Именно это и позволяет гуглу делать проприетарный в целом браузер, а отдавать в open-source только свободные его части. В противном случае им тоже пришлось бы делать GPL-лицензию.
9.1 Google gives you a personal, worldwide, royalty-free, non-assignable and non-exclusive license to use the software provided to you by Google as part of the Services as provided to you by Google (referred to as the “Software” below). This license is for the sole purpose of enabling you to use and enjoy the benefit of the Services as provided by Google, in the manner permitted by the Terms.
9.2 Subject to section 1.2, you may not (and you may not permit anyone else to) copy, modify, create a derivative work of, reverse engineer, decompile or otherwise attempt to extract the source code of the Software or any part thereof, unless this is expressly permitted or required by law, or unless you have been specifically told that you may do so by Google, in writing.
9.3 Subject to section 1.2, unless Google has given you specific written permission to do so, you may not assign (or grant a sub-license of) your rights to use the Software, grant a security interest in or over your rights to use the Software, or otherwise transfer any part of your rights to use the Software.
А хромиум никогда и не распространялся под GPL, только отдельные части. Именно это и позволяет гуглу делать проприетарный в целом браузер, а отдавать в open-source только свободные его части. В противном случае им тоже пришлось бы делать GPL-лицензию.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вы в курсе что Яндекс, юридически оформлен как _полностью_ нидерландская компания?
А вот теперь — в курсе.
А вот теперь — в курсе.
UFO just landed and posted this here
legal.yandex.ru/ -> Взаиморасчеты.
Следует понимать, что тындекс — не банк и ему не нужно зажигать подобные реквизиты везде, где ни попадя.
Следует понимать, что тындекс — не банк и ему не нужно зажигать подобные реквизиты везде, где ни попадя.
Как задолбал весь этот троянский софт от Яндекса. Еще более выбешивает, когда смотришь нормальным браузером Яндекс, а он предлагает установить такой же, но «обновленный», читать троянский, браузер.
Вероятно Яша хочет тоже знать когда бандерлоги замочат мутина :)
А у меня одно полночи яндекс вообще толком не работает?
«Welcome to nginx» или «404 Not Found nginx/1.0.11» )
«Welcome to nginx» или «404 Not Found nginx/1.0.11» )
Софт бесплатный, в лицензионном соглашении все написано.
Не читали? ССЗБ!
Какие проблемы?
Не читали? ССЗБ!
Какие проблемы?
Посетил программы яндекса и обнаружил Антивирус Касперского. Первое, что пришло в голову: «с поиском яндекса внутри?» )))
Почитайте любой договор купли-продажи, вы найдете там много чего интересного, что вам не хотелось бы там видеть. Такова юридическая реальность
Причем тут договор купли-продажи, когда идет речь о нарушении законодательства. Компания не имеет права собирать конфиденциальные данные, если пользователь не давал четкого на то согласия.
Тем более формулировка: «при этом такой подбор осуществляется полностью автоматически и без передачи данных за пределы компьютера Пользователя. » — уже какбэ намекает на обман с их стороны.
Просто все понимают, что единицы будут париться, большинство схавает как есть
Тем более формулировка: «при этом такой подбор осуществляется полностью автоматически и без передачи данных за пределы компьютера Пользователя. » — уже какбэ намекает на обман с их стороны.
Просто все понимают, что единицы будут париться, большинство схавает как есть
Вы действительно думаете, что в Яндексе сидят идиоты, которые пишут пользовательские соглашения нарушающие законодательство страны, в которой компания существует и зарабатывает деньги?
А не стоит обожествлять сотрудников Яндекса :-)
Практически в любом договоре, даже написанном нормальным юристом, всегда можно найти разногласия как в пользу одной стороны, так и в пользу другой.
Был бы грамотный юрист да желание)
Да и спор то не об этом, факт остается фактом, данные проходят через сервера яндекса, о чем прямо не утверждается в соглашении. Спорить на законодательном уровне мы не можем, а на уровне бытовых разборок за кухонным столом — бессмысленно.
Практически в любом договоре, даже написанном нормальным юристом, всегда можно найти разногласия как в пользу одной стороны, так и в пользу другой.
Был бы грамотный юрист да желание)
Да и спор то не об этом, факт остается фактом, данные проходят через сервера яндекса, о чем прямо не утверждается в соглашении. Спорить на законодательном уровне мы не можем, а на уровне бытовых разборок за кухонным столом — бессмысленно.
«Компания не имеет права собирать конфиденциальные данные, если пользователь не давал четкого на то согласия.»
Четкое согласие — это что? Над вами стоят с MP-40 и заставляют соглашаться со всеми лиц. соглашениями?
Четкое согласие — это что? Над вами стоят с MP-40 и заставляют соглашаться со всеми лиц. соглашениями?
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Неприятные особенности браузера от Яндекса (браузер «Интернет»)