Pull to refresh

Comments 37

А я вроде как и не сомневался :) Но, спасибо за освещение!
Кстати, вы заметили, что этот сервис не только требует поделиться почти всеми правами, но еще и предлагает ежемесячные платежи (за большой объем поступлений новой собственности)?
Да никто не сомневался, но тем не менее соглашение остается тем же, все ваше — наше.
Мне одному кажется, что разъяснения несколько противоречат лицензионному соглашению?
А в суде эти разъяснения можно использовать?
Конечно, нет. Это ее личное мнение. Вы ведь не его подписываете, когда заводите аккаунт, а пользовательское соглашение.
Если они от лица компании и гугл не опроверг, то можно.
Я отстал от наших юридических закидонов. В России публичное письменное обещание представителя компании разве равнозначно принятой оферте?
Конечно, нет. Оно может учитываться в моментах допускающих двоякое толкование, но именно учитываться и именно в случаях двоякого толкования. В неприятном абзаце пользовательского соглашения гугла спорных моментов нет. Все написано предельно ясно.
Тогда, если мне не изменяет память, этот договор без подписания филькина грамота, да и противоречит гражданскому кодексу, т.к. права автора неотъемлемы, а лицензия на право пользования/воспроизведения/продажи и т.п. должна быть строго оформлена.
Авторство неотъемлемо. Остальное — всегда пожалуйста. Публичная оферта в РФ разрешена. Юридическую силу подобный договор имеет. Примеры можно найти на rospravosudie.com/ поиском по «пользовательское соглашение».
Это я не про Россию, в России все сложнее, оферта тоже ничем не обязывает и не может противоречить ГК, вот его надо и смотреть… Хотя может за 7 лет много чего поменялось
В том то и дело, что представитель google говорит о том, что они НЕ БУДУТ использовать наш конент. А не о том, что они МОГУТ это делать, на летальных основаниях.
А потом или представитель уволится или его мнение изменится. А может его и спрашивать не будут.
"… на летальных основаниях" — почти по Фрейду :)
Писал с айпада, а у его спеллинга бывает иногда свое мнение )
Заговор, Заговор от Аппла и Спеллчекера против Гугл
>они НЕ БУДУТ использовать наш конент
Напоминает историю с ПРО, там тоже обещают, что против нас не будут использовать)
Легче сказать что мы хорошие чем изменить условия лицензионного соглашения.
Я лично больше доверяю лицензионному соглашению, чем словам сотрудника. И суд тоже
Гугл драйв тут, гугл драйв там, обзоры, уже отказались от него из-за лицензионного соглашения, оправдываться начали… А у меня так до сих пор ни на одном из двух аккаунтов Драйв не включили :(
походу законодатели довели всех до ручки, составить соглашение для таких типов сервисов чтобы никого не обидеть фактически больше невозможно :)))
Мне одному показалось, что формулировка комментария Марины Тарасовой еще более туманна, в ней говориться гугл не собирается ее предоставлять другим. Трактовать можно как «кому вы не разрешили и не сотрудникам Google».
Суть этих строк в соглашении — получить от вас разрешение на хранение, передачу ваших файлов и иную их обработку у себя на серверах, что бы обеспечивать вам соответствующие сервисы.
В противном случае, загрузите вы свою интеллектуальную собственность гуглу, а потом будете предъявлять им претензии: мол я на один ip его загружал, а он теперь с разных доступен. На лицо факт незаконного копирования.
Не, ну раз вы говорите, что не будете, то все впорядке :)
Как заявлено в наших Политике конфиденциальности и Условиях использования, мы не претендуем на права собственности или контроль над вашей информацией


Конечно же они не претендуют на право собственности над информацией, так как это принципиально невозможно: не бывает права собственности на результаты интеллектуальной деятельности. И пусть вас не вводит в заблуждение понятие «интеллектуальная собственность» (или «право интеллектуальной собственности»), так как в России это понятие подразумевает подотрасль гражданского права (то есть совокупность правовых норм, регулирующих отношения в соответствующей сфере), а также объекты этой подотрасли (то есть результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации), а вовсе не субъективное право на владение, пользование и распоряжение каким-то имуществом. Проще говоря, интеллектуальная собственность — не собственность, как бы парадоксально это ни звучало.

И уж тем более не может возникнуть право собственности на то, что не является объектом гражданского права. Да-да, с некоторых пор информация таковым объектом не является, а является только именно результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.

Вам может показаться, что я придираюсь, но, вообще-то говоря, гугловское пользовательское соглашение — это юридический документ, а нам дают такие странные комментарии.
Почитайте про пользовательское соглашения для браузера от яндекса (и соотв. яндекс-бара): habrahabr.ru/post/142883/
Это интересно.
Их честное слово ничего не значит. Текст соглашения гласит об обратном.
Что это за договор такой, который нуждается в пояснениях. Еще бы книжку с картинками в придачу выпустили.
Я по-доброму вам завидую, если вам на подпись дают только понятные на 100% договоры.
Вы еще п.с. Яндекса не читали (http://legal.yandex.ru/rules/), там не то, что мозг, там глаз сломать можно.

6.1. Все объекты, доступные при помощи сервисов Яндекса, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, программы для ЭВМ, базы данных, музыка, звуки и другие объекты (далее – содержание сервисов), а также любой контент, размещенный на сервисах Яндекса, являются объектами исключительных прав Яндекса, Пользователей и других правообладателей.

Тут, кстати, в отличие от Гугла появились еще и какие-то «другие правообладатели».
habrahabr.ru/post/142067/#comment_4783600
Марина Тарасова может свои разъяснения на заборе написать. Пусть лучше соглашение исправят.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.