Comments 168
Ну значит не будем хостится в Украине :) Проблем то.
Это от блокировки доступа к сайту не спасёт, в случае чего.
Скажите мне как будет проводиться блокировка доступа к сайту?
А как ЖЖ в Казахстане заблокировали? А как тут на днях проскакивал пост про блокировку сайтов МТСом? Легко.
В Казахстане один провайдер, и тот государственный.
На Украине пока такого не наблюдается.
На Украине пока такого не наблюдается.
В свете последних событий в ИТ-бизнесе, я не думаю, что провайдеры будут сильно сопротивляться.
Основная маса это Укртелеком, выкупленый ахметовым и который являеться депутатом в ВР от партии регионов.
Партия Регионов — это огромный симбиоз интересов. И это тоже, Партия Регионов — ru.tsn.ua/politika/yanukovicha-vozmutilo-zakrytie-rozetka-ua.html
Янукович младший не впервые себе рейтинг среди потенциальных избирателей возрастом до 30 лет подобными методами пытается поднять.
Тут уже писали, что Янукович-младший недавно запустил платежную систему — тоже могут быть концы связаны с последними событиями.
На счет платежной системы — там уже дошло до того, что когда вы приходите в центр обслуживания Киевстара и пополняете свой мобильный счет без комиссии, деньги идут через эту платежную систему. (вообще-то они внедрились в почти все безкомиссионные пополнения мобильных, просто с Киевстаром самый показательный случай)
Да я не спорю. Но назовите мне политическую силу, при которой копирасты с их глобальными планами достигали бы на Украине своей цели быстрее, чем при ПР?
Разве что только Коммунисты.
Если помните, когда Юлька была премьером, — тогда вообще хотели сделать интернет-сайты как СМИ (с лицензией) или что-то такое, — не помню уже. Была шумиха. Да один из основные инициаторы Закона 404 — депутаты от Блока Юлии Тимошенко Виктор Уколов и Михаил Соколов.
Хотя через ПР копирастные глобалисты тоже нехило действуют, да, и в том же Законе Ефремов тоже засветился…
Разве что только Коммунисты.
Если помните, когда Юлька была премьером, — тогда вообще хотели сделать интернет-сайты как СМИ (с лицензией) или что-то такое, — не помню уже. Была шумиха. Да один из основные инициаторы Закона 404 — депутаты от Блока Юлии Тимошенко Виктор Уколов и Михаил Соколов.
Хотя через ПР копирастные глобалисты тоже нехило действуют, да, и в том же Законе Ефремов тоже засветился…
Хватит уже писдеть, а? ЖЖ нормально открывается и работает, а если вы ламер, то лох это судьба.
Чо за хер минусует? У меня все открывается и работает. Может скриншот выложить?
Потому что вы тупите, ЖЖ закрывался давно, и естественно уже открыт. Об этом есть не одна статья на хабре, в одной из них даже расписано как именно фильтруется трафик провайдером.
Вас там двое с одного аккаунта что ли? Или шиза косит наши ряды? То интересные статьи и толковые комментарии, то какая-то полная неадекватность.
А подал этот законопроект Максим Луцкий, депутат Партии Регионов.
в теги просто напрашивается известная кричалка.
Грустно.
в теги просто напрашивается известная кричалка.
Грустно.
Очень странно что именно Максим Луцкий. Он проректор в Национальном авиационном университете. Этот шаг совсем не вяжется с тем, что он делает в университете и какую позицию публично держит в обществе студентов.
С другой стороны, чему я удивляюсь ?!
С другой стороны, чему я удивляюсь ?!
А мысли, что закон хороший, вы просто не допускаете? А подумайте:
— ваш контент или сайт провайдер не заблокирует на основании анонимной жалобы, обязан будет предупредить и дать время на объяснения, и абуза должна быть далеко не анонимной
— правообладатель точно знает к кому и как обращаться и как на его жалобы обязаны реагировать
— провайдер защищён с обоих сторон, его обязанности чётко прописаны законом и не такие уж обременительные, а «маски-шоу» не приедут (наверное) из-за того, что правообладатель написал жалобу сразу в прокуратуру.
Кто не доволен? «Производители» и потребители пиратского контента и кормящиеся с его длительного размещения.
— ваш контент или сайт провайдер не заблокирует на основании анонимной жалобы, обязан будет предупредить и дать время на объяснения, и абуза должна быть далеко не анонимной
— правообладатель точно знает к кому и как обращаться и как на его жалобы обязаны реагировать
— провайдер защищён с обоих сторон, его обязанности чётко прописаны законом и не такие уж обременительные, а «маски-шоу» не приедут (наверное) из-за того, что правообладатель написал жалобу сразу в прокуратуру.
Кто не доволен? «Производители» и потребители пиратского контента и кормящиеся с его длительного размещения.
Возможно в нем и есть что-то хорошее, я не буду спорить, буду просто надеяться. Но меня все равно не покидает мысль, что «хотели как лучше, а сделали как всегда», то есть в итоге это только на руку власти, что бы закрывать и шантажировать неугодные сайты, а не ради очистки интернетов от пиратского контента.
Ну да, не знаю как на Украине, но в России законодательная база считается вполне нормальной или даже хорошей, а вот практика её применения :( Не говоря о том, что для многих закон просто не писан де-факто, а для кого-то и де-юре. Но это отдельный разговор.
Иногда такое ощущение, что власть умудряется как-то запудрить мозги тем, кто пишет законы (ну не депутаты же это делают или министры?), что те пишут хорошие по духу законы, но по букве допускающие противоположное духу трактовку. Причём дух вроде в пользу народа…
Иногда такое ощущение, что власть умудряется как-то запудрить мозги тем, кто пишет законы (ну не депутаты же это делают или министры?), что те пишут хорошие по духу законы, но по букве допускающие противоположное духу трактовку. Причём дух вроде в пользу народа…
В Украине принятые законы и реальность живут параллельными жизнями — одно к другому отношения не имеет.
Тогда зачем обсуждать (одобрять, критиковать, возмущаться, сообщать, что покупаешь трактор) законы, если отношения к реальности они не имеют?
Чтобы показать, что такое не нравится. В Украине, если не шуметь, то становится хуже и хуже. Пошумели — закон приняли, реализацию отложили на неопределённый срок или вообще не приняли закон. Схема примерно такая.
Часто законы принимаются потому, что Европа требует иначе денег не дают. Вот и принимают, а живем по тому, что хочет требует Семья.
Часто законы принимаются потому, что Европа требует иначе денег не дают. Вот и принимают, а живем по тому, что хочет требует Семья.
Минусуют те, кто не допускают, или те, кто считает, что автор не может распоряжаться своим произведением больше чем давать его в чужие руки или не давать?
Наверно те, кто не считает правильным остановку сайтов (тоже между прочим объект авторского права) без решения суда.
Объект авторского права или нет сайт значения не имеет в данном случае. Его никто не собирается использовать.
А остановка будет производиться только если его владелец не ответил что-то вроде: «ничего не знаю, подавайте в суд», ответил так — сайт остановят только по решению суда. То есть если владелец не согласен с тем, что он незаконно использует объекты авторского права, то будет суд (если правообладатель захочет заморачиваться). Если согласен или ему пофиг, то сайт остановят.
Права решать провайдеру или правообладателю насколько убедительны объяснения владельца сайта никто вроде не даёт, они есть — пускай правообладатель идёт в суд? если они его не удовлетворили. А вот не даёт объяснений, то останавливают. Имхо, нормально, позволяет не злоупотреблять правом на судебную защиту своих интересов. Грубо говоря, выложил я экранку свежего фильма, пока иск подадут, пока суд его рассмотрит, включая несколько переносов слушаний из-за неявки ответчика, я уже все сливки сниму и сам экранку удалю, она даром никому не нужна будет, уже рипы появятся… Нормальная ситуация?
А остановка будет производиться только если его владелец не ответил что-то вроде: «ничего не знаю, подавайте в суд», ответил так — сайт остановят только по решению суда. То есть если владелец не согласен с тем, что он незаконно использует объекты авторского права, то будет суд (если правообладатель захочет заморачиваться). Если согласен или ему пофиг, то сайт остановят.
Права решать провайдеру или правообладателю насколько убедительны объяснения владельца сайта никто вроде не даёт, они есть — пускай правообладатель идёт в суд? если они его не удовлетворили. А вот не даёт объяснений, то останавливают. Имхо, нормально, позволяет не злоупотреблять правом на судебную защиту своих интересов. Грубо говоря, выложил я экранку свежего фильма, пока иск подадут, пока суд его рассмотрит, включая несколько переносов слушаний из-за неявки ответчика, я уже все сливки сниму и сам экранку удалю, она даром никому не нужна будет, уже рипы появятся… Нормальная ситуация?
Они могли бы и прямо сказать: мол, хотим сделать .ua только для государственных сайтов.
На Украине вообще жесть какая-то последние годы в этом «ихнем» информационном пространстве.
Они там уже совсем с ума сошли. Это не «Верховная Рада Украины» а кучка идиотов которая не знает чем заняться.
Рада от слова радовать, радость. (с) М.Задорнов
>… Это не «Верховная Рада Украины» а кучка идиотов…
— Ты придурок, или из Америки приехал?
— Я так перепугался, что сразу же ответил, что я придурок.
/Монолог шпиона, Е. Петрасян/
Придурки они, или исправные слуги глобалистов, — это еще вопрос. Первый вариант, здаётся, лучше. Уж лучше бы Вы были правы.
— Ты придурок, или из Америки приехал?
— Я так перепугался, что сразу же ответил, что я придурок.
/Монолог шпиона, Е. Петрасян/
Придурки они, или исправные слуги глобалистов, — это еще вопрос. Первый вариант, здаётся, лучше. Уж лучше бы Вы были правы.
UFO just landed and posted this here
Ну программисты без проблем найдут что делать, а для обычных людей достаточно просто закрыть домен, и облако не спасёт.
UFO just landed and posted this here
Имелось в виду, что программисты будут ходить через прокси\впн. А доступ к сайту просто перекроют, если он хостится не в Украине, и домен зареген не у украинского регистратора.
UFO just landed and posted this here
Вы в Интернет через провайдера ходите, или как? Вот каждый провайдер и заблокирует для своих абонентов.
UFO just landed and posted this here
А где я говорил, что блокировку нельзя будет обойти? Суть-то в том, что 99% пользователей всем, чем вы написали, заниматься не станет.
UFO just landed and posted this here
Ну во-первых, я не уверен, что это не будет являться нарушением закона, а во-вторых — в случае блокировки по IP провайдер сам будет предоставлять прокси/VPN, способный вытянуть всю кучу абонентов? Не верю, что провайдеры на такое пойдут, даже если это будет платной услугой
А вы уверены, что не нарушит? Как бы не придрались к ним, что через публичные DNS и VPN можно ходить, скажут: «плохо заблокировали». Уж DNS запросы даже на публичные сервера у провайдера блокировать или «правильно» резолвить возможность есть.
UFO just landed and posted this here
Боюсь, что провайдеры не будут рисковать с трактовками «заблокировать доступ», де-факто его предоставляя. Истец покажет судье, что доступ есть — значит не заблокировал, хотя обязан. Почему не заблокировал, нет возможности или желания — судья решать будет.
UFO just landed and posted this here
А «лазейка» в политических делах не страшна. Тут важен момент «массовости».
Судья будет решать предпринял он разумные меры для исполнения закона или нет, сделал всё от него зависящее или нет. Пригласят эксперта и он расскажет «для галочки» провайдер блокировал или действительно старался выполнить требования закона.
Например, хоть один хаброюзер скажет, что технически невозможно или очень сложно роутить запросы на 53 порт независимо от хоста на «правильный» хост? Говорили (в комментах, помнится, в похожем топике о России), что и HTTP заголовки анализировать на лету и заворчивать при необходимости не особо сложно. Вот шифрование начнут использовать — тут уже намного сложнее эксперту сказать будет, что заворачивать запрещенные и только их не сложно.
Например, хоть один хаброюзер скажет, что технически невозможно или очень сложно роутить запросы на 53 порт независимо от хоста на «правильный» хост? Говорили (в комментах, помнится, в похожем топике о России), что и HTTP заголовки анализировать на лету и заворчивать при необходимости не особо сложно. Вот шифрование начнут использовать — тут уже намного сложнее эксперту сказать будет, что заворачивать запрещенные и только их не сложно.
UFO just landed and posted this here
Вы знаете цель? Я — нет. Хочется верить, что данный проект (как и наши аналогичные поправки к ГК) диктуются здравым смыслом (про то что в копирайте нет здравого смысла — совсем офтопик будет), желанием установить единые, справедливые и работающие правила игры в этой области.
Я сам могу несколько способов обхода предложить, но будет ли их обходить простой пользователь? Да и использование криптографии могут приравнять к преступлению — «честному человеку нечего скрывать» и прочая демагогия вполне может пройти даже на честном референдуме, лишь бы был хлеб и зрелища у народа.
Я сам могу несколько способов обхода предложить, но будет ли их обходить простой пользователь? Да и использование криптографии могут приравнять к преступлению — «честному человеку нечего скрывать» и прочая демагогия вполне может пройти даже на честном референдуме, лишь бы был хлеб и зрелища у народа.
> Например, хоть один хаброюзер скажет, что технически невозможно или очень сложно роутить запросы на 53 порт независимо от хоста на «правильный» хост?
даже простой ip-туннель без шифрования сделает эту задачу технически сложной и не отвечающей постановлению суда.
> Вот шифрование начнут использовать — тут уже намного сложнее эксперту сказать будет, что заворачивать запрещенные и только их не сложно.
И это не сработает. Как прикажете анализировать и править трафик, который зашифрован, идет на непредсказуемый порт и непонятный ip, в отношении которого санкции не установлены?
даже простой ip-туннель без шифрования сделает эту задачу технически сложной и не отвечающей постановлению суда.
> Вот шифрование начнут использовать — тут уже намного сложнее эксперту сказать будет, что заворачивать запрещенные и только их не сложно.
И это не сработает. Как прикажете анализировать и править трафик, который зашифрован, идет на непредсказуемый порт и непонятный ip, в отношении которого санкции не установлены?
Истцу еще нужно будет заново доказать необходимость блокировки именно и этого метода, а судья — чаще всего нетехнический человек
Предоставит заключение экспертизы: «сайт такой-то доступен с помощью таких-то методов. Противодействие им технически не сложно и заключается в том-то (пара строк конфигов)». Тут уже судья будет спрашивать у ответчика почему он эти строки не написал.
В идеале может оно так когда-нибудь и будет…
А пока что в объективной реальности нечто вроде:
В кабинете следователя.
— Вы сайт Президента пинговали?
— Чего?
— Ну ДДоС атаку делали?
— Не понимаю о чем Вы.
— Вот. Здесь написано-с Вашего айпи проводилась атака.
— Что такое айпи?
— Я не знаю. Написано.
— И я не знаю.
— Так Вы сайт пинговали или нет?
— Не понимаю, что это.
— Я тоже не понимаю!!! Но здесь написано!!!
— А в чем дело? Может вирусы?
— Идите отсюда, и смотрите, будете еще пинговать, тогда по-другому поговорим!!!
— А что это «пинговать»?
— Чёрт его знает!
— А на сайт Президента можно заходить?
— Нечего там делать. Свободен
А пока что в объективной реальности нечто вроде:
В кабинете следователя.
— Вы сайт Президента пинговали?
— Чего?
— Ну ДДоС атаку делали?
— Не понимаю о чем Вы.
— Вот. Здесь написано-с Вашего айпи проводилась атака.
— Что такое айпи?
— Я не знаю. Написано.
— И я не знаю.
— Так Вы сайт пинговали или нет?
— Не понимаю, что это.
— Я тоже не понимаю!!! Но здесь написано!!!
— А в чем дело? Может вирусы?
— Идите отсюда, и смотрите, будете еще пинговать, тогда по-другому поговорим!!!
— А что это «пинговать»?
— Чёрт его знает!
— А на сайт Президента можно заходить?
— Нечего там делать. Свободен
Провайдер в ответе только за свою часть сети. То, что кто-то там снаружи (прокси то не у него в сегменте) ходит на запрещенный сайт, его волновать не должно.
Кстате тема провайдеров еще широко не раскрыта, но они как бы тоже уже перетекают в ручки пацанчикав;)
Ну вот человек вам и пишет:
и добавляет про прокси и впн
Ну программисты без проблем найдут что делать, а для обычных людей достаточно просто закрыть домен, и облако не спасёт.
и добавляет про прокси и впн
На уровне провайдера заставят блокировать доступ к ресурсу, например.
Блин. Я имел в виду что программисты смогут ходить даже на те сайты, к котрым провайдеры закрыли доступ. Ваш 'облачный' интернет-ресурс не будет выведен из строя, просто никто с Украины не сможет на него посмотреть.
Провайдер может просто запретить всем своим клиентам посещать какой-то домен. это же так просто…
Провайдер может просто запретить всем своим клиентам посещать какой-то домен. это же так просто…
UFO just landed and posted this here
В общем случае — да, но начнут потихоньку, что все-же несложно.
Достаточно циркулярного письма и выборочных проверок. Не заблокировал — лишаем лицензии.
Или пара уголовных статей с показательной поркой, чтобы решить вопрос на психологическом, а не на техническом уровне. «Не писать доносов» в былые времена было технически проще. Но тем не менее…
Боже, хватит писать слово «программисты»!
Мне право не ловко вас огорчать, но если за ваш сайт возьмутся профессионалы, то вы сами его закроете. В простом случае из-за нехватки денег на его содержание.
Резолвить домены на «правильные» адреса?
UFO just landed and posted this here
Роутить 8.8.8.8 (а точнее DNS запросы) на свои адреса?
ну не беда, где там anonymous.ua?
Давно пора прекратить регистрироваться и вести связи через украинские регистраторы.
В Украине все как всегда…
Из «технологически» не понял где там присутствует «чиновник средней руки».
Если правильно понял, то система правильная, имхо, учитывает интересы всех трёх сторон: якобы правообладателя, якобы правонарушителя и провайдера (хостера):
— правообладатель пишет письмо (с пакетом документов) провайдеру, тот футболит его правонарушителю
— если тот не реагирует, то контент блокируется/удаляется
— если удаляет — «понять и простить»
— если настаивает на том, что он права ничьи не нарушает, то решает суд
Собственно аналогичную процедуру наши (российские) и не только провайдеры контента (Яндекс, Гугл, ВКонтакте, Мэйл.ру, Рамблер и т. д.) сами добровольно предлагали пару лет назад (нагуглить текст не смог что-то, только новости без ссылок). Отчасти на неё основаны поправки к ГК РФ насчёт отвественности провайдеров.
Возможно дьявол в деталях или в том, что закон будет трактоваться не по духу, а по букве (а то и вообще непонятно как), но дух (как я его понял из топика) вполне адекватный — избегать судебных разбирательств, если спора по сути нет, если пользователь, разместивший контент, согласен его удалить сам или не готов защищать свои права в суде.
Исходя из этого считаю топик жёлтым, в крайнем случае неосознанно односторонне освещающий инициативу.
Если правильно понял, то система правильная, имхо, учитывает интересы всех трёх сторон: якобы правообладателя, якобы правонарушителя и провайдера (хостера):
— правообладатель пишет письмо (с пакетом документов) провайдеру, тот футболит его правонарушителю
— если тот не реагирует, то контент блокируется/удаляется
— если удаляет — «понять и простить»
— если настаивает на том, что он права ничьи не нарушает, то решает суд
Собственно аналогичную процедуру наши (российские) и не только провайдеры контента (Яндекс, Гугл, ВКонтакте, Мэйл.ру, Рамблер и т. д.) сами добровольно предлагали пару лет назад (нагуглить текст не смог что-то, только новости без ссылок). Отчасти на неё основаны поправки к ГК РФ насчёт отвественности провайдеров.
Возможно дьявол в деталях или в том, что закон будет трактоваться не по духу, а по букве (а то и вообще непонятно как), но дух (как я его понял из топика) вполне адекватный — избегать судебных разбирательств, если спора по сути нет, если пользователь, разместивший контент, согласен его удалить сам или не готов защищать свои права в суде.
Исходя из этого считаю топик жёлтым, в крайнем случае неосознанно односторонне освещающий инициативу.
У нас презумпция невиновности, нужно даказывать вину а не невиновность.
А у нас презумпция невиновности только в административном (кажется) и уголовном праве. В гражданском её нет, более того возможна и безвинная ответственность. Везёт вам. А дела об авторском праве прежде всего гражданские у нас.
И блокируется только если не отреагировал владелец, не сказал, что готов защищать свое право в суде, то есть или сам сознаёт, что нарушает, или ему вообще пофиг.
И блокируется только если не отреагировал владелец, не сказал, что готов защищать свое право в суде, то есть или сам сознаёт, что нарушает, или ему вообще пофиг.
Виновен, понял, спасибо за разъяснения.
Вопрос доказательств является актуальным в любом споре. Будь этот спор с привлечением суда, можно было бы рассчитывать на рассмотрение доказательств уполномоченной организацией. А кто по предложенному закону решает, что бумажка, которую принес «владелец авторских прав» имеет законную силу? Провайдер? Тогда каким законом ему даются полномочия на судебную экспертизу документов, доступ к реестрам авторских прав и прочим возможностям выяснить правомерность претензий? Опять же как он будет определять, что ответчик ничего не нарушал? Как в этой ситуации обеспечить равенство сторон перед Провайдером, принимающим решение об отключении сайта? Всё указывает на презумпцию виновности — раз кто-то пришел с претензией, значит удовлетворить ее можно без суда, а если «виновник» не согласен, то значит он не может в том же порядке отвергнуть претензию, ему надо идти в суд, чтобы его бизнес не остановили?
Провайдер перенаправляет претензию владельцу сайта и просит объяснений. Не дал объяснений — сайт закрывают. Дал (любые) передает их якобы правообладателю и предлагает идти с ними в суд, если они его (правообладателя) не устраивают. Оценку законности претензии и объяснений провайдер не производит. Закрывает сайт только в случае если владелец не отреагировал на претензию вообще никак. То есть понимает, что перспективы выиграть дело в суде у него нет, или вообще ему пофиг, закроют сайт или нет.
Похожая ситуация, например, при продаже доли в имуществе. Право первоочередной покупки у сособственников. Им направляется уведомление о намерении продать, не ответили в течении конкретного определенного законом времени — считается что своим правом воспользоваться не хотят.
Похожая ситуация, например, при продаже доли в имуществе. Право первоочередной покупки у сособственников. Им направляется уведомление о намерении продать, не ответили в течении конкретного определенного законом времени — считается что своим правом воспользоваться не хотят.
Топик — это цитата с украинского новостного ресурса, источник указан.
По сути, строго по логике Вы, разумеется, правы. Но разве наша страна живет по логике? Придерживается законов? Правовое государство?
К сожалению, принятие такого закона де-факто даст в руки инструмент воздействия фактически на любой ресурс, ведь авторские материалы — это не только видео/музыка/софт, но и фотографии, и тексты.
По сути, строго по логике Вы, разумеется, правы. Но разве наша страна живет по логике? Придерживается законов? Правовое государство?
К сожалению, принятие такого закона де-факто даст в руки инструмент воздействия фактически на любой ресурс, ведь авторские материалы — это не только видео/музыка/софт, но и фотографии, и тексты.
А смысл тогда вообще обсуждать законы, если их государство вообще не придерживается, ни духа, ни буквы?
Пример такого воздействия? Ну, написали вы, например, моему хостеру, что на моем сайте я использую ваши тексты, например пост про Gearman скопипастил без разрешения и даже ссылок. Он написал мне. Я ответил, что сам этот текст написал — всё, блокировать он меня уже не обязан. Если у вас не пропало желание установить справедливость, то подаёте в суд на меня и будем там мерятьсякрышами и связями доказательствами авторства и/или прав на воспроизведение/публикацию/… А не отвечу — или знаю, что рыльце в пушку, или пофиг мне и на текст, и на сайт.
Пример такого воздействия? Ну, написали вы, например, моему хостеру, что на моем сайте я использую ваши тексты, например пост про Gearman скопипастил без разрешения и даже ссылок. Он написал мне. Я ответил, что сам этот текст написал — всё, блокировать он меня уже не обязан. Если у вас не пропало желание установить справедливость, то подаёте в суд на меня и будем там меряться
> правообладатель пишет письмо (с пакетом документов) провайдеру, тот футболит его правонарушителю
— Вот я сейчас напишу в администрацию Хабра, что Ваш ответ — это мои украденные цитаты, и Вы нарушили мои права. И дальше все по описанному Вами алгоритму.
Один вопрос, — кто будет определять «права» в спорных (и не только) ситуациях? Даже Суды не всегда вызывают доверие (т.к. не редкость, когда Суд n-ной инстанции признают решение первоначальной инстанции ошибочным).
— Вот я сейчас напишу в администрацию Хабра, что Ваш ответ — это мои украденные цитаты, и Вы нарушили мои права. И дальше все по описанному Вами алгоритму.
Один вопрос, — кто будет определять «права» в спорных (и не только) ситуациях? Даже Суды не всегда вызывают доверие (т.к. не редкость, когда Суд n-ной инстанции признают решение первоначальной инстанции ошибочным).
Они мне напишут, я им отвечу, что это не так, они передадут ответ (его суть) вам — свои обязанности они исполнили. И у вас, и у меня остаётся право обратиться в суд. Какое есть и без этих законов. Но, думаю, и вам проще сначала письмо написать, и мне проще на него ответить, чем встречаться в суде.
А уж администрации хабра уж точно не хочется «паровозом» со мной пойти — а так два письма переслали и любую отвественность (в этом конфликте) с себя сняли, максимум удалят его по решению суда. Идеально, конечно, для них было бы вообще никакой ответственности за мои действия не нести, чтоб мой коммент у меня хостился и вы его не черех их сайт увидели, но по их рекламе кликнули, но, увы…
А уж администрации хабра уж точно не хочется «паровозом» со мной пойти — а так два письма переслали и любую отвественность (в этом конфликте) с себя сняли, максимум удалят его по решению суда. Идеально, конечно, для них было бы вообще никакой ответственности за мои действия не нести, чтоб мой коммент у меня хостился и вы его не черех их сайт увидели, но по их рекламе кликнули, но, увы…
если речь о том, что вы описали, то это уже работает и так у всех приличных провайдеров. Когда я работал у одного украинского провайдера, то жалобы на кражу сайта мы рассматривали, извещали нарушителя и проблему всегда решали. Зачем для этого еще один закон? Разве другие уже не покрывают этот спектр?
На добровольной основе, без строгих регламентов, с возможностью, пускай и невольно, но нарушить или закон, или договор с клиентом. А так — переслали два письма и никаких вопросов не возникнет ни у кого — вот закон, требования выполнили, с нас взятки гладки. Не ответил клиент на письмо и удалили — максимум потеря клиента, но не нарушение договора и/или закона.
По сути закон вредит только абузоустойчивым хостингам и их клиентам — теперь провайдер явно обязан реагировать на абузу не ради своей репутации, а ради соблюдения закона.
По сути закон вредит только абузоустойчивым хостингам и их клиентам — теперь провайдер явно обязан реагировать на абузу не ради своей репутации, а ради соблюдения закона.
Вопрос отвлеченный: в Украине есть абузоустойчивые хостинги?
Мне казалось, что абузоустойчивый — это или совсем черный, и тогда пофиг в какой он стране, или хостинг, который находится на территории страны, в которой то или иное можно: в одной — трекеры, во второй — файлообменники пр.
Ну вот что-то подобное, просто для иллюстрации — посмотрите, пощелкайте по странам:
www.globoxhost.com/dedicated-servers.html
Мне казалось, что абузоустойчивый — это или совсем черный, и тогда пофиг в какой он стране, или хостинг, который находится на территории страны, в которой то или иное можно: в одной — трекеры, во второй — файлообменники пр.
Ну вот что-то подобное, просто для иллюстрации — посмотрите, пощелкайте по странам:
www.globoxhost.com/dedicated-servers.html
Есть ещё страны, где реакция на абузы не прописана в законе, что запрещено, а что нет не знает даже Министр юстиции или Председатель Верховного Суда, а если подумает, зароясь в текстах законов, то его мнение не совпадёт с мнением непосредственных авторов этих законов — они подразумевали совсем другое.
Ну и есть страны, где вполне легальной (избавляющей от ответственности) будет позиция: «я за действия третьих лиц ответственность не несу и прекращать их противоправную деятельность обязан только по решению суда, в любом другом случае это будет жест доброй воли и гражданской позиции, и то я не суд, чтобы решать чья деятельность противоправна».
Ну и есть страны, где вполне легальной (избавляющей от ответственности) будет позиция: «я за действия третьих лиц ответственность не несу и прекращать их противоправную деятельность обязан только по решению суда, в любом другом случае это будет жест доброй воли и гражданской позиции, и то я не суд, чтобы решать чья деятельность противоправна».
Блин все эти новости в гоняют в какую то депрессию о мыслях о будущим инетернетов Украины (((
Начинается какие то лихие 90-е года только теперь в информационном пространстве. Братки в цифре так сказать… Хотел на днях хостинг заказать украинский, но после всего этого фиг там… лучше чуток переплатить и заказать забугром…
Начинается какие то лихие 90-е года только теперь в информационном пространстве. Братки в цифре так сказать… Хотел на днях хостинг заказать украинский, но после всего этого фиг там… лучше чуток переплатить и заказать забугром…
Иногда хочется налить чашку горячего чаю, укутаться в плед, сесть в кресло-качалку и задумчиво глядеть — как, уютно потрескивая, горит кабмин.
Кресло-качалку можно использовать как транспортное средство. Если хорошо раскачаться то можно съебать с этой сраной Хохляндии.Кресло-качалку можно использовать как транспортное средство. Если хорошо раскачаться то можно съебать с этой сраной Хохляндии.Кресло-качалку можно использовать как транспортное средство. Если хорошо раскачаться то можно съебать с этой сраной Хохляндии.
Главное направление раскачивания правильно выбрать, а то шило на мыло получится… Некоторые соседи «Хохляндии» не сильно отличаются, разве что всё уже поделено.
Как говорит моя знакомая: не нравится? во дверь! во нахуй! В Украине Вас кто-то держит? Нет, границу не так трудно пересечь. Счастливой дороги! И не надо разводить этот срач.
Картинка в тему. Украинцы здание узнают.
Видимо, «иностранное» политическое влияние через интернет настолько велико, что Рада решила заняться этим вопросом. Если бы пачками не возникали сайты пропагандирующие за или против украинских депутатов, то и не зачем было бы законы вводить такие драконовские.
Наверное, кто-то из политиков совсем охамел и его сайт не смогли прикрыть легальным способом, вот и готовят плацдарм для таких действий.
Интернет для Украинских властей, как заноза в одном месте. Если печатные СМИ, радио и ТВ еще как-то можно прикрыть быстро, если что, то до интернета руки не дотягиваются пока… Теперь как и во всех странах третьего мира неугодные правительству сайты будут находиться за рубежом. Равно, как и неугодные правительству люди. :)
А вообще Украина такой замечательной страной была! А какие города! Киев, Львов, Одесса… Сколько друзей оттуда уехали… Сколько еще осталось там… Делят теперь ее олигархи, как пирог… съедят и косточки выплюнут… гады.
Наверное, кто-то из политиков совсем охамел и его сайт не смогли прикрыть легальным способом, вот и готовят плацдарм для таких действий.
Интернет для Украинских властей, как заноза в одном месте. Если печатные СМИ, радио и ТВ еще как-то можно прикрыть быстро, если что, то до интернета руки не дотягиваются пока… Теперь как и во всех странах третьего мира неугодные правительству сайты будут находиться за рубежом. Равно, как и неугодные правительству люди. :)
А вообще Украина такой замечательной страной была! А какие города! Киев, Львов, Одесса… Сколько друзей оттуда уехали… Сколько еще осталось там… Делят теперь ее олигархи, как пирог… съедят и косточки выплюнут… гады.
Не только была, но и остается — если не обращать внимания на политику… А она все жёстче давит — пока народ ей не противится. Хабр не для политики, поэтому дальше промолчу…
Есть во Львове газета «Экспресс» называется, ну вот не смогли закрыть. А может плохо хотели?! пруф (укр.)
Ах да, и как говорит моя бубашка: «Завжди так не буде!».
Как бы свалить отсюда ж блин. А тем временем за бугром, к украинцам отношения все напряжнее и напряжнее.
Вы меня простите, но вся власть на Украине это полный пиздетс. Одна тупая дура с батоном на голове, другой с детства косметикой Миа пользовался, третьего вообще в тюрячке в жопу дрючили. Не пправительство а хер знает чё.
1) Закон не пройдет т.к. он нарушает закон.
2) Каким боком чиновник имеет дело к судебному решению?
Закон бред полный…
2) Каким боком чиновник имеет дело к судебному решению?
Закон бред полный…
Чтоб явно один закон противоречил другому обычно не допускают всё же. А если новый противоречит старому, то старый отменяют или вводят его не в противоречивое (хотя бы по крупному) состояние.
Зачем вообще чиновник упомянут я не понял, вроде (по топику) три стороны в регламентируемых им отношениях: потенциальный правообладатель, потенциальный правонарушитель и реальный провайдер. Государство даже не упомянуто.
Зачем вообще чиновник упомянут я не понял, вроде (по топику) три стороны в регламентируемых им отношениях: потенциальный правообладатель, потенциальный правонарушитель и реальный провайдер. Государство даже не упомянуто.
Для закрытия сайта не нужен ни отдельный закон, ни 7 дней. Достаточно просто нажать крестик в углу экрана. Объясните им кто-нибудь, пожалуйста!
Законопроект расстреливать без суда еще не ввели?
Украинский народ хочет лишать должности любого депутата с конфискацией и без суда за 6 дней.
SOPA по-украински?
если доменное имя украинское (.com.ua например), но зарегистрировано каким-то образом не у украинского регистратора
Все украинские регистраторы — исключительно украинский, а те что якобы неукраинские регистраторы — это всего лишь реселлеры при украинских регистраторах.
Все украинские регистраторы — исключительно украинский, а те что якобы неукраинские регистраторы — это всего лишь реселлеры при украинских регистраторах.
Осознавая наши реалии, даже если примут, лень будет следить и выполнять. Этот закон сделан под 5-7 ресурсов, типа pravda.com.ua. А остальные «пираты» их мало интересуют.
А вот как ситуация будет развиваться на самом деле:
Конкуренты будут слать на сайты друг друга комментарии в гостевую книгу противоречащие закону, или через дыры на сайте вставлять flash плеера с Высоцким. Предприниматель средней руки, у кого сайт сделан по объяве в метро, за 7 дней может вообще не понять, что от него нужно, чтобы исправить «нарушения».
Ах, да — коррупция — тут тоже можно будет найти поддержку. Правда неясно из статьи, кто будет принимать решение? Чиновники какого уровня.
А вот как ситуация будет развиваться на самом деле:
Конкуренты будут слать на сайты друг друга комментарии в гостевую книгу противоречащие закону, или через дыры на сайте вставлять flash плеера с Высоцким. Предприниматель средней руки, у кого сайт сделан по объяве в метро, за 7 дней может вообще не понять, что от него нужно, чтобы исправить «нарушения».
Ах, да — коррупция — тут тоже можно будет найти поддержку. Правда неясно из статьи, кто будет принимать решение? Чиновники какого уровня.
Что мешает делать это конкурентам сейчас? Предпринимателю нужно будет только отвечать на письма провайдера, что ничего он не нарушает и ситуацияя станет ровно такой же что и сейчас — обоснованные претензии — пойдут в суд, не обоснованные — не пойдут. Как раз наоборот, подобные законы защищают добросовестных предпринимателей и провайдеров. Сейчас провайдер может отключить сайт на основании анонимной жалобы, а может не отключить и на основании вполне обоснованной. С принятием закона будет определенность, не будет субъективизма в действиях провайдера.
А как провайдер понимает, что жалоба обоснованная? Будет играть роль суда?
В любом случае, зарубежный хостинг для самого сайта (тяжелую статику можно оставить в Украине) никто не отменял. Домены ж не будут забирать, верно? (по этому законопроекту).
В любом случае, зарубежный хостинг для самого сайта (тяжелую статику можно оставить в Украине) никто не отменял. Домены ж не будут забирать, верно? (по этому законопроекту).
Да не надо ему понимать и роль суда играть. Играет роль почтальона — получил претензию (юридически значимую, заказное письмо например), отправил её, не читая даже по идее, владельцу сайта (тоже юридически значимым способом, но поскольку владелец его клиент и договор между ними есть, то могут быть и другие способы, предусмотренные договором или допсоглашением к нему, например в личном кабинете уведомление), получил ответ от владельца — переправил его, также не читая практически, отправителю претензии. Всё, никаких суждений не выносит, ничего не отключает. Отключает только если клиент на претензию вообще не ответил, показав тем самым свою незаинтересованность в неотключении.
Роль почтальона — передать письмо и ответ. Все, никаких отключений. Значимость претензии определяет суд, а не провайдер. Затроллить любой сайт какими-то претензиями плевое дело даже для одного не очень уравновешенного человека, скачавшего шаблон.
Шаблон ответа не поможет? :)
Когда ответа нет он начинает играть какую-то другую роль, но не суда точно. Есть претензия, удовлетворяющая формальным признакам и нет ответа на неё — отключаем. Недоволен кто-то из сторон — гоу в суд разбираться друг с другом — если что включим обратно.
Когда ответа нет он начинает играть какую-то другую роль, но не суда точно. Есть претензия, удовлетворяющая формальным признакам и нет ответа на неё — отключаем. Недоволен кто-то из сторон — гоу в суд разбираться друг с другом — если что включим обратно.
Почему я должен сидеть и мониторить все подобные жалобы? Я могу переехать на зарубежную площадку (через ресселлера в Украине) и забить на них. Зачем принимать закон, единственное последствие которого — отток денег зарубеж?
Может провайдер пусть еще огранизовывает маски-шоу в офисы своих клиентов по жалобе? Зачем провайдеров заставлять предпринимать вообще какие-то действия без судового решения?
Может провайдер пусть еще огранизовывает маски-шоу в офисы своих клиентов по жалобе? Зачем провайдеров заставлять предпринимать вообще какие-то действия без судового решения?
Потому что с вариантом «только судебное решение» пострадают правообладатели и провайдеры, которых первые будут привлекать соответчиками или даже основными ответчиками (российские законы это допускают и правообладатели иски такие выигрывают, не думаю что на Украине положение сильно отличается). Не считая того, что суды утонут в исках, потому что сейчас правообладатели имеют возможность пригрозить судом провайдеру и тот может отключить, если захочет снизить риски, субъективно оценивая содержание претензий правообладателя и объяснения клиентов и свое положение в потенциальном судебном деле — вот это как раз произвол внесудебный и внезаконный.
Провайдер показывает договор о предоставлении услуг и дальше все претензии идут к лицу, с которым договор заключен. Никаким соответчиком он не будет, вы что=)
Контент лежит на дисках провайдера, выдаёт в сеть его провайдер, клиент лишь разместил на диске провайдера.
ВКонтакте уже дважды проигрывал в судах (правда одно из них отменили) «показывая договор». Думаю на защиту они денег не жалели, но дважды судья решил, что «показать договор» недостаточно, если правообладатель уведомил о провайдера о нарушении своих прав, а тот контент не заблокировал. А хватит ли денег на хоть какую-нибудь защиту такой позиции у «школохостинга»?
ВКонтакте уже дважды проигрывал в судах (правда одно из них отменили) «показывая договор». Думаю на защиту они денег не жалели, но дважды судья решил, что «показать договор» недостаточно, если правообладатель уведомил о провайдера о нарушении своих прав, а тот контент не заблокировал. А хватит ли денег на хоть какую-нибудь защиту такой позиции у «школохостинга»?
Какой договор показывал ВК и с кем?
И вообще я говорю не о хостинге, а больше о тех, кто размещает или дает в аренду сервера. Хостинги это неуловимые Джо, они по большому счету никому не упали. А большинства ДЦ есть договора, как раз для того, чтобы обезопасить себя. Потому, когда приехали закрывать инфостор или ех.уа, то не все сервера на Воле забрали, а только те, что определенной компании пренаждлежат. Если бы провайдеры или ДЦ несли отвественность, то их было бы очень просто подставить. Залил на арендованные сервера детского порно и пришел с обыском (накатал телегу, как вариант).
И вообще я говорю не о хостинге, а больше о тех, кто размещает или дает в аренду сервера. Хостинги это неуловимые Джо, они по большому счету никому не упали. А большинства ДЦ есть договора, как раз для того, чтобы обезопасить себя. Потому, когда приехали закрывать инфостор или ех.уа, то не все сервера на Воле забрали, а только те, что определенной компании пренаждлежат. Если бы провайдеры или ДЦ несли отвественность, то их было бы очень просто подставить. Залил на арендованные сервера детского порно и пришел с обыском (накатал телегу, как вариант).
Оферту, акцептованную пользователями.
потому и не сработало. Да и это совсем разные вещи, там сайт и пользователи, тут хостеры и сайты. В одном случае, сайт имеет полный доступ к управлению и сам проектирует сценарии использования, во втором, сдаются серверные мощности, логика работы того, что внутри не известна, часто и доступа внутрь нет. Потому, это юридически очень разные ситуации, не стоит их смешивать.
Вот сейчас от хостера приходят людям уведомления «нагрузка превышает разрешенную, если за 5 минут не снизите — отключим» и никто не считает, что такое отключение должно быть по решению суда.
Этот пункт есть в договоре к хостингу. Не хочешь отключений — бери ВПС или выше. Или договаривайся с хостером, чтобы не отключал, а переносил на другой сервер или ограничивал ресурсы. Нормальная рыночная ситуация.
А в данном случае, как выбрать вариант при котором меня не отключат только потому, что на меня идут какие-то там претезнции?
Когда ваш сайт отключат потому, что кто-то матернулся в комментариях к посту пятилетней давности, вы, возможно, измените мнение. Письмо от провайдера может остаться без ответа по многим причинам (вы в отпуске/командировке, письмо в спам попало, проблемы у почтового сервиса и т.д.)
Ну и ботов, что ищут по ключевикам страницы у вас на сайте и шлют на каждую по жалобе (бридически грамотно оформленной, но не обоснованной), никто не отменял. Затроллить ими небольшой сайт будет проще простого.
Принятие такого закона = существенный отток сайтов и их денег на зарубежные хостинги. Не более.
А в данном случае, как выбрать вариант при котором меня не отключат только потому, что на меня идут какие-то там претезнции?
Когда ваш сайт отключат потому, что кто-то матернулся в комментариях к посту пятилетней давности, вы, возможно, измените мнение. Письмо от провайдера может остаться без ответа по многим причинам (вы в отпуске/командировке, письмо в спам попало, проблемы у почтового сервиса и т.д.)
Ну и ботов, что ищут по ключевикам страницы у вас на сайте и шлют на каждую по жалобе (бридически грамотно оформленной, но не обоснованной), никто не отменял. Затроллить ими небольшой сайт будет проще простого.
Принятие такого закона = существенный отток сайтов и их денег на зарубежные хостинги. Не более.
Отвечать на претензии. Автоответчик в конце-концов сделать, если действительно пытаются DoS устроить.
А вот «матернулся» вообще никак к ситуации не относится. Речь об авторских и смежных правах. Электронное письмо от провайдера — как раз элемент договорных отношений, не согласитесь получать их провайдер будет обязан (если согласится заключить договор) отправлять их вам заказным письмом и ждать два или сколько там дней с момента получения.
А боты вообще непричём — каждая претензия письменная, да ещё с каким-то «комплектом документов».
Принятие такого закона, имхо, упорядочивание рынка, снижение юридических рисков провайдеров (наконец-то им закон точно прописывает последовательность действий при конфликте его клиентов с третьими лицами). Также снижение рисков добросовестным владельцам сайтов (провайдер не отключит без предупреждения на основании полученной по электронке (читай — анонимно) жалобы, чтобы избежать привлечения себя в качестве соответчика) и владелец сайта будет предупрежден в случае невольного нарушения авторских прав. Для правообладателей тоже плюсы — злостные нарушители их прав (читай — не готовые к судебной защите) будут заблокированы по факту подачи жалобы + N дней, а случайные перестанут нарушать (типа мирового соглашения).
По-моему, закон хороший пример реального компромиса между заинтересованными сторонами. Конечно, каждая из сторон хотела бы другой вариант:
— владельцы сайтов хотели бы отключений только по судебному решению
— провайдеры хотели бы не нести ответственность за действия клиентов в любом случае, но при этом их не терять, то есть хотели бы отключать тоже только по судебному решению и непривлечения за игнорирование претензий от правообладателей
— правообладатели хотели бы чтобы сайты отключали по первой жалобе любым видом связи
Повторюсь, закон устанавливает разумный компромисс между желаниями сторон. Кто у нас остался из сторон на этом рынке? Недобросовестные владельцы сайтов, хостящиеся на абузоустойчивых хостингах. По-моему неудивительно, что их интересы закон не учитывает.
А вот «матернулся» вообще никак к ситуации не относится. Речь об авторских и смежных правах. Электронное письмо от провайдера — как раз элемент договорных отношений, не согласитесь получать их провайдер будет обязан (если согласится заключить договор) отправлять их вам заказным письмом и ждать два или сколько там дней с момента получения.
А боты вообще непричём — каждая претензия письменная, да ещё с каким-то «комплектом документов».
Принятие такого закона, имхо, упорядочивание рынка, снижение юридических рисков провайдеров (наконец-то им закон точно прописывает последовательность действий при конфликте его клиентов с третьими лицами). Также снижение рисков добросовестным владельцам сайтов (провайдер не отключит без предупреждения на основании полученной по электронке (читай — анонимно) жалобы, чтобы избежать привлечения себя в качестве соответчика) и владелец сайта будет предупрежден в случае невольного нарушения авторских прав. Для правообладателей тоже плюсы — злостные нарушители их прав (читай — не готовые к судебной защите) будут заблокированы по факту подачи жалобы + N дней, а случайные перестанут нарушать (типа мирового соглашения).
По-моему, закон хороший пример реального компромиса между заинтересованными сторонами. Конечно, каждая из сторон хотела бы другой вариант:
— владельцы сайтов хотели бы отключений только по судебному решению
— провайдеры хотели бы не нести ответственность за действия клиентов в любом случае, но при этом их не терять, то есть хотели бы отключать тоже только по судебному решению и непривлечения за игнорирование претензий от правообладателей
— правообладатели хотели бы чтобы сайты отключали по первой жалобе любым видом связи
Повторюсь, закон устанавливает разумный компромисс между желаниями сторон. Кто у нас остался из сторон на этом рынке? Недобросовестные владельцы сайтов, хостящиеся на абузоустойчивых хостингах. По-моему неудивительно, что их интересы закон не учитывает.
Во-первых, если автоответчик поможет, в чем смысл закона? чтобы сайты поставили себе автоответчики?
Во-вторых, при чем тут авторские права? Написано по «жалобе», а она может быть любой. (на LB.ua напомню наехали из-за матов: ain.ua/2011/12/01/66956 ). Да и авторские права можно заявить на что угодно. На контент, на дизайн, хоть на шрифты, даже если они стандартные. Провайдер же не компетентен разбираться. Потерялось одно письмо и превед сайту? А главное, если я выиграл суд, но ко мне по тому-же вопросу больше не придут, а жалоб может быть сколько угодно по любым темам.
А вот по поводу сторон, вы не правы. Абузоустойчивые хостинги так называются не просто так и тех, кто там хостится, этот закон вообще не коснется. Так, как и тех, кто знает о нарушении и в те 7 дней, что даются на реакцию, просто сменит текущих хостинг на абузоустойчивый.
А вот СМИ, что написали неугодную статью или даже любой блог, автор которого плохо отозвался, скажем, о каком-то заведении, как раз придется терпеть на себе троллинг с заявлениями.
Можно, я повторю главный вопрос: как закон помешает просто переехать на хостинг зарубежом, оставив отечественный без денег, а бюджет без налогов?
Во-вторых, при чем тут авторские права? Написано по «жалобе», а она может быть любой. (на LB.ua напомню наехали из-за матов: ain.ua/2011/12/01/66956 ). Да и авторские права можно заявить на что угодно. На контент, на дизайн, хоть на шрифты, даже если они стандартные. Провайдер же не компетентен разбираться. Потерялось одно письмо и превед сайту? А главное, если я выиграл суд, но ко мне по тому-же вопросу больше не придут, а жалоб может быть сколько угодно по любым темам.
А вот по поводу сторон, вы не правы. Абузоустойчивые хостинги так называются не просто так и тех, кто там хостится, этот закон вообще не коснется. Так, как и тех, кто знает о нарушении и в те 7 дней, что даются на реакцию, просто сменит текущих хостинг на абузоустойчивый.
А вот СМИ, что написали неугодную статью или даже любой блог, автор которого плохо отозвался, скажем, о каком-то заведении, как раз придется терпеть на себе троллинг с заявлениями.
Можно, я повторю главный вопрос: как закон помешает просто переехать на хостинг зарубежом, оставив отечественный без денег, а бюджет без налогов?
В том, чтобы владельцы сайтов не ссылались на то, что они не знали и не должны были знать о том, что нарушают чьи-то права.
Субъект авторских или смежных прав (заявитель) из реальных или надуманных причин обращается к провайдеру с требованием прекратить пользование такими правами со стороны гипотетического «нарушителя» (а им может быть любой ресурс в интернет-сети), подав при этом комплект документов в обоснование такого «нарушения».
Где вы тут видите «жалоба на мат»? Чётко очерчен круг заявителей, предмет требований и необходимость обоснования.
Если эти хостинги находятся под юрисдикцией Украины, то коснётся — судить будут уже хостеров за нарушение этого закона. Когда всех пересудят придётся искать их за рубежом.
А почему закон должен этому мешать? Свобода выбора, открытые рынки и т. п. Или вы хотите сказать, что он будет стимулировать такой переезд? В том виде каком его нам представили в посте (если отбросить односторонние оценки, а оставить только факты), он должен стимулировать выбирать украинские хостинги, теперь у них меньше поля для произвола, не они теперь будут решать отключать или нет по жалобе правообладатели. Ответил на жалобу — решать будут суд (если правообладатель настырный), не ответил — решает закон, хостер лишь выполняет свои обязанности. А в России, например, некоторые провайдеры дают два-три дня на удаление любого спорного контента и аргументы вроде «покажите судебное решение, что этот контент я разместил незаконно» или «Я собл.даю все требования CC» их не интересуют — удаляй или сами удалим, покажешь судебное решение, что можешь размещать — восстанавливай.
Субъект авторских или смежных прав (заявитель) из реальных или надуманных причин обращается к провайдеру с требованием прекратить пользование такими правами со стороны гипотетического «нарушителя» (а им может быть любой ресурс в интернет-сети), подав при этом комплект документов в обоснование такого «нарушения».
Где вы тут видите «жалоба на мат»? Чётко очерчен круг заявителей, предмет требований и необходимость обоснования.
Если эти хостинги находятся под юрисдикцией Украины, то коснётся — судить будут уже хостеров за нарушение этого закона. Когда всех пересудят придётся искать их за рубежом.
А почему закон должен этому мешать? Свобода выбора, открытые рынки и т. п. Или вы хотите сказать, что он будет стимулировать такой переезд? В том виде каком его нам представили в посте (если отбросить односторонние оценки, а оставить только факты), он должен стимулировать выбирать украинские хостинги, теперь у них меньше поля для произвола, не они теперь будут решать отключать или нет по жалобе правообладатели. Ответил на жалобу — решать будут суд (если правообладатель настырный), не ответил — решает закон, хостер лишь выполняет свои обязанности. А в России, например, некоторые провайдеры дают два-три дня на удаление любого спорного контента и аргументы вроде «покажите судебное решение, что этот контент я разместил незаконно» или «Я собл.даю все требования CC» их не интересуют — удаляй или сами удалим, покажешь судебное решение, что можешь размещать — восстанавливай.
Есть такая штука, как DMCA, и сайты в Украине тоже стараются ее соблюдать. Работает она похожим образом, но закрывается нарушающий сайт именно по решению суда, а не провайдера. Это нормальное цивилизованное решение, которое позволяет в правовом поле решить конфликт. Так и должно быть.
В случае принятия закона, добавится лишь требования к владельцам сайта сидеть и трястись над письмами от хостера, как бы какое не потерялось. А в результате, процедура закрытия сайта остается ровно такой-же (все равно без суда не закрыть, если сайт дал ответ на жалобу), но на ровном месте добавляется геморрой.
Хостеры не будут находиться под юрисдикцией Украины, разумеется. И искать их никто не будет так, как они не обязаны следовать каким-то требованиям украинского законодательства (соотвественно и делать ничего не станут).
Свобода выбора есть сейчас. Если примут закон, то это просто уменьшение конкурентоспособности укр. хостеров на ровном месте. Они и так уже имеют не очень хорошую репутацию из-за несколький громких закрытий, а если требование к любому критичному сайту будет хостить его только зарубежом (просто, на всякий случай, чтобы не нашли что-то, к чем придраться), то в Украине хостинг как отрасль умрет. Будут процветать только ресселеры.
То, что этот закон обезопасит от произвола хостеров — чушь. Сейчас, если не хочешь произвола — меняй хостинг. Некоторые хостеры могут отказать сайтам, например религиозной или антирелигиозной тематики, политическому сайту итд. Но всегда останутся те, кто не откажет и не будет отключать сайт по первой жалобе. А закон оставит такие хостинги только зарубежом.
А самое важное то, что это ну вообще никак не отразится на пиратстве. Кроме того, что такие сайты найдут где хоститься, так народ вполне умеет пользоваться и рутрекером и гуглом. В худшем случае, будут качать из зарубежа, это приведет к тому, что остальные пользователи не могут нормально тем-же ютубом пользоваться.
Этот закон просто рычаг давления. Заливаешь на любой UGC сайт закопирайченный контент и тут-же шлешь жалобу. Прошляпил сайт какую-то из сотни — выключаем. Новый вид ддос атак. Вернемся в начало 2000х к статическим сайтам, без намека на пользовательскую активность. Тот-же Хабр при таком законе, функционировать бы не смог.
В случае принятия закона, добавится лишь требования к владельцам сайта сидеть и трястись над письмами от хостера, как бы какое не потерялось. А в результате, процедура закрытия сайта остается ровно такой-же (все равно без суда не закрыть, если сайт дал ответ на жалобу), но на ровном месте добавляется геморрой.
Хостеры не будут находиться под юрисдикцией Украины, разумеется. И искать их никто не будет так, как они не обязаны следовать каким-то требованиям украинского законодательства (соотвественно и делать ничего не станут).
Свобода выбора есть сейчас. Если примут закон, то это просто уменьшение конкурентоспособности укр. хостеров на ровном месте. Они и так уже имеют не очень хорошую репутацию из-за несколький громких закрытий, а если требование к любому критичному сайту будет хостить его только зарубежом (просто, на всякий случай, чтобы не нашли что-то, к чем придраться), то в Украине хостинг как отрасль умрет. Будут процветать только ресселеры.
То, что этот закон обезопасит от произвола хостеров — чушь. Сейчас, если не хочешь произвола — меняй хостинг. Некоторые хостеры могут отказать сайтам, например религиозной или антирелигиозной тематики, политическому сайту итд. Но всегда останутся те, кто не откажет и не будет отключать сайт по первой жалобе. А закон оставит такие хостинги только зарубежом.
А самое важное то, что это ну вообще никак не отразится на пиратстве. Кроме того, что такие сайты найдут где хоститься, так народ вполне умеет пользоваться и рутрекером и гуглом. В худшем случае, будут качать из зарубежа, это приведет к тому, что остальные пользователи не могут нормально тем-же ютубом пользоваться.
Этот закон просто рычаг давления. Заливаешь на любой UGC сайт закопирайченный контент и тут-же шлешь жалобу. Прошляпил сайт какую-то из сотни — выключаем. Новый вид ддос атак. Вернемся в начало 2000х к статическим сайтам, без намека на пользовательскую активность. Тот-же Хабр при таком законе, функционировать бы не смог.
Как же заебала нынешняя украинская власть!!!
Помаранчевые- плохо… Голубые — тоже плохо…
Бля, верните Кучму!!! При нем стабильность была… и цены на бензин не взлетали, как сейчас…
Помаранчевые- плохо… Голубые — тоже плохо…
Бля, верните Кучму!!! При нем стабильность была… и цены на бензин не взлетали, как сейчас…
Да, задача с физическим размещением сайта решается покупкой хостинга/сервера за пределами Украины.
Домен com.ua можно попробовать зарегать на в украинских регистраторов, или на крайняк зарегать com.
Но когда будут провайдеры фильтровать трафик и блокировать запросы к «арестованному» домену без суда и следствия — нардепы прих*ели.
Нужно что-то с этим делать.
Решили олихарьки прибрать к рукам весь интернет, еще не хватает безумия каждый коммент с украинских ИР контролировать.
Конечно фантастика, но что если… все украинцы вдруг куда-то мигрируют… попросятся к другим, более демократическим странам, где нас не ждут, но возьмут да примут…
… и несколько тысяч этих олигафренов останутся одни одиношеньки со своим «детищем» Украиной.
От тоді хай скуштують!
Домен com.ua можно попробовать зарегать на в украинских регистраторов, или на крайняк зарегать com.
Но когда будут провайдеры фильтровать трафик и блокировать запросы к «арестованному» домену без суда и следствия — нардепы прих*ели.
Нужно что-то с этим делать.
Решили олихарьки прибрать к рукам весь интернет, еще не хватает безумия каждый коммент с украинских ИР контролировать.
Конечно фантастика, но что если… все украинцы вдруг куда-то мигрируют… попросятся к другим, более демократическим странам, где нас не ждут, но возьмут да примут…
… и несколько тысяч этих олигафренов останутся одни одиношеньки со своим «детищем» Украиной.
От тоді хай скуштують!
Это им подарок будет: наймут Равшанов и Джумшутов — на заводы, на черную работу, замлю обрабатывать там, выпишут несколько спецов квалифицированных из-за бугра — и все!
Никто не бурчит что власть плохая, никаких Майданов, никаких Интернетов, а все богатства Украины — одной из богатейших стран мира с тысячелетней историей — их.
И чем меньше в стране умных, думающих, энергичных, молодых — тем для них лучше.
Не уезжайте никуда, не делайте таких подарков.
Никто не бурчит что власть плохая, никаких Майданов, никаких Интернетов, а все богатства Украины — одной из богатейших стран мира с тысячелетней историей — их.
И чем меньше в стране умных, думающих, энергичных, молодых — тем для них лучше.
Не уезжайте никуда, не делайте таких подарков.
прошу прощения за описку в 1 строчке: «зЕмлю обрабатывать» конечно
Это конечно не по теме… но все-же…
«Равшанов и Джумшутов — на заводы, на черную работу, замлю обрабатывать там, выпишут несколько спецов квалифицированных из-за бугра — и все!»
Ага, и будет «Поколоднек в ровень выпирать должен» )… проблема не в кадрах, а в бездарном руководстве, у наших правителей следующая философия: «Нафиг инновации и инвестировать в будущее, которое даст плоды через лет 10-15, лучше у простого мужика отнять что-то и срубить бабос», сейчас, мне кажется, бюджет в основном за счет среднего класса наполняют, малого и среднего бизнеса, надеюсь я ошибаюсь.
Вы только посмотрите сколько на рынке импортного говна, Украина — это центр Европы, куда разных хлам свозят, такая себе свалка б/у.
Если несколько тонн мусора в одно место сбросит — многим не понравится, если же по регионам растянуть — никто не заметит.
«Равшанов и Джумшутов — на заводы, на черную работу, замлю обрабатывать там, выпишут несколько спецов квалифицированных из-за бугра — и все!»
Ага, и будет «Поколоднек в ровень выпирать должен» )… проблема не в кадрах, а в бездарном руководстве, у наших правителей следующая философия: «Нафиг инновации и инвестировать в будущее, которое даст плоды через лет 10-15, лучше у простого мужика отнять что-то и срубить бабос», сейчас, мне кажется, бюджет в основном за счет среднего класса наполняют, малого и среднего бизнеса, надеюсь я ошибаюсь.
Вы только посмотрите сколько на рынке импортного говна, Украина — это центр Европы, куда разных хлам свозят, такая себе свалка б/у.
Если несколько тонн мусора в одно место сбросит — многим не понравится, если же по регионам растянуть — никто не заметит.
Sign up to leave a comment.
Украинские депутаты хотят закрывать любой сайт без суда за 7 дней