Comments 12
Молодцы!
Я возможно что-то не понял, но разве, если кликнуть на цифру количества коментов, не перейдем к следующему? Или это критично назад возвращаться? Если делать, так делать уже что-то полезное.
> а почему бы нам не воспользоваться уже используемой на сайте, к примеру, jQuery. Ответ — да с радостью, вот только никто не позволит
Ну, вообще, вполне позволяет. Просто придется обращаться к
Ну, вообще, вполне позволяет. Просто придется обращаться к
jQuery через window.jQuery. И, надеюсь, это не перекроют.
Точно, оставили, спасибо, был не прав. В Chrome мне такого добиться не удавалось, лезли разного рода ошибки доступа.
В соседнем топике пишут, что в Хроме через финт ушами тоже можно рулить глобальными объектами.
а почему бы нам не воспользоваться уже используемой на сайте, к примеру, jQuery. Ответ — да с радостью, вот только никто не позволит, т.к. в противном случае наше расширение могло бы влезть в логику работы сайта и сделать что-нибудь нехорошее (например увести ваши пароли). Ранее мне удавалось обойти этот запрет в opera, и я надеюсь эту «дыру» уже залатали.
Странное суждение, как будто вы не знакомы с юзерскриптами вообще. Любой юзерскрипт (даже в Хроме) способен с помощью написанного своего кода вмешаться в логику работы приложения, если его допустили в домен. Этого не может никто не позволить, только пользователь может не установить скрипт. То же относится к любым расширениям (с соответствующим допуском в домен).
Но если Chrome умеет преобразовывать UserJS в расширения сам, а Firefox-у для этого нужен Greasemonkey, то в случае Opera нам нужно его оформить в виде расширения (чем мы уже и занялись).
Вы разве не знаете, что *user.js тоже поддерживаются Оперой? Все 2 спсосба.
Его можно улучшить, добавить поддержку Chrome и Greasemonkey
Простите, ещё один признак некомпетентности. Если про Chrome можно подумать, что вы предлагаете расширение сделать совместимым по формату с аддоном Хрома (это возможно), то как понимать совместимость с GreaseMonkey? Это — аддон для Firefox, позволяющий запускать юзерскрипты (а не аддоны). Юзерскрипт не упаковывается в zip-архив и представляет собой единственный скрипт формата .js, без манифестов, без рисунков и HTML. Вы утверждаете, что возможно поддержать аддон Оперы в GreaseMonkey?
Ладно, допустим, вы написали своё первое расширение для Оперы. Но как можно учить других, самому не разбираясь в происходящем? Написали бы как есть: я только учусь, я сделал это и это, но зачем блистать эрудицией в том, чего не касались? Таких самоуверенных утверждений хватает в личных бложиках, которые читают гораздо меньше людей, но не надо, пожалуйста, их выносить на Хабр, это вводит массу людей в заблуждения.
мы могли бы внедрить ещё и какую-либо библиотеку вроде jQuery или Prototype. Но я строго не рекомендую так поступать. Такого рода библиотеки весьма весомые, а т.к. они будут загружаться не только для каждой вкладки, а ещё и для каждого iframe, которых на странице бывает много, 5-10 таких расширений могут вызвать тормоза, а то и вовсе заставить зависнуть браузер пользователя. Учитывая что наши задачи весьма скромны, мы не сильно много теряем.Вот после этого вызывают недоверие любые подобные утверждения. Вы действительно проверяли, что скрипты аддонов Опера не кеширует, а копирует в каждое окно? Даже если копирует, то в 50 окнах и фреймах копии jQuery займут 5 мегабайт. И они «могут вызвать тормоза»? Они будут чем-то отличаться от 50 копий настоящих скриптов с jQuery?
(Об ответе догадываюсь, можно не отвечать, это к примеру.)
Вы разве не знаете, что *user.js тоже поддерживаются Оперой? Все 2 спсосба.
Отчего же, знаю оба. Оба достаточно мудрёные. Это что-то меняет? Способ с расширением, в теории, способен к автообновлению и прочим плюшкам.
Любой юзерскрипт (даже в Хроме) способен с помощью написанного своего кода вмешаться в логику работы приложения, если его допустили в домен
Вы имеете ввиду то, что расширение может выполнять произвольные запросы к сайту? Или доступ к js-окружению тоже?
Юзерскрипт не упаковывается в zip-архив и представляет собой единственный скрипт формата .js, без манифестов, без рисунков и HTML. Вы утверждаете, что возможно поддержать аддон Оперы в GreaseMonkey?
У нас есть список файлов. В случае GreaseMonkey используем не oex, а только js и все дела. Касательно того взлетит ли конкретно этот файл в GM, я не знаю. Но в целом с GreaseMonkey уже сталкивался, и вроде особых сложностей там не встречал.
Вы действительно проверяли, что скрипты аддонов Опера не кеширует, а копирует в каждое окно?
У меня есть расширение, позволяющее внедрять произвольный CSS код на любые страницы. Оно загружается всякий раз для каждой страницы и iframe-а. В случае если там будет jQuery, и опера закеширует уже пропарсенный js-код, выполнять её его придётся всё равно каждый раз заного. Учитывая как в последнее время располнела jQuery…
Простите, ещё один признак некомпетентности
Но как можно учить других, самому не разбираясь в происходящем?
А можно немного меньше напыщенности? Я ошибся с возможностью использования js-окружения сайта (спасибо kns), на меня так повлиял Chrome и некоторые эксперименты с ним, но в остальном я разве ошибся? Статья излагает какие-либо вредные идеи?
Отчего же, знаю оба. Оба достаточно мудрёные. Это что-то меняет?
Конечно. Вы не должны были писать слова «нам нужно», которые в цитате я выделил красным. Они говорят, что иного способа, чем писать аддон для Оперы, нет.
Способ с расширением, в теории, способен к автообновлению и ...
Никто не спорит, вопрос в другом, в формулировке, тем более, если Вы всё знаете.
Кстати, к автообновлению не способен никакой ни юзерскрипт, ни аддон ни в одном браузере. Везде требуется подтверждение пользователя на установку и скрипта, и аддона. (Что-то Вы не в ударе сегодня с формулировками :). ) Разница только в количестве кликов у Оперы. А вот автопроверку обновления (наверное, Вы про неё хотели сказать) способны делать все, в том числе юзерскрипты в любом браузере. Но это тоже к делу не относится.
Вы имеете ввиду то, что расширение может выполнять произвольные запросы к сайту? Или доступ к js-окружению тоже?Произвольные действия на клиенте (и запросы в частности). После своего момента запуска, конечно. Про JS-окружение я ничего не говорил — известно, что даже рядом написанные нативные скрипты не могут получить доступ к соседям в их локальные скоупы. Но всё, что способен сделать обычный скрипт (написанный не выше точки запуска юзерскрипта), то способен и любой юзерскрипт или аддон.
В случае GreaseMonkey используем не oex, а только js и все делаНо в том и дело, что оех — это не только js. Кое-что (работа бекграунда Оперы, например) юзерскрипт не сумеет. Если речь о конкретном аддоне, то да, он может быть переписан как юзерскрипт, но не каждый.
В случае если там будет jQuery, и опера закеширует уже пропарсенный js-код, выполнять её его придётся всё равно каждый раз заного.
Ну это очень небольшое время — инициализация библиотеки. И ею пользуются, не беспокоясь, на каждой странице многих сайтов. Даже удвоение инициализаций не страшно, а при желании — в Опере/Fx/Safari легко обойти, спросив if(!window.jQuery) (далее подгрузка файла)
А можно немного меньше напыщенности? Статья излагает какие-либо вредные идеи?Соответственно Вашим утверждениям. Все 4 цитаты содержат ошибки. И я не анализировал все утверждения в статье, хватило и этих.
Вот ещё:
Начнём писать код. Для начала, для удобства, поместим всё в анон.функцию. Т.к. наше javascript-окружение изолировано от javascript-окружения сайта, этого делать не обязательно, но на мой взгляд, подобное уже давно стало правилом хорошего тона:Тут для скриптов аддонов сказать уверенно не могу, что они изолированы; а в юзерскриптах Оперы такая обёртка была бы вызвана необходимостью (а не мифическим «правилом хорошего тона»), потому что Опера — единственный (из основных) браузер, который не разделяет окружения юзерскриптов и скриптов страницы.
Sign up to leave a comment.
Пишем простое Opera-расширение