Comments 107
UFO landed and left these words here
У Facebook довольно много собственности, они вкладывают по пол миллиарда в год в строительство датацентров, которые при случае можно будет продать. Ну и всякие офисы тоже денег стоят. И еще у фб есть 3200 не самых низкоквалифицрованных сотрудников.
Насчет соцсети на коленке, ну так планшет или смартфон тоже можно на коленке сделать, но это не значит, что им будут пользоваться. Инфраструктуру такого уровня на коленке не построишь.
К слову безусловно что количество активных пользователей завышено, но все-же количество просто зарегестрированых пользователей у фейсбука не 845 млн, а 1.1 миллиард.
Это понятно и учтено в цифрах. Офис сам по себе прибыли не сделает. Это пассив скорее, чем актив. 845 — это цифры, которые FB дает SEC 1 февраля. Откуда данные про 1,1 млрд?
Подумайте вот о чем. Если ваша теория предсказывает что Facebook стоит 15 миллиардов, а рынком он оценен в 100. Значит что-то неверно:
а) ваша теория
б) рынок, где 100500 инвесторов, которые умеют считать деньги.

На вашем месте стоило бы задуматься о трех вещах:
1) В чем разница в их методе оценки и в моей.
2) Что знают они, чего не знаю я.
3) Почему я такой бедный если такой умный.
Оценка в 100 млрд. это оценка СМИ. А СМИ — это просто инструмент для манипулирования. Мое мнение это просто мнение, я могу быть неправ, я же человек :)
СМИ — это не столько инструмент для манипулирования, а чаще сборище необразованных личностей. Часто попадаются такие статьи, хоть стой — хоть падай. Нулевые знания в освещаемых темах. Чего только стоит к примеру космическое тело упавшее на юпитер размером с землю.
>2) Что знают они, чего не знаю я.
>3) Почему я такой бедный если такой умный.
Ага, вот именно на этом всё и держится. Если дядя в дорогом костюме впаривает тебе что-то втридорога, то он явно что-то знает, оно реально столько стоит, я просто пока этого не понял, но надо на всякий случай купить. Потом можно одеть дорогой костюм и продать соседу ещё слегка наценив.

Именно поэтому и разразился прошлый ипотечный кризис — пузыри.
Тот же МММ, только более новой версии. Все эти игры прокатывают на биржах, когда торгуют бумажками, а не реальными вещами. И на этом можно навариться — за счёт общественного мнения, активов можт и мало, но общественность верит, что стоит дорого значит акции можно продать дороже.
А дальше всё по стандартному сценарию — кто-то туда сюда торгует и наценивает, но если попытаться обменять всё это на золото (или ещё какие материальные блага), окажется, что в банке золота-то нет… (см. Терри Претчетт «Делай деньги») :)
> б) рынок, где 100500 инвесторов, которые умеют считать деньги.
Автор как раз и говорит, что люди, управляющие всем этим цирком, превосходно умеют считать деньги. Только в свою пользу :)
Максимально снять сливки и вовремя соскочить.
Если вы считаете фондовый рынок — цирком, то никогда не сможете воспользоваться возможностями, которые он дает. Половина людей на хабре считает, что найти инвестора в свой проект — это круто. А выйти на IPO так вообще — мечта. А как дошло до дела, только и слышно:
«люди, управляющие всем этим цирком, превосходно умеют считать деньги. Только в свою пользу»
«Тот же МММ, только более новой версии. „
“дядя в дорогом костюме впаривает тебе что-то втридорога»

Как вы собираетесь строить крупный бизнес, если не понимаете и ненавидите его?
Не надо за меня фантазировать, кого и насколько я ненавижу.
Цирком я назвал не фондовый рынок вообще, а ситуацию конкретно вокруг IPO FB.
у вас какое то странно представление о фондовом рынке.
Фондовый рынок это по сути МММ (от МММ его отличает наличие дивидендов, но в данном случае этим можно пренебречь в силу их малой доходности). А это значит что люди вкладывают деньги в рынок в надежде получить обратно еще больше денег, но в рынке нету других денег кроме денег таких же людей, так что в любом случае кто-то будет в минусе (и как правило большинство). И вот тут начинается цирк с костюмами, когда кому то надо впарить что-то ненужное и желательно дороже чем ты сам это взял. И уж точно ни кто не будет делиться полезной информацией, и если стопицот экспертов говорят о чем то, то говорят они это, в первую очередь, что бы получить личную выгоду.
Вывод простой, на рынке образуют пирамиду. А основной принцип пирамиды: первым войти и вовремя выйти. Если вы думаете, что это не так и оценка рынка совершенна, то ищите в поисковике: «пузырь доткомов».
Данные из википедии. К слову, в отчете SEC 845 млн юзеров обозначены как MAU, то есть юзеры проявляющие активность минимум раз в месяц.
А офис хоть сам по себе и не делает прибыли, но 1 млн квадратных метров жилплощади сам по себе что-то стоит, и стоимость их пока увеличивается.
Ну это не меняет координально всю историю, я с 845 млн. пользователей «падаю» до 200, с таким размахом погрешностью в 100 млн. можно пренебречь.
Не 100, а 250 млн, многим сервисам до такой аудитории, как до луны, это достаточно большая погрешность. Не говоря уже о «падении» до 200.
Интересно, а я туда вхожу, когда пользуюсь ФБ для входа на сайты, где нет Гугла? Больше я ФБ не пользуюсь.
> ну так планшет или смартфон тоже можно на коленке сделать

Неудачный пример. Планшет или смартфон в тысячи раз сложней донести до конечных пользователей
Зато гораздо легче с них получить прибыль. И при сотнях миллионов пользователей у интернет проектов появляются свои инфраструктурные проблемы, каналы датацентров то не резиновые, а имеют вполне ограниченную пропускную способность, а информации генерируется очень много.
UFO landed and left these words here
Читать надо внимательней: *Через слеш указан P/E*. Т.е. амазон стоит 92 миллиарда, а коэффициент отношения стоимости к прибыли — 147.
147 — это не прибыль, это уже соотношение стоимость/прибыль. Если считать как вы — то за год прибыль амазона больше его фактической стоимости в 1,5 раза. Такое возможно, но не в данном положении рынка.
Да не лет же! Пример с квартирой специально писал, чтобы было понятнее.
Хотя вы просто сократили $ в числителе и знаменателе — получилось лет. Ну можно сказать, что за 147 лет окупится полностью ваш актив. Как в случае с квартирой, она бы окупилась за 8,3 года. Но это при неизменчивом рынке.
Ну да. За сколько лет окупится покупка конторы за такую сумму в жидком сферическом вакууме.
Итак. Итог в одном предложении как описать? — лень читать всё и вникать )
Итог — цена сильно завышена и цена за акцию очень быстро рухет после проведения IPO.
Специально для вас: «Ну я думаю, что не больше 15 млрд. $ и это с заделом на развитие.»
Помните, какая была реакция когда впервые прозвучала сумма в пятнадцать миллиардов ?)
Цена завышена, но справедлива для ИПО.

Основной актив это подписчики, которых ФБ знает изнутри на все 100%. Если ФБ начнут жеско монетизировать, то… денег польется море. Текущая реклама довольно не навязчива.

В нашей сфере мы живыми деньгами конвертим одного пользователя в $20 / год нет инком. Притом делаем это топорно и с низким КПД.

Потенциал ФБ в разы выше потонциала гугла, яху, твиттера, яндекса и других онлайн компаний.
Да, что правда, то правда, никто не знает лучше свою аудиторию, чем FB.

Если FB начнут жестко монетизировать — то денег не польется. Проект free-lance как пример, часть аудитории переметнется к конкурентам.
Если ФБ краешком мизинчика ступнет в аффилиат маркетинг, то боюсь его цена вырастет еще в несколько раз.
Ну будем исходить, что рынки любят только деньги. А если делать все нежно и ласково, то негативный эффект можно будет всести к самому минимуму.
Что им мешает при обновлении статуса на к примеру… «купил тачилу», невзначай в слудующей рассылке вложить ссылку на страховки.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Как связана таблица численности населения Земли по странам и 845млн юзеров FB?
Чтобы понять как примерно рассредоточено население Земли. Что если на земле всего 7 млрд. людей и из общего количества Китай, Индию Пакистан с Бангладешем, то в оставшихся цифрах 845 млн. набрать сложно. Соотношение всех жителей Земли к пользователям соцсети получается не 7/1 а и того меньше.
UFO landed and left these words here
Все не совсем так, как описано. Фейсбук действительно переоценен, это факт. Пузырь действительно есть, это тоже факт. Но все намного оптимистичнее, чем в статье.

Есть положительные факты, которые потеряли:

Во-первых, в 2000х был взлет стоимости компании, практически без прибылей, т.е. это было модно и не более. Сейчас же есть несколько моделей монетизации, начиная от проверенной рекламной и заканчиваю кучей других, менее популярных, поэтому переоценка фейсбука приведет к 100 млрд. при выходе на IPO, а потом вероятно будет падение, причем может даже в 2-3 раза, но это будет не банкротство, это будет падение. Получается что суть пузыря сейчас сильно отличается от пузыря 2000х.

Во-вторых, фейсбук — это люди, а в теории люди сейчас потребляют кучу разных услуг и опять же в теории, могут потреблять это через, скажем, социальную сеть, если придумать удобный механизм. Проще говоря, в фейсбук вкладывают из-за ожиданий и он теоретически может превзойти если не любую компанию в мире, то точно подавляющее большинство. Но пока это теория, а инвесторы мечтают что скоро теория станет практикой, в любом случае стоимость растет.

В-третьих, фейсбук уже сейчас стоит 80 млрд. долларов и акции продаются и покупаются исходя из этой стоимости уже сегодня, на вторичном рынке.

В-четвертых, рост прибыли будет продолжаться, в 2012 компанию по прогнозам покажет прибыль около 7-8 млрд., т.е. примерно в 2 раза.
Нас только время рассудит. Может я и сгустил краски, конечно. Но придумать удобный механизм — это его придумать надо.
Всегда удивляет, когда стоимость акций приравнивают к стоимости самой компании. 6 миллиардов активов + доходы за ближайшие 2-3 года, вот и вся стоимость (оценка в 15 миллиардов в этом случае вполне адекватна) Все остальное это пузырь.

Если все ныненшние владельцы акций захотят реализовать их прямо сегодня, то сколько живых денег они смогут получить?
Всякий инвестор, хочет как можно быстрее вернуть собственные вложения. В IT очень быстро все меняется. 2-3 года это тот срок, на который можно строить сколь-нибудь точные прогнозы. Дальше уже гадание на кофейной гуще начинается.
В этом случае владельцу мало смысла продавать сайт. Можно подождать эти 2-3 года, получить ту же сумму, а дальше снимать сливки.

И срок получения доходов — 2 года, 3 года или 5 лет определяет рынок, а не какая-то группка инвесторов по каким-то своим правилам.
UFO landed and left these words here
Но ведь в случае попытки перевернуть рынок с ног на голову, желающий столкнется с барьером, проблемой создания инновации, на это способной.
Потому в краткосрочном, да и наверное среднесрочном периоде послать Интел в нокдаун и не получится.
Не совсем согласен с автором.
У фейсбука есть потенциал совершить качественный скачок, если разработает или интегрирует в себя нечто принципиально новое, скажем, систему мобильных платежей или какие-то сервисы, способные заметно повлиять на ассортимент контента. Или сделает упор на профессионалов, например. Шансы на это где-то между 0 и 1, но где — мало кто знает. Мало кто может вообще оценить потенциал, что там происходит в команде, чем она занимается сейчас и чем собирается заниматься в ближайшие годы. Фишка в том, что фейсбук — это такой раскрученный ресурс, что добавление к нему какого-то нового функционала сразу же поднимет ценность и популярность последнего туда, куда никогда так быстро не достать проекту, стартующему с нуля. В этом, имхо, и заключается «заоблачная» ценность фейсбука — не в том, что есть, а в том, что будет, если. Если этот потенциал будет правильно использован.

А вот тащить туда же групон и других выскочек как-то не совсем логично. При всей привлекательности скидок они не являются чем-то таким, что способно всерьез катализировать развитие рынка. Это не Амазон с его «магазином на всю планету». Да и бизнес-модель там еще весьма сомнительная. Так, на хлеб с икоркой хватит, но это не высшая лига, не изобретения, которые переворачивают мир! Не гугл, не майкрософт, не яблоко.

Впрочем, главное даже не в этом.

В последнее время вообще на рынке стартапов сформировался нездоровый такой перекос в клонирование социальных сетей и уже сложившихся бизнес-моделей. Опять же, хлеб с икоркой кому-то это все принесет, но бомбы здесь не будет! Эта отрасль созревает. А для следующего рывка по типу гугла необходимо искать что-то пооригинальнее. Что именно — об этом вам никто не скажет. Но следующий фейсбук заведомо никогда не будет просто социальной сетью! Он будет использовать социальную составляющую, но ключевой его фишкой станет что-то еще!

Еще одна версия заключается в том, что мир вступает в эпоху принципиально новых экономических моделей и вместо следующего фейсбука будет просто ряд краудфандинговых, возможно даже некоммерческих инициатив. Т. е. что фейсбук хоронит классический венчурный капитализм и начинает эпоху своего рода «венчурного социализма».
если разработает или интегрирует в себя нечто принципиально новое

Понимаете, у Фейсбука сейчас 100500 миллионов пользователей именно потому, что им нравится существующий фейсбук. Они ж не сидят на нем в ожидании каких-то обещанных разработок, правда? Их на 100% устраивает текущий функционал. Поэтому а) совершенно не факт, что ФБ что-то разработает, а даже если и разработает, то б) не факт, что это будет иметь успех. На самом деле история знает массу примеров, когда что-то «принципиально новое» в работающем и популярном сервисе приводило к резко отрицательным последствиям.
А уж фондовому рынку и подавно неинтересно, что будет. Рынок оценивает один-единственный «потенциал»: чтобы рост доходов в этом финансовом году был не меньше роста в прошлом.

Т. е. что фейсбук хоронит классический венчурный капитализм

Ого, чего только ему не приписывают, уже и похоронщик :). Магия количества пользователей — это ведь пузырь на самом деле. Сама история сверхмолодой компании, набравший за считанное количество лет 100-200-800 миллионов юзеров заявляет об этом совершенно однозначно: никто не поручится за то, что через пару-тройку лет не появится очередной сайт/компания с более модной идеей, с менее навязчивой рекламой, с чем угодно еще, и не перетянет эти миллионы к себе.

Существуй FB с 18-дремучего года, иди он к сотням миллионов потребителей десятки и сотни лет, тогда «число активных пользователей» еще как-нибудь можно было бы конвертировать в долгосрочный капитал. Но за последние десятилетие мы уже неоднократно наблюдали миллионные проекты, стремительно растущие и столь же стремительно увядающие. Что у Фейсбука останется в итоге при неблагоприятном развитии и повторении судьбы, скажем, myspace? Скрипты на модернизированном PHP?
если разработает или интегрирует в себя нечто принципиально новое
Звучит как — придумать что-нибудь гениальное и заработать на этом миллиарды. Я понимаю конечно, что подразумевается, что огромное число пользователей позволит получить эффект масштаба, но в основе именно «придумать что-нибудь гениальное».
По поводу оценки количества активных юзеров.
www.sec.gov/Archives/edgar/data/1326801/000119312512034517/d287954ds1.htm
У них 845 млн. юзеров в месяц.
И 483 млн. юзеров в день.
Это просто офигенное соотношение.
А общее количесто зарегистрированных еще больше.

Дальше, оценка стоимости.
Вот представьте, что вы владелец бизнеса, доход которого удваивается каждый год.
К вам подходит покупатель и начинает оценку стоимости бизнеса исходя из доходов за прошлый год. Куда вы пошлете такого покупателя?

Ну да — именно высоким соотношением соцсети и отличаются от просто «сайтов». Спасибо за цифру — проглядел ее. Но даже 483 млн. юзеров в день генерят 1 ярд в год. Количество пользователей важно только для оценки возможного дальнейшего наращивания аудитории. Куда ее дальше то наращивать — вот я к чему. А если ее наращивать больше некуда, то интенсивное развития (по вертикали) заменится экстенсивным (в ширь). Но каковы пределы — никто особо не знает. Даже владельцы FB.

А про оценку — ну так а как еще оценивать, если не смотреть в прошлое. Вот я покажу вам компанию у которой в прошлом голь перекатная и скажу: «через год она принесет миллионы, продаю задорого», вы мне поверите? Вы сами будете мне указывать на мои «прошлые» показатели. В случае с FB если покупатель будет исходить из увеличения дохода в 2 раза каждый год — то это значит, что я смогу обосновать ему большую стоимость (даже 100 млрд. $), но вся история в том, что не увеличится в 2 раза в следующем году доход. Вот что. Хотя опять же — это все мое мнение, не больше.
А Вы вообще SEC читали? Или это хабровикепидийная аналитика?
Проще говоря — сейчас период окупаемости фейсбука при текущей монетизации — 100лет. Учитывая быстро изменяющейся интернет я бы больше 10лет не дал.
А вдруг фб займет такое же место в нашей жизни как электронная почта? Вот сейчас я в сети — это прежде всего моя электронная почта. А если через десять лет это станет страница на фб? Представьте насколько важным может быть этот ресурс в будущем. Возможно на это и делают ставку.
соцсеть подошла к своему потолку в развитии

не совсем согласен… из новинок могу выделить стильный Timeline. Я думаю, что это не последнее новшество fb. К примеру, всё же его продолжают усовершенствовать.
Да и вообще русским пользователям не столь интересен fb, т.к. для них есть ВКонтакте, как у Китая своя соц. сеть (хоть Китаю это и не мешает пользоваться фейсбуком).
Да уж, внедрение инновационного timeline увеличит капитализацию! Это же дизайнерские рюшечки, они не влияют вообще ни на что. То что FB не интересен — опять же в пользу моей логики, что у FB нет той аудитории, что он заявляет.
«дизайнерские штучки», тоже влияют на сайт…
фейсбук не интересен Вам, лишь потому что, для всех русских создан «контакт». Фейсбук более для маркетинга, и там же никто в личку не пишет, и не просит поставить «лайк» под фоткой. Гармония и уединение
диванные аналитики, пишущие с орфографическими ошибками, ок
представляю, как Цукерберг сейчас смотрит на этот пост в переводе и такой «ах ты ж черт, русских блогеров не проведешь, нас РАСКУСИЛИ»
По поводу ошибок в лс пожалуйста. Про диванных аналитиков — ок, на большее и не претендую.
Ваша статья навела на мысль, что любому проекту можно давать пол (м/ж) по его поведению на рынке. Например FB ведёт себя как девушка (цену набивает), соответственно будет правильна фраза (просто пример) «facebook увеличила свою аудиторию в 2 раза», а вот vk, показывая средний палец без стеснения, является родом мужским. Извиняюсь за лирическое отступление. Статья же очень интересная. Редко когда статьи про экономику так увлекательно и вдумчиво читаются.
facebook увеличил грудь!

Старался понятнее объяснить, когда просто объясняешь, сам лучше суть поимаешь. Спасибо!
Хорошая статья, спасибо. Но удивляет лишь то, что столь азбучные истины ещё необходимо разжёвывать в наш век доступных знаний. Фактически, вся суть инвестиционного бизнеса сводится к правилу «вовремя купить и вовремя слить». И в этой схеме нет ничего аморального или неэтичного, правила игры никто не скрывает, непосредственно людей никто не обманывает — они сами обманываться рады, о чём писал даже Пушкин.

Это как МММ, только более законно и прозрачно. Кстати, когда я вижу где-либо оды финансовому гению Мавроди — меня разбирает смех. Мавроди — по сути ребёнок, игравший в песочнице, где ещё не было больших дяденек, а другие дети были чрезвычайно наивны и необразованны. Но забавным образом он стал эдаким Нострадамусом, предсказавшим появление куда больших пирамид «наоборот» — WWW.
Была более интересная статься про сравнение фейсбука и макдака. У Макдака еще большая целевая аудитория, более понятная модель монетизации, более стабильный бизнес, реальные активы на балансе, а торгуется по более низким мультам.

И всем советую смотреть мультипликатор EV / EBITDA — он более показателе и не учитывает эффекты от разных структур капитала
Когда в фейсбук придут китайцы и индийцы, а это только вопрос времени — аудитория увеличится.
Кроме того, автор не учел схему вычисления стоимости по принципу «сколько мне обойдется создать такое же с нуля?». Гугл не смог составить альтернативы фейсбуку при всем желании. Сколько он вкинул? Сколько стоит перетянуть всех пользователей фейсбука в другую сеть?
C Индии знакомый зарегистрирован, совпадение)
Да и считаю, что смыслу создавать другие соц. сети нету… Конкуренцию контакту или фейсбуку им не составить
Да ладно Вам, спэйс создался раньше фейсбука, при этом догнать фейсбук им не удалось и финансами и пользователями (если я не ошибаюсь). Майспэйс меня мало волнует, я им не пользуюсь, мои друзья тоже. Американцам тоже по душе фб больше подходит.
А мой пост был о том, если сейчас создавать свою сеть, она не будет пользоваться популярностью. Русские люди углубились в контакт+одноклассники (и часть в фейсбук), а Американцы в фейсбук и твиттер
Повторяю, MySpace существовал ДО Facebook и пользовался огромной популярностью. Возможно, вы просто не застали пика его популярности.

И это FB вначале догонял MS :) А до MySpace были ещё Yahoo-группы. Может для вас это новость, но и Google существует не вечно. До него был Yahoo, а ещё раньше на рынке абсолютно доминировала Altavista. Чего уж далеко в историю нырять — совсем недавно ICQ практически монопольно владела рынком мессенджеров, а нынче значительно здала позиции.

Одно из преимуществ Web/IT индустрии заключается в её динамичности и непредсказуемости. Эрик Шмидт публично рвал на себе волосы за то, что проворонил момент «социализации». Марк Цукерберг пусть и не публично, но пощипывает бородёнку из-за Twitter. А потом неизбежно придут новые игроки, забыв про старых.

«Всё это уже было и всё повторится вновь».
Конечно не застал пика популярности MySpace.
Поживём — увидим. Кстати, по поводу Марка и Твиттера, тоже так считаю. Твиттер может создать хорошую конкуренцию. Да и Твиттер как никак блог.
А когда они придут? Когда все, кто сидит в vk.com придет в FB? Все кто мог придти уже пришел. В Китае и Индии свои соцсети. «Такое же с нуля» — это не рыночная оценка. Есть базовые вещи при оценке — стоимость актива и cashflow им создаваемый. Вы уже не сможете с нуля FB создать — это невозможно, так как он уже есть. Время назад не повернуть.
Переход аудитории вконтакта в ФБ — дело времени. Как молодежь повзрослеет, начнет ездить зарубеж, найдет там друзей и знакомых — и перелезет в фейсбук. Это не значит что они бросят вконтакт — нелицензионное аудио — то за что ВК мы так любим :)
Приход китайцев в ФБ — дело времени — как коммунисты откроют им железный занавес — так и сразу.
Как только индийцы поднимут уровень жизни до владения компом — еще прирост. А язык они итак уже знают все.
Прибыль — это то, что считают когда открывают киоск. Те же СМИ и убыточными бывают — политические девиденды — бесценны. Потенциал ФБ может и через года раскрыться — дело не в текущих доходах аж вообще.
Удивительно, но на смену повзрослевшим беженцам из Вконтакта в Facebook придёт новое поколение. Да и пользователям старшего поколения VK иногда нравится больше, как это не удивительно.

Задайте себе вопрос — почему «повзрослевшие» дети уходят в FB? Потому что утомляются от засилья подросткового креатива в VK? Так представьте во что превратится FB, когда туда ринутся орды молодняка? :) И так уже загадили изрядно. Настолько, что старые ворчуны, вроде меня, охотно сбежали в Google Plus. А когда и там начнётся прорыв молодого инферно, уйдут в другую сеть. Это неизбежно и в характере людей. Сначала все идут туда «где все», а потом не хотят «быть как все» и ищут среду обитания с подходящим микроклиматом.
Дело не в поколении — я имел в виду круг общения, включающий иностранцев, которых в ВК — нет. С возрастом и половина одноклассников-одногруппников уже на западе. Читай в ФБ.
Да и создать макдак, пепси, лейс и так далее? Они кстати тоже пока макдак не особенно едят. Представьте перспективы роста какие))
У меня два знакомых Кетайца в FB, про эту сеть они знают, вот только не пользуются, свои есть и довольно неплохие.
Главное, чтобы была конкуренция и не было монополии, а так — нормальная современная поделка, пусть люди насыщаются. Когда-нибудь надоест. Трудно представить сейчас, что через 5 лет будет модно.
Возникновению абсолютной монополии воспрепятствует человеческая природа, как я уже говорил выше. Люди не любят быть «как все», стараясь выделить свою индивидуальность и группируясь по общим интересам. Вряд ли кому-то удастся провести опенэйр-фест, собрав одновременно хиппи, бардов, панков, эмо, рэперов и рокеров. Если только на арене Колизея — вот на это шоу я бы купил билет :)

Глобальные социальные сети сегодня — это Wow-фишка, модный продукт. И параллельно с укрупнением (явно видимым и пропагандируемым) наблюдается и разукрупнение (парадоксально, но в виртуальном мире возможно) — появление альтернативных площадок для людей с более узкими интересами.

Вполне возможно, что Facebook-у b Twitter-у уготована временем участь электронной почты — будет у всех, но пользоваться ей будут только как стандартным способом связи, предпочитая проводить своё социальное время не в огромной разномастной толпе, а на узкоспециализированных площадках.

Имхо, разумеется.
Ооо, китайцы ещё как жрут макдак (их «ресторанов» там почти в три раза больше чем в РФ) и прочий фастфуд. По проблеме детского ожирения КНР уже даст фору даже американцам.
UFO landed and left these words here
Как ребята с хабрхабра приходят к логическим выводам прекрасно видно на их логотипе
image
Там диванные аналитики ничем не отичаются от меня. Статью по диагонали прочитали и не сылша звону… Никто FB смерть и не предрекает. Основная цель — обосновать глупость суммы в 100 ярдов и показать официальный документ SEC.
Сенсация! Автор с Хабра открыл глаза инвесторам Facebook!!! Только 1 апреля!
Вообще ваша аналитика сводится к тому, что число пользователей FB оценено неверно в разы. Сам же FB оценивает число ботов в 15%.
Не понимаю, каким образом другие социальные сети мешают иметь аккаунт в facebook? У меня, например, их несколько в разных соцсетях и все я просматриваю, т.е. они активные. Думаю не только у меня друзья имеют свои аккаунты в разных проектах. Потому считаю мнение автора некорректным в этом отношении. Цифра в 875М вполне может оказаться реальной исходя из того, что я написал.
У большинства моих знакомых есть аккаунты в нескольких социальных сетях (особенно, если речь идет об айтишниках), но почти все выбирают лишь одну сеть для социального общения (у кого-то это вк, у кого-то фб, если и те кто приедпочитает одноклассников). Остальные аккауны используются исключительно как еще один почтовый ящик: получил сообщение — ответил — забыл

Конечно, такого пользователя в боты не запишут, но с точке зрения рекламодателя он таковым и является — потому как заходя раз в месяц он вряд ли что-то купит.
Сколько должен стоить Facebook? — сегодняшняя статья от аналитика «Калита-Финанс».
Там же написано, что «Калита-Финанс» запустила расчётный фьючерс на акции FB. Кто-нибудь готов подтвердить деньгами своё мнение о завышенной стоимости акций и продать фьюч?
Колл опцион я бы купил, но и то только тогда, когда они на IPO выйдут. Сейчас то чего.
Постоянно критики сравнивают Р/Е интернет-компаний с «реальным» сектором. Очевидно же что это совершенно разные отрасли, разные темпы роста, разные модели монетизации. Чтобы Мерседесу получить нового клиента, надо купить дорогую рекламу в журнале, показать по ТВ, раздать автомобили журналистам. Никакой реальный сектор не показывает такие темпы набора аудитории, роста прибыли и стоимости компании.
Да, вкладывать в интернет опаснее, тут менее лояльная аудитория, она завтра может переметнуться к конкуренту и вы потеряете все. Нужно верно оценивать свои риски.
Давайте попробуем немного по-анализировать.

У компании доход за 2011 год 3 млрд. долларов. Из них чистая прибыль 1 млрд. долларов. Компания зарабатывает в основном от показа рекламы своим (активным) пользователям, которых 800 миллионов.

Чтобы увеличить доход надо увеличить количество просмотренной рекламы. Для этого можно: увеличить количество рекламы на сайте, увеличить число активных пользователей или сделать так чтобы пользователи проводили больше времени на сайте.

Первое — невозможно: на сайте больше некуда пихать рекламу. Если увеличивать число баннеров, то пользователи начнут просто искать средства блокировки или использовать альтернативные сайты. Не стоит забывать и про снижение стоимости старых мест за «потерю эксклюзивности» из-за новых рекламных площадей. То есть, тут все уже так оптимизировано и продумано, что маргинальный ратио «добавление новых баннеров / прибыль от просмотра» явно негативный.

Второе — очень ограничено. Если на земле где-то 7 миллиардов человек, то 25-30% из них слишком молодо, либо слишком старо для использования этого сайта (в активном режиме). Из оставшихся 5 миллионов половина живет в странах без доступа в интернет или где доступ для подобных целей не используется (страны третьего мира, страны шариата). Даже если рассматривать оптимальный сценарий подключения всех потенциальных клиентов, то из 2,5 миллионов пользователей только 1,5-2 будут активны. Считая, исходя из существующего соотношения активных/неактивных пользователей.

Третье — сомнительно. Пока не было придумано ничего нового, что могло бы существенно увеличить пользование сайтом. Скорее наоборот, с одной стороны ажиотаж спал, с другой стороны многие стали пользоваться мобильными клиентами в которых рекламы нет (или намного меньше).

То есть в ближайшем будущем предел дохода для Facebook находится где-то в 5-8 млрд. годовых. Если они смогут сохранить расходы на том же уровне (а это вряд ли), то чистая прибыль составит в самом радужном случае 5 млрд. годовых. То есть для P/E 20 цена компании, цена как раз будет около 100 млрд.

Но это в этом описании показана оптимальная ситуация шансы которой невелики. Более реалистичная картина это достижение максимальных показателей по пользователям в течении ближайших 5 лет, а затем медленный спад. А существенного роста чистого дохода не предвидится вообще. Поэтому реальная стоимость компании гораздо меньше 20 млрд. долларов.
1 кг золота примерно 50 000 у.е.
100 000 000 / 50 000 = 2 000 КИЛОГРАМ = 2 Тонны

Кстати представить себе сколько стоит FB можно представив 2т. золота =)

Валютные резервы России на 01 мая 2011 года составили 524,0 млрд. долларов США[4], а запасы золота — 824,8 тонн.
VC firms, которые дали денег FB, не играют на public markets в принципе. VC funds имеют «срок жизни». Когда время вышло — деньги нужно возвращать limited partners, которые вложились. Даже имея супер-пупер активы — инвесторы более довольны получив деньги обратно. При желании, можно вложится в новый VC фонд или скупить акции (в последнем случае самому или через тучу посредников). Второе, есть куча игроков (institutional investors), которые и сами торгуют equities. Поэтому заявление, что Goldman Sachs «кидает» пипл — обманчивое. Когда market рушиться — теряют все.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.