Comments 14
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Насчёт «стандартных» конвертеров. Я не спорю, что внутри это может быть реализовано не совсем так как я описал. Главное, что внешне это выглядит так. Вы ведь можете использовать многие типы свойств без указания конвертера?
А для других нужно или явно его указать в ресурсах и биндинге, или как вы показываете: добавить атрибут на класс. Только ваш вариант сработает исключительно для собственных классов, которые можно редактировать. Так что вариант ограниченный.
А для других нужно или явно его указать в ресурсах и биндинге, или как вы показываете: добавить атрибут на класс. Только ваш вариант сработает исключительно для собственных классов, которые можно редактировать. Так что вариант ограниченный.
0
UFO just landed and posted this here
Ну да, тут наверно стоит перефразировать. Я подумаю как улучшить.
0
Поискал информацию по конвертерам. Вот интересная статья:
msdn.microsoft.com/en-us/library/ee126043.aspx на английском.
В целом я почти верно описал: для примитивов парсер сам делает конверсию.
А вы правы, что для более сложных типов можно указать TypeConverterAttribute.
msdn.microsoft.com/en-us/library/ee126043.aspx на английском.
В целом я почти верно описал: для примитивов парсер сам делает конверсию.
А вы правы, что для более сложных типов можно указать TypeConverterAttribute.
0
Если расписывать подробно, то нужна целая книга, а такие книги уже есть. Я считаю, что важно понимать самые основы, остальное потом постепенно приходит.
0
Ну почему утратил? Если вы уже хорошо знаете как происходит разбор XAML, это не значит, что все это знают. Я просто вспомнил, как мне самому вначале было сложно разобраться что и куда идёт. Сейчас как раз новая волна популярности XAML за счёт людей, которые хотят писать софт под WP7.
0
Не думаю, что прям так и нахлынула «волна»… звучит будто цунами. Сильного проседания популярности я не заметил. Как раз наоборот с того времени и до сих пор идет плотный поток постов в блогах разного уровня популярности. И материала, как в данном посте, на мой взгляд пипл нахавался ПРЕОГРОНМНОЕ количество.
Я думаю лозунг «Хабр за мысли из своей головы» не повод флудить размышлениями на заезженную тему. Да и к тому же, судя по посту, основания для изложенных мыслей неособо-то и твердые.
Я думаю лозунг «Хабр за мысли из своей головы» не повод флудить размышлениями на заезженную тему. Да и к тому же, судя по посту, основания для изложенных мыслей неособо-то и твердые.
0
xaml достаточно непрост, чтобы объяснить его новичку вот такой небольшой статьей.
0
К декларативным языкам можно ещё добавить SQL
+1
А разве он декларативный? Я бы ещё с натяжкой назвал декларативной часть по созданию таблиц. А всё остальное явные команды вида «что сделать»
0
Вы же сами пишете «Декларативные языки, в обратную сторону, позволяют нам описать состояние, которого мы хотим добиться, но не требуют (и обычно не дают) описать как прийти в это состояние»
И в википедии то же самое.
И в википедии то же самое.
0
Sign up to leave a comment.
Понимание XAML