dkiyatkin Mar 5 2012 at 14:10

Запуск нескольких node.js сайтов на одном сервере

2 min

15K

Node.JS*

From sandbox

Comments 19

BVadim Mar 5 2012 at 14:57

Это решение совершенно не подходит для production-использования.

Конкретнее:
— Рано или поздно потребуется создавать более сложные правила поведения (например ограничение частоты запросов для одного ip-адреса, кеширование ответов целиком). Нагружать всеми этими условиями event loop одного приложения — плохая идея.
— Отдача статических файлов нужна 99.9% сайтов. Делать это при помощи node.js далеко не лучший способ.
— Перезагрузить 1 сайт в вашем случае не получится. На время перезапуска будут остановлены все сайты.
— Все сайты запускаются в одном процессе и имеют общий event loop. Тормоз в одном из них приведёт к тормозам во всех.
— Переполнение памяти в одном из сайтов уронит все сайты.

А самое главное, это всё очень просто реализуется при помощи nginx без костылей, велосипедов и нагрузки приложения лишним функционалом к нему не относящимся.

dkiyatkin Mar 5 2012 at 15:07

Конечно, я не утверждаю что это надо использовать на production, для серьезных проектов такая простая схема не подходит, это очевидно, и в конце статьи перечислены ограничения.
Запущенный node.js сервер без проблем можно проксировать через nginx с его правилами.
Все только для удобства разработки, ничего лишнего.

BVadim Mar 5 2012 at 15:17

Разработка в середе отличной от той, в которой будет использоваться приложение чревата последствиями. На сервере для разработки nginx установлен 1 раз. Файл конфигурации для каждого сайта отличается только путём к www-root, портом для проксирования и кастомными настройками. Копипастом это делается за пару минут и забывается об этом на весь цикл разработки.

По поводу удобства разработки с таким решением тоже не согласен. Кроме озвученного выше несоответствия production-окружения и окружения разработки, есть ещё такие моменты как существенное затруднение отладки кода с помощью дебагера, т.к. трейсы будут содержать кучу мусора совершенно не относящегося к логике текущего приложения. Можно очень долго гоняться за утечкой памяти, которая происходит в другом приложении. Время перезапуска нескольких сайтов больше времени перезпуска одного сайта, что увеличивает время ожидания.

dkiyatkin Mar 5 2012 at 15:26

Этот метод делает ровно то, что он делает, и не претендует на большее. Мне он пригодился и в определенных ситуациях был удобен.
Ваше право с ним не согласиться и не использовать.

-1

khusamov Oct 26 2015 at 07:25

Здравствуйте, BVadim! А можно попросить в двух словах, как сделать аналог (того, что написал автор поста) при помощи nginx? Структуру опишите.

akzhan Mar 5 2012 at 22:29

Так делать не надо. Как уже выше сказали, нужно использовать nginx, или HA Proxy или любой иной аналогичный продкут.

akzhan Mar 5 2012 at 22:30

Хотите изоляции более высокого уровня — наймите админа для настройки виртуальных серверов или jails.

khusamov Oct 27 2015 at 16:29

А можно попросить в двух словах, как сделать аналог (того, что написал автор поста) при помощи nginx? Структуру опишите.

akzhan Oct 27 2015 at 16:33

Все тривиально, запускаете nginx и указываеме ему в качестве upstream (директива rtfm) все ваши серверы Node.

khusamov Oct 27 2015 at 16:36

Пока не понятно.

Во-первых что за еще «ваши серверы Node»? У меня один сервер на котором допустим 5 приложений, которые заняли 5 портов.

Во-вторых я правильно вас понял, что вы предлагаете одновременный запуск 5-ти копий node? То есть чтобы они заняли 5 портов, а nginx перенаправлял запросы на них по своим правилам (допустим с пяти доменов на каждую копию).

akzhan Oct 27 2015 at 16:37

я предполагаю одну копию node на одно процессорное ядро. Это стандартно для Unix.

khusamov Oct 27 2015 at 16:39

А можно спросить, каким образом это делается? Я так думал что если второй раз запущу node, то в ОЗУ появится его вторая копия. Собственно по этой причине заинтересовал скрипт автора статьи. И к сожалению не знал, что как-то можно этого избежать другим способом.

akzhan Oct 27 2015 at 16:42

Лень уже обьяснть. попробуйте хотя бы node cluster.

var cluster = require('cluster');
var http = require('http');
var numCPUs = require('os').cpus().length;

if (cluster.isMaster) {
  // Fork workers.
for (var i = 0; i < numCPUs; i++) {
cluster.fork();
}

cluster.on('exit', function(worker, code, signal) {
    console.log('worker ' + worker.process.pid + ' died');
 });
} else { 
// Workers can share any TCP connection
// In this case its a HTTP server
http.createServer(function(req, res) {
  res.writeHead(200);
  res.end("hello world\n");
}).listen(8000);
}

khusamov Oct 27 2015 at 16:44

Не надо разжевывать, хотя бы направление поисков задайте) Спасибо за ответ. Попробую node cluster.

khusamov Oct 27 2015 at 17:13

Кластеризация не подходит для решения проблемы. Там так называемые воркеры вызываются случайным образом. А мне нужно, как и автору статьи, чтобы воркер был привязан к домену. Если запрос приходит с домена № 1, то должен запускаться воркер № 1, но никак №2 и прочие… Кластеризация для масштабирования веб-приложения, но никак не для создания виртуального хостинга…

akzhan Oct 27 2015 at 17:40

тогда rtfm nginx upstream.

khusamov Oct 27 2015 at 19:07

Тоже рассматривал этот вариант. Но когда будет 100 сайтов — в ОЗУ будут 100 копий node.js. Сейчас одно приложение занимает 60-80Мб, это нужно будет 8Гб ОЗУ… У меня нет столько ОЗУ…

Zelgadis Mar 6 2012 at 07:48

1) Для uncaughtException у express.js есть специальный плагин.
2) Forever + Cluster API (Node) + upstart/rc.d/init.d/w.e.

khusamov Oct 27 2015 at 19:06

Каким образом, кластеризация может решить проблему с запуском разных воркеров для разных доменов??? Кластеризация ведь нужна для масштабирования, а не для создания виртуальных хостов… Или я чего-то не догоняю?

Show the best of all time