Comments 129
> Сколько стоит помять все окна в Сиэтле?
Забавная опечатка :)
Забавная опечатка :)
Продажникам чаще всего предлагают впарить клиенту, которого отыгрывает HR, что-нибудь из цикла контейнера бананов, пропахшего рыбой.
Какой бред. Особенно в примерах решения.
Общий вывод - если вам задают такую "головоломку" - ваша задача просто _не_ молчать.
Этого явно достаточно.
Общий вывод - если вам задают такую "головоломку" - ваша задача просто _не_ молчать.
Этого явно достаточно.
Нет. HR Микрософта докажет вам как дважды два что это не так.) Логичность подхода и умение отстаивать свою позицию при этом не увлекаясь, математический апарат и абстрактность мышления.. Вот неполный список характеристик за которыми следят эйчары в процессе ответа.)
Это действительно самое главно, но этого далеко не достаточно. Если по вашим измерениям окажется что номер слова в словаре русского языка можно хранить в 8-битовой или 128-битовой переменной - то вас пошлют ибо такой ответ явно говорит либо о том что вы имеете весьма отдалённое представление о том что такое русский язык либо о том что вы мало что понимаете о том как "устроена жизнь" в компьютере.
Вам несомненно простят нестыковку в несколько раз, но если ваше решение выходит за рамки разумного на много порядков... извините - человек должен, кроме всего прочего, обладать некоторым набором школьных знаний.
Если вы никогда не видели мячик для гольфа - скажите об этом: это вызовет удивление и вряд ли будет большим плюсом, но это лучше чем перепутать его с баскетвбольным мячом и получить в результате ошибку в три порядка...
Вам несомненно простят нестыковку в несколько раз, но если ваше решение выходит за рамки разумного на много порядков... извините - человек должен, кроме всего прочего, обладать некоторым набором школьных знаний.
Если вы никогда не видели мячик для гольфа - скажите об этом: это вызовет удивление и вряд ли будет большим плюсом, но это лучше чем перепутать его с баскетвбольным мячом и получить в результате ошибку в три порядка...
UFO just landed and posted this here
По-моему, если вас уменьшили до размера монетки и бросили в блендер, то надо тихо молиться, готовиться к смерти и немного надеяться, что вас все-таки оттуда вынут до его включения... :)
UFO just landed and posted this here
Если тебя уменьшили до размера монетки, сохранив все пропорции тела, то тебе будет легко выпрыгнуть от туда.
Высота стакана блендера приблизительно 10 монеток (у меня такой, по-крайней мере). Человек не может прыгнуть на высоту превышающую его рост в 10 раз. Я, так и в 2 роста не прыгную :)
Если бы Гулливер существовал (человек в 24 раза выше нас), то он не смог бы ходить, стоять и сидеть, а если бы существовали лилипуты (в 24 раза ниже) то они прыгали бы выше кузнечиков.
Вся фишка в том, что если увеличть массу в 3 раза, то площадь сечения мышц на ногах надо увеличить в (3^2) 9 раз, чтобы сохранить способность ног выдерживать тело. Т.е. ноги должны стать в пропорциях гораздо толще наших, а при уменьшении гораздо тоньше.
Так что если прыгать из блендера, главное об потолок комнаты не убиться. :)
Вся фишка в том, что если увеличть массу в 3 раза, то площадь сечения мышц на ногах надо увеличить в (3^2) 9 раз, чтобы сохранить способность ног выдерживать тело. Т.е. ноги должны стать в пропорциях гораздо толще наших, а при уменьшении гораздо тоньше.
Так что если прыгать из блендера, главное об потолок комнаты не убиться. :)
При уменьшении человека в сто раз развиваемые им усилия уменьшатся в десять тысяч, а масса — в миллион раз.
Прыгаем:
F*l = m*g*h
h=F*l/(m*g)
Похоже, что высота прыжка не изменится. Осталось определить, смогу ли я перепрыгнуть блендер.
Прыгаем:
F*l = m*g*h
h=F*l/(m*g)
Похоже, что высота прыжка не изменится. Осталось определить, смогу ли я перепрыгнуть блендер.
Ну это уже ответ физика-теоретика, а не программиста :)
Ваши расчёты не имеют смысла. При пропорциональном уменьшении человек просто не будет человеком т.к. его органы рассчитаны на другие размеры.
Так и ответить на собеседовании - "ваша задача - отстой"
А вот тут уже начинается общение с интервьюером: что именно, с вашей точки зрения станет с человеком если его уменьшить в 100 раз ? Какие характеристики изменятся и как именно ?
1. В 100 раз уменьшится мозг, это критично т.к. многим и имеющегося не хватает
2. У мужчин в 100 раз уменьшится очень важный орган. На некоторых это может оказать очень деморализующее действие.
2. У мужчин в 100 раз уменьшится очень важный орган. На некоторых это может оказать очень деморализующее действие.
Да-да, а имея такой крошечный орган, я бы сам прыгнул в блендер добробольно :)
Кто придумал эту систему, что по карме можно писать только раз в 5 минут.
Здесб собрались дети что ли, которым надо меряться хоть чем, то. Причем не х.. Даже слово заменили на "Орган".
Взрослые люди, а оценками играетесь.
Насчет органа -
а) я думаю, что стоит вам прышаь в блендер прямо сейчас - если вас и ваш орган уменьшат, то для вас он останется таким же. Обратное верно, т.е. если он для вас будет настолько маленьким, что только в блендер вам осталось, то и потом он останется таким же маленьким.
НУ И РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ ПРО ЛЮК (пишу в это места, что бы не ждать идиотских пяти минут) - форма должна быть усеченный конус в основании, как здесь писали круг (не овал!) или, как забыли написать треугольник. Наверное в этом втором решении и был подкол (или если упростить до плоскости - круг и треугольник).
Здесб собрались дети что ли, которым надо меряться хоть чем, то. Причем не х.. Даже слово заменили на "Орган".
Взрослые люди, а оценками играетесь.
Насчет органа -
а) я думаю, что стоит вам прышаь в блендер прямо сейчас - если вас и ваш орган уменьшат, то для вас он останется таким же. Обратное верно, т.е. если он для вас будет настолько маленьким, что только в блендер вам осталось, то и потом он останется таким же маленьким.
НУ И РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ ПРО ЛЮК (пишу в это места, что бы не ждать идиотских пяти минут) - форма должна быть усеченный конус в основании, как здесь писали круг (не овал!) или, как забыли написать треугольник. Наверное в этом втором решении и был подкол (или если упростить до плоскости - круг и треугольник).
да про треугольник упомянуть можно, правда и о том что это крайне неудобное решение - тоже: если люк таки провалится (ну всмысле попытается) то окажется огромной частью внизу, выступая вверх лишь на свою толщину, тогда как круг - только на половину :)). В любом случае наиболее грамотный ответ - "усечённый конус". Самая удобная затычка )).
Да, забыл про б)
вы бы хотели, что бы ваш орган остался прежних размеров, когда вы бы уменьшились примерно в 200 раз. Прекрасная картина.
для goodfried - фраза "плотность - это всегда объем", от которой вы так организировали (т.е. кончали), понимется любым физиком в этом контексте, как плотность всегда считается по объему, а не по вашим измышлениям, как линейная и т.п.
вы бы хотели, что бы ваш орган остался прежних размеров, когда вы бы уменьшились примерно в 200 раз. Прекрасная картина.
для goodfried - фраза "плотность - это всегда объем", от которой вы так организировали (т.е. кончали), понимется любым физиком в этом контексте, как плотность всегда считается по объему, а не по вашим измышлениям, как линейная и т.п.
Если уж учитывать массу и силу, то можно просто сесть в центре на лезвия и обнять руками/ногами ось. Блендер то может быть и закрыт. ;)
Через пару секунд вращения вы потеряете сознание и упадете под нож. С такой скоростью даже космонавты не справятся.
По крайней мере, смерть будет безболезненной...
все зависит от диаметра оси. Учитывая очень маленькую массу тела, мозг будет испытывать перегрузки вряд ли большие чем при карусели-центрифуге в парке аттракционов. Хотя тут считать надо, но этот вариант я выбрал тоже, все остальные менее перспективные. Кстати упасть тоже может повезет и вместо падения на нож взлетите под крышку под потоком воздуха.
UFO just landed and posted this here
На самом деле при таком подходе можно задавать абсолютно любой бредовый вопрос, моделировать совершенно абсурдные ситуации.
Польза от такого рода вопросов есть - увидеть логику, неординарность мышления и умение рассуждать конкретного соискателя.
Задавать вопросы из области программирования, к примеру, не совсем верно. Соискатели, которые смогли добраться до начальника эйчар отдела с вероятностью в 99,9% будут технически образованы по-максимуму.
Вот и приходиться выбирать из лучших самых лучших. Best of the best.
В такие корпорации никогда не брали профессию. В таких организациях всегда нужны личности.
Польза от такого рода вопросов есть - увидеть логику, неординарность мышления и умение рассуждать конкретного соискателя.
Задавать вопросы из области программирования, к примеру, не совсем верно. Соискатели, которые смогли добраться до начальника эйчар отдела с вероятностью в 99,9% будут технически образованы по-максимуму.
Вот и приходиться выбирать из лучших самых лучших. Best of the best.
В такие корпорации никогда не брали профессию. В таких организациях всегда нужны личности.
«такие корпорации» — как пафосно …
у гугла 13,000 эмплоёв, у майкрософта 75,000 и все — Личности
у гугла 13,000 эмплоёв, у майкрософта 75,000 и все — Личности
Я знаю нескольких русских сотрудников Микрософта, они и в России были лучшими из лучших. Например, Пажитнов, автор Тетриса, Веселов, автор лексикона и т.п. Так что личностей там много, как и миллионеров среди сотрудников, в Микрософте вообще миллионеров самое высокое количество.
ха, метко подмечено!! ага, и каждый у них - Гений.
"1. Использовать измерительные деления, чтобы выбраться."
забавно, мне казалось что блендер изнутри гладкий, а деления имеют рифленость снаружи.
забавно, мне казалось что блендер изнутри гладкий, а деления имеют рифленость снаружи.
> мне казалось что блендер изнутри гладкий
Я тоже об этом сразу подумал когда этот вариант прочел.
А еще такая мысль пришла - ну выберешься ты на верхушку блендера. И дальше что? Прыгать вниз? Это получается с высоты 5-этажного дома?
Я думаю, что разумным будет в данном случае попросить чтобы вас вынули и увеличили обратно до нормальных размеров. И в такие глупые переделки больше не попадать.
Я тоже об этом сразу подумал когда этот вариант прочел.
А еще такая мысль пришла - ну выберешься ты на верхушку блендера. И дальше что? Прыгать вниз? Это получается с высоты 5-этажного дома?
Я думаю, что разумным будет в данном случае попросить чтобы вас вынули и увеличили обратно до нормальных размеров. И в такие глупые переделки больше не попадать.
Думаю, что обратно меня бы не стоило увеличивать. Человек уменьшивший меня, запихавший в блендер и потом зачем то вернувший обратно вряд ли сможет доехать до реанимации. В общем увеличивать после блендера очень опасно для здоровья увеличивающего ;)
Если человека уменьшить в 100 раз, то вес его уменьшится в миллион. Мышечная сила пропорциональна длине мышц и количеству волокон, если волокон осталось столько же - то она уменьшится в 100 раз. А вес - в миллион. Соответственно, соотношение силы к весу улучшится в десять тысяч раз. Вы сколько раз можете подтянуться? Пять? Ну а так сможете 50 тысяч раз подтянуться.
Вы сможете прыгать на сотни и тысячи своих ростов, носить сотни своих весов. Что, собственно, можно наблюдать у насекомых, у которых, возможно, мышцы-то и послабее. Так что выберетесь откуда угодно и спрыгнете, не бойтесь.
В задачке, очевидно, требовалось быстро осознать тот факт, что сила убывает линейно, а вес - как куб размера.
Вы сможете прыгать на сотни и тысячи своих ростов, носить сотни своих весов. Что, собственно, можно наблюдать у насекомых, у которых, возможно, мышцы-то и послабее. Так что выберетесь откуда угодно и спрыгнете, не бойтесь.
В задачке, очевидно, требовалось быстро осознать тот факт, что сила убывает линейно, а вес - как куб размера.
Вопрос о количестве волокон все же больше к биологии и точно утверждать с точки зрения физики, математики и условия задачи сложно. Все же количество волокон это вне поля этой головоломки.
А вот то, что площадь убывает линейно, а вес кубически - говорит о том, что можно взмахнуть руками и полететь.
Хотя насчет по направлению в какую сторону задача я с вами согласен.
А вот то, что площадь убывает линейно, а вес кубически - говорит о том, что можно взмахнуть руками и полететь.
Хотя насчет по направлению в какую сторону задача я с вами согласен.
А Главный пират входит в число этих пяти?
Разве можно как-то выжить в блендере? Он же закрываеется с лезвиями. Оттуда же никак не выбраться
ЗЫ: а выбраться по делениям - было очень оригинально :D
ЗЫ: а выбраться по делениям - было очень оригинально :D
> если вас уменьшили до размера монетки и бросили в блендер
то у меня есть ровно 60 секунд чтобы доказать, что я не iPhone.
то у меня есть ровно 60 секунд чтобы доказать, что я не iPhone.
По-моему, это был такой бум какое-то время — задавать такие задачи. Но сейчас, слава богу, пошёл на убыль.
У меня есть знакомый, который на интервью, если ему задают такие вопросы, начинает издеваться. Считаю, поступает правильно.
У меня есть знакомый, который на интервью, если ему задают такие вопросы, начинает издеваться. Считаю, поступает правильно.
Ну если его не интересует устройство на работу, а на интревью он ходит "для поддержания формы" - тогда да.
Поистине хороших программистов устройство на такую работу совершенно не интересует.
Что пытаются проверить таким образом — для меня совершенная загадка.
Что пытаются проверить таким образом — для меня совершенная загадка.
А куда устраиваются поистине хорошие программисты, если Google им лицом не вышел? И какие вопросы по вашему надо задавать, чтобы проверить что-то стоящее?
По английски читаете? Вот, посмотрите: http://worsethanfailure.com/Articles/Rid…
Это про Microsoft, когда они таким баловались. Сейчас уже не балуются, мой знакомый говорит, что собеседовался в 99-м году, и ему уже таких вопросов не задавали. Там, кстати, интересные издевательские ответы внутри. Смешные.
А вопросы надо задавать о работе, которую человеку предлагается делать. Если человек берётся для быстрого включения в проект, больше внимания обратить на конкретику; если ищутся хорошие спецы "на вырост", то на базовые знания.
Список вопросов, которые можно задавать:
1. Алгоритмы и структуры данных. Оказывается, многие современные программисты не очень могут оценить скорострельность и требования к памяти в нотации O-большое. И не очень, например, знают, что такое сбалансированные деревья, а это самые базовые знания для работы с БД. Задачки здесь простые: пусть, например, есть бинарное неупорядоченное дерево, struct Node { Node *left; Node *right; int value; }. Написать функцию, которая проверит, есть ли в дереве заданное значение.
2. ООП. Скажем, чем наследование от аггрегации отличается. Можно дать задачку на проектирование, с наследованием, с полиморфизмом, на 5-10 минут. По паттернам погонять.
3. Язык и стандартная библиотека. Тут тоже желательно погонять по конструкциям, по основным классам/методам. Например: нужно вывести в файл какую-то информацию в какой-то кодировке. Как такое сделать? Ну и в целом: структуры данных, потоки, исключения, ввод-вывод.
Ну и дальше уже по специфике можно спрашивать. Если это базы данных, то про уровни изоляции транзакций, отличие INNER JOIN от OUTER JOIN. Если 3D, то про матрицы, векторные/скалярные произведения векторов.
Наконец, дать простую задачу из предметной обласит, посадить за компьютер, пусть пишет. Как ещё программиста проверить? Ну, то есть, если не выявлять абстрактный творческий потенциал тупыми вопросами за 2 минуты.
Это про Microsoft, когда они таким баловались. Сейчас уже не балуются, мой знакомый говорит, что собеседовался в 99-м году, и ему уже таких вопросов не задавали. Там, кстати, интересные издевательские ответы внутри. Смешные.
А вопросы надо задавать о работе, которую человеку предлагается делать. Если человек берётся для быстрого включения в проект, больше внимания обратить на конкретику; если ищутся хорошие спецы "на вырост", то на базовые знания.
Список вопросов, которые можно задавать:
1. Алгоритмы и структуры данных. Оказывается, многие современные программисты не очень могут оценить скорострельность и требования к памяти в нотации O-большое. И не очень, например, знают, что такое сбалансированные деревья, а это самые базовые знания для работы с БД. Задачки здесь простые: пусть, например, есть бинарное неупорядоченное дерево, struct Node { Node *left; Node *right; int value; }. Написать функцию, которая проверит, есть ли в дереве заданное значение.
2. ООП. Скажем, чем наследование от аггрегации отличается. Можно дать задачку на проектирование, с наследованием, с полиморфизмом, на 5-10 минут. По паттернам погонять.
3. Язык и стандартная библиотека. Тут тоже желательно погонять по конструкциям, по основным классам/методам. Например: нужно вывести в файл какую-то информацию в какой-то кодировке. Как такое сделать? Ну и в целом: структуры данных, потоки, исключения, ввод-вывод.
Ну и дальше уже по специфике можно спрашивать. Если это базы данных, то про уровни изоляции транзакций, отличие INNER JOIN от OUTER JOIN. Если 3D, то про матрицы, векторные/скалярные произведения векторов.
Наконец, дать простую задачу из предметной обласит, посадить за компьютер, пусть пишет. Как ещё программиста проверить? Ну, то есть, если не выявлять абстрактный творческий потенциал тупыми вопросами за 2 минуты.
Конечно знание основ нужно проверять, но все основы не проверишь, и непонятно где у человека могут быть провалы, но это и не важно, так как если у него голова соображает, то он в гугле найдёт всё что надо в любой момент.
Задачки на программирование (в уме, на доске/листочке или на компьютере) это хорошо, но обычно количество времени, отводимое на интервью, не позволяет дать сложную задачку. А так мы только проверим базовые кодерские навыки. Если есть возможность дать минипроектик на несколько дней, то это очень неплохо работает (пробовали), но не всегда так можно сделать.
Головоломки проверяют умение человека находить выход из нестандартных ситуаций, придумывать решения для проблем, для которых он не знает готовых решений. Это полезное умение, и по соотношению потраченное время/полученное представление о способностях кандидата головоломки весьма неплохи.
Проблемы начинаются, когда их задают люди, которые сами бы не решили такие задачи, и которые недостаточно умны чтобы оценить действительно нестандартный ответ, предложенный кандидатом. Хороший пример ответы про вес боинга из справочника и стационарный велосипед для слепых из статьи по ссылке. Совершенно верно решать задачу самым простым способом, зачем взвешивать боинг, если можно узнать вес проще. Ответ про ящик с лампочками не впечатлил, человек явно не хочет слушать, что у него спрашивают.
P.S. И всё-же, куда идут работать настоящие программисты, которых не интересует устройство в Google и Microsoft? :)
Задачки на программирование (в уме, на доске/листочке или на компьютере) это хорошо, но обычно количество времени, отводимое на интервью, не позволяет дать сложную задачку. А так мы только проверим базовые кодерские навыки. Если есть возможность дать минипроектик на несколько дней, то это очень неплохо работает (пробовали), но не всегда так можно сделать.
Головоломки проверяют умение человека находить выход из нестандартных ситуаций, придумывать решения для проблем, для которых он не знает готовых решений. Это полезное умение, и по соотношению потраченное время/полученное представление о способностях кандидата головоломки весьма неплохи.
Проблемы начинаются, когда их задают люди, которые сами бы не решили такие задачи, и которые недостаточно умны чтобы оценить действительно нестандартный ответ, предложенный кандидатом. Хороший пример ответы про вес боинга из справочника и стационарный велосипед для слепых из статьи по ссылке. Совершенно верно решать задачу самым простым способом, зачем взвешивать боинг, если можно узнать вес проще. Ответ про ящик с лампочками не впечатлил, человек явно не хочет слушать, что у него спрашивают.
P.S. И всё-же, куда идут работать настоящие программисты, которых не интересует устройство в Google и Microsoft? :)
> Задачки на программирование (в уме, на доске/листочке или на компьютере) — это хорошо, но обычно
> количество времени, отводимое на интервью, не позволяет дать сложную задачку.
А зачем сложная задача? 20-30 минут вполне хватит, чтобы увидеть, как человек думает и пишет. А вот мысль,
что это можно узнать за 2 минуты — это иллюзия.
> Головоломки проверяют умение человека находить выход из нестандартных ситуаций, придумывать решения
> для проблем, для которых он не знает готовых решений.
Лично Вам, насколько часто приходится искать нестандартное решение за 2 минуты?
Я помню, мы с ребятами решали головоломку про ящик с лампочками — ушло где-то минут 10, в обсуждении.
Сидели программисты и обсуждали. 10 минут. Так это и бывает в реальной жизни.
Максимум, что можно проверить на интервью, так это на знание правильных ответов к головоломкам. Ничего
об интеллекте работодатель так не узнает. Следовательно, задачки эти бессмысленные.
> И всё-же, куда идут работать настоящие программисты, которых не интересует устройство в Google и
> Microsoft?
Скажите, Вы специально игнорируете, что в Microsoft эти задачи признаны
нецелесообразными, и что по крайней мере 8 лет там их никто не задаёт? Или это само собой выходит?
Я лично готов устраиваться на работу только на условиях равноправия меня и работодателя. Это значит, что если мне предложат на испытательный срок з/п 70%, то я скажу, что и работать буду на испытательном сроке 70% времени, а потом буду идти домой. Всё честно.
Если работодателя интересует мой опыт и знания, хорошо. Интересует что-то другое — значит, в вакансии допущена ошибка. Ему не программист нужен, а пилот пассажирского лайнера.
Ну и лично я с 2003-го года на фрилансе.
> количество времени, отводимое на интервью, не позволяет дать сложную задачку.
А зачем сложная задача? 20-30 минут вполне хватит, чтобы увидеть, как человек думает и пишет. А вот мысль,
что это можно узнать за 2 минуты — это иллюзия.
> Головоломки проверяют умение человека находить выход из нестандартных ситуаций, придумывать решения
> для проблем, для которых он не знает готовых решений.
Лично Вам, насколько часто приходится искать нестандартное решение за 2 минуты?
Я помню, мы с ребятами решали головоломку про ящик с лампочками — ушло где-то минут 10, в обсуждении.
Сидели программисты и обсуждали. 10 минут. Так это и бывает в реальной жизни.
Максимум, что можно проверить на интервью, так это на знание правильных ответов к головоломкам. Ничего
об интеллекте работодатель так не узнает. Следовательно, задачки эти бессмысленные.
> И всё-же, куда идут работать настоящие программисты, которых не интересует устройство в Google и
> Microsoft?
Скажите, Вы специально игнорируете, что в Microsoft эти задачи признаны
нецелесообразными, и что по крайней мере 8 лет там их никто не задаёт? Или это само собой выходит?
Я лично готов устраиваться на работу только на условиях равноправия меня и работодателя. Это значит, что если мне предложат на испытательный срок з/п 70%, то я скажу, что и работать буду на испытательном сроке 70% времени, а потом буду идти домой. Всё честно.
Если работодателя интересует мой опыт и знания, хорошо. Интересует что-то другое — значит, в вакансии допущена ошибка. Ему не программист нужен, а пилот пассажирского лайнера.
Ну и лично я с 2003-го года на фрилансе.
согласен что программистская задачка на 20-30 минут хорошо.
про 2 минуты мне кажется этого никто и не ожидает, ну из разумных людей то-есть. тут интересен не ответ, а рассуждение вслух. на месте интервьюера, получив немедленный ответ, я бы решил что "аа, ты знал" и спросил бы что-нибудь другое.
откуда у вас информация про майкрософт? мой знакомый устраивался года 3-4 назад, головоломки были. а гугл точно этим пользовался не далее чем пару лет назад.
про равноправие отлично, но работодателю, который вас не знает, всё равно нужно как-то понять что вы за человек и что вы можете. мне головоломки на интервью не кажутся таким уж унижением и признаком неравноправия.
про 2 минуты мне кажется этого никто и не ожидает, ну из разумных людей то-есть. тут интересен не ответ, а рассуждение вслух. на месте интервьюера, получив немедленный ответ, я бы решил что "аа, ты знал" и спросил бы что-нибудь другое.
откуда у вас информация про майкрософт? мой знакомый устраивался года 3-4 назад, головоломки были. а гугл точно этим пользовался не далее чем пару лет назад.
про равноправие отлично, но работодателю, который вас не знает, всё равно нужно как-то понять что вы за человек и что вы можете. мне головоломки на интервью не кажутся таким уж унижением и признаком неравноправия.
Помоему, после таких вопросов просто включают секундомер.. и засекают, сколько "слов" бреда ты произнешь, за определенный промежуток времени..
>У эйчара Microsoft любимая задачка — про площадь люка. Какой должна быть идеальная поверхность люка, чтобы крышка не проваливалась внутрь?
1. Сказать этому эйчару, что он не в себе. Если задача про площадь люка, то пусть и задаёт задачу про площадь люка.
2. Если эйчар поправится и скажет, что задача всё-таки не про площадь люка, а про его поверхность, то сказать, что поверхность люка может быть, в общем-то, любой, при условии, что она достаточно шероховатая, чтобы люк не проваливался, если он держится только на трении этой самой поверхности о края колодца и практически любой, если люк держится за счёт других причин.
3. Если и после второго намёка на тупизну эйчара последний не отвяжется и таки спросит про форму люка... Ну. надо тогда спрашивать его о критерии "идеальности".
4. Ну, а интуитивно идеальным с точки зрения банальной эрудиции будет либо круглый люк с четырьмя "ушками", либо "сильно усечёный" :) конус. а если допускается шарнир, то форма люка может быть вообще любой :).
1. Сказать этому эйчару, что он не в себе. Если задача про площадь люка, то пусть и задаёт задачу про площадь люка.
2. Если эйчар поправится и скажет, что задача всё-таки не про площадь люка, а про его поверхность, то сказать, что поверхность люка может быть, в общем-то, любой, при условии, что она достаточно шероховатая, чтобы люк не проваливался, если он держится только на трении этой самой поверхности о края колодца и практически любой, если люк держится за счёт других причин.
3. Если и после второго намёка на тупизну эйчара последний не отвяжется и таки спросит про форму люка... Ну. надо тогда спрашивать его о критерии "идеальности".
4. Ну, а интуитивно идеальным с точки зрения банальной эрудиции будет либо круглый люк с четырьмя "ушками", либо "сильно усечёный" :) конус. а если допускается шарнир, то форма люка может быть вообще любой :).
С точки зрения любого руководителя метод мышления (1)-(3) очень негибок и как раз отвечающие таким образом имхо зарезаются.
Причина проста - вы заведомо считаете постановку задачи дибильной, хотя вы могли предположить что это очень важно и раз задают значит возможно решается.
В жизни полно идиотов которым говоришь сделай чтоб было вот так вот, при этом уверен на 100% что если зайти в гугл то обнаружишь решение даже на "Мне повезет". Но последующий ряд уточняющих вопросов про "критерии идеальности" и т.п. напрягает, так и хочется сказать "ну попытайся сделать хоть что-нибудь, не важно как, всё равно ж ведь получится и все поймешь".
Причина проста - вы заведомо считаете постановку задачи дибильной, хотя вы могли предположить что это очень важно и раз задают значит возможно решается.
В жизни полно идиотов которым говоришь сделай чтоб было вот так вот, при этом уверен на 100% что если зайти в гугл то обнаружишь решение даже на "Мне повезет". Но последующий ряд уточняющих вопросов про "критерии идеальности" и т.п. напрягает, так и хочется сказать "ну попытайся сделать хоть что-нибудь, не важно как, всё равно ж ведь получится и все поймешь".
С точки зрения любого здравомыслящего человека, существо, задающее настолько глупые вопросы не достойно того, чтобы на него работать :). Зарезали - и слава КПСС. Там очень важно что? В чем вопрос-то? На какой из них отвечать? Не, я понимаю, если нанимают клоуна в цирк или конферансье в юмористическую программу. Тогда и ответ на эту загадку очевиден - "зеленый" :). Но речь шла об ит специалисте. Вы руководитель ит подразделения? Вы хотите, чтобы на поставленую вами идиотскую задачу ваш подчинённый создал ещё более идиотскую программу? :) Впрочем, результат работы специалистов, отобраных таким образом мы все видим :) :).
Что поделаешь, я математик. Меня научили, что не бывает ничего "просто лучшего". Или "просто идеального" :). Бывает лучший по некоторому критерию. Или по совокупности.
Ах, да, прокололся я с "зелёным" :). Ответ другой. Что касается площади, то поверхность крышки люка должна представлять собой эдакого "ежа" - бесконечное количество бесконечно тонких (мы ведь об идеале, да?) стержней изготовленых из метериала бесконечно большой прочности и при этом бесконечно малой плотности, скреплёных в центре. Длина стрержней равна радиусу Земли (то есть диаметр "ежа" равен диаметру Земли).
Решение идеально с максимального количества точек зрения.
Про площадь и поверхность - площадь бесконечна, это единственное идеальное решение, поскольку другой идеал - нулевую площадь, мы получить не сможем.
Про размер - такая крышка закроет заведомо любой люк, расположеный на Земле.
Про вес - тут я пас. Согласно теореме Римана, вес этого люка может быть любым :),
Про закрывающюю способность - проникнуть через "люк" сможет только "идеальный", то есть обладающий бесконечно малыми размерами, объект.
Про удобство - "люк" круглый, его легко транспортировать путём перекатывания.
Идеал? :) :) :)
Что поделаешь, я математик. Меня научили, что не бывает ничего "просто лучшего". Или "просто идеального" :). Бывает лучший по некоторому критерию. Или по совокупности.
Ах, да, прокололся я с "зелёным" :). Ответ другой. Что касается площади, то поверхность крышки люка должна представлять собой эдакого "ежа" - бесконечное количество бесконечно тонких (мы ведь об идеале, да?) стержней изготовленых из метериала бесконечно большой прочности и при этом бесконечно малой плотности, скреплёных в центре. Длина стрержней равна радиусу Земли (то есть диаметр "ежа" равен диаметру Земли).
Решение идеально с максимального количества точек зрения.
Про площадь и поверхность - площадь бесконечна, это единственное идеальное решение, поскольку другой идеал - нулевую площадь, мы получить не сможем.
Про размер - такая крышка закроет заведомо любой люк, расположеный на Земле.
Про вес - тут я пас. Согласно теореме Римана, вес этого люка может быть любым :),
Про закрывающюю способность - проникнуть через "люк" сможет только "идеальный", то есть обладающий бесконечно малыми размерами, объект.
Про удобство - "люк" круглый, его легко транспортировать путём перекатывания.
Идеал? :) :) :)
Может быть я мыслю слишком банально, но мне кажется, что форма люка (то есть отверстия) может быть абсолютно любой. Здесь главное - чтобы крышка была такой же формы и размером на несколько см больше.
Наименьшая длинна крышки (между двумя наиболее приближенными сторонами) д.б. не менее наибольшей длинны отверстия (между двумя наиболее удаленными сторонами). Оптимальная форма для заданного условия - круг, при любом отклонении от формы круга - размер отверстия уменьшается пропорционально короткой стороне крышки, что уменьшит эффективный рамер отверстия по отношению к крышке (или размер крышки увеличивается, что приведет к неоправданным затратам на материалы), иначе крышка своим коротким участком провалится по длинному участку отверстия.
Т.е. квадрат (как наиболее экстремальная форма круга) провалится катетом стороны по гипотенузе отверстия.
Т.е. квадрат (как наиболее экстремальная форма круга) провалится катетом стороны по гипотенузе отверстия.
Про цыпленка - прикольно. Но мне больше понравилось как у нас на первом уроке информатики препод спросил "напишите алгоритм как вы отличаете кота от собаки". Реально заставил задуматься :)
UFO just landed and posted this here
Это портскан какой-то))))
большая зеленая мышь :-)
гыг. читаю и думаю - "де жа вю", а потом проверил, не, не оно, просто оригинал читаю :)))
http://bash.org.ru/quote/391827
http://bash.org.ru/quote/391827
А задачка про пиратов?
Не совсем понятно условие (особенно ремарка про 98%).
Я бы, будучи главным пиратом, распределил монеты так:
Лвоих бы оставил ни с чем, а еще двоим дал бы по 26 монет. Себе оставил бы 48 монет. Двум (у которых 26) сказал бы, что если они меня убъют, то у них будет по 25 монет (так как после моей смерти они, вероятнее всего, поделят монеты поровну между 4 людьми). Так что им выгодно голосовать за меня.
У кого другие решения?
Не совсем понятно условие (особенно ремарка про 98%).
Я бы, будучи главным пиратом, распределил монеты так:
Лвоих бы оставил ни с чем, а еще двоим дал бы по 26 монет. Себе оставил бы 48 монет. Двум (у которых 26) сказал бы, что если они меня убъют, то у них будет по 25 монет (так как после моей смерти они, вероятнее всего, поделят монеты поровну между 4 людьми). Так что им выгодно голосовать за меня.
У кого другие решения?
Если остаётся два пирата, то предпоследний - труп (и всё заберёт себе последний). Поэтому когда остаётся три пирата первый может забрать себе всё (предпоследний проголосует за что угодно ибо жить охота, мнение последнего не важно). Когда пиратов четыре, то последний голосует "за" если ему достанется хотя бы одна монета (больше ему не светит) и то же сделает предпоследний (та же самая беда), остальное может забрать себе главарь. Точно так же вначале глаарь даёт монету последнему и предпоследнему и забирает себе всё остальное: последний и предпоследний больше всё равно не получат никак и будут голосовать "за", а мнение оставшихся двух после этого неважно...
А, то есть за каждым пиратом закреплен номер (фактически он означает приоритетность в праве быть главным пиратом) и, кроме того, этот номер не меняется от перехода от одного раунда к другому?
Теперь становится более понятно.
Теперь становится более понятно.
Самая большая проблема людей, которые успешно прошли собеседование в Гугле, сделали успешную карьеру, потом поехали как-то на корпоративную вечеринку на пароходе, потерпели крушение, были подобраны пиратским кораблем, сделали себе карьеру на пиратском корабле от раба через юнгу к помощнику капитана, выбились в главные пираты и, наконец, нашли золото и стали его делить.. так вот, их большая проблема в том, что тупые пираты без сложных вычислений и стратегий выживания просто так, без голосований убьют того, кто предложит им одну монетку из ста, даже подкрепив ее паверпойнт-презентацией :)
А теперь представьте себе, что Вы — первый пират (приоритет 5).
Вы действительно станете предлагать двум последним по одной монете, зная, что они точно смогут получить то же самое и от четвертого пирата (проголосовав против вас)?
Вдруг они решат, убив вас, напугать этим следующего (приоритет 4) и заставить его выдать им больше. В конце-концов они ничего не теряют, убив вас в этой ситуации.
В общем, я б дал им по две. И еще и третьему одну для верности (ему вообще ничего не светит, если меня убъют)
Вы действительно станете предлагать двум последним по одной монете, зная, что они точно смогут получить то же самое и от четвертого пирата (проголосовав против вас)?
Вдруг они решат, убив вас, напугать этим следующего (приоритет 4) и заставить его выдать им больше. В конце-концов они ничего не теряют, убив вас в этой ситуации.
В общем, я б дал им по две. И еще и третьему одну для верности (ему вообще ничего не светит, если меня убъют)
Это все небольшая вариация (а большей часть повторение) на хорошо известные головоломки, изложенные еще в книге "Как сдвинуть гору Фудзи" (до которой они были известны на ряде спец. форумов).
Книга есть в книжных (он-лайн) магазинах и в "Библиотеке Альдебаран".
Она про головоломки в Майкрософт, и в целом про развитие подобной методики отбора кандидатов в фирмах.
Интересная и полезная для прочтения книга для тех, кто какое-то отношение имеет к HR (или просто к найму сотрудников к себе в контору), либо может стать объектом собеседования -)
Книга есть в книжных (он-лайн) магазинах и в "Библиотеке Альдебаран".
Она про головоломки в Майкрософт, и в целом про развитие подобной методики отбора кандидатов в фирмах.
Интересная и полезная для прочтения книга для тех, кто какое-то отношение имеет к HR (или просто к найму сотрудников к себе в контору), либо может стать объектом собеседования -)
Много задачек такого типа можно найти на сайте braingames.ru. Говорят, некоторые HR'ы уже берут оттуда задачки для собеседований :)
"Вас уменьшили и бросили в блендер, который включится через 60 секунд. Что вы будете делать?"
я бы попросил медсестру в следующий раз давать мне поменьше таблеток)
я бы попросил медсестру в следующий раз давать мне поменьше таблеток)
Теперь признавайтесь, какая компания из вышеперечисленных обратилась к автору поста для поиска кандидата? ;-)))))
Зачотно!
Если верить написанному совершенно не объективный, дискриминирующий способ тестирования.
При равном качестве скорость мышления у людей бывает очень разная. Иные просто в ступор впадают от резкой задачи или давления.
Тесты себя оправдают, если идёт приём кандидата для решения задач на коленке первым попавшимся способом. Для нормального же раскрытия умственных возможностей претендента нужно время или просто спокойная обстановка.
При равном качестве скорость мышления у людей бывает очень разная. Иные просто в ступор впадают от резкой задачи или давления.
Тесты себя оправдают, если идёт приём кандидата для решения задач на коленке первым попавшимся способом. Для нормального же раскрытия умственных возможностей претендента нужно время или просто спокойная обстановка.
Не совсем так. Если человек подобные вещи не решает - с ним будет не очень хорошо работать другим. А современная IT-индустрия - игра командная.
Конечно есть кандидадты которые не очень хороши как командные игроки - но для их выявления есть другие тесты... И они там себя должны показать просто супер чтобы это перебило их неумение работать в команде...
Конечно есть кандидадты которые не очень хороши как командные игроки - но для их выявления есть другие тесты... И они там себя должны показать просто супер чтобы это перебило их неумение работать в команде...
Я бы сказал, что всё так, только с точностью наоборот. :) В команде хорошо работают конформисты, люди со средними способностями. Творческие личности большей частью одиночки.
Ну и я далеко не уверен, что этот тест как-то может определить творческие способности человека.
Ну и я далеко не уверен, что этот тест как-то может определить творческие способности человека.
Что Вы имеете в виду под работой в команде? Когда народ собирается и в реалтайме "решает проблему" подобием мозгового штурма? Сталкивался и не считаю такой подход эффективным. Творческая задача должна решаться вдумчиво и во всех деталях сразу как художник пишет полотно, режиссёр продумывает фильм и т.п. Демократия здесь уместна только на этапе накопления идей (а это вовсе не головоломки).
Рутинные задачи могут решаться в любом ключе вопрос техники / опыта.
Рутинные задачи могут решаться в любом ключе вопрос техники / опыта.
Вас уменьшили и бросили в блендер, который включится через 60 секунд. Что вы будете делать?
Ответ: Радоваться, а накой ляд мне такая жизнь нужна...
Ответ: Радоваться, а накой ляд мне такая жизнь нужна...
Я уже давно не писал в Хабр. Но ради такого случая нашел пароль.
Все задачи простейшие, такими разминаются перед олимпиадами по физике и математике в 6-8 классе, потом скучно становится.
Особено поразили решения задачи про блендер, хотя задачка прекрасная.
ОТВЕТ НА ЗАДАЧУ ПРО БЛЕНДЕР - я взмахну руками и полечу (еще до включения блендера) - неправда ли красивая задача?
(я намерено не привожу ее решение, мне интересно, может хоть кто то ее сможет решить, зная ответ?).
Все задачи простейшие, такими разминаются перед олимпиадами по физике и математике в 6-8 классе, потом скучно становится.
Особено поразили решения задачи про блендер, хотя задачка прекрасная.
ОТВЕТ НА ЗАДАЧУ ПРО БЛЕНДЕР - я взмахну руками и полечу (еще до включения блендера) - неправда ли красивая задача?
(я намерено не привожу ее решение, мне интересно, может хоть кто то ее сможет решить, зная ответ?).
Это для кого? "Ваша плотность пропорционально уменьшена." Пропорционально линейным размерам?
Пропорционально объёму?
Понятно, что это похоже на вчерашее нтв, когда просят поделить 188 на две части чтобы получилось по сто. Только не надо путать приколы и понимание. Вот, Бор тоже предлагал померять
высоту здания с помощью барометра, примеряю его к стене. И делал он это просто потому, что его заебали такие тупые загадки для мудаков.
Пропорционально объёму?
Понятно, что это похоже на вчерашее нтв, когда просят поделить 188 на две части чтобы получилось по сто. Только не надо путать приколы и понимание. Вот, Бор тоже предлагал померять
высоту здания с помощью барометра, примеряю его к стене. И делал он это просто потому, что его заебали такие тупые загадки для мудаков.
Главное - это чтобы девочки-выпускницы педагогических ВУЗов, которых набрали HR-ами во все российские компании "потому что так положено", не решили отрабатывать з/п инновационными способами отбора кандидатов по образцу мировых лидеров. А то начитаются подобных материалов на Хабре и будут потом соискателей на должность экспедитора мучать головоломками.
Сам такой метод тестирования тоже, ИМХО, не есть хорошо. Человек от стресса может просто "зажаться" и побояться отпустить бредогенератор в голове.
Сам такой метод тестирования тоже, ИМХО, не есть хорошо. Человек от стресса может просто "зажаться" и побояться отпустить бредогенератор в голове.
Applause.
На одном из собеседований меня вычеркнули из претендентов на место сосискателя за ответ на вопрос о причине поиска работы - "Банкротство предприятия". Но я же не шел на должность управляющего! После этого случая я сказал себе - если интресуются чем-то кроме того что ты МОЖЕШЬ сделать в рамках предпологаемого места - вали подальше. И это правило меня не подводит.
На одном из собеседований меня вычеркнули из претендентов на место сосискателя за ответ на вопрос о причине поиска работы - "Банкротство предприятия". Но я же не шел на должность управляющего! После этого случая я сказал себе - если интресуются чем-то кроме того что ты МОЖЕШЬ сделать в рамках предпологаемого места - вали подальше. И это правило меня не подводит.
"Вас уменьшили до размера монетки и ваша масса пропорционально уменьшена, так что вы сохранили первоначальную плотность. Потом вас бросили в пустой стеклянный блендер. Лезвия начнут двигаться через 60 секунд. Что вы будете делать?"
А я бы проснулся..
А я бы проснулся..
> описать цыплёнка на языке программирования
Помогите пожалуйста. Написал вот что:
class Egg (IChickenFactory){
Chicken CreateChicken();
}
class Chicken (IHenFactory) {
Hen CreateHen ();
}
class Hen (IEggFactory){
Egg CreateEgg();
}
...но на этом месте застопорился. Есть два варианта, не могу выбрать:
Egg egg = new Egg();
или:
Hen hen = new Hen();
Задача свелась к предыдущей. :(
Помогите пожалуйста. Написал вот что:
class Egg (IChickenFactory){
Chicken CreateChicken();
}
class Chicken (IHenFactory) {
Hen CreateHen ();
}
class Hen (IEggFactory){
Egg CreateEgg();
}
...но на этом месте застопорился. Есть два варианта, не могу выбрать:
Egg egg = new Egg();
или:
Hen hen = new Hen();
Задача свелась к предыдущей. :(
Ваше?
Все предельно просто, на тех блнендерах которые я видел лезвия не качаются дна, там есть место для двух-трех копеек в толщину. То есть нужно просто лечь, за одно и побреешься :)
А может кто поможет решить еще одну головоломку?
Как столько пользователей хабра не смогло решить ни одной задачи правильно?
Ну и в догонку, не вляется система кармы на Хабре самодеградирующей системой, когда при определоном количестве пользователей с минимиальными способностями голосуют за себе подобных и тем самым вытесняют из общения не похожих на себя?
Ну и в завершение - кто может составить социальную выборку пользователей Хабра, если расматривать не правильные решения (ну все могут ошибкаться), а взять за основу анализа полное отсутствие логике в решении (т.е. не способность логически мыслить) и непонимание, что такое головоломка (задача). Желательно в качестве анализа расмотреть возможность оных заниматься творческим прорамированием (котрым все здесь меряются).
Как столько пользователей хабра не смогло решить ни одной задачи правильно?
Ну и в догонку, не вляется система кармы на Хабре самодеградирующей системой, когда при определоном количестве пользователей с минимиальными способностями голосуют за себе подобных и тем самым вытесняют из общения не похожих на себя?
Ну и в завершение - кто может составить социальную выборку пользователей Хабра, если расматривать не правильные решения (ну все могут ошибкаться), а взять за основу анализа полное отсутствие логике в решении (т.е. не способность логически мыслить) и непонимание, что такое головоломка (задача). Желательно в качестве анализа расмотреть возможность оных заниматься творческим прорамированием (котрым все здесь меряются).
Что вы такое съели? Скажите честно. После того как расскажете, ждём статью о "творческом прорамировании". Там будут ссылки на Rehau и "Новые окна"?
«не вляется система кармы на Хабре самодеградирующей системой»
такая же мысль пришла и мне. Поэтому я практически не пишу в комментариях, ограничиваясь чтением топиков.
такая же мысль пришла и мне. Поэтому я практически не пишу в комментариях, ограничиваясь чтением топиков.
"тупым" задачам - нужно придумывать "тупое" решение, желательно весёлое.
головоломкой не назовёшь, но при приёме в сиско, меня попросили написать формулу для вычисления угла поворота стрелок часов... на веб-девелопера...
головоломкой не назовёшь, но при приёме в сиско, меня попросили написать формулу для вычисления угла поворота стрелок часов... на веб-девелопера...
Ой, а про пиратов я решал тут. Только она формулировалась по другому. Она была про братьев :) А ответ, кажется такой - второму с конца 2 монеты, третьему с конца одну а 98 - первому. Тут рекурсия - надо начинать с положения, что остались двое. Потом трое и т. д. Правда сложная задача.
UFO just landed and posted this here
Это решается так:
Предположим осталось 2 пирата. Тогда первый в любом случае не согласен и убивает второго, или второй ему всё отдаёт.
Предположим осталось 3 пирата, тогда третьему достаточно дать второму одну монету, что б он проголосовал "за" (иначе он ничнго не получит).
Предположим осталось 4 пирата. Третий, в любом случае проголосует против (только если ему не дать все монеты), а первому и второму достаточно дать по монете, что бы они проголосовали "за", так как в случае - если третий останется, второй и так получат монету а первый - ничего.
Предположим осталось 5 пиратов (как в условии) - чктвёртый по любому против такого варианта (опять же, только ксли ему не отдать все монеты), третьему достаточно дать одну монету (потому, что если останется 4 пирата - он не получит ничего) и остаётся дать монетку первому или второму пирату - на выбор, так как в случае с четырьмя пиратами один из них и так получит монетку но логичнее дать монетку первому, так как в случае с тремя пиратами он не получает денег.
Мтог: 5(98),4(0),3(1),2(0),1(1) в скобках монетки.
А выше я так написал, без вычислений. Там ещё есть другие, похожие методы решения.
Предположим осталось 2 пирата. Тогда первый в любом случае не согласен и убивает второго, или второй ему всё отдаёт.
Предположим осталось 3 пирата, тогда третьему достаточно дать второму одну монету, что б он проголосовал "за" (иначе он ничнго не получит).
Предположим осталось 4 пирата. Третий, в любом случае проголосует против (только если ему не дать все монеты), а первому и второму достаточно дать по монете, что бы они проголосовали "за", так как в случае - если третий останется, второй и так получат монету а первый - ничего.
Предположим осталось 5 пиратов (как в условии) - чктвёртый по любому против такого варианта (опять же, только ксли ему не отдать все монеты), третьему достаточно дать одну монету (потому, что если останется 4 пирата - он не получит ничего) и остаётся дать монетку первому или второму пирату - на выбор, так как в случае с четырьмя пиратами один из них и так получит монетку но логичнее дать монетку первому, так как в случае с тремя пиратами он не получает денег.
Мтог: 5(98),4(0),3(1),2(0),1(1) в скобках монетки.
А выше я так написал, без вычислений. Там ещё есть другие, похожие методы решения.
1 пират всегда будет голосовать против! Так как это единственное решение заполучить все монетки.
2 пират знает это и также знает что больше 1 монетки ему не светит.
Следовательно:
3(99),2(1),1(0)
4(99),3(0),2(1),1(0) >> Четвертый пират знает что ему не жить если он не согласится на одну монетку от старшего пирата.
5(98),4(1),3(0),2(1),1(0) >> Собственно и решение Нэша.
2 пират знает это и также знает что больше 1 монетки ему не светит.
Следовательно:
3(99),2(1),1(0)
4(99),3(0),2(1),1(0) >> Четвертый пират знает что ему не жить если он не согласится на одну монетку от старшего пирата.
5(98),4(1),3(0),2(1),1(0) >> Собственно и решение Нэша.
кто-нибудь, уменьшите thisnight'у карму до размера монетки :)
Я провёл эксперимент: положил кусок вареной колбасы (плотность примерно равна плотности человеческого тела) размером с монету достоинством 1 рубль на дно блендера ближе к центру. Ножи не задевают колбасу. Поэтому нужно лечь на дно блендера и молиться.
"Дело в том, что эрудированные программисты нA многие вопросы знают ответы"
>Вас уменьшили до размера монетки и ваша масса пропорционально уменьшена, так что вы сохранили первоначальную плотность. Потом вас бросили в пустой стеклянный блендер. Лезвия начнут двигаться через 60 секунд. Что вы будете делать?
Загружу последнее сохранение и убегу от уменьшителя :)
Загружу последнее сохранение и убегу от уменьшителя :)
Про люк: крышка круглая потому, что в любой проекции наибольшая её сторона будет равна диаметру крышки. Крышка устанавливается на ободок диаметром чуть меньше крышки, поэтому она в люк никогда не упадёт. Почему круг, а не равносторонний треугольник или многоугольник, по той же причине, почему таблетки или трубы имеют форму цилиндра - по практическим соображениям.
Про пиратов:
1) Я бы претенденту на место задала вопрос, а потом добавила: — Мы нашли 5 вариантов решения (даже можно перечислить). Предложите другие варианты.
2) Что бы вы не ответили, все равно найдут к чему придраться (по поводу работы в команде). Смотря какая политика у компании. Ваши ответы — предпосылки на то, как вы будете в дальнейшем работать (фактор психологии); например, убить 3-х пиратов — насилие, которое не сильно приветствуется в дружном коллективе. А в другой фирме могут сочти за конкурентоспособность.
1) Я бы претенденту на место задала вопрос, а потом добавила: — Мы нашли 5 вариантов решения (даже можно перечислить). Предложите другие варианты.
2) Что бы вы не ответили, все равно найдут к чему придраться (по поводу работы в команде). Смотря какая политика у компании. Ваши ответы — предпосылки на то, как вы будете в дальнейшем работать (фактор психологии); например, убить 3-х пиратов — насилие, которое не сильно приветствуется в дружном коллективе. А в другой фирме могут сочти за конкурентоспособность.
прастити, а что такое "блендер"?
про блендер. Собсна. Лечь в центре.
про люк: удобно усечённый конус (т.е. круг если в 1 плоскости смотреть). Но так же не провалятся любые равносторонние фигуры с нечётным (!) кол-вом углов.
про пиратов: вроде как надо уболтать только двух, на остальных пофик. Соотв-но 32 себе, 33 двум и по 1 оставшимся :). В таком случае как минимум двум пиратам вообще не будет смысла голосовать против. А это уже половина (задача стоит - _не_меньше_ половины). Пираты как правило не отличались морально-этическими соображениями, поэтому сочувствовать двум пиратам которым по плану достанется по 1 монетке - не станут и от кучи бабла не откажутся.
про цыплёнка: ну... главное взять -pthread... ;)
про люк: удобно усечённый конус (т.е. круг если в 1 плоскости смотреть). Но так же не провалятся любые равносторонние фигуры с нечётным (!) кол-вом углов.
про пиратов: вроде как надо уболтать только двух, на остальных пофик. Соотв-но 32 себе, 33 двум и по 1 оставшимся :). В таком случае как минимум двум пиратам вообще не будет смысла голосовать против. А это уже половина (задача стоит - _не_меньше_ половины). Пираты как правило не отличались морально-этическими соображениями, поэтому сочувствовать двум пиратам которым по плану достанется по 1 монетке - не станут и от кучи бабла не откажутся.
про цыплёнка: ну... главное взять -pthread... ;)
На заметку :)
БАРОМЕТР И ПРАВИЛЬHЫЕ ОТВЕТЫ
Сэp Эpнест Рyтеpфоpд, пpезидент Коpолевской Академии и лаypеат Hобелевской пpемии по физике, pассказывал следyющyю истоpию, слyжащyю великолепным пpимеpом того, что не всегда пpосто дать единственно пpавильный ответ на вопpос.
Hекотоpое вpемя назад коллега обpатился ко мне за помощью. Он собиpался поставить самyю низкyю оценкy по физике одномy из своих стyдентов, в то вpемя как этот стyдент yтвеpждал, что заслyживает высшего балла. Оба, пpеподаватель и стyдент, согласились положиться на сyждение тpетьего лица, незаинтеpесованного аpбитpа; выбоp пал на меня. Экзаменационный вопpос гласил: "Объясните, каким обpазом можно измеpить высотy здания с помощью баpометpа".
Ответ стyдента был таким: "Hyжно подняться с баpометpом на кpышy здания, спyстить баpометp вниз на длинной веpевке, а затем втянyть его обpатно и измеpить длинy веpевки, котоpая и покажет точнyю высотy здания".
Слyчай был и впpямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и веpным! С дpyгой стоpоны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с пpименением знаний в этой области.
Я пpедложил стyдентy попытаться ответить еще pаз. Дав емy шесть минyт на подготовкy, я пpедyпpедил его, что ответ должен демонстpиpовать знание физических законов. По истечении пяти минyт он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спpосил его, сдается ли он, но он заявил, что y него есть несколько pешений пpоблемы, и он пpосто выбиpает лyчшее.
Заинтеpесовавшись, я попpосил молодого человека пpистyпить к ответy, не дожидаясь истечения отведенного сpока. Hовый ответ на вопpос гласил: "Поднимитесь с баpометpом на кpышy и бpосьте его вниз, замеpяя вpемя падения. Затем, использyя фоpмyлy L = (a*t^2)/2, вычислите высотy здания".
Тyт я спpосил моего коллегy, пpеподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, пpизнав ответ yдовлетвоpительным. Однако стyдент yпоминал, что знает несколько ответов, и я попpосил его откpыть их нам.
"Есть несколько способов измеpить высотy здания с помощью баpометpа", начал стyдент. "Hапpимеp, можно выйти на yлицy в солнечный день и измеpить высотy баpометpа и его тени, а также измеpить длинy тени здания. Затем, pешив несложнyю пpопоpцию, опpеделить высотy самого здания."
"Hеплохо", сказал я. "Есть и дpyгие способы?"
"Да. Есть очень пpостой способ, котоpый, yвеpен, вам понpавится. Вы беpете баpометp в pyки и поднимаетесь по лестнице, пpикладывая баpометp к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и yмножив его на pазмеp баpометpа, вы полyчите высотy здания. Вполне очевидный метод."
"Если вы хотите более сложный способ", пpодолжал он, "то пpивяжите к баpометpy шнypок и, pаскачивая его, как маятник, опpеделите величинy гpавитации y основания здания и на его кpыше. Из pазницы междy этими величинами, в пpинципе, можно вычислить высотy здания. В этом же слyчае, пpивязав к баpометpy шнypок, вы можете подняться с вашим маятником на кpышy и, pаскачивая его, вычислить высотy здания по пеpиодy пpецессии."
"Hаконец", заключил он, "сpеди множества пpочих способов pешения данной пpоблемы лyчшим, пожалyй, является такой: возьмите баpометp с собой, найдите yпpавляющего и скажите емy: "Господин yпpавляющий, y меня есть замечательный баpометp. Он ваш, если вы скажете мне высотy этого здания".
Тyт я спpосил стyдента - неyжели он действительно не знал общепpинятого pешения этой задачи. Он пpизнался, что знал, но сказал пpи этом, что сыт по гоpло школой и колледжем, где yчителя навязывают yченикам свой способ мышления.
Стyдента этот был Hильс Боp (1885-1962), датский физик, лаypеат Hобелевской пpемии 1922 г.
БАРОМЕТР И ПРАВИЛЬHЫЕ ОТВЕТЫ
Сэp Эpнест Рyтеpфоpд, пpезидент Коpолевской Академии и лаypеат Hобелевской пpемии по физике, pассказывал следyющyю истоpию, слyжащyю великолепным пpимеpом того, что не всегда пpосто дать единственно пpавильный ответ на вопpос.
Hекотоpое вpемя назад коллега обpатился ко мне за помощью. Он собиpался поставить самyю низкyю оценкy по физике одномy из своих стyдентов, в то вpемя как этот стyдент yтвеpждал, что заслyживает высшего балла. Оба, пpеподаватель и стyдент, согласились положиться на сyждение тpетьего лица, незаинтеpесованного аpбитpа; выбоp пал на меня. Экзаменационный вопpос гласил: "Объясните, каким обpазом можно измеpить высотy здания с помощью баpометpа".
Ответ стyдента был таким: "Hyжно подняться с баpометpом на кpышy здания, спyстить баpометp вниз на длинной веpевке, а затем втянyть его обpатно и измеpить длинy веpевки, котоpая и покажет точнyю высотy здания".
Слyчай был и впpямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и веpным! С дpyгой стоpоны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с пpименением знаний в этой области.
Я пpедложил стyдентy попытаться ответить еще pаз. Дав емy шесть минyт на подготовкy, я пpедyпpедил его, что ответ должен демонстpиpовать знание физических законов. По истечении пяти минyт он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спpосил его, сдается ли он, но он заявил, что y него есть несколько pешений пpоблемы, и он пpосто выбиpает лyчшее.
Заинтеpесовавшись, я попpосил молодого человека пpистyпить к ответy, не дожидаясь истечения отведенного сpока. Hовый ответ на вопpос гласил: "Поднимитесь с баpометpом на кpышy и бpосьте его вниз, замеpяя вpемя падения. Затем, использyя фоpмyлy L = (a*t^2)/2, вычислите высотy здания".
Тyт я спpосил моего коллегy, пpеподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, пpизнав ответ yдовлетвоpительным. Однако стyдент yпоминал, что знает несколько ответов, и я попpосил его откpыть их нам.
"Есть несколько способов измеpить высотy здания с помощью баpометpа", начал стyдент. "Hапpимеp, можно выйти на yлицy в солнечный день и измеpить высотy баpометpа и его тени, а также измеpить длинy тени здания. Затем, pешив несложнyю пpопоpцию, опpеделить высотy самого здания."
"Hеплохо", сказал я. "Есть и дpyгие способы?"
"Да. Есть очень пpостой способ, котоpый, yвеpен, вам понpавится. Вы беpете баpометp в pyки и поднимаетесь по лестнице, пpикладывая баpометp к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и yмножив его на pазмеp баpометpа, вы полyчите высотy здания. Вполне очевидный метод."
"Если вы хотите более сложный способ", пpодолжал он, "то пpивяжите к баpометpy шнypок и, pаскачивая его, как маятник, опpеделите величинy гpавитации y основания здания и на его кpыше. Из pазницы междy этими величинами, в пpинципе, можно вычислить высотy здания. В этом же слyчае, пpивязав к баpометpy шнypок, вы можете подняться с вашим маятником на кpышy и, pаскачивая его, вычислить высотy здания по пеpиодy пpецессии."
"Hаконец", заключил он, "сpеди множества пpочих способов pешения данной пpоблемы лyчшим, пожалyй, является такой: возьмите баpометp с собой, найдите yпpавляющего и скажите емy: "Господин yпpавляющий, y меня есть замечательный баpометp. Он ваш, если вы скажете мне высотy этого здания".
Тyт я спpосил стyдента - неyжели он действительно не знал общепpинятого pешения этой задачи. Он пpизнался, что знал, но сказал пpи этом, что сыт по гоpло школой и колледжем, где yчителя навязывают yченикам свой способ мышления.
Стyдента этот был Hильс Боp (1885-1962), датский физик, лаypеат Hобелевской пpемии 1922 г.
Sign up to leave a comment.
Примеры головоломок c собеседований в Google и Microsoft