Comments 29
Коротковато как-то, да и было бы неплохо вместо «см. ст. №» дать прямые ссылки на текст законов.
А еще лучше — процитировать нужное.
Я вообще изначально планировал описать всё в одной статье, но потом понял что мало того, что это нереально, так и ещё нечитабельно будет. Поэтому решил сделать цикл статей и в каждой писать «сколько не лень».
Ссылка на часть четвёртую ГК РФ в посте есть, «Ctrl+F №статьи» занимает пару секунд.
Что до количества информации — в статье только то, что нужно, остальное по ссылкам. И там более чем достаточно: если попытаться прочесть все их в течение одного дня — гарантирую опухоль мозга. %)
Ссылка на часть четвёртую ГК РФ в посте есть, «Ctrl+F №статьи» занимает пару секунд.
Что до количества информации — в статье только то, что нужно, остальное по ссылкам. И там более чем достаточно: если попытаться прочесть все их в течение одного дня — гарантирую опухоль мозга. %)
Очень интересует тема патента на софт, возможно ли это в принципе в РФ? Возможно ли запатентовать функционал (производимое действие и последовательность используемых ресурсов для этого)? Я думаю, за статью про это Вы получите всеобщее признание на хабре.
То есть closed source вас уже не устраивает, нужен ещё и патент…
Для программ есть регистрация (1262 ГКРФ) и режим ноу-хау (глава 75 ГК).
ГК содержит прямое указание на то, что программы для ЭВМ изобретениями не являются (1350.5 ГК РФ), но в принципе возможно всё, зависит от изворотливости патентного специалиста, который будет подавать Вашу заявку, эксперта ФИПС, который будет проверять её по существу, и юриста(ов), который будет доказывать судье, что правы Вы, а не N. Впрочем это скорее вопрос патентного троллинга, а не патентного права, как такового. Darkside, так сказать.
Для программ есть регистрация (1262 ГКРФ) и режим ноу-хау (глава 75 ГК).
ГК содержит прямое указание на то, что программы для ЭВМ изобретениями не являются (1350.5 ГК РФ), но в принципе возможно всё, зависит от изворотливости патентного специалиста, который будет подавать Вашу заявку, эксперта ФИПС, который будет проверять её по существу, и юриста(ов), который будет доказывать судье, что правы Вы, а не N. Впрочем это скорее вопрос патентного троллинга, а не патентного права, как такового. Darkside, так сказать.
Вы правы лишь отчасти. Да, программа (т.е. конкретная реализация алгоритмов и структуры, выполненная на определенном языке программирования, исполняющаяся в определенных средах etc) как таковая является произведением (статья 1261 ГК) и охраняется именно как произведение с применением массива норм авторского права со всеми вытекающими последствиями.
Вместе с тем нам ясно, что в основу программы заложен тот или иной алгоритм. Приведем пример (максимально упрощенный и с кучей допущений для простоты и ясности изложения):
Программа А выполнена на языке программирования Al, в ее основе лежит изложение ранее неизвестного алгоритма Aa, посредством которого пользователь получает искомую информацию.
Таким образом, мы имеем реализацию некоего алгоритма (который, как известно, в силу части 5 статьи 1259 ГК объектом авторского права не является) на определенном языке. Коль скоро программа охраняется именно как произведение, то в силу положений норм об авторском праве она подлежит охране вне зависимости от ее достоинств, назначения и способа выражения (части 1 статьи 1259 ГК).
Далее предположим ситуацию, при которой третьим лицом с использованием языка Bl была написана программа B, содержащая реализацию алгоритма Aa (при том допущении, что реализация алгоритма неидентична), посредством которой пользователь получает искомую информацию. Возникает вопрос: может ли автор/правообладатель программы А предъявлять требования к автору/правообладателю программы B в связи с реализацией последним алгоритма Aa? Нет, не может, потому что авторское право защищает реализацию, но не алгоритм (более широко — идею), положенный в основу функционирования программы.
Теперь вернемся к началу и предположим, что реализация алгоритма Aa, выполненная в программе A, может быть представлена как способ осуществления воздействия над материальным объектом с помощью материальных средств (часть 1 статьи 1350 ГК) с теми допущениями, что такой способ соответствует предъявляемым условиям (новизна, изобретательский уровень и пр.). Замечу, что операции над информацией так или иначе могут быть представлены в виде взаимодействия материальных объектов (посредством компьютера и его периферии, человека и его действий и пр.), так как информация имеет объективное представление (даже ту информацию, что в философии и криминалистике называется идеальной информацией/идеальным следом, т.е. информацией зафиксированной в человеческом мозгу, можно представить как имеющую объективное представление; другое дело, что уровень техники не позволяет оперировать ею).
Подытоживая сказанное, на вопросы slimper'а необходимо ответить следующим образом:
1. Возможен ли патент на программу в РФ? Нет, не возможен, так как программа исключена законом из патентоспособных объектов.
2. Возможно ли запатентовать функционал программы? Да, возможно.
Логика в том, что программа и тот способ, что лежит в ее основе, — это разные объекты, которые находятся на различных уровнях восприятия и к ним применяются различные нормы права.
Целесообразность же получения патента и регистрация программы (по сути, ее депонирования) зависит от конкретной ситуации. Поэтому нельзя утверждать, что это лишь вопрос изворотливости поверенного или заинтересованности эксперта, а также споров в суде или палате по патентным спорам. Это в первую очередь вопрос целесообразности, так как объективных преград (при наличии условий для патентоспособности) для получения патента на способ нет.
А вот по поводу ноу-хау отмечу: да, программа может находиться в режиме ноу-хау, хотя при этом она остается произведением (т.е. объектом авторского права). Такой вывод делается в связи с тем, что основным признаком ноу-хау является недоступность таких объектов третьим лицам, в то же время, в соответствии с частью 3 статьи 1259 ГК авторские права распространяются как на опубликованные, так и неопубликованные произведения (т.е. авторское право и его объект возникают в силу создания произведения, к примеру, как данный комментарий).
А дальше начинаются небольшие косяки и много зависит от ситуации: режим ноу-хау требует введения режима коммерческой тайны (а это тонны и тонны бумаг), при этом, если вы захотите предоставить третьим лицам права на использование программы, находящейся в режиме ноу-хау, то необходимо составлять договор именно на предоставление права использования объекта, находящегося в таком режиме, и основным его положением будет то, которое запрещает обнародование, доведение до всеобщего сведения (проще говоря, размещение в интернете) такой программы, а также ее использование строго ограниченным кругом лиц, которые подписали соглашения по коммерческой тайне. В каком-то случае это может быть целесообразным, а в каком-то — нет, тут необходим анализ, как уже было сказано, каждой частной ситуации.
Вместе с тем нам ясно, что в основу программы заложен тот или иной алгоритм. Приведем пример (максимально упрощенный и с кучей допущений для простоты и ясности изложения):
Программа А выполнена на языке программирования Al, в ее основе лежит изложение ранее неизвестного алгоритма Aa, посредством которого пользователь получает искомую информацию.
Таким образом, мы имеем реализацию некоего алгоритма (который, как известно, в силу части 5 статьи 1259 ГК объектом авторского права не является) на определенном языке. Коль скоро программа охраняется именно как произведение, то в силу положений норм об авторском праве она подлежит охране вне зависимости от ее достоинств, назначения и способа выражения (части 1 статьи 1259 ГК).
Далее предположим ситуацию, при которой третьим лицом с использованием языка Bl была написана программа B, содержащая реализацию алгоритма Aa (при том допущении, что реализация алгоритма неидентична), посредством которой пользователь получает искомую информацию. Возникает вопрос: может ли автор/правообладатель программы А предъявлять требования к автору/правообладателю программы B в связи с реализацией последним алгоритма Aa? Нет, не может, потому что авторское право защищает реализацию, но не алгоритм (более широко — идею), положенный в основу функционирования программы.
Теперь вернемся к началу и предположим, что реализация алгоритма Aa, выполненная в программе A, может быть представлена как способ осуществления воздействия над материальным объектом с помощью материальных средств (часть 1 статьи 1350 ГК) с теми допущениями, что такой способ соответствует предъявляемым условиям (новизна, изобретательский уровень и пр.). Замечу, что операции над информацией так или иначе могут быть представлены в виде взаимодействия материальных объектов (посредством компьютера и его периферии, человека и его действий и пр.), так как информация имеет объективное представление (даже ту информацию, что в философии и криминалистике называется идеальной информацией/идеальным следом, т.е. информацией зафиксированной в человеческом мозгу, можно представить как имеющую объективное представление; другое дело, что уровень техники не позволяет оперировать ею).
Подытоживая сказанное, на вопросы slimper'а необходимо ответить следующим образом:
1. Возможен ли патент на программу в РФ? Нет, не возможен, так как программа исключена законом из патентоспособных объектов.
2. Возможно ли запатентовать функционал программы? Да, возможно.
Логика в том, что программа и тот способ, что лежит в ее основе, — это разные объекты, которые находятся на различных уровнях восприятия и к ним применяются различные нормы права.
Целесообразность же получения патента и регистрация программы (по сути, ее депонирования) зависит от конкретной ситуации. Поэтому нельзя утверждать, что это лишь вопрос изворотливости поверенного или заинтересованности эксперта, а также споров в суде или палате по патентным спорам. Это в первую очередь вопрос целесообразности, так как объективных преград (при наличии условий для патентоспособности) для получения патента на способ нет.
А вот по поводу ноу-хау отмечу: да, программа может находиться в режиме ноу-хау, хотя при этом она остается произведением (т.е. объектом авторского права). Такой вывод делается в связи с тем, что основным признаком ноу-хау является недоступность таких объектов третьим лицам, в то же время, в соответствии с частью 3 статьи 1259 ГК авторские права распространяются как на опубликованные, так и неопубликованные произведения (т.е. авторское право и его объект возникают в силу создания произведения, к примеру, как данный комментарий).
А дальше начинаются небольшие косяки и много зависит от ситуации: режим ноу-хау требует введения режима коммерческой тайны (а это тонны и тонны бумаг), при этом, если вы захотите предоставить третьим лицам права на использование программы, находящейся в режиме ноу-хау, то необходимо составлять договор именно на предоставление права использования объекта, находящегося в таком режиме, и основным его положением будет то, которое запрещает обнародование, доведение до всеобщего сведения (проще говоря, размещение в интернете) такой программы, а также ее использование строго ограниченным кругом лиц, которые подписали соглашения по коммерческой тайне. В каком-то случае это может быть целесообразным, а в каком-то — нет, тут необходим анализ, как уже было сказано, каждой частной ситуации.
Спасибо за развёрнутый ответ. Позволю себе небольшое уточнение: режим ноу-хау предлагается для исходников, поэтому с публикацией программы в интернете никаких проблем быть не должно.
Исходники программы и компилированная программа — это одно и то же. Поэтому, если предполагается использовать ПО только в рамках компании, то можно применять и ноу-хау (не забывая про коммерческую тайну).
Но если в случае распространения режима ноу-хау на исходники мы передаем права на компилированную программу третьим лицам по любому договору, кроме лицензионного договора на предоставление права использования объектами ноу-хау (с известными ограничениями такого договора), режим ноу-хау на исходники такой программы теряется в силу того, что теперь объект ноу-хау доступен третьим лицам. Соглашусь, что вывод спорный и готов прислушаться к контраргументам.
Но если в случае распространения режима ноу-хау на исходники мы передаем права на компилированную программу третьим лицам по любому договору, кроме лицензионного договора на предоставление права использования объектами ноу-хау (с известными ограничениями такого договора), режим ноу-хау на исходники такой программы теряется в силу того, что теперь объект ноу-хау доступен третьим лицам. Соглашусь, что вывод спорный и готов прислушаться к контраргументам.
>>Исходники программы и компилированная программа — это одно и то же.
Более чем странная, если не сказать ошибочная, точка зрения. На чём она основана? Как по мне это, как минимум, перевод (1260ГК), это если пытаться к ГК подтянуть.
Более чем странная, если не сказать ошибочная, точка зрения. На чём она основана? Как по мне это, как минимум, перевод (1260ГК), это если пытаться к ГК подтянуть.
Хотя я немного погорячился: для интерпретируемых языков исходник и есть программа, но и там можно применить перевод, только не посредством компиляции, а посредством обфусцирования.
К сожалению в нашей стране выдается множество ничтожных патентов ввиду недостаточной квалификации патентного поверенного либо ввиду коррупционной составляющей. Патент в России часто используется как рычаг по отъему бизнеса…
>>множество ничтожных патентов
Ничтожность выясняется на этапе судебного разбирательства?
>>рычаг по отъему бизнеса
Что-то не совсем понятен механизм. Просветите, или «тайна великая есмь»?
Ничтожность выясняется на этапе судебного разбирательства?
>>рычаг по отъему бизнеса
Что-то не совсем понятен механизм. Просветите, или «тайна великая есмь»?
Тайны нет.
Прочитайте эту и кучу подобных историй: offline.ibusiness.ru/offline/2002/223/21544
Ничтожность приходиться доказывать в патентном суде, который ОЧЕНЬ не быстрый (если опять же не использовать коррупционные механизмы), и ОЧЕНЬ не дешевый. В среднем цена ведения суда составит 10k$.
Прочитайте эту и кучу подобных историй: offline.ibusiness.ru/offline/2002/223/21544
Ничтожность приходиться доказывать в патентном суде, который ОЧЕНЬ не быстрый (если опять же не использовать коррупционные механизмы), и ОЧЕНЬ не дешевый. В среднем цена ведения суда составит 10k$.
ИМХО, среднестатистический житель хабра из статьи узнает больше нового о Вас нежели о патентах )
Стиль написания не плохой, читать интересно, но объем реальной информации не достаточный для публикации на хабре.
Это мое ИМХО.
Стиль написания не плохой, читать интересно, но объем реальной информации не достаточный для публикации на хабре.
Это мое ИМХО.
Спасибо конечно, может кто нибудь и открыл для себя что-то новое, хотя ссылки можно и в гугле посмотреть. Конкретно у меня пробелы не очень заполнились.
Теперь немного критики:
Я уверен, что подобные вопросы должен освещать специалист. Без опыта невозможно учесть всех тонкостей вопроса. Не на все вопросы можно найти ответы в интернете, можно просто не так понять прочитанное и вложить свою неверную интерпретацию в голову читателя.
Это как лечиться по интернету — легко, но обычно бесполезно.
Теперь немного критики:
Я уверен, что подобные вопросы должен освещать специалист. Без опыта невозможно учесть всех тонкостей вопроса. Не на все вопросы можно найти ответы в интернете, можно просто не так понять прочитанное и вложить свою неверную интерпретацию в голову читателя.
Это как лечиться по интернету — легко, но обычно бесполезно.
Да я Вам даже больше скажу, большая часть из того, о чём я буду писать дальше, есть в ГК, только вот читают его единицы.
>>Конкретно у меня пробелы не очень заполнились.
Я за Вас рад. Если опишете свои пробелы могу попытаться заполнить их в следующих статьях.
>>Я уверен, что подобные вопросы должен освещать специалист.
Если Вы найдёте его и убедите делать это, я буду очень рад.
>>Без опыта невозможно учесть всех тонкостей вопроса.
Полностью согласен, только здесь пока речь идёт о прописных истинах, вроде: «если оторвать человеку голову он прекратит жить», это если проводить медицинские аналогии. %)
>>Конкретно у меня пробелы не очень заполнились.
Я за Вас рад. Если опишете свои пробелы могу попытаться заполнить их в следующих статьях.
>>Я уверен, что подобные вопросы должен освещать специалист.
Если Вы найдёте его и убедите делать это, я буду очень рад.
>>Без опыта невозможно учесть всех тонкостей вопроса.
Полностью согласен, только здесь пока речь идёт о прописных истинах, вроде: «если оторвать человеку голову он прекратит жить», это если проводить медицинские аналогии. %)
Тут в том и дело, что то, что вам кажется прописной истиной, на деле может оказаться не таким очевидным. Закон что дышло, в отличии от отрывания головы.
В любом случае — не принимайте близко к сердцу. Думаю, любой нормальный человек понимает, что на информацию полученную из интернета (да и не только из него) стоит полагаться до определенного предела, тем более что вы упомянули о том что вы неспециалист.
В любом случае — не принимайте близко к сердцу. Думаю, любой нормальный человек понимает, что на информацию полученную из интернета (да и не только из него) стоит полагаться до определенного предела, тем более что вы упомянули о том что вы неспециалист.
Проанализировать ГК в части интеллектуальной собственности — полезно, потому что мало кто читает его системно и разбирает статьи в совокупности.
А вот относительно вашего авторского определения патентной системы: все-таки неправильно говорить про монополию на распоряжение идеей, потому что идея должна быть реализована в объекте или способе (для изобретений). Поэтому правильно говорить о техническом решении (для изобретений и полезных моделей) и художественно-конструкторском решении (для промышленного образца).
А вот относительно вашего авторского определения патентной системы: все-таки неправильно говорить про монополию на распоряжение идеей, потому что идея должна быть реализована в объекте или способе (для изобретений). Поэтому правильно говорить о техническом решении (для изобретений и полезных моделей) и художественно-конструкторском решении (для промышленного образца).
Да я на системность то, пока, как-то не очень претендую.
Ну да, а если ещё учесть последовательности нуклеотидов, штаммы микроорганизмов и селекционные достижения, то «идея», вроде как и совсем не правильно, но с другой стороны если мы пойдём к более точной формулировке, то уйдём далеко от понятности и получим что-нибудь в духе «результата интеллектуальной деятельности, соответствующего установленным законом критериям», а потом ещё и задумаемся, является, ли, например, селекционер, изобретателем… Нет уж, пусть лучше пока так будет. Или может предложите адекватную замену?
Ну да, а если ещё учесть последовательности нуклеотидов, штаммы микроорганизмов и селекционные достижения, то «идея», вроде как и совсем не правильно, но с другой стороны если мы пойдём к более точной формулировке, то уйдём далеко от понятности и получим что-нибудь в духе «результата интеллектуальной деятельности, соответствующего установленным законом критериям», а потом ещё и задумаемся, является, ли, например, селекционер, изобретателем… Нет уж, пусть лучше пока так будет. Или может предложите адекватную замену?
А ведь Lynx Levy верно рассуждает: объектом монопольных исключительных прав (не суть принципиально в какой области: патентное или авторское право, смежные права и пр.) является реализация идеи. Безусловно, идея здесь первична, без наличия идеи не может быть и речи о какой-либо реализации. Если вы ознакомились с 4й частью ГК, то наверняка обратили внимание на положения ГК в части определения того, что является объектом охраны, а что — нет. А если так, то вы должны понимать, что данное вами определение патентной системы упускает основной критерий, а именно: что является объектом охраны со стороны государства, потому как идея как таковая без иных критериев (промышленной применимости, новизны и пр.) объектом охраны не является.
В связи с этим полезно ознакомиться не только с 4й частью, но и с 1й (в части субъектов гражданского права, объектов прав, основ распоряжения правами) и 3й частью ГК (в части определения применимого права и вопросов наследства). Международные соглашения (РСТ, Парижскую конвенцию, Европейская система и пр.) вы зря выкидываете из обзора, так как они дают много поводов для размышлений. Да, общее правило — это территориальная охрана, но никто не мешает подавать заявку на несколько стран и тогда в действие будут вступать указанные международные соглашения (а это существенные вопросы о приоритете, отсутствии дискриминации, таможенном контроле и пр.). К тому же есть европейская патентная система предполагающая выдачу общеевропейского патента.
ГК оперирует термином результаты интеллектуальной деятельности не с тем, чтобы ввести кого-то в заблуждение, а лишь в целях экономии и установления общего правового режима для всех охраняемых объектов, а далее уже уточняет частные вопросы.
По поводу наименования субъекта прав: в целом закон оперирует терминами автор/правообладатель. Ответ на вопрос «является ли селекционер изобретателем» влечет юридические последствия лишь в том случае, когда нам необходимо определить что именно за объект предстал перед нами: изобретение или селекционное достижение — и данную коллизию мы разрешаем, в частности на основании части 6 статьи 1350 ГК. И в одном случае субъект будет выступать в роли селекционера, а в другой — автора изобретения (изобретателя), что, соответственно, воспоследует различные режимы правовой охраны.
В связи с этим полезно ознакомиться не только с 4й частью, но и с 1й (в части субъектов гражданского права, объектов прав, основ распоряжения правами) и 3й частью ГК (в части определения применимого права и вопросов наследства). Международные соглашения (РСТ, Парижскую конвенцию, Европейская система и пр.) вы зря выкидываете из обзора, так как они дают много поводов для размышлений. Да, общее правило — это территориальная охрана, но никто не мешает подавать заявку на несколько стран и тогда в действие будут вступать указанные международные соглашения (а это существенные вопросы о приоритете, отсутствии дискриминации, таможенном контроле и пр.). К тому же есть европейская патентная система предполагающая выдачу общеевропейского патента.
ГК оперирует термином результаты интеллектуальной деятельности не с тем, чтобы ввести кого-то в заблуждение, а лишь в целях экономии и установления общего правового режима для всех охраняемых объектов, а далее уже уточняет частные вопросы.
По поводу наименования субъекта прав: в целом закон оперирует терминами автор/правообладатель. Ответ на вопрос «является ли селекционер изобретателем» влечет юридические последствия лишь в том случае, когда нам необходимо определить что именно за объект предстал перед нами: изобретение или селекционное достижение — и данную коллизию мы разрешаем, в частности на основании части 6 статьи 1350 ГК. И в одном случае субъект будет выступать в роли селекционера, а в другой — автора изобретения (изобретателя), что, соответственно, воспоследует различные режимы правовой охраны.
Я всё-таки склонен считать изобретение идеей. А реализацией продукт или технологию. Да, критерии патентоспособности вообще в определении не упоминаются, в угоду простоте и понятности последнего. Но я над этим подумаю.
С остальными частями ГК я бегло знаком, но это было давненько, лет, наверное, 8 назад. Надо будет подновить. Международные соглашения я из обзора не выкидываю. Обязательно упомяну их в одной из следующих статей. Что касается Европейского патента, то сильно не вникал, и говорить о нём пока не готов. Буду рад если кто-нибудь «в теме» напишет обзор по EPO и европейскому патенту. Особенно интересует процедура верификации и сравнение стоимости с патентованием в промышленно-развитых странах Европы.
Да, я понимаю, и я согласен с этим термином, так как он точнее, я лишь пытаюсь объяснить, почему я им не оперирую. Потому что моя задача дать некоторое представление о предмете людям, достаточно далёким об юриспруденции.
Ну вот и у меня заполнился один пробел относительно селекционных достижений. %) Сомневаюсь, что мне это когда-нибудь понадобится, но всё-равно приятно.
С остальными частями ГК я бегло знаком, но это было давненько, лет, наверное, 8 назад. Надо будет подновить. Международные соглашения я из обзора не выкидываю. Обязательно упомяну их в одной из следующих статей. Что касается Европейского патента, то сильно не вникал, и говорить о нём пока не готов. Буду рад если кто-нибудь «в теме» напишет обзор по EPO и европейскому патенту. Особенно интересует процедура верификации и сравнение стоимости с патентованием в промышленно-развитых странах Европы.
Да, я понимаю, и я согласен с этим термином, так как он точнее, я лишь пытаюсь объяснить, почему я им не оперирую. Потому что моя задача дать некоторое представление о предмете людям, достаточно далёким об юриспруденции.
Ну вот и у меня заполнился один пробел относительно селекционных достижений. %) Сомневаюсь, что мне это когда-нибудь понадобится, но всё-равно приятно.
Конечно, в основе лежит идея, с этим нельзя не согласится, на этом построена большая часть интеллектуальной собственности, в том числе и патентное право. А критерии, меж тем, важная часть, ибо без внесения их в определение мы не сможем отделить охраноспособные изобретения от тех, что не подлежат охране, да и вообще — определить правовой режим (т.е. то, какие нормы права надлежит применять).
Юриспруденция оперирует понятиями и их логическими связями вне зависимости от формы их представления (право может существовать как в неписанной форме: к примеру, обычай, согласно которому определяется время окончания навигации в СПб изначально существовал в неписанной форме, так как всем было известно, когда на Неве встает лед, так и в писанной форме — закон, судебный акт и т.п.), поэтому без четкого определения того на чем основывается рассуждение вся последующая логическая цепочка теряет всякий смысл. Да, соглашусь с тем, что лексика зачастую перегружена и своеобразна, но это та данность с которой необходимо работать. Опустив то или иное свойство или критерий мы рискуем прийти к обескураживающим результатам, поэтому первоначально стоит делать хотя бы краткое уточнение и уже в последующем опускать его.
Если хотите получить более полное рассмотрение вопросов об основах патентного права, то советую ознакомиться с книгой А.А. Пиленко «Право изобретателя» (книга начала прошлого века, однако, с того времени не выходило на русском языке столь яркого и подробного исследования, к тому же основы основ патентного права остались теми же), а также полистать комментарий к 4й части ГК под редакцией А.П. Сергеева.
Юриспруденция оперирует понятиями и их логическими связями вне зависимости от формы их представления (право может существовать как в неписанной форме: к примеру, обычай, согласно которому определяется время окончания навигации в СПб изначально существовал в неписанной форме, так как всем было известно, когда на Неве встает лед, так и в писанной форме — закон, судебный акт и т.п.), поэтому без четкого определения того на чем основывается рассуждение вся последующая логическая цепочка теряет всякий смысл. Да, соглашусь с тем, что лексика зачастую перегружена и своеобразна, но это та данность с которой необходимо работать. Опустив то или иное свойство или критерий мы рискуем прийти к обескураживающим результатам, поэтому первоначально стоит делать хотя бы краткое уточнение и уже в последующем опускать его.
Если хотите получить более полное рассмотрение вопросов об основах патентного права, то советую ознакомиться с книгой А.А. Пиленко «Право изобретателя» (книга начала прошлого века, однако, с того времени не выходило на русском языке столь яркого и подробного исследования, к тому же основы основ патентного права остались теми же), а также полистать комментарий к 4й части ГК под редакцией А.П. Сергеева.
А я думаю, что сначала надо дать общую картину, а потом уже углубляться в частности. Может я неправ — время покажет.
>>советую ознакомиться с книгой А.А. Пиленко «Право изобретателя»
Спасибо за совет. Нашёл, скачал, попробую на досуге ознакомиться.
Насчёт комментария даже и хз, зачем он может понадобиться — пока всё понятно, вроде. За исключением «изобретательского уровня», разве что. Но я, среди себя, решил, что это критерий, устанавливаемый по произволу эксперта ФИПС, и пока на этом успокоился.
>>советую ознакомиться с книгой А.А. Пиленко «Право изобретателя»
Спасибо за совет. Нашёл, скачал, попробую на досуге ознакомиться.
Насчёт комментария даже и хз, зачем он может понадобиться — пока всё понятно, вроде. За исключением «изобретательского уровня», разве что. Но я, среди себя, решил, что это критерий, устанавливаемый по произволу эксперта ФИПС, и пока на этом успокоился.
Проставьте пожалуйста ссылки на остальные части.
Sign up to leave a comment.
Начинаем ликбез по патентному праву