Comments 47
Можно подробнее, на базе каких технологий разрабатывался упоминаемый в статье софт, использовались ли какие opensource решения? Что с безопасностью, есть ли доступ у пациентов к хранимым данным?
Непосредственно к разработке приложения я отношения не имел, поэтому не имею достоверных данных об использованных технологиях, каких-то связях с opensource приложениями.
У пациентов доступа к хранимым данным нет (как, впрочем, нет традиционного доступа непосредственно к истории болезни).
В отношении безопасности:
Учитывая, что приложение находилось в режиме тестирования, можно сделать скидку на единый для всех врачей пароль вида «пароль».
Далее, имеется некая градация «прав» пользователей: врач-ординатор, заведующий отделением, профессора и главврач. Соответственно, врач имеет доступ только к закрепленным за ним пациентам, заведующий отделением — к пациентам своего отделения — и далее по восходящей.
На момент окончания мной ординатуры отсутствовали такие важные, на мой взгляд моменты как:
— Таймаут сессии по времени последней активности (любой врач может быть экстренно вызван к своему пациенту)
— Хранение истории правок документа (с данными о времени и авторе правки)
Соответственно — есть потенциальная угроза вандализма.
Также в тот момент отсутствовала система бекапов и шифрования базы данных, но это было в планах по развитию программы.
Кроме того, я не ставил в тот момент перед собой целью анализ безопасности, поэтому ничего не смогу сказать о возможностях внедрения в сеть постороннего пользователя.
У пациентов доступа к хранимым данным нет (как, впрочем, нет традиционного доступа непосредственно к истории болезни).
В отношении безопасности:
Учитывая, что приложение находилось в режиме тестирования, можно сделать скидку на единый для всех врачей пароль вида «пароль».
Далее, имеется некая градация «прав» пользователей: врач-ординатор, заведующий отделением, профессора и главврач. Соответственно, врач имеет доступ только к закрепленным за ним пациентам, заведующий отделением — к пациентам своего отделения — и далее по восходящей.
На момент окончания мной ординатуры отсутствовали такие важные, на мой взгляд моменты как:
— Таймаут сессии по времени последней активности (любой врач может быть экстренно вызван к своему пациенту)
— Хранение истории правок документа (с данными о времени и авторе правки)
Соответственно — есть потенциальная угроза вандализма.
Также в тот момент отсутствовала система бекапов и шифрования базы данных, но это было в планах по развитию программы.
Кроме того, я не ставил в тот момент перед собой целью анализ безопасности, поэтому ничего не смогу сказать о возможностях внедрения в сеть постороннего пользователя.
UFO just landed and posted this here
Организационно? Безусловно. Но описывал частные недостатки, именно в условиях больницы. В случае экстренной ситуации (клиническая смерть пациента, к примеру) на блокировку станции просто нет времени. Напротив, в условиях лабораторного отделения в принудительной блокировке по таймауту необходимости нет.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Очень красиво. Когда уже наступит это светлое будущее. Недавно оформлял военный билет, бумажек перевел с пол дерева наверное
Выглядит круто, да. Но интерфейс в большинстве разделов по-моему чересчур громоздкий и запутанный, есть где упростить и заняться юзабилити, есть куда стремиться. Уверен, что личности предпенсионного возраста разобраться в таком точно не смогут.
Красиво, но жутко «неинтуитивно».
Все-таки у Вас явно прослеживается модель интерфейса «от данных», а должно быть наоборот — «от объекта». Отсюда и иерархические списки слева, и очень маленькие области для реальных данных объекта — справа (например на скрине рентген-кабинета).
В качестве предложения — я бы уменьшил по-высоте ленту выбора режима сверху. Она нужна достаточно редко (само переключение), а места занимает очень много.
Все-таки у Вас явно прослеживается модель интерфейса «от данных», а должно быть наоборот — «от объекта». Отсюда и иерархические списки слева, и очень маленькие области для реальных данных объекта — справа (например на скрине рентген-кабинета).
В качестве предложения — я бы уменьшил по-высоте ленту выбора режима сверху. Она нужна достаточно редко (само переключение), а места занимает очень много.
Перенесли бы верхнюю переключалку страниц влево. Широкоформатные дисплеи к этому располагают. Будет больше полезным образом используемого места по вертикали.
Хорошо сделано, лучше того, что я видел в наших (пермских) поликлиниках.
Хорошо сделано, лучше того, что я видел в наших (пермских) поликлиниках.
Выглядит на скриншотах достаточно приятно.
Да, интерфейс достаточно насыщенный, но ощущения перегруженности чем-то ненужным не оставляет. Интересно было бы попробовать в работе, основное впечатление создаёт процесс использования, а не внешний вид.
Особенно заслуживает упоминания отметка «Аллергик» в списке пациентов. Очень практичное решение, имеющее большое значение в лечебном процессе. Было бы совсем замечательно, если бы эта надпись дополнялась списком аллергенов. Также на титульном листе (бумажной) истории болезни, как и наличие аллергии, отмечаются такие инфекции, как гепатиты, сифилис, ВИЧ-инфекция. Такой маркер так же будет полезен.
Несколько отвлечённый вопрос: ПО предназначено исключительно для санаторно-курортных учреждений?
Не могу не согласиться: верхняя панель и в самом деле велика.
Да, интерфейс достаточно насыщенный, но ощущения перегруженности чем-то ненужным не оставляет. Интересно было бы попробовать в работе, основное впечатление создаёт процесс использования, а не внешний вид.
Особенно заслуживает упоминания отметка «Аллергик» в списке пациентов. Очень практичное решение, имеющее большое значение в лечебном процессе. Было бы совсем замечательно, если бы эта надпись дополнялась списком аллергенов. Также на титульном листе (бумажной) истории болезни, как и наличие аллергии, отмечаются такие инфекции, как гепатиты, сифилис, ВИЧ-инфекция. Такой маркер так же будет полезен.
Несколько отвлечённый вопрос: ПО предназначено исключительно для санаторно-курортных учреждений?
Не могу не согласиться: верхняя панель и в самом деле велика.
WPF?
UFO just landed and posted this here
Как у программы с производительностью и потреблением памяти? Какие системные требования выставляете?
а в основе что? я сейачс активно изучаю powershell + wpf, но там все явно по другому…
Много лет назад работал в компании, которая разрабатывает и внедряет медицинские информационные системы ( interin.ru ). До сих пор, насколько можно судить, ребята работают. Хех, даже сайт, который я, собственно, и делал до сих пор фурычит. Ностальгия…
Как раз вчера полчаса ждал, когда карту добудут из закрытого рентгеновского кабинета, чтобы посетить ЛОРа.)
В описании эволюции программы проглядыкаются такие тенденции, обычные для информационных систем.
Этап 1: показать заказчику, что исполнитель может сделать очень сложно и очень много (следовательно, деньги заказчик платит не зря). Об юзабилити на этом этапе мало думают, а в приложении к специальным сферам, как эта — тем более. Фактически, стоит задача пустить больше пыли в глаза.
Этап 2: появились реальные задачи, связанные с практикой: пользоваться системой невозможно, пришлось срочно дорабатывать.
Этап 3: в течение месяцев и лет происходит реальная доработка под требования задачи.
Это примерно то же, как один «эксперт» оценил сложность написания форума к системе статей в новой системе (портале) в 2 рабочих дня. Наверное, по соображениям того, что «форумы-движки есть, не проблема», «переписать движок — одно действие», забывая о том, что есть и юзабилити, и безопасность, а настоящие движки форумов создаются месяцы и годы, именно в плане решения практических проблем.
Этап 1: показать заказчику, что исполнитель может сделать очень сложно и очень много (следовательно, деньги заказчик платит не зря). Об юзабилити на этом этапе мало думают, а в приложении к специальным сферам, как эта — тем более. Фактически, стоит задача пустить больше пыли в глаза.
Этап 2: появились реальные задачи, связанные с практикой: пользоваться системой невозможно, пришлось срочно дорабатывать.
Этап 3: в течение месяцев и лет происходит реальная доработка под требования задачи.
Это примерно то же, как один «эксперт» оценил сложность написания форума к системе статей в новой системе (портале) в 2 рабочих дня. Наверное, по соображениям того, что «форумы-движки есть, не проблема», «переписать движок — одно действие», забывая о том, что есть и юзабилити, и безопасность, а настоящие движки форумов создаются месяцы и годы, именно в плане решения практических проблем.
по поводу юзабилити предлагаю отдать в Apple? оттуда продукт выйдет не «обилие пиктограмм, вкладок, выпадающих списков, чекбоксов и прочих элементов на панели инструментов», а реально адекватным. Да, дорого и нет ходов для распила. Но ведь врачам нужен конечный результат?
это был {british humor} с толикой правды. А по сути — я рад, что хоть медленно, но работы в этом направлении продвигаются.
Кстати, насколько оправдан возможный переход на планшеты с точки зрения именно врачей? С одной стороны, удобнее при обходе, с другой — планшет — в основном, удобен для чтения и ввода заранее предопределенных блоков, сам процесс набора текста не слишком быстрый.
Кстати, насколько оправдан возможный переход на планшеты с точки зрения именно врачей? С одной стороны, удобнее при обходе, с другой — планшет — в основном, удобен для чтения и ввода заранее предопределенных блоков, сам процесс набора текста не слишком быстрый.
На мой взгляд, совершенно не оправдан. Во время обхода основная задача врача — осмотр пациента. Одномоментное ведение документации значительно увеличит затраченное время.
Возможно, какую-то помощь он мог бы оказать во время доклада пациента начальству на обходе, как справочный материал, но это уже этическая проблема — своего пациента нужно знать.
Кроме того, небрежность врачей к технике приведёт к высокой летальности планшетов. А это экономически нецелесообразно.
Возможно, какую-то помощь он мог бы оказать во время доклада пациента начальству на обходе, как справочный материал, но это уже этическая проблема — своего пациента нужно знать.
Кроме того, небрежность врачей к технике приведёт к высокой летальности планшетов. А это экономически нецелесообразно.
Насколько я понимаю, вам посчастливилось выбрать отнюдь не лучшего представителя этой категории ПО. Впрочем, есть один нюанс, почему успешные МИС не всегда обладают хорошим интерфейсом. Дело в том, что как правило выбирают МИС не врачи (которые всячески стараются держаться подальше от информатизации), а либо главный врач (который зачастую разбирается в IT не лучше своих подчиненных), либо IT-ник.
И если оставить за скобками коррупционную компоненту (хотя в реальной жизни это к сожалению имеет место быть), у этих людей совсем другие критерии к ПО — стоимость приобретения и владения, защищенность с точки зрения ФЗ-152, возможности по интеграции с другими ИС, медицинской техникой и многое другое.
И хотя все это — несомненно важные вещи, разработчикам в условиях ограниченности ресурсов приходится выбирать, и расставлять приоритеты. Поэтому до тех пор, пока продуманный интерфейс не станет продающим фактором (т.е. пока на него не будут обращать внимание при выборе МИС и при принятии решения о приобретения), ничего кардинально в этом вопросе не изменится — интерфейс будет доведен до более-менее приемлемого уровня, и не более.
Впрочем, вам похоже, что «несказанно повезло» — то, что вы описываете, не дотягивает даже до более-менее приемлемого уровня интерфейса.
И если оставить за скобками коррупционную компоненту (хотя в реальной жизни это к сожалению имеет место быть), у этих людей совсем другие критерии к ПО — стоимость приобретения и владения, защищенность с точки зрения ФЗ-152, возможности по интеграции с другими ИС, медицинской техникой и многое другое.
И хотя все это — несомненно важные вещи, разработчикам в условиях ограниченности ресурсов приходится выбирать, и расставлять приоритеты. Поэтому до тех пор, пока продуманный интерфейс не станет продающим фактором (т.е. пока на него не будут обращать внимание при выборе МИС и при принятии решения о приобретения), ничего кардинально в этом вопросе не изменится — интерфейс будет доведен до более-менее приемлемого уровня, и не более.
Впрочем, вам похоже, что «несказанно повезло» — то, что вы описываете, не дотягивает даже до более-менее приемлемого уровня интерфейса.
Всё верно. Цена медицинского продукта имеет важнейшее значение при его покупке. Бюджет ограничен, и его оптимального использования просто невозможно. Или закупить подешевле, но чтобы бюджета хватило на всё, что необходимо, или остаться без каких-то жизненно важных препаратов, устройств и расходных материалов.
Но увы, это вопрос бюрократическо-политический, и оьсуждать его бессмысленно.
Но увы, это вопрос бюрократическо-политический, и оьсуждать его бессмысленно.
На самом деле все еще хуже — в рамках модернизации здравоохранения часто получается так, что субъект осуществляет централизованную закупку медицинского ПО. В результате ЛПУ могут быть вообще исключены из процесса принятия решения. Но с другой стороны — средства на это идут из федерального и регионального бюджетов, сами ЛПУ денег не платят.
У меня жена работала рентгенологом. Писал ей программу-дополнение для описания флюорограмм. Ну у нее была уже программа, которая была частью рентген установки. Но в ней описание каждой флюшки занимало много времени. Хотя само описание это набор стандартных фраз. Вот я ей и сделал автодополнение до стандартных фраз и еще несколько оптимизирующих работу фич. Правда пришлось вмешиваться в работу стандартного софта, чтобы исключить лишние действия. В общем это позволило выдавать результаты флюшек на следующий день или во второй половине того же дня, а не через неделю, как было до этого. Даже общался с разработчиками основного софта и они учли опыт в последующих версиях. Но как обычно новые версии до этой поликлиники не дошли из-за отсутствия финансирования. Жена ушла доолгий декрет и мне заниматься поддержкой своей поделки смысла уже нет. Так что теперь там снова флюшки по неделе описывают.
Те врачи с компьютерами, что мне встречались, не писали ничего на клавиатуре, они просто шустро вставляли одной кнопкой мышки текстовые блоки из каталога в историю болезни, и выбирали что-то в селектбоксах. К сожалению, далеко не во всех больницах используется такой подход, и время пациентов и врачей уходит на записи в тетрадки. Авторам от души хочу пожелать успехов и поменьше бюрократических препятствий.
Во многих московских клиниках установлен Medialog, я работал у них когда-то давно.
И команда, и сама система оставили только положительные впечатления, написана кстати на Делфи.
Как она выглядит можно посмотреть тут:
www.medialog.ru/rus/storage/emc.html
И команда, и сама система оставили только положительные впечатления, написана кстати на Делфи.
Как она выглядит можно посмотреть тут:
www.medialog.ru/rus/storage/emc.html
UFO just landed and posted this here
> взгляд со стороны врача:
> В институте от преподавателя информатики я когда-то услышал замечательную фразу:
> «Идеальный медицинский прибор должен иметь всего одну кнопку».
Преподаватель выполнял свою функцию: давал теорию слушателям.
Вы говорите что Вы практикующий врач, но ведь Вы же не станете всерьез и без оглядки воспринимать подобную фразу из уст преподавателя медицинских наук о том, что:
«в идеале лекарством от всех болезней должна стать одна таблетка»?
ну и как следствие:
«с изобретением убертаблетки посторонних можно будет устранить: т.е. врачей»!
Это были рассуждения.
А теперь вопрос:
Так почему, на протяжении всего существования человечества, врачи ежедневно делают то,
чего так еще ни разу не смогла сделать «убертаблетка»?
Я конечно согласен, что ПО может радовать глаз и быть очень полезным, но все таки все в меру.
По-моему должно быть так: врач лечит больного, а ПО — НЕ мешает этому!
и грань между пользой и излишеством должны находить именно основные участники (врач-больной),
а создатели ПО — способствовать им в этом.
И элементарный взаимопорядок в таких отношениях будет действенней любой уберкнопки-таблетки.
N.B.: люди здоровы не благодаря кнопкам, таблеткам, приборам и прочими приспособами, а благодаря людям знающим своё дело; ну и самим себе разумеется.
> В институте от преподавателя информатики я когда-то услышал замечательную фразу:
> «Идеальный медицинский прибор должен иметь всего одну кнопку».
Преподаватель выполнял свою функцию: давал теорию слушателям.
Вы говорите что Вы практикующий врач, но ведь Вы же не станете всерьез и без оглядки воспринимать подобную фразу из уст преподавателя медицинских наук о том, что:
«в идеале лекарством от всех болезней должна стать одна таблетка»?
ну и как следствие:
«с изобретением убертаблетки посторонних можно будет устранить: т.е. врачей»!
Это были рассуждения.
А теперь вопрос:
Так почему, на протяжении всего существования человечества, врачи ежедневно делают то,
чего так еще ни разу не смогла сделать «убертаблетка»?
Я конечно согласен, что ПО может радовать глаз и быть очень полезным, но все таки все в меру.
По-моему должно быть так: врач лечит больного, а ПО — НЕ мешает этому!
и грань между пользой и излишеством должны находить именно основные участники (врач-больной),
а создатели ПО — способствовать им в этом.
И элементарный взаимопорядок в таких отношениях будет действенней любой уберкнопки-таблетки.
N.B.: люди здоровы не благодаря кнопкам, таблеткам, приборам и прочими приспособами, а благодаря людям знающим своё дело; ну и самим себе разумеется.
Sign up to leave a comment.
Медицина: электронные истории болезней — взгляд со стороны врача