Comments 3
А если посмотреть с точки зрения инвестора?
Ты вложил деньги в весьма специфический продукт, который не факт что будет не то что популярен, а вовсе востребован на рынке (из-за своей специфики)
На горизонте появляется "гипотетическоий заказчик "который готов пересеть на этот продукт, если мы поработаем напильником так как ему нужно. То есть заказчик плотно подсядет на продукт на несколько лет, разработка поддержка, новая функциональность.
С точки зрения инвестора это ли не выход? Ты пристраиваешь то что уже есть, а только потом начинаешь разрабатывать публичную ветку, опираясь на опыт реального использования, которая быть может принесет дополнительную прибыль.
Ты вложил деньги в весьма специфический продукт, который не факт что будет не то что популярен, а вовсе востребован на рынке (из-за своей специфики)
На горизонте появляется "гипотетическоий заказчик "который готов пересеть на этот продукт, если мы поработаем напильником так как ему нужно. То есть заказчик плотно подсядет на продукт на несколько лет, разработка поддержка, новая функциональность.
С точки зрения инвестора это ли не выход? Ты пристраиваешь то что уже есть, а только потом начинаешь разрабатывать публичную ветку, опираясь на опыт реального использования, которая быть может принесет дополнительную прибыль.
давай разберем:
1. Инвестор нашел гипотетического заказчика, который возможно подсядет на продукт. А возможно и нет.
2. Работа напильником идет в сторону, предложенную левой ногой заказчика без проработки, проверки, исследования реальных нужд заказчика (реальных, а не выдуманных им).
3. Результатом такой работы напильником выйдет очередной монструозный пакет напичканный разрозненной функциональностью.
После п. 3 заказчик либо может купить продукт, либо послать куда подальше, т.к. продукт прямо скажем, некачественный (громоздкий, сложный, учитывающий миллионы потребностей частных лиц, но не работающий так, как надо в индустрии). Именно такие продукты и есть танцующими медведями клево, что танцует, но уж больно неуклюже.
Даже если заказчик купит такой продукт (читай будет вынужден), конечные пользователи этого заказчика вряд ли будут счастливы.
Обратный вариант: инвестор исследует потребности пользователей (не сам, конечно), фирма разбирается в том, что действительно надо, строит функционал вокруг этого и снабжает это понятным и удобным лицом, когда все на своем месте. Заказчик с радостью платит за это, не бежит к конкурентам, конечные пользователи довольны и стимулируют покупку новых версий.
Пользователь конкретный и пользователь публичный разные звери. Что надо одному на фиг не упало другому. Именно потому в google docs есть то, что есть и ничего лишнего. Так что публичная ветка потом это очень спорный момент.
А описанный тобой подход (обтачивании на пользователях в агрессивном виде) хорош там, где нет конкурентов, или где есть большие деньги (пример Microsoft). Для маленьких компаний это губительно: самое лучшее, что в таком случае будет это фирма навсегда будет привязана к двум трем заказчикам. И будет выполнять любые их прихоти. Так что в долгосрочной перспективе дешевле выйдет продумывать продукт, а не подтачивать его напильником.
1. Инвестор нашел гипотетического заказчика, который возможно подсядет на продукт. А возможно и нет.
2. Работа напильником идет в сторону, предложенную левой ногой заказчика без проработки, проверки, исследования реальных нужд заказчика (реальных, а не выдуманных им).
3. Результатом такой работы напильником выйдет очередной монструозный пакет напичканный разрозненной функциональностью.
После п. 3 заказчик либо может купить продукт, либо послать куда подальше, т.к. продукт прямо скажем, некачественный (громоздкий, сложный, учитывающий миллионы потребностей частных лиц, но не работающий так, как надо в индустрии). Именно такие продукты и есть танцующими медведями клево, что танцует, но уж больно неуклюже.
Даже если заказчик купит такой продукт (читай будет вынужден), конечные пользователи этого заказчика вряд ли будут счастливы.
Обратный вариант: инвестор исследует потребности пользователей (не сам, конечно), фирма разбирается в том, что действительно надо, строит функционал вокруг этого и снабжает это понятным и удобным лицом, когда все на своем месте. Заказчик с радостью платит за это, не бежит к конкурентам, конечные пользователи довольны и стимулируют покупку новых версий.
Пользователь конкретный и пользователь публичный разные звери. Что надо одному на фиг не упало другому. Именно потому в google docs есть то, что есть и ничего лишнего. Так что публичная ветка потом это очень спорный момент.
А описанный тобой подход (обтачивании на пользователях в агрессивном виде) хорош там, где нет конкурентов, или где есть большие деньги (пример Microsoft). Для маленьких компаний это губительно: самое лучшее, что в таком случае будет это фирма навсегда будет привязана к двум трем заказчикам. И будет выполнять любые их прихоти. Так что в долгосрочной перспективе дешевле выйдет продумывать продукт, а не подтачивать его напильником.
Sign up to leave a comment.
Пользователи, функции и «танцующие медведи»