Pull to refresh

Comments 110

Не попробовав что-то, ты никогда не узнаешь, «как это на самом деле».
Вовремя остановиться, поняв что это не твоё — тоже важно. Но люди созданы что бы _пробовать_, а не слушаться чужих советов; пока они не наработают собственный опыт — инструкции по технике безопасности, настоятельные советы родителей, инструкторов, и т.п. будут всего лишь «необязательными рекомендациями».
И стартапы делать тоже надо пытаться, если этого хочется. А ежели не хочется, то конечно, лучше не надо.
Быть может, я не до конца понимаю термин стартап, ибо мне он кажется — сугубо ругательным. Речь шла о том, что нужно делать дело, и дело это должно быть реально интересно создателю.
Стартап — не ругальное слово. Оно приобрело негативный оттенок из-за некоторых связанных с ним нездоровых явлений, но было бы неправильно хаять само понятие из-за того что кто-то думает что «стартап — это когда дают деньги нахаляву и потом можно не работать».
У всех всё всегда по-разному. Даже у одного человека, но в разное время. Поэтому любые статьи/мысли/заметки/советы как жить и что делать/не делать — совсем не теорема. А беллетристика. Почитали. Забыли. И прыгнули в тренд. Вчера синклеры собирали, сегодня сайтики в сетку выкладываем, завтра R2 будем на коленке лепить — и так до упора…

На копировании поведения вся наша цивилизация держится. С мелкими и редкими усовершенствованиями (см. гносеологический принцип Колмогорова — это, кстати, гораздо ближе к теореме).

Поэтому не прыгать в тренд — решение вряд ли верное. Сродни ничегонеделанию. А может, оно и есть.
Цивилизация — это вы верно подметили — держится на копировании. Собственно, цивилизация это и есть преобладающая культурная модель. Но это не обосновывает «верность» решения «прыгать в тренд». Либо, логическая связка отсутствует, либо обоснование того, что такое «верное решение».
Решений видится четыре:

1) тренд — делать как все, с мелкими улучшениями (по возможности) или вовсе без оных, просто копируя удачную чужую модель или бизнес-процесс с целью заработка.
2) мимо тренда — делать нечто предельно уникальное и неповторимое (прекрасно, но противоречит принципу Колмогорова, поэтому для всех абсолютно невозможо, найти клад получается у очень немногих людей).
3) делать лишь то, что требуют другие, осмелившиеся на 1 или второй вариант (наемный труд).
4) ничего не делать

Каждый человек вправе выбрать любой вариант или их комбинацию. Мне нравится 1-й. Ну а в целом, мой комментарий в основном направлен на то, что едва ли есть единственно возможный оптимальный выбор, поэтому статья подходит для приятного чтения, не более. Равно как и наша дискуссия.

Можно делать сразу 1, 2, 3 одновременно. Чем я успешно занимаюсь.
Я вот о другом думаю. О том что люди думают, что стартап должен быть прорывом в идеологическом, технологическом и прочем смыслах.

В то время, как стартап должен быть переосмыслением с учетом прогресса технологий и человеческого сознания.

iPhone как переосмысление телефона, Facebook как переосмысление социальной сети, Google как переосмысление поиска, Twitter как переосмысление чата.

Придумать ультрамодный концепт и убить кучу времени на создание сервиса, который кроме создателя никто не понимает, в том числе инвесторы, это просто. А вот переосмыслить то, что уже существует требует мужества и кропотливого анализа, раздумываний, поиска конкурентного преимущества трудно.
Я — не думаю, что стартап должен быть прорывом.
Я — не думаю, что стартап дложен быть переосмыслением чего-либо.
Каким образом Гугл переосмыслил поиск?
Придумать ультрамодный концепт — это нифига не просто. И если он ультрамодный, то инвесторов будет очередь.
Стартап — должен быть полезным.
Придумать ультрамодный концепт — это нифига не просто.

Нифига не проще его и реализовать. Да, если ты до чего-то додумался, чего еще нет — либо это просто проскочила мысль, либо была проведена огромная работа и потрачено немало сил.

Взять тот же сенсорный дисплей, предположим его еще не придумали. Как Вы мне предлагаете его реализовать в одиночку? Я даже не знаю на каком оборудовании его создать и из чего. Я просто хочу нажимать прямо на дисплей вместо клавиш. Хотя видимо это плохой пример, так как все это уже реализовано.

Давайте рассмотрим ситуацию интернетизации России. Вот я вижу проблему в том, что не у каждого человека есть возможность выйти в интернет. Да что там интернет, компьютер не каждого есть. Мое мнение — самое время открыть бизнес «Компьютер с интернетом в каждый дом», наладить производство (или сборку, или закупку в Китае) самых дешевых компьютеров, цена которого будет плюс минус 2000 рублей, чтобы каждый смог его приобрести. Пусть компьютер будет слабенький, пусть на нем будет установлено бесплатное ПО, ПО настроить так, что при включении будет запускаться браузер с сайтом компании, который и будет предоставлять все необходимые на начальном этапе сервисы, ведь компьютер будет сложен для большинства людей. Параллельно с производством железа создадим мини веб ОС, которой при таком раскладе будет пользоваться большое количество людей. Таким образом мы получим большую аудиторию пользователей, а потом отобьем на рекламе то, что было переплачено нами на железе. С чего предлагаете мне начать? Как я понял с Ваших слов, искать инвестора глупо, а нужно делать бизнес самому. Так подскажите мне, как мне самому все это сделать?

Я считаю что Ваша позиция делать бизнес самому не всегда уместна. Вы только подумайте какой бизнес план мне нужно составить, сколько информации попутно найти, чтобы просто кто-то стал его читать. Инвестор имеется в виду. И не факт, что кто-то вообще будет инвестировать. А Вы говорите делай сам.

P.S. Все что я сейчас написал высосано из пальца, для примера. Дарю государству, пусть хоть что-то хорошее для Россиян сделают.
Вы приводите пример «с места в карьер», в реально жизни так не бывает.

Вася из «Больших лопухов» не придумает айфон, а если и придумает, то не задумается над тем, чтобы идею реализовать. Все в мире развивается эволюционно. Исключения типа фейсбука — это подтверждают.

А в случае эволюционного развития, инвесторы не ищутся, они постоянно где-то рядом. И зовутся они партнерами, ибо деньги есть много у кого. Куда выгоднее работать с человеком, который кроме денег в общее дело вложит знания\умения\связи\активы.
Полностью согласен, особенно например для реализаций идей необходимо построить производство за кучу долларов, да если заложить все квартиры родственников там и на треть суммы не на скребется, инвесторы нужны будут наверняка. Но и автор прав, по своему, если необходимая сумма = цена квартиры, то не стоит обращается за инвестициями просто заложи свою.
«Стартап» никому ничего не должен. Правильно автор статьи написал, что не надо путать хобби и желание, хотя бы отчасти, но перевернуть мир :)
Каким образом Гугл переосмыслил поиск?

Вы действительно не знаете, каким был поиск на заре становления Гугла, и каким он стал сейчас? Вы реально считаете, что в самой концепции поиска с тех ничего не изменилось? Ой, уважаемый, сказать, что Вы сильно в этом заблуждаетесь — это ничего не сказать.
Представьте себе — не знаю.

Переосмысление это замена лошадей автомобилями и самолетами. Или счетов — эвм. А что переосмыслил гугловый поиск?

Как раньше челвоек шерстил свои записи в поиске нужно строки с информацией — тоже самое и по сей день делает гугл. Если у него там внутри какие-то супер-пупер сложные механизмы с помощью которых он этим занимает — то это не является переосмысливанием поиска.
Если саму идею автоматического индексирования страниц и поиска ещё можно назвать переосмыслением каталогов ссылок (сначала личных, потом публичных) — как раз сродни замене лошади — то изобретение нового алгоритма этого — точно нет.
Индексирование как я понимаю — это а-ля закладки и пометки на полях? Но я не технарь, и наверняка вы правы.
Скорее оглавления и предметные указатели в конце книги — не читая всей книги можно найти необходимую информацию. Но надо знать в какой книге искать. Как раз это первые поисковые системы и переосмыслили. «Вкалывают роботы — счастлив человек», теперь может найти информацию по ключевым словам из «книги», о которой даже не слышал.

Основной фичей Гугла, который пришёл на существующий рынок, стала система ранжирования, основанная на частоте упоминания ранжируемого сайта на других («индекс цитирования» если говорить «библиотечными» терминами). Переосмыслением это вряд ли можно назвать, разве что переходом с винтовых самолетов на реактивные.
Гугл — это библиотекарь, который читал большинство книг, а которые не читал — знает о чем они :) Разве нет?
Можно и так сказать, а теперь переосмыслили и пересели с библиотекаря на Гугл :)
В дополнение Стартап — должен решать реально существующую проблему!
или придуманную, может ее еще нет, но она будет, какая разница можно ведь и не решать. Какую проблему решали Персональные Компьютеры когда их создавали?
Хотелось бы в подтверждение ваших слов хотя бы придумать «ультрамодный концепт», без реализации.
Инвестор соглашается инвестировать 100% затрат менее чем за 90% доли в бизнесе для того, чтобы сохранить мотивацию организатора и первой волны разработчиков на долгие годы, пока их доля будет размываться инветорами последующих раундов и допэмиссей. Именно поэтому если проект не инфраструктурный, первый инвестор больше 10% сознательно не берет.
В России большая часть инвесторов pre-seed забирает до 50%. 10% — это, скорее всего, о западных случаях.
Это не инвесторы, это рэкетиры. Не стоит у них на поводу идти.
Сложно сказать. Дело ведь не только в деньгах, но и в той экспертизе, которую может предоставить инвестор.
Скажем, Runa имеет огромные возможности для помощи портфельным компаниям в нишах, смежных с бизнесом parallels, acronis и др. афилированных компаний, Farminers имеет опыт и возможности для помощи в области индустрии развлечений, игровом бизнесе. Есть и другие примеры.
Эти люди забирают до 50% не за инвестиции (они чаще небольшие), а за активное участие в бизнесе.
В таком случае это не стартап, а работа в этих компаниях и все. Пара раундов инвестиций и у основателей останутся единицы процентов.
Сначала на четверть статьи идет агитка за её минусование — зачем?
Но дочитав до раздела «Стартап — это бизнес?» я все-таки понял, что можно смело минусить.
Особенно, вот из-за этого тезиса — «Я вообще не понимаю инвесторов согласных на 100% финансирования за менее чем 90% долю.», т.к. это бред. Извините.
«Если Ваша идея хороша, но реализовать самостоятельно — «жим-жим» — продайте ее. Если она действительно хороша, покупатель найдется.» — сколько идей вы так уже продали, что призываете к столь бессмысленному процессу?
«Сделали качественно, время убили, а все потому, что стартаперами и бизнесменами быть модно.» — ну вот такая статистика, что из 3000 идей создается 1 приносящий дивиденды проект. Вы призываете к тому, чтобы ни один инноватор не пытался реализовать своих идей?
У меня есть печальный опыт пребывания на хабре, от туда и призыв :)
Речь в статье велась о стартапах из серии, «придумали типа нужный сервис, за недельку набросали прототип, посчитали сколько денег хочется заработать за пару лет, пошли искать того, кто заплатит».
Безусловно бывают ситуации когда инвестиции нужны для запуска производства, выхода на новые рынке, да в куче ситуаций. И не редко лучше иметь 10% от миллиарда, нежели 100% от 100 рублей. Но речь не о работающем бизнесе, которому нужен новый реактор.
А с какой стороны баррикад Вы оцениваете бредовость?
В чем бессмысленность? Чем продажа идеи отличается от поиска инвестиций к несуществующему бизнесу?
Я призываю к тому, чтобы из 3000 идей создавалось > 1 коммерчески успешного проекта.
Я бы еще добавил, что инвестор за 90% — это сильнейший демотиватор и «убийца идеи». Вместе с командой. Люди понимают, что да, в этом случае это уже не их проект, и все желание что-то делать улетучивается, энтузиазм пропадает вмиг. Это становится работой на дядю и канает в лету.
Местами излишне эмоциональный, но в целом вполне здоровый и здравый взгляд на вещи, спасибо.
«А с какой стороны баррикад Вы оцениваете бредовость?» — бизнес это на долгие годы. Вот я, владелец бизнеса… я знаю ещё помимо себя людей, кто в принципе долями не любят делиться. Ну вот жадные мы и все тут :) Некоторые бизнесмены не любят делиться долями, даже если в перспективе размывание их собственной доли принесет какие-либо дивиденды. Все потому, что увеличение акционеров может помимо возможных дивидендов принести ещё и дополнительные проблемы(не все инвесторы бывают адекватны — некоторые пытаются рулить бизнесом, в котором не разбираются, в результате чего теряют не только свои деньги(которых есть с запасом как минимум в десятикратном размере), но и время бизнесмена, который «на них» работает(время жизни, к сожалению, с 10xЗапасом нет НИ У КОГО)). Т.е. первый риск бизнесмена — потерять ВРЕМЯ ЖИЗНИ(например, год-полтора).

Перейдем ко второму риску предпринимателя — потеря идеи. Наверняка вы не знаете, что продажа идеи это что-то мифическое в России… аналогичная ситуация раньше была и с западом. «Сейфер Марк – Никола Тесла. Повелитель Вселенной» — прочитав эту книгу(где-то в середине, где речь идет о внедрении его изобретений и патентов в жизнь) можно оценить, насколько это НЕ ВЫГОДНО даже Патентовать технологию и публиковать научные статьи. Все просто потому, что гораздо дешевле идею тупо реализовать и потом на полученные прибыли откупиться, по выигранному судебному иску создателя. Если считать достоверным данные по фильму «Социальная сеть», то вот оно самое наглядное доказательство. В России ситуация усугубляется тем, что идеи для патентования нужно описывать полностью, а получение новых патентов на ту же идею, возможно при добавлении в неё какой-нибудь ненужной ерунды(т.е. изготовление нового патента по старой идее, путем добавления произвольного элемента в предыдущую — и вот уже патент становится вашим, в таком случае идея считается тоже ваша и авторских отчислений вы делать не обязаны). + Не каждый человек, что-либо придумавший, знает какие части идеи подлежат патентованию.

Ну и наконец, как уже было сказано — в течении жизни бизнеса, доля предпринимателя постоянно размывается. Есть дальнейшие раунды инвестиций, которые требуют кратно больших вложений. С чего бы, собственно, отдавать долю ещё кому-то, когда её и так уже почти не осталось? Наконец — зачем развивать бизнес для кого-то, когда человек\предприниматель\бизнесмен развивает его прежде всего для себя, а инвестору(в идеале) позволяет вложиться в собственную идею?

«Я призываю к тому, чтобы из 3000 идей создавалось > 1 коммерчески успешного проекта. » — тогда надо агитировать не за то, чтобы все инициативные люди разворачивались и уходили. Напротив, к тому, чтобы аппарат(инфраструктура) конкурсов\курсов\тусовок совершенствовал свои механизмы, предлагая собственные идеи по улучшению этой инфраструктуры, чтобы предприниматели получались способные реализовать хоть что-то. И тогда это уже будет совершенно другая статья.
Уважаемый, но ведь есть более поверхностные воды. Когда не нужны огромные инвестиции.
Часто хватает и своих определённых вкладов для стартов, и постоянного труда, в небольшом городе.
И это приносит при постоянном упорстве свои (довольно приятные) результаты. Да, возможно меньше чем у цукерберга, извините.
Но они есть. и без инвестиций.

ЗЫ.Я не о науке.
Согласен. Ну тут вопрос — кто какой бизнес хочет и кто какую скорость его развития ожидает.
Если хочется постоянно, на первых этапах его развития «в грязи копаться» — да, можно начинать с малого, и тихой сапой двигаться. Если хочется все сделать быстро и правильно, нужно начинать с создания команды и поиска инвестиций(желательно, не в России;)). Хотя на самом деле я сторонник того, чтобы у человека Сначала были деньги, и уже под них подбиралась команда.
прошу прощения. Несколько лет опыта работы на себя расставляют все вещи на свои места.
Извини, если не правильно тебя понял.
В том то и дело, что у всех места разные.

Удавшийся старт, особенно если с первого раза, очень мотивирует. И его основатель кругом будет создавать праздничное воодушевление и желание вершить.
Неудавшийся, или многократно неудавшийся — разочаровывает основателя, и тот несет соответствующую энергетику.

У меня есть как полностью убыточные и закрытые проекты, так и прибыльные. Поэтому то я и претендую на небольшую долю объективности :)
Уважаемый, та-же ситуация 8)
Но продолжать создавать желание не увядает.
По одной простой причине — охота искать и находить. 8)
«Удавшийся стартап» — это явление бизнеса, а не удачи.
А вообще — главная сила — делать то, что хочешь и что желаешь. И расти в этом.
Позже деньги придут. Этому куча прмеров.

Другое дело — сознательная добыча ресурсов.
Статья хорошая. Даже очень. Немного не понял мысль отсюда: «придумайте как монетизировать свое удовольствие — это возможно».

А как же рынок? Если бы каждый мог легко монетизировать то, что ему нравится и добиться в этом успеха, то экономика строилась по другим принципам. Обычно выходит так, что человек видит спрос и если ему по силам начать его удовлетворять — он двигается в этом направлении.
То есть, конечно, если очень захотеть — возможно очень многое. И я конечно, люблю фотографировать. Но чтобы зарабатывать на фотографии столько, сколько я зарабатываю на том, что я выбрал больше из способности удовлетворить спрос мне придется пройти долгий и очень трудный путь и еще неизвестно, получится ли.
Монетизировать — не легко. Но возможно.

Любите фотографировать — замечательно, есть многие примеры как на этом зарабатывают, причем много. Не хочется идти длинный путь становления себя как фотографа, или нет желания работать напрямую с заказчиками.

И здесь можно что-либо придумать. Например:
— Делать реально хорошие снимки и продавать их в качестве обоев. Эту тему можно развивать безгранично. Отличный пример vladstudio.com
— Заняться промышленной фотосъемкой. Столкнулся с тем, что не могли найти фотографа для продажи промышленного комплекса. Свадебные «птички» здесь не уместны. Так и не нашли ничего приличного
— Если вы хороший фотограф — откройте курсы. (разумеется если есть желание работать с аудиторией)

Комбинируйте свои умения и желания и все получится. Разумеется все предложенный варианты можно разнести в пух и прах. Но я и времени на их придумку потратил 1,5 минуты — пока писал пост.
То, что вы говорите фантастично, но похоже, что вы правы. Каждый, при желании, действительно может монетизировать то, что ему нравится.

Вот только одно но: Намного проще монетизировать не то что нравится, а то что проще монетизировать) И это печально.
С точки зрения инвестиции сил на 1 заработанный рубль. Да.
Но рубли вторичны, а удовольствие — первично. Это для всех так, просто для кого-то деньги=удовольствию.

«Найди работу по душе, и больше тебе работать не прийдется» (с). В наших условиях такую работу найти практически невозможно. А вот создать — более реально.
Но кушать то хочется… А проект пока приносит только удовольствие. Вот в чем неприятность.
Дерево имеет корень, дерево имеет листву.
Всему своё время.
Пусть не завянет. 8)
Обои пока не покупают мои. Не умею я еще фотографировать так круто. Нужно больше практики, лучше камера. Зато по сайтам постоянно предлагают поработать. И что тут выбрать? Когда кушать хочется.
Наверное тогда работать по сайтам лучше. Пока.
А вообще — по обоям сайтов очень много. Правда?
А чем лучшие привлекаю внимание?
Уважаемый, давай искать нишу…
или хоть нишку.
Заполнить какую-нибудь нишу собой — нет проблем. Заполнить нишу в себе — вот это сложнее.
Для чего стартап? Проявляйся!
Ищи себя.
Растения разбрасывают семена для чего? 8)
Все ищут — на чём проще зарабатывать (монетизировать).
Все, кто ищут.
А пусть это будет побочным проэктом, а?
Висящее ружьё очень может даже стрельнуть, поверьте.
Парни, продолжайте.
Вне зависимости. Обрящете.
Растите предпринимательскую жилку.
Что-то ты разошёлся 8)
Ангелист хренов 8)
Рост, товарищь, рост. Во всех отношениях.
В поиске растёшь, и находишь.

Всем удачи.
Читал в книге высказывание и соглашаюсь с ним: «Бизнес нужно строить только ради удовольствия + деньги. Одно без другого делать глупо.»
Не хотел читать, но прочитал часть про инвесторов. Это чрезвычайно верное описание положения вещей.
На самом деле все просто до безобразия — не могут все вокруг быть только бизнесменами, равно как не могут быть все вокруг только наемными работниками. Нужны и те, и другие. Но чтобы определить, чего же у тебя лучше получается, чтобы понять, какой из двух хомутов себе на шею одевать — желательно попробовать и то, и другое. Когда-то мальчишки гагаринами хотели быть, сейчас — цукербергами. Не вижу в этом ничего страшного.

Но некоторые вещи в тексте откровенно веселят. Например: «Если Ваша идея хороша, но реализовать самостоятельно — «жим-жим» — продайте ее. Если она действительно хороша, покупатель найдется»

Ога, щаз! Хочу посмотреть на автора, как он кому-то идеи продавать будет
А что Вас удивляет? Продавать идеи — это основная работа большинства. Предположил ездите на машине марки Toyota, это значит, что этот бренд продал вам одну из идей:
— машины Тойоты лучшие
— в том классе, в котором Вы покупаете ам Тойота лучшая
— в тот момент, когда Вы решили купить машину, Тойота смогла сделать лучшее предложение
В любом случае, они Вам продали идею. А потом уже вы пошли и отдали за нее деньги. Естественно Тойота продает идею всем, не только вам. Многие ведутся на идею, но не все дают деньги — у кого то их нет, кому то такой автомобиль не нужен, но они согласны что он выгоден или он лучше других в своей категории, но с майбаха они пересаживаться не намерены.

Сейчас я продаж Вам идею, что и в моих словах есть правда. Многим, кстати, продал. Теперь надо монетизировать :)
Ой, да прекрасно я понимаю, что нынче реклама продает не товар, как таковой, а мечту, страхи, решение проблем и т.д. Но давайте без словоблудия. Ведь по Вашему тексту совершенно очевидно, что если у чела есть классная идея сервиса, но он боится рисковать (типа, взять кредит в банке, уволиться с работы, запереться в гараже на пару-другую месяцев и выйти оттуда новый цукербергом), то Вы советуете вместо поиска инвесторов под реализацию этой идеи, просто саму идею продать. В «чистом», так сказать, виде — без товара, без продукта, без сервиса. Голую идею.

Так вот, если и случается в реальной жизни, что кто-то покупает такие вот голые идеи, то это величайшее исключение из правила. И вероятность найти инвестора, который возьмет значительно меньше 90% доли за 100% финансирования гораздо выше.
Правильно ли я понял, что статья о моде на стартапы, а не об ИТ-предпринимательстве как таковом? И что основная идея не отговорить начинающих заниматься собственным делом, а не подменять надувание пузырей с построением бизнеса? Если так, голосую ЗА! двумя руками.
Прочел все комментарии! Мысли у людей такие умные, что каждый считает грехом ими не поделиться) Нужно ввести ограничение на длину "простыни" комментариев. Как Twitter — четко, кратко и лаконично. А то комментарии длиннее поста 0_О
А у вас есть чем поделиться четко, кратко и лаконично?
Если есть желание можем пообщаться на эту тему за кулисами этого топика. Зачем разводить словесную баталию не относящуюся к теме?!

P.S. введите Alexander Yerokhin в google и буквально с третьей-четвертой строчки увидите, чем я смогу с Вами поделиться. Там есть контакты, если что пишите. Буду рад ответить
Перефразируя всё сказанное можно сказать короче «не лезьте не в своё дело». Пусть бизнесмены бизнесуют, рабочие работают, а учителя учат.

Как-то хотел написать статью именно на эту тему, большинство бед от того что люди сидят не на своём месте (боксёры играют в шахматы, а школьники лезут в науку)
Если бы это было просто, этой проблемы не существовало бы…
Ну, почему. Мало свое место знать, чтобы этой проблемы не существовало. Нужно ещё с этим быть согласным. Многие и сейчас, наверняка, подозревают, что чужое место занимают, но своё не ищут, возможно подозревая, что он не столь хлебным будет.
Да это школьники и студенты насмотревшись фильмов типа «Социальная сеть» захотели вдруг в одночасье сделаться такими же богатыми, как Цукерберг.
Только не понять им, что это место уже занято.
«Сейчас модно быть бизнесменом, стартапером, делать дело и т.д. Но из-за того, что это модно — у всех такой способности не появится.» — вот это квинтэссенция всей статьи. Чтобы стать кем-то, не имея для этого базы, надо изменить до корней свой способ мышления. А это очень тяжело. Разумом мы можем сами себе говорить все, что угодно, но основа наших долгосрочных поступков — это подсознание. Которое, конечно, можно «поменять», но для этого требуется очень серьезная, долгая и часто небезопасная работа над собой. А что в итоге? В итоге ты просто превратишься в другую личность, которая скорее всего вряд ли будет так же успешна и целостна, как тот же Цукерберг. Короче говоря, если основной месседж (простите за это слово) статьи — это «будь собой», то я с ним согласен.
Фрилансер — это уже бизнесмен или ещё нет? А вообще термин «стартап» затрепали, любой новый бизнес стараются назвать стартапом.
Правильная статья. И мысль высказана здравая: заниматься тем, что нравится, а не тем, что модно.
Не каждый может быть бизнесменом, а главное — не каждому нужно им быть. Только далеко не все могут это принять. Амбиции мешают.
Раз есть амбиции, значит нужно, чтобы их удовлетворить.
Не могу с этим согласиться. Амбиции должны чем-то подкрепляться. Например такой штукой как пресловутая «предпринимательская хватка». Если ее нет, то в бизнесе такому человеку делать нечего. И не нужно считать себя ущербным из-за этого.
Автор правильно сказал: вы можете не заработать кучу денег, но и на кладбище преждевременно не попадете.
У меня было несколько бизнесов. Предприниматель, если хочет стать успешным, должен быть довольно жестким человеком. Нужно постоянно контролировать свое дело, думать о нем непрерывно. Оно даже сниться тебе будет. Если не готов к этому или тебе больше по душе спокойствие, то лучше в эту сферу не лезть.
Много ли предпринимательской хватки нужно, чтобы открыть «семейный» магазин, человеку проработавшему генеральным директором такого магазина несколько лет? По-моему, нужно только желание и стартовый капитал, которым можно рискнуть с большой вероятностью успеха. Не раз и не два (а три :) ) наблюдал как генеральные директора, как правило после конфликта с собственником, открывают свои фирмы, успешно конкурирующие с их бывшими фирмами. Их логика простая — я буду делать то же самое, что и делал, но получать больше и никого надо мной не будет.

Конечно, это несколько не то, что начинающему веб-разработчику открывать свою веб-студию как в «соседнем» топике, но не то только количественно, по-моему.

А что до жесткости и нервов, то сейчас везде нужно быть жестким, если хочешь чего-то сам добиться. И контроль — мне вот мои (то есть над которыми я работаю как наемный работник по сути) проекты снятся, иной раз в кошмарах, встаю посреди ночи дня и по ssh залезаю на сервера, чтобы убедиться, что всё ок и подумать, как от приснившихся неприятностей уберечься.
> Конечно, это несколько не то, что начинающему веб-разработчику открывать свою веб-студию

Это совсем не то. Генеральному директору приходится решать кучу административных вопросов, необходимых для выживания фирмы. Он уже является предпринимателем, независимо от того, собственник он этой конторы или нет. А вебмастер, программист или сисадмин — это существа совершенно другого вида.

> мне вот мои проекты снятся, иной раз в кошмарах, встаю посреди ночи дня и по ssh залезаю на сервера

Сочувствую. У меня были такие же проблемы. К счастью, удалось от них избавиться, изменив отношение к работе. На самой работе это, кстати, не сказалось )
Не считаю директора предпринимателем. Выживание фирмы его интересует качественно так же как веб-мастера — работу потеряет. Плюс ещё некоторые нюансы, но в целом, если криминала нет — так же. Вот предложит ему собственник хоть небольшую, но долю — положение качественно изменится.

А вот административных вопросов разных (вплоть до регистрации и ликвидации) я, например, порешал побольше, чем иной предприниматель (хотя бы потому что решал за них :) ), являясь по штату лишь программистом, а то и вообще вне штата, как доверенное лицо. Так что тоже не показатель.

У меня своё мнение, у вас своё, переубедим друг друга вряд ли.

>Сочувствую. У меня были такие же проблемы. К счастью, удалось от них избавиться, изменив отношение к работе. На самой работе это, кстати, не сказалось )

Спасибо. Сильно похоже о переживании о своём бизнесе?
> Выживание фирмы его интересует качественно так же как веб-мастера — работу потеряет.

Все верно. Только есть один нюанс — директор знает как устроена фирма, на какие рычаги нужно жать и какие шестеренки смазывать. А вебмастер — нет.

Но, опять же, все зависит от конкретного человека. Я не утверждаю, что простой сисадмин должен ровно сидеть на попе и не дергаться. Как раз наоборот — дернуться хотя бы раз в жизни нужно, однако важно вовремя понять, что именно приносит радость — делание денег или экран консоли.

> Сильно похоже о переживании о своём бизнесе?

Сильно )
>важно вовремя понять, что именно приносит радость — делание денег или экран консоли.

Делание денег почти не отлезая от консоли :) Грубо говоря, проводить за консолью на 20% меньше времени (тратя их на административную и бухгалтерскую работу), получая на 100% больший доход :)

>Сильно )

Надо подумать о том, чтоб переживать за свои во всех смысла слова проекты, раз уж всё равно переживаю :)

Спасибо за интересный разговор.
Давайте называть вещи своими именами. «предпринимательская хватка» — наглость, твердость, умение врать, умение говорить нет, своя точка зрения на вещи, харизма, чистые «не промытые» мозги. А то этот термин «предпринимательская хватка» ни о чем не говорит вообще
Читал пост, и понимал что у автора нет никакого понятия о том как происходит развитие стартапов, и как работают все механизмы этого процесса. Отдельно хочу резко негативно высмеять: «Есть голова — заработай!». Да какого хрена? Думаете об этом никто не подумал? Только вот же проблема, либо работать долго, и идею успеют увести, либо денег надо столько, что даже за большое время их все равно не заработать. Так же хочется послать автора за не понимание слова стартап. Это не фирма с дурацкой «высосанной из пальца» идеей. Вся стартаперская среда работает так, что 90% стартапов разваливается, и как раз эти тухленькие идеи попадают в 90%. Но среди остальных 9% — замечательные сервисы, которые пользуются популярностью, и 1% — абсолютные звезды. Таких гигантов как HP, Apple, Microsoft, Google, DropBox, ASUS, Skype, PayPal — тоже когда-то можно было назвать стартапами. С мыслью: «Найди свое» абсолютно согласен, величия можно достигнуть только в том что тебя завлекает с головой, чем бы оно не было. Естественно ИМХО.
Всё верно, из миллиона идей обычно выживают только шесть, о которых потом все говорят.
«Читал пост, и понимал что у автора нет никакого понятия о том как происходит развитие стартапов, и как работают все механизмы этого процесса.»

Ага, нету. В контексте статьи стартап — это попытка создать бизнес, не беря на себя риски, что априори абсурдно.

Отдельно хочу резко негативно высмеять: «Есть голова — заработай!». Да какого хрена? Думаете об этом никто не подумал? Только вот же проблема, либо работать долго, и идею успеют увести, либо денег надо столько, что даже за большое время их все равно не заработать.

Если Вы считаете, что имея мыслящую голове не получится заработать столько денег, сколько нужно — то мне тут нечего комментировать. У всех восприятие субъективно, понять Ваше мне сложно.

Так же хочется послать автора за не понимание слова стартап.

Вы сделали это парой предложений выше. Ну ничего, давайте еще раз.

Дальше идут прописные истины, спосибо, освежил в памяти.
Абсолютных звёзд далеко не 1% (это довольно-таки большая цифра), а гораздо меньше.
Усилий здесь надо прилагать не меньше, чем в любом другом деле. И, если у стартапера единственная цель — заработать деньги, то сделать это можно и более простыми способами. Достаточно оглянуться вокруг
Заработать деньги, не отрываясь от любимого дела, понимая, что в нём ты в лучшем случае середнячок?
Спасибо за статью, очень познавательна и полезна именно тем, кто в теме. Чтобы чуть-чуть структурировать свои мысли. А кто не в теме, а в тренде — им пох, они ничего не делают, но однако стартаперы :-)
Отличная статья! Надеюсь большинство все же прочувствует, услышит, откроет разум. У нас маленький город и я знаю большинство предпринимателей, иногда создается впечатление что большинство просто бросили школу и решили стать крутыми матерыми богачами. Фигтам! Но рынок, есть рынок. Бизнес — это занятие для людей с твердым характером, даже жестких. И слава богу, что не все такие. Большинство «матерых предпринимателей» так всю жизнь и пробует, и пробует, и пробует… Ничего не имея к преклонным годам кроме разве что долгов. Нужно просто трезво оценивать СВОИ возможности, а не вдохновятся на подвиги чужими заслугами.
С другой стороны, вряд ли можно сказать, что жизнь у них скучная. А так оценил и двор метешь или землю копаешь всю жизнь.
Да конечно не скучная, просто унылая. Я не против попыток, но подходить надо ко всему с умом. Ты доучись в школе, получи представление о бизнесе, а потом пробуй. Нет же они с рождения всем могут! Куда там учится, тылы не прикрыты, мосты сожжены. Кроме унылого бизнеса и вечных попыток ничего просто больше не остается. Ну или копать… однако я вон люблю покопать, на свежем воздухе, своеобразный дзен сад. Очень много хороших мыслей приходит в голову.
В школах представление о бизнесе дают? В вузах экономических-то с трудом получается…

Насчёт копать — "- Нравится? А почему же нет? Небось не каждый день нашему брату достается белить забор."

Да это понятно что с трудом, но извините уже не до хорошего. Когда, с точки зрения клиента, учишь рассчитывать площадь остекления лоджии не то что мастера, а директора приехавшего на огонек, это нормально? Буквально сегодня — менеджер ресторана говорит что не купит бухгалтеру новый комп, ведь это расходы и ему из-за них ему зарплату урежут. А меж тем комп бухгалтера (главного!) уже подает последние признаки жизни. Т.е. работа скоро тупо вообще встанет. Где учат такому менеджменту? По моему таким простейшим понятиям можно было уж научится в школе. Если нет желания учится — то тогда только двор и мести. Но менталитет не позволяет. Работать на дядю нельзя, только свой бизнес! Так и получается в итоге что забор белить некому, лучше самому. А что, мне тоже такая экспа лишней не будет.
Ну слава Б-гу есть тверезые люди, которые пишут трезвые статьи. Спасибо.
Хорошая статья. Только усилила желание создать ООО. Особенно последняя фраза. Правда. Побольше бы таких статей.
Только не путайте создание бизнеса с созданием ООО. Юрлицо можно всегда создать при необходимости. А вот закрыть его сложнее :)
Если не подавать отчетность год — самоликвидируется. :)
А вот если хотя бы 1 отчет подали — застрелитесь, ага…
Хватить страсти нагонять. Все там закрывается без проблем.
Хороший пост.

Я вот ни разу не бизнесмен, к тридцати годам со скрипом научился нормально управлять семейным бюджетом и это скорее всего потолок на ближайшее будущее. И еще сложнее мне прогибать других людей или стричь с них деньги только потому что они готовы их давать. При этом вижу, как люди с соответствующим талантом из элементарных вещей и трех копеек делают вполне неплохие деньги.

И мне сложно рулить людьми, что-то делегировать, контролировать, делать втыки, нянчиться с коллективом, выгораю буквально за год, опять же — не мое, хотя эта работа считается боле престижной нежели презренная техническая.

Но у меня быстро формируется видение программного продукта в неком идеальном виде и в принципе даже у относительно большого проекта все это автоматически развертывается в технические детали.

Когда я пытаюсь ориентироваться на деньги или карьерный статус у меня раз за разом случается фейл, слишком много всего не учитываю и концентрируюсь на неправильных вещах. Когда я просто делаю то, что у меня получается, деньги и статус самообразуются, благо дядей у которых эта способность востребована хватает. Когда я делаю то, что умею и что мне нравится, у меня есть и контроль и мотивация. А это самое важное.

Мало того, с предпринимателями нас прут разные вещи, нет, бакс он и есть бакс, но если я навязываю другому человеку свою волю мне скорее стыдно за это. А когда я вижу гармонично и аккуратно сделанную штуку, будь это картина или программный модуль, меня прет и я хочу делать так же, и плевать на условности. Человеческий ресурс или финансовые потоки такой красивой штукой стать просто не могут.

Каждому — свое и все такое.
Вот это в точку! Автор топика немного перепутал. Стартап — это проект, и обычно это результат коллективной работы. Разработчик стартапа далеко не всегда должен быть бизнесменом. Я бы сказал, вообще не должен. Но это же не значит, что он не может получить нормальные деньги и долю в прибыли успешного проекта, который он создал?

А бизнесмен делает свое дело — продвигает проект, ищет средства, добывает прибыль, говорит, как надо модернизировать проект для монетизации.

А инвестор — тот вообще не шарит в программировании, но очень хочет знать три вещи — сколько он должен вложить, когда получит выхлоп, и какой именно.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.