Comments 122
Они в итоге добьются появления и повсеместного внедрения альтернативной системы разрешения доменных имён, не подконтрольной СШП, только и всего.
i2p
В i2p нет адекватной системы регистрации доменных имён к сожалению.
Какие по-вашему должны быть возможности/ограничения у адекватной системы доменных имён? Заканчиваем сейчас основы распределённой сети новой — дальше планируем в том числе заняться аналогом DNS. Хотелось бы знать ваше мнение (вообще, если у кого есть какие-то идеи высказывайте сюда или в личку).
Да с DNS в подобных сетях вообще проблема, по-хорошему, его кто-то должен контролировать, а регистрация должна стоить каких-то усилий (чтобы не засквотили всё подряд). В то же время мы сейчас наблюдаем, к чему ведёт такой контроль.
Если же вам интересно услышать моё мнение, то выходом может быть отказ от «красивых» имён как таковых. Вы давно вручную адрес в браузере набирали? Подавляющее большинство использует закладки или поисковик, установленный домашней страницей. Так что можно ввести идентификацию сайтов, скажем, по отпечатку RSA-ключа, сгенерить себе его может каждый, подобрать такой же практически не реально. Заодно отпадёт проблема выдачи ssl-сертификатов.
Если же вам интересно услышать моё мнение, то выходом может быть отказ от «красивых» имён как таковых. Вы давно вручную адрес в браузере набирали? Подавляющее большинство использует закладки или поисковик, установленный домашней страницей. Так что можно ввести идентификацию сайтов, скажем, по отпечатку RSA-ключа, сгенерить себе его может каждый, подобрать такой же практически не реально. Заодно отпадёт проблема выдачи ssl-сертификатов.
Примерно так и выглядят наши (пока ещё) ранние проекты — завязка на SSL и сертификаты. Только для совместимости (скорее психологической а не технической) решили всё-таки оставить читаемые имена.
Проблема действительно в контроле (защите от киберсквоттеров и т.д.). Если вводить финансовые ограничения то есть риск, что контролирующая организация выродится в вампира или просто сдастся спецслужбам. Социальные (рейтинги/голосования/ещё что-то) — проблема накруток и пропаганды, отсутствие стабильности.
Думали о варианте некоммерческой организации, за деньги выдающей сертификат (домен) и не имеющей возможности контроля в дальнейшем, но кто восстановит домен если его, например, украли?
Проблема действительно в контроле (защите от киберсквоттеров и т.д.). Если вводить финансовые ограничения то есть риск, что контролирующая организация выродится в вампира или просто сдастся спецслужбам. Социальные (рейтинги/голосования/ещё что-то) — проблема накруток и пропаганды, отсутствие стабильности.
Думали о варианте некоммерческой организации, за деньги выдающей сертификат (домен) и не имеющей возможности контроля в дальнейшем, но кто восстановит домен если его, например, украли?
Доменные имена были придуманы во времена, когда не было никаких централизованных поисковиков информации, а о сервисах синхронизации закладок ещё никто не задумывался. Может, стоит от них отказаться? Особенно учитывая, что и при текущей системе можно понарегить доменов-клонов в других зонах.
Кстати, что вы будете делать, если будет скомпрометирован корневой сертификат этой некоммерческой организации?
Кстати, что вы будете делать, если будет скомпрометирован корневой сертификат этой некоммерческой организации?
За наличие самих «доменных имён» то, что иногда нужно передать адрес ресурса на словах — в противном случае вернёмся к уровню адресации по IP с той лишь разницей, что ресурс с IP мог переехать, а здесь нет.
Компрометация корневого ключа… Однозначного решения у меня нет. Вариант: коллективная подпись несколькими разными ключами, компрометация одного ведёт к глобальному отзыву сертификата доверия, перевыпуску ключа, и корневого сертификата. При проверке истинности выданного пользовательского сертификата (домена) проверять на наличие не менее Х подписей поставленных до даты (дат) компрометации.
Компрометация корневого ключа… Однозначного решения у меня нет. Вариант: коллективная подпись несколькими разными ключами, компрометация одного ведёт к глобальному отзыву сертификата доверия, перевыпуску ключа, и корневого сертификата. При проверке истинности выданного пользовательского сертификата (домена) проверять на наличие не менее Х подписей поставленных до даты (дат) компрометации.
>>что ресурс с IP мог переехать, а здесь нет.
Эм. Идентификатор ресурса — это идентификатор ресурса, а адрес в сети — совершенно иная штука.
Эм. Идентификатор ресурса — это идентификатор ресурса, а адрес в сети — совершенно иная штука.
Это я к тому, что теряется человекочитаемость и мы возвращаемся к идентификаторам.
А по IP и сейчас ресурсы идентифицируют когда с доменами совсем плохо — неудобно конечно и не по назначению (имею в виду адреса вида xxx.xxx.xxx.xxx/).
Впрочем, если есть альтернатива, которая сохранит преимущества и уберёт недостатки — пишите, обдумаем.
А по IP и сейчас ресурсы идентифицируют когда с доменами совсем плохо — неудобно конечно и не по назначению (имею в виду адреса вида xxx.xxx.xxx.xxx/).
Впрочем, если есть альтернатива, которая сохранит преимущества и уберёт недостатки — пишите, обдумаем.
Т.е. пока ещё ранние, разумеется.
Я каж день только вручную адреса любимых страниц и набиваю.
У DNS есть большой плюс — она одна. И просто никто не задумывается доверять или нет ей. :)
Если будет 2,3-10 — начнут задумываться кому из них доверять.
Далее вопрос доверия посредникам.
Если вы используете SSL, это значит что вы просто перекладываете вопрос доверия с себя на инфраструктуру SSL и сторонних CA (кстати для проверки отозванных сертификатов подключение к ним идет по ip или резолвится из dns имени ;).
Такой вот вопрос — регистрируетесь на сайте, вводите свой e-mail — хотите чтобы письмо с паролем попало к вам и только к вам? А ведь это вопрос DNS. Причем вам не подконтрольный — им рулит админ того сайта/хостинга. А если систем DNS будет несколько альтернативных?
Или забыть о регистрации по email?
Может просто срезать/продублировать корень — напрямую у себя (скорее задача провайдера) указывать доверительные сервера 1/2го уровня и запросы отправлять им минуя корневые?
Да и вообще лучше если у конечных пользователей ничего не изменится — тот же DNS, через провайдера в качестве посредника (а может и кого-то еще — например гугловские четыре 8ки).
Если будет 2,3-10 — начнут задумываться кому из них доверять.
Далее вопрос доверия посредникам.
Если вы используете SSL, это значит что вы просто перекладываете вопрос доверия с себя на инфраструктуру SSL и сторонних CA (кстати для проверки отозванных сертификатов подключение к ним идет по ip или резолвится из dns имени ;).
Такой вот вопрос — регистрируетесь на сайте, вводите свой e-mail — хотите чтобы письмо с паролем попало к вам и только к вам? А ведь это вопрос DNS. Причем вам не подконтрольный — им рулит админ того сайта/хостинга. А если систем DNS будет несколько альтернативных?
Или забыть о регистрации по email?
Может просто срезать/продублировать корень — напрямую у себя (скорее задача провайдера) указывать доверительные сервера 1/2го уровня и запросы отправлять им минуя корневые?
Да и вообще лучше если у конечных пользователей ничего не изменится — тот же DNS, через провайдера в качестве посредника (а может и кого-то еще — например гугловские четыре 8ки).
То, что сеть одна, не всегда хорошо — это и единая точка отказа, если смотреть глобально, и монополия в её худшем проявлении. Над тем, как можно сделать иначе, мы сейчас и работаем. Мы не собираемся просто копировать структуру корневых (.) серверов в её нынешнем виде — мы думаем над новым принципом адресации в сетях.
Далее. Мы не планируем использовать существующую инфраструктуру SSL. С возникновением новой структуры надобность в сети «доверенных» (а после недавнего скандала мы все знаем, как им доверять) сертификационных центров может вообще отпасть.
И, да, никто не собирается отменять однозначность результатов — как отдавал DNS точно понятный адрес (IP), так и будет — только вид адреса может поменяться. Так что никто не запутается — почта ходить будет.
Далее. Мы не планируем использовать существующую инфраструктуру SSL. С возникновением новой структуры надобность в сети «доверенных» (а после недавнего скандала мы все знаем, как им доверять) сертификационных центров может вообще отпасть.
И, да, никто не собирается отменять однозначность результатов — как отдавал DNS точно понятный адрес (IP), так и будет — только вид адреса может поменяться. Так что никто не запутается — почта ходить будет.
Они в итоге добьются появления и повсеместного внедрения альтернативной системы разрешения доменных имён, не подконтрольной СШП, только и всего.На всякую хитрую SOPA вседа найдется [censored]...[/censored] с винтом.
Вот жеж блядь… Не, я в какой-то мере копираст — но SOPA это форменный идиотизм.
И опять в карму. С чем не согласны-то? С матом? Черт возьми — гляньте мои комментарии там мат категорически редко. Но принимать большинством идиотизм навроде SOPA — это не просто бл… во, это бл… тво, идиотизм, коррупция, старческий маразм, желание лизать зад всяким MPAA, RIAA и просто пипец, пипец, пипец. Когда вам нужно будет фильтровать каждую строчку и картинку у вас на сайте, а сайтов при этом — много, посмотрю как вы будете относиться к этому без мата. Минусуйте дальше.
Это ужасно. И думаю если закон пройдет, то никакие выступления википедии с выключением не пройдут. Эта «палата представителей» наверное даже не заметит этого, т.к. интернетом они пользуются мало или вообще нет. Интересно, а можно ли каким нибудь количеством народных голосов сорвать закон?
При наличии большого числа народных голосов можно заменить палату представителей. Но это не скоро, текущий состав там меньше года сидит.
Президент наложит вето и им прийдется собирать две трети голосов. А в данной ситуации это совсем не просто будет.
У Обамы по моему на данный момент другие проблемы… У них в 2012 году снова президентские выборы, а поддержка в народе падает. Его медицинская реформа не особо хорошо прошла, да и про государственный долг США он тоже не кстати напомнил. Он годный и толковый президент, но именно это скорее всего приведёт к завершению его карьеры.
Ну я думаю что наложение вета на SOP'У добавило бы ему рейтинга)
*вето, прошу прощения.
Я посмотрю как нибудь американские новости и скажу вам с какой стороны это освещают по зомбоящику. Да и в последнее время президенты очень редко стали применять это право.
Марксист Обама — годный президент?? ну-ну…
В каком месте он марксист? Банки национализировать и народ в трудовые лагеря сгонять никто вроде не начинал.
Это шутка, наверное. Марксистом его называют консерваторы и консервативные медиа. Еще они сомневаются в том, что он родился в США. А прогрессивные медиа обвиняют его в том, что он продался капиталистам из Волл стрит. Так что ему сейчас очень несладко.
Медицины недостаточно? Надо сразу в лагеря, чтоб марксистом был, да?
Даже с такой поддержкой у него сейчас гораздо больше популярности, чем у кандидатов от республиканцев. А вето SOPA ему только добавит популярности. А то что FOX News полает немного, так все уже привыкли.
Generic Republican 48%, Obama 42%
Хороша поддержка, ничего не скажешь :)
Хороша поддержка, ничего не скажешь :)
Отличная, потому что Generic Republican это идеальный кандидат от республиканцев, а Обама — это Обама. Идеального кандидата у них нет и не предвидится. Сейчас по опросам среди республиканцев лидирует Ньют Гингрич, но он настолько плох, что даже FOX News и Глен Бэк его чмырят, так что да, популярность у Обамы пока есть.
Generic Republican — это не идеальный республиканец, а абстрактный республиканец. Люди готовы голосовать за какого угодно республиканца больше, чем за Обаму. То, что в поллах против конкретных персоналий Обама выигрывает означает лишь то, что часть людей желают видеть кого-то другого, кроме предложенных вариантов. Да и вообще: Romney 43%, Obama 42% — так что Обама опять мимо. Ньют вовсе неплох, хоть и засранец; мало того — у него больше шансов (если выиграет номинацию) победить в дебатах демагога Обаму, чем у флип-флоппера Ромни — больно уж красиво говорит. В общем, скоро primaries — увидим. А окончательно увидим в ноябре. ;)
Ну так если он не наложит вето, то проблем у него добавится и рейтинг совсем в трубу улетит.
Не наложит, на NDAA не наложил, хотя обещал клятвенно.
А выборы отменить тем же количеством НАРОДНЫХ голосов? :)
На западных форумах аудио-профи народ сидит скрестив пальцы :)
Кстати, это ведь будет распространять на домены и сервера наверное?
Так в итоге получим какую нибудь европейскую систему доменных имен, сервера уйдут из США. Это может привести к тому, что экономика США начнет разрушаться. Сейчас все переходит на облака на них информация. Кто имеет информацию тот имеет деньги. Это будет самый прибыльный бизнес и из за SOPA он будет не США.
Так в итоге получим какую нибудь европейскую систему доменных имен, сервера уйдут из США. Это может привести к тому, что экономика США начнет разрушаться. Сейчас все переходит на облака на них информация. Кто имеет информацию тот имеет деньги. Это будет самый прибыльный бизнес и из за SOPA он будет не США.
Люди просто хотят чтобы им платили за работу.
За каждой «зажравшейся-нос-всё-время-в-коксе» звездой стоит огромная команда профи, честных трудяг с семьями и т.п.
Плюс в шоубиз ну очень сложно попасть. (я про трудяг а не про звездулек с выдающимися оральными способностями)
Но всё так катится в какую то задницу, т.к. люди крадут музыку, молодые муз продюссеры крадут софт и семплы.
Причем крадут даже известные личности типа www.youtube.com/watch?v=BnaBBkM6J8g
За каждой «зажравшейся-нос-всё-время-в-коксе» звездой стоит огромная команда профи, честных трудяг с семьями и т.п.
Плюс в шоубиз ну очень сложно попасть. (я про трудяг а не про звездулек с выдающимися оральными способностями)
Но всё так катится в какую то задницу, т.к. люди крадут музыку, молодые муз продюссеры крадут софт и семплы.
Причем крадут даже известные личности типа www.youtube.com/watch?v=BnaBBkM6J8g
Этот закон никак не помешает красть. Да и продажа музыки через тот же AppStore или Google Music в итоге становится даже проще чем скачать. А подписка на месяц позволяет вообще не задумываться об оплате. Тут не надо закрывать интернет, надо приспособиться, чтобы людям было проще купить чем скачать.
Я наверное не в теме но какой именно семпл так украл долбак?
Украл? Чё, правда? А почему тогда они ещё там лежат?
Я думала, что когда кто-то что-то крадёт — оно перестаёт быть там, где было изначально.
Вот кто крадёт, так это издательские конторы — берут то, что изначально было народным достоянием, оформляют копирайт на это и всё — больше оно не народное достояние, теперь надо отстёгивать бабло. И не редко бывает так, что даже за бабло легально какую-нибудь классическую музыку не послушать.
И, кстати, не несите херни: проблема недостатка денег у издателей кроется вовсе не в том, что у них «крадут», а в том, что издатели должны были исчезнуть как вид ещё два десятилетия назад — прогресс позволяет авторам распространять произведения без издателя в качестве посредника, которым и было дано монопольное право для того, чтобы ограничивать конкуренцию между издателями (Великобритания, пару веков назад), чтобы те вместо мафиозных разборок занимались выплатой налогов в казну. Тогда технологии не позволяли автору печатать и распространять книги, а теперь позволяют. Ну а издатели естественно не довольны — как же так, несколько веков они имели право получать деньги за воздух, а теперь получается, что этот воздух никому не нужен — вот и пытаются бороться с прогрессом.
Однако не стоит забывать, что «люди, нарушающие законы природы попадают в такие места, откуда в тюрьму хочется»
Я думала, что когда кто-то что-то крадёт — оно перестаёт быть там, где было изначально.
Вот кто крадёт, так это издательские конторы — берут то, что изначально было народным достоянием, оформляют копирайт на это и всё — больше оно не народное достояние, теперь надо отстёгивать бабло. И не редко бывает так, что даже за бабло легально какую-нибудь классическую музыку не послушать.
И, кстати, не несите херни: проблема недостатка денег у издателей кроется вовсе не в том, что у них «крадут», а в том, что издатели должны были исчезнуть как вид ещё два десятилетия назад — прогресс позволяет авторам распространять произведения без издателя в качестве посредника, которым и было дано монопольное право для того, чтобы ограничивать конкуренцию между издателями (Великобритания, пару веков назад), чтобы те вместо мафиозных разборок занимались выплатой налогов в казну. Тогда технологии не позволяли автору печатать и распространять книги, а теперь позволяют. Ну а издатели естественно не довольны — как же так, несколько веков они имели право получать деньги за воздух, а теперь получается, что этот воздух никому не нужен — вот и пытаются бороться с прогрессом.
Однако не стоит забывать, что «люди, нарушающие законы природы попадают в такие места, откуда в тюрьму хочется»
Последний ваш абзац требует более полного раскрытия :-) Я пытался сначала осознать эту мысль своим скудным умом, потом, сдавшись, полез в поисковики за источником цитаты, не нашёл. Можно поподробнее?
Григорий Остер, книжка «Сказки для мультфильмов», «КОАПП»
Из диалога Мартышки и Удава по поводу земной гравитации
Из диалога Мартышки и Удава по поводу земной гравитации
Можно всё-таки ссылками? :-) В двадцать первом веке же живём.
У меня книжка из двадцатого века, ссылку на неё отправить не могу.
Первое, что поисковики показали: www.goldbiblioteca.ru/audioknigi/audioknigi1kn2/192.php
Первое, что поисковики показали: www.goldbiblioteca.ru/audioknigi/audioknigi1kn2/192.php
Это немного не то, да?
О боже, я нахватался минусов от вороватого анимешника. :D
>прогресс позволяет авторам распространять произведения без издателя в качестве посредника
Если позволяет, то почему авторы не пользуются? Силком их к издателям никто не ведёт.
Если позволяет, то почему авторы не пользуются? Силком их к издателям никто не ведёт.
Почему не пользуются? Пользуются!
Просто издатели понимают, что становятся ненужным придатком и всеми силами на всех уровнях пропагандируют свою нужность.
На самом деле распространять свои произведения в интернете ни что не мешает, учитывая доступность электронных читалок, хостингов и самих интернетов.
Это пару веков назад чтобы издать книгу надо было оплачивать печатный пресс и у рядового гражданина своей страны редко находилась достаточная куча денег на такое мероприятие, а сегодня и печатные прессы стоят не так много и интернет+хостинг оплатить получается дешевле, чем проезд до издателя (особенно учитывая то, что время — деньги).
Просто издатели понимают, что становятся ненужным придатком и всеми силами на всех уровнях пропагандируют свою нужность.
На самом деле распространять свои произведения в интернете ни что не мешает, учитывая доступность электронных читалок, хостингов и самих интернетов.
Это пару веков назад чтобы издать книгу надо было оплачивать печатный пресс и у рядового гражданина своей страны редко находилась достаточная куча денег на такое мероприятие, а сегодня и печатные прессы стоят не так много и интернет+хостинг оплатить получается дешевле, чем проезд до издателя (особенно учитывая то, что время — деньги).
Грубо говоря, писатели должны осваивать администрирование серверов, веб-разработку, дизайн и юзабилити, SEO и прочее продвижение вместо того, чтобы писать книги? Да ещё как-то зарабатывать на жизнь, пока продажи не пойдут, если вообще пойдут?
Волч, вы же грамотный и умный человек, а.
Грубо говоря: все должны иметь возможность. И ни кто не заставляет ни кого пользоваться ни какой возможностью.
Но имея возможность и свободу ею распряжаться писатель моежет пойти не к издателю-монополисту, а к любому другому человеку, который может ему помочь опубликовать книгу. Он должен иметь реальную возможность выбрать себе посредника в распространении книги и должен иметь вохможность сделать это самостоятельно, если он, конечно, не безграмотный юзер, который не может айпи от домена отличить.
Когда у тебя есть, но не нужно — это хорошо. Это технологический прогресс.
Когда тебе нужно, но нету — это плохо. Это то, что нам пытаются навязать издатели.
Грубо говоря: все должны иметь возможность. И ни кто не заставляет ни кого пользоваться ни какой возможностью.
Но имея возможность и свободу ею распряжаться писатель моежет пойти не к издателю-монополисту, а к любому другому человеку, который может ему помочь опубликовать книгу. Он должен иметь реальную возможность выбрать себе посредника в распространении книги и должен иметь вохможность сделать это самостоятельно, если он, конечно, не безграмотный юзер, который не может айпи от домена отличить.
Когда у тебя есть, но не нужно — это хорошо. Это технологический прогресс.
Когда тебе нужно, но нету — это плохо. Это то, что нам пытаются навязать издатели.
Так есть же возможность у писателей, музыкантов и певцов, авторов софта и т. д. продавать свои творения самим, но почему-то пользуются ею относительно редко (разве что кроме софта, но и тут тренд на «издателей» софта в каталогах типа App Store), а поносят издателей, как будто они этих способов авторов лишают.
Авторы сами идут в «кабалу» к издательствам. Не задумывались почему? Может потому что авторам это выгоднее? Может потому что издательство берет на себя все заботы с подготовкой, распространением, продажами, рекламой и т. д. на себя, оставляя авторам больше времени на творчество?
В конце концов спросите у авторов, что им лучше. Если издательства должны исчезнуть, то они исчезнут как исчезли, например, каретные мастерские. Авторы просто не будут туда обращаться, но почему-то обращаются и убеждают потребителей своих произведений, что так им лучше творить.
Авторы сами идут в «кабалу» к издательствам. Не задумывались почему? Может потому что авторам это выгоднее? Может потому что издательство берет на себя все заботы с подготовкой, распространением, продажами, рекламой и т. д. на себя, оставляя авторам больше времени на творчество?
В конце концов спросите у авторов, что им лучше. Если издательства должны исчезнуть, то они исчезнут как исчезли, например, каретные мастерские. Авторы просто не будут туда обращаться, но почему-то обращаются и убеждают потребителей своих произведений, что так им лучше творить.
Спросите у Бетховена, как ему лучше — чтобы его можно было послушать свободно или чтобы нельзя?
Авторы идут к издателям не редко потому, что у издателя монополия и реально распространять свои произведения иначе чем как через издателя — просто невозможно. Ваш же пример — AppStore — хочешь распространяться на айфоны и айпеды — заплати кучу денег, без кучи денег реальной легальной возможности туда попасть просто не существует.
И спрашивать надо не у авторов, что им лучше, а у граждан своей страны — авторы работают на них, а не они на авторов.
Авторы идут к издателям не редко потому, что у издателя монополия и реально распространять свои произведения иначе чем как через издателя — просто невозможно. Ваш же пример — AppStore — хочешь распространяться на айфоны и айпеды — заплати кучу денег, без кучи денег реальной легальной возможности туда попасть просто не существует.
И спрашивать надо не у авторов, что им лучше, а у граждан своей страны — авторы работают на них, а не они на авторов.
Я спрашивал у Лукьяненко — он за издателей :)
Давайте у граждан всё спрашивать — от хлеба до автомобилей и квартир. Подавляющее большинство, уверен, захочет, чтобы всё было бесплатно.
Давайте у граждан всё спрашивать — от хлеба до автомобилей и квартир. Подавляющее большинство, уверен, захочет, чтобы всё было бесплатно.
Граждане платят деньги — им и решать, за что им быть.
Когда лукъяненко будет платить мне за то, чтобы я читала его книги — тогда я и буду считаться с его мнением.
Когда лукъяненко будет платить мне за то, чтобы я читала его книги — тогда я и буду считаться с его мнением.
Так пускай граждане голосуют свои рублем, долларом, евро или тугриком. Не интересно мнение Лукьяненко сколько должны стоить его книги, как и кем распространяться — не читайте его и всё. Для этого изменений в законодательстве не нужно. Но вы же (не вы конкретно, а люди с таким же мнением) хотите указывать авторам как им творить и как распространять свои произведения. А потом ещё говорите о свободе. А хотите нарушать одну из базовых экономических свобод — свободу договора.
А говорим мы о своей свободе, а не о свободах авторов или экономики. И я не против того, чтобы лукьяненко обращался к издателям, я против того, чтобы издатели мешали издавать книги минуя их и я против того, чтобы мне юридически запрещали делать с купленной книгой то, что я хочу с ней делать.
А авторы не люди? Они хотят заниматься творчеством и получать за это достойную оплату. Имеют право? Распоряжаться своими произведениями имеют право? Выбирать на каких условиях продавать вам книгу имеют право? Делегировать свои права другим людям на устраивающих их условиях имеют право?
У вас же есть право покупать или не покупать. По сути, законы о копирайте это лишь стандартные условия договора купли-продажи прав на использование экземпляра произведения, чтобы покупая книгу или диск нам не нужно было каждый раз заключать договор на 20 страниц, где автор или его представитель каждый раз запрещает нам одно и то же. Если автор не хочет что-то запрещать, например копирование, он выложит свое произведение под той или иной свободной лицензией. Но большинство авторов стандартные условия вполне устраивают. Плюс законы ограничивают автора в том, что он может запретить.
У вас же есть право покупать или не покупать. По сути, законы о копирайте это лишь стандартные условия договора купли-продажи прав на использование экземпляра произведения, чтобы покупая книгу или диск нам не нужно было каждый раз заключать договор на 20 страниц, где автор или его представитель каждый раз запрещает нам одно и то же. Если автор не хочет что-то запрещать, например копирование, он выложит свое произведение под той или иной свободной лицензией. Но большинство авторов стандартные условия вполне устраивают. Плюс законы ограничивают автора в том, что он может запретить.
А наёмные убийцы не люди? Они хотят заниматься убийствами и получать за это достойную оплату. Имеют право? Распоряжаться своим оружием имеют право? Делегировать своё оружие другим на устраивающих их условиях имеют право?
Ну глупости же, правда?
Если что-то делать плохо, то делать это за деньги тоже плохо. И даже если кому-то станет хорошо за счёт кого-то другого — плохо. Ограничивать чужие возможности — плохо. Давать юридическое право кому-либо ограничивать возможности людей — плохо.
Законы о копирайте были приняты для того, чтобы издатели несколько веков назад не устраивали мафиозных разборок и не грызлись друг с другом. Эти законы были созданы для защиты интересов общества и государственной казны и были направлены на ограничение прав издателей. А теперь получается так, что этот закон стал работать и против общества — значит пора от него избавляться.
И, кстати, теперь-то нам и приходится каждый раз заключать договор при покупке книги или диска. А раньше такие договора заключали только издатели и авторы.
Ну глупости же, правда?
Если что-то делать плохо, то делать это за деньги тоже плохо. И даже если кому-то станет хорошо за счёт кого-то другого — плохо. Ограничивать чужие возможности — плохо. Давать юридическое право кому-либо ограничивать возможности людей — плохо.
Законы о копирайте были приняты для того, чтобы издатели несколько веков назад не устраивали мафиозных разборок и не грызлись друг с другом. Эти законы были созданы для защиты интересов общества и государственной казны и были направлены на ограничение прав издателей. А теперь получается так, что этот закон стал работать и против общества — значит пора от него избавляться.
И, кстати, теперь-то нам и приходится каждый раз заключать договор при покупке книги или диска. А раньше такие договора заключали только издатели и авторы.
Да, забыла ещё:
А разве Бетховен заключал договор с RIAA или MPAA? Или может с нашим РАО заключал? И зачем издателям деньги после сметри автора? Авторы хотят получать достойную оплату после смерти?
А разве Бетховен заключал договор с RIAA или MPAA? Или может с нашим РАО заключал? И зачем издателям деньги после сметри автора? Авторы хотят получать достойную оплату после смерти?
Авторы приносят обществу пользу. Иногда сомнительную, но тем не менее, люди потреблять их произведения, причем множество людей. При этом авторы не посягают ни на чью жизнь, здоровье или имущество насильно, только на имущество и добровольно.
В целом я не вижу в чем он работает против общества. Есть перегибы, но, имхо, не настолько сильные, чтобы отказываться от института в целом.
Когда раньше? Когда у простого гржданина было право переиздать книжку без разрешения автора?
В течении 70 лет после смерти деньги получают наследники (по крайней мере в России), потом произведение переходит в общественное достояние.
В целом я не вижу в чем он работает против общества. Есть перегибы, но, имхо, не настолько сильные, чтобы отказываться от института в целом.
Когда раньше? Когда у простого гржданина было право переиздать книжку без разрешения автора?
В течении 70 лет после смерти деньги получают наследники (по крайней мере в России), потом произведение переходит в общественное достояние.
Нет, в России всё не так. Деньги получает РАО, после чего оно лоббирует продление срока и получает деньги дальше.
И даже если это были бы наследники — получается, что закон направлен не на наращивание культурного фонда, а на то, чтобы однажды сделав что-то популярное автор всю жизнь больше ничего не делал и жил на продажи. И чтобы все его потомки тоже вместо того, чтобы работать жили на продажи. Деньги получать надо за работу, а не за её последствия.
И ни что не мешает авторам приносить пользу обществу не обворовывая его при этом. Запрет на переиздание это хорошо при условии наличия произведения в свободном (пусть и платном) доступе, но при условиях, на которых распространяется некоторая классическая музыка это зло в чистом виде.
А ещё часто бывает так, что какую-то хорошую вещь один раз издадут ограниченным тиражом и больше не издают никогда. И автор хочет, чтобы её можно было издать снова, только вот хитрый издатель получил права на 170 лет монополии и ни автор ни кто другой не имеют права напечатать эту книжку, а монополист просто не хочет.
И даже если это были бы наследники — получается, что закон направлен не на наращивание культурного фонда, а на то, чтобы однажды сделав что-то популярное автор всю жизнь больше ничего не делал и жил на продажи. И чтобы все его потомки тоже вместо того, чтобы работать жили на продажи. Деньги получать надо за работу, а не за её последствия.
И ни что не мешает авторам приносить пользу обществу не обворовывая его при этом. Запрет на переиздание это хорошо при условии наличия произведения в свободном (пусть и платном) доступе, но при условиях, на которых распространяется некоторая классическая музыка это зло в чистом виде.
А ещё часто бывает так, что какую-то хорошую вещь один раз издадут ограниченным тиражом и больше не издают никогда. И автор хочет, чтобы её можно было издать снова, только вот хитрый издатель получил права на 170 лет монополии и ни автор ни кто другой не имеют права напечатать эту книжку, а монополист просто не хочет.
Да они не ведают что творят… III-я онлайн мировая наклевывается)) уверен что 99% пользователей сети ополчится против данной инициативы, окрестив правительство США «Империей зла».
georgepeterson.me/2011/12/16/sopa-vote-canceled-until-next-year/
VICTORY! Because of immense public pressure, the House Judiciary Committee cancelled their vote on the bill that would kill Internet innovation and free speech — and adjourned for the rest of the year!
The Internet fought back to protect the Internet — and we won, for now. We have to assemble our Internet army for next year, when this bill will come up again.
VICTORY! Because of immense public pressure, the House Judiciary Committee cancelled their vote on the bill that would kill Internet innovation and free speech — and adjourned for the rest of the year!
The Internet fought back to protect the Internet — and we won, for now. We have to assemble our Internet army for next year, when this bill will come up again.
SOPA has NOT been postponed to 2012! The Committee members who support SOPA quietly changed the hearing date to the 21st, trying to trick the American people into thinking it was over for the year. This is dirty politics and should be illegal. Fight back. Let them know this is not over.
Update… Or not. Despite the fact that Congress was supposed to be out of session until the end of January, the Judiciary Committee has just announced plans to come back to continue the markup this coming Wednesday. This is rather unusual and totally unnecessary. But it shows just how desperate Hollywood is to pass this bill as quickly as possible, before the momentum of opposition builds up even further.
www.techdirt.com/articles/20111216/11102617108/sopa-markup-runs-out-time-likely-delayed-until-2012.shtml?r
www.techdirt.com/articles/20111216/11102617108/sopa-markup-runs-out-time-likely-delayed-until-2012.shtml?r
Ну в США есть ЮрТеррористы. Главное чтоб SOPA не распространяло своей демократии.
Есть плюсы и минусы.
Есть плюсы и минусы.
Так и хочется в этом законопроекте поменять одну букву
Бабки, к сожалению, рулят.
Дебаты по поводу SOPA в штатах отложили.
Соответсвенно и голосование будет не сегодня, а после каникул, уже в 2012м году.
Будем надеяться, что всё не так плохо, и это маленькая победа :)
Соответсвенно и голосование будет не сегодня, а после каникул, уже в 2012м году.
Будем надеяться, что всё не так плохо, и это маленькая победа :)
По поводу «инцидента» самое интересное-то и не написано. Угадайте, что ж это за такое ужасное слово, которое в Конгрессе говорить нельзя? «Оскобительный» («offensive»). Серьезно. После долгих споров «оскобительный» из протокола вычеркнули и заменили на «невежливый». Вот такая тяжелая у конгрессменов работа.
UFO just landed and posted this here
А беда в том, что правительство США (да и не только оно) по какой-то совершенно необъяснимой причине (хотя всем всё прекрасно понятно) вместо того, чтобы защищать права и интересы собственных граждан — защищает права тех, кто притесняет этих её граждан. И делает оно это за счёт прав и интересов собственных граждан и жителей всего мира вообще. Вот зачем кому-то может вдруг понадобиться поддерживать и развивать какие-то раковые опухоли за счёт собственного здоровья? А за счёт здоровья окружающих?
Послушайте выступления американского сатирика Джорджа Карлина. Он прекрасно описал и внешнюю, и внутреннюю политику США — причём, открыто и без мягких форм речи. Если концентрировать суть его изречений о политиках, получится что-то вроде фразы Михаила Задорнова о России, Украине и Белоруссии: «Мы — один народ, а наши правительства — другой народ».
С другой стороны, политики ведь берутся не из ниоткуда, а вполне себе из того общества, которым потом управляют. Как писал Жозефа де Местра: «Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает». В США рулят юристы, у нас — воры. По-моему, это не случайно.
С другой стороны, политики ведь берутся не из ниоткуда, а вполне себе из того общества, которым потом управляют. Как писал Жозефа де Местра: «Каждый народ имеет то правительство, которое он заслуживает». В США рулят юристы, у нас — воры. По-моему, это не случайно.
Так их юристы по сути это менее брутальный вариант наших воров, но наши хоть чуточку честнее выглядят, ну воры и воры, что с них возьмешь?
Надеюсь, вы не из тех оголтелых патриотов, которые даже пьянство и воровство считают нацианальной гордостью? Для меня любое ворьё и жульё выглядит одинаково независимо от национальности, и особой разницы между патентными троллями с их юристами и нашими чиновниками я не вижу, ибо делают они одно, и то же: пытаются обманом и хитростью содрать как можно больше денег, не принося никакой пользы обществу.
Каким ещё обманом и хитростью?
Легитимным (с точки зрения государства = жуликов, воров и тоталитаристов и их прилебайцев) насилием.
Сделал не как мы сказали — получай!!!
Не отстёгиваешь нам бабло, для позёрства прикрытым поддержкой национального производителя — получай!!!
Не выполнил приказ по наказанию перечисленных ранее — получай вдвойне!!!
…
Поднялось полстраны на восстание против несправедливости — получайте ядерные ракеты, нам и другой половины хватит, зато абсолютно лояльной, с учётом опыта уничтоженной половины!!!
Легитимным (с точки зрения государства = жуликов, воров и тоталитаристов и их прилебайцев) насилием.
Сделал не как мы сказали — получай!!!
Не отстёгиваешь нам бабло, для позёрства прикрытым поддержкой национального производителя — получай!!!
Не выполнил приказ по наказанию перечисленных ранее — получай вдвойне!!!
…
Поднялось полстраны на восстание против несправедливости — получайте ядерные ракеты, нам и другой половины хватит, зато абсолютно лояльной, с учётом опыта уничтоженной половины!!!
UFO just landed and posted this here
-Почему мы не любим друг друга?
-Кали-юга, дружок, Кали-юга.
-Кали-юга, дружок, Кали-юга.
Предлагаю гражданам США срочно брать на вооружение наш опыт и начинать устраивать еженедельные массовые акции протеста пока конгресс не одумается.
В отличии от многих, я читал этот закон и хоть как-то разбираюсь в праве(хотя от меня могут ускользнуть тонкости американского процессуального права). И на мой личный взгляд, его негативное влияние несколько переоценивают: habrahabr.ru/blogs/internet/133238/
Я не читала, но что-то мне подсказывает, что это ещё один закон, направленный против прогресса и свободы.
Да и название у него безграмотное — пираты это такие злые люди, которые убивают людей и грабят корабли, выкачивая с торрентов кинцо ни кто ни кого не убивает и ничего ни у кого не крадёт — просто передаётся инфомрация. По одной только этой причине закон с таким названием не должен быть принят. Хотят принять закон против интернета — пусть называют его грамотно.
Да и название у него безграмотное — пираты это такие злые люди, которые убивают людей и грабят корабли, выкачивая с торрентов кинцо ни кто ни кого не убивает и ничего ни у кого не крадёт — просто передаётся инфомрация. По одной только этой причине закон с таким названием не должен быть принят. Хотят принять закон против интернета — пусть называют его грамотно.
В данном случае название у этого закона достаточно явно говорит об уровне грамотности тех, кто такой закон придумал и о тех, кто его принимает.
Простите, но меня огорчил именно сам ваш подход «Не читал, но осуждаю!» и красочная метафора о пиратах, с далеко идущими выводами.
SOPA
Грамотность «тех, кто его придумал», на очень высоком уровне. Документ составлен предельно понятно для людей, имеющих лишь начальные представления о предмете. В преамбуле идет подробное описание ключевых понятий «for Dummies», так что, по моему скромному мнению, члены комиссии смогут полностью понять смысл. Не об атомной физике и не о кардиохирургии этот документ.
Положения SOPA относятся не к дядькам с абордажными саблями, кричащими «Йо-хо-хо!» и даже не к пользователям, скопировавшим альбом любимой группы и выложившим его на трекер, а к организованным преступным группам, которые извлекают прибыль из незаконного получения, копирования и распространения объектов чужого труда. Получают деньги. Большие и малые. Так уж сложилось, что общепринятое сейчас название «пиратство» включает в себя и эти деяния.
Беда в том, что документ в отдельных частях довольно страшный.
Как и любой документ, предлагающий «запрещать и не пускать».
SOPA
Грамотность «тех, кто его придумал», на очень высоком уровне. Документ составлен предельно понятно для людей, имеющих лишь начальные представления о предмете. В преамбуле идет подробное описание ключевых понятий «for Dummies», так что, по моему скромному мнению, члены комиссии смогут полностью понять смысл. Не об атомной физике и не о кардиохирургии этот документ.
Положения SOPA относятся не к дядькам с абордажными саблями, кричащими «Йо-хо-хо!» и даже не к пользователям, скопировавшим альбом любимой группы и выложившим его на трекер, а к организованным преступным группам, которые извлекают прибыль из незаконного получения, копирования и распространения объектов чужого труда. Получают деньги. Большие и малые. Так уж сложилось, что общепринятое сейчас название «пиратство» включает в себя и эти деяния.
Беда в том, что документ в отдельных частях довольно страшный.
Как и любой документ, предлагающий «запрещать и не пускать».
Вот и с «запрещать и не пускать» я тоже не согласна — не должно быть таких законов впринципе, должны быть только такие, которые запрещают ограничивать чужие возможности на что угодно.
А если кто-то не может вести бизнес в условиях современных технологий — значит это плохой бизнес и не надо его вести.
А если кто-то не может вести бизнес в условиях современных технологий — значит это плохой бизнес и не надо его вести.
Законы как раз и нужны, чтобы запрещать и ограничивать свободу отдельных лиц на благо всего общества. Для разрешений законов не нужно.
Не совсем так — законы нужны для того, чтобы запрещать отдельным лицам ограничивать свободу других лиц.
А законы, которые ограничивают свободу всего общества на благо отдельных лиц точно не нужны.
А законы, которые ограничивают свободу всего общества на благо отдельных лиц точно не нужны.
Запрет ограничивать свободу — это ведь тоже ограничение свободы. Выходит законы вообще не нужны?
Это очень большая глупость, кстати.
И да, законы в большинстве своём не нужны, нужно только запретить любым людям мешать жить любым другим людям так, как они хотят.
И да, законы в большинстве своём не нужны, нужно только запретить любым людям мешать жить любым другим людям так, как они хотят.
Мне кажется это скорее специфика восприятия языка, чем недалекость авторов.
Все они завершились с преимуществом в 12-22 голоса в пользу MPAA, RIAA и их сторонников, лоббирующих новый законопроект в парламенте. Это большое преимущество, ведь в комитете всего 32 депутата.
Чую, не зря РФ в ВТО вступила…
Чую, не зря РФ в ВТО вступила…
Sign up to leave a comment.
Палата представителей США начала обсуждение SOPA