Comments 21
О, господи, мы все умрем!
А если серьезно — я тоже такую траву хочу.
Если совсем серьезно — вы, мягко выражаясь, «не в теме».
Вы вот это не читали?
А если серьезно — я тоже такую траву хочу.
Если совсем серьезно — вы, мягко выражаясь, «не в теме».
Вы вот это не читали?
Читал рецензии.
Скажите прямо, без намеков, в чем главная ошибка?
Скажите прямо, без намеков, в чем главная ошибка?
> 1. разделение на базы не позволяет установить все взаимосвязи между данными и, соответственно, это не дает
> выжать из них всю пользу.
> 2. программа получившая контроль над какими-либо данными не имеет интереса дальше оптимизироваться по
> отношению к ним, пользуясь своим монопольным положением.
Как бы никто не отменял это, вот это
Это к тому, что вы очень сильно преувеличиваете проблему, которая конечно существует, но решения разрабатываются и в этом занято очень много людей.
Поэтому более вероятная картина (имхо) — множество интегрированных друг с другом локальных баз и, да, агенты-майнеры (которых вы называете мультами).
А вот дальше, совсем непонятно, как именно это может привести к повсеместной роботизации и вообще у вас дальше идет типичная НФ про ИИ уже много раз обсуждавшаяся.
Проблема в том, что РЕАЛЬНЫЕ проблемы ИИ они мягко выражаясь совсем другие, чем в НФ.
> Сегодня роботы тотально проигрывают по эффективности людям. Любой восточно-азиатский рабочий
> производительнее и удобнее самых совершенных из нынешних автоматов. Их КПД несопоставимы.
Ошибка. Проблема в том, что разработка и внедрение промышленного робота — это дорого, а китайцев — много и они готовы работать совсем дешево, при этом далеко не всегда обеспечивая качество. КПД уже внедренного робота в разы лучше, чем у китайца.
Плюс есть политические проблемы — куда девать ораву необразованных рабочих, если робот лишит их работы?
Тем не менее, рано или поздно все производство будет автоматизировано.
> Единственная причина наличия роботизированных линий в таких условиях — временные военно-финансовые
> завоевания ряда развитых государств, позволяющие их гражданам щедро проплачивать избавление от
> физического труда.
тынц
Экономику комментировать не буду, ибо не разбираюсь в достаточной мере в вопросе.
> выжать из них всю пользу.
> 2. программа получившая контроль над какими-либо данными не имеет интереса дальше оптимизироваться по
> отношению к ним, пользуясь своим монопольным положением.
Как бы никто не отменял это, вот это
Это к тому, что вы очень сильно преувеличиваете проблему, которая конечно существует, но решения разрабатываются и в этом занято очень много людей.
Поэтому более вероятная картина (имхо) — множество интегрированных друг с другом локальных баз и, да, агенты-майнеры (которых вы называете мультами).
А вот дальше, совсем непонятно, как именно это может привести к повсеместной роботизации и вообще у вас дальше идет типичная НФ про ИИ уже много раз обсуждавшаяся.
Проблема в том, что РЕАЛЬНЫЕ проблемы ИИ они мягко выражаясь совсем другие, чем в НФ.
> Сегодня роботы тотально проигрывают по эффективности людям. Любой восточно-азиатский рабочий
> производительнее и удобнее самых совершенных из нынешних автоматов. Их КПД несопоставимы.
Ошибка. Проблема в том, что разработка и внедрение промышленного робота — это дорого, а китайцев — много и они готовы работать совсем дешево, при этом далеко не всегда обеспечивая качество. КПД уже внедренного робота в разы лучше, чем у китайца.
Плюс есть политические проблемы — куда девать ораву необразованных рабочих, если робот лишит их работы?
Тем не менее, рано или поздно все производство будет автоматизировано.
> Единственная причина наличия роботизированных линий в таких условиях — временные военно-финансовые
> завоевания ряда развитых государств, позволяющие их гражданам щедро проплачивать избавление от
> физического труда.
тынц
Экономику комментировать не буду, ибо не разбираюсь в достаточной мере в вопросе.
Понятно, что Data mining, но дорого это слишком и эффект мал. Алгоритмам поиска приходится продираться через далеко не типичные устройства баз данных, каждый раз новые. И те к тому не приспособлены. У них одна цель — удовлетворить оплаченное желание заказчика. О удобстве «шахтеров» при написании БД никто не думает. Т.е. натурально зашивание презервативов колючей проволокой. А база знаний — это выход на цивилизованные условия.
Потому, кстати, и работает народу над этим много, а толку мало.
> А вот дальше, совсем непонятно, как именно это может привести к повсеместной
> роботизации.
Конечно тут есть доля спекуляции. Ведь еще никто нормально БЗ не создавал и мульты туда не запускал. Что из этого выйдет — пока не ясно. Тотальная роботизация — это просто цель всего этого. Ориентир. ДОЛЖНО выйти.
Поводы к тому такие:
а) Среда. Проблема роботов отчасти в том, что у них мало понятной им информации о мире. Тяжело оперировать в мире где информационные потоки заточены лишь на людей. БЗ эту проблему снимает (см. статью Бернерса-Ли «Семантическая сеть).
б) Старание. Пока нафиг никому эти роботы не нужны. Китайцы вполне их заменяют. А вот когда пойдет реальная конкуренция программ за данные (в связи с их разделением), программы станут стремительно умнеть.… Ну это логично просто. И вот это дает шанс на реальное ИИ и на в натуре ништяковые роботы. )
в) Независимость.… Это вот самое хитрое.) Я там в статье описываю с чего программеры теперь смогут зарабатывать — их программы должны способствовать творческой деятельности юзеров что бы те покупали под творимое рубы (склады). Сегодня программеру глубоко параллельно сколько нового создаст через их продукты пользователь. Теперь же именно от этого зависит его доход. Соответственно, кодеры будут создавать кого? Творцов. А программы-творцы это кто? Роботы!
>Ошибка.
Ээх, если бы это было ошибкой то я бы не страдал здесь этим творчеством. Вокруг были бы одни роботы и я бы как барин заказывал уже себе… чего там,… всего! ) Если бы КПД роботов реально было больше чем у людей, капиталисты за 50 лет с момента появления первых автоматов уж точно бы забыли про найм дикарей. Но нет… (( Капиталист мечтает закрыть завод в германии и нанять вместо его роботов тысячу пакистанских детей. Так дешевле. Его лишь политики останавливают. С каждым днем все реже.
Потому, кстати, и работает народу над этим много, а толку мало.
> А вот дальше, совсем непонятно, как именно это может привести к повсеместной
> роботизации.
Конечно тут есть доля спекуляции. Ведь еще никто нормально БЗ не создавал и мульты туда не запускал. Что из этого выйдет — пока не ясно. Тотальная роботизация — это просто цель всего этого. Ориентир. ДОЛЖНО выйти.
Поводы к тому такие:
а) Среда. Проблема роботов отчасти в том, что у них мало понятной им информации о мире. Тяжело оперировать в мире где информационные потоки заточены лишь на людей. БЗ эту проблему снимает (см. статью Бернерса-Ли «Семантическая сеть).
б) Старание. Пока нафиг никому эти роботы не нужны. Китайцы вполне их заменяют. А вот когда пойдет реальная конкуренция программ за данные (в связи с их разделением), программы станут стремительно умнеть.… Ну это логично просто. И вот это дает шанс на реальное ИИ и на в натуре ништяковые роботы. )
в) Независимость.… Это вот самое хитрое.) Я там в статье описываю с чего программеры теперь смогут зарабатывать — их программы должны способствовать творческой деятельности юзеров что бы те покупали под творимое рубы (склады). Сегодня программеру глубоко параллельно сколько нового создаст через их продукты пользователь. Теперь же именно от этого зависит его доход. Соответственно, кодеры будут создавать кого? Творцов. А программы-творцы это кто? Роботы!
>Ошибка.
Ээх, если бы это было ошибкой то я бы не страдал здесь этим творчеством. Вокруг были бы одни роботы и я бы как барин заказывал уже себе… чего там,… всего! ) Если бы КПД роботов реально было больше чем у людей, капиталисты за 50 лет с момента появления первых автоматов уж точно бы забыли про найм дикарей. Но нет… (( Капиталист мечтает закрыть завод в германии и нанять вместо его роботов тысячу пакистанских детей. Так дешевле. Его лишь политики останавливают. С каждым днем все реже.
Добросовестно дочитал до конца, но увы, это выше моего понимания. Столько красивых слов…
Ужасно поверхностный текст, но эпичный
Возникают вопросы, проясните на пальцах следующее
простите но это же одна организация — та самая монополия, не монопольный механизм это что либо типа биткоин.
Возникают вопросы, проясните на пальцах следующее
Мир локальных баз данных запрограммирован на самоликвидацию.
Космополия — альтернативный взгляд на IT-сферу. Здесь вся информация составляет одну и только одну базу данных — базу знаний.
При атомизации и единой базе знаний нет никакого монополизма.
Эмитируются и обслуживаются рубы организацией одноименной учетной системе — космополией.
простите но это же одна организация — та самая монополия, не монопольный механизм это что либо типа биткоин.
Кто у нас сегодня флагман борьбы с монополизмом? Где конкуренция возведена в императив? В США. А кто является величайший и трудно-рушимой монополией? ФРС США. Одна и та же контора! Т.е. что бы появилось что-то конкурентное нужно создать что-то супер-монопольное. Обе находятся в линейной зависимости.
Космо — полный аналог этого, только для мира IT.
Космо — полный аналог этого, только для мира IT.
абсолютно не согласен с данным утверждением.
>Где конкуренция возведена в императив? В США
мм… конкуренция в самой экономике, но не в ее менеджменте
>А кто является величайший и трудно-рушимой монополией? ФРС США. Одна и та же контора! Т.е. что бы появилось что-то конкурентное нужно создать что-то супер-монопольное. Обе находятся в линейной зависимости.
у любого создания должен быть создатель. в данном случае понятие конкурентное вообще бессмысленно.
>Где конкуренция возведена в императив? В США
мм… конкуренция в самой экономике, но не в ее менеджменте
>А кто является величайший и трудно-рушимой монополией? ФРС США. Одна и та же контора! Т.е. что бы появилось что-то конкурентное нужно создать что-то супер-монопольное. Обе находятся в линейной зависимости.
у любого создания должен быть создатель. в данном случае понятие конкурентное вообще бессмысленно.
Да, внутри там скорее коррупция.
Ладно, приведу пример проще. Наше с вами россиянское государство. Вы же не будете спорить с тем, что это монополия в плане контроля 1/8 части суши? И тем не менее ВНУТРИ есть конкуренция (ну хоть какая-то). Т.е. одно не отрицает другого.
Космополия — это попытка создания первого полноценного наднационального и надтерриториального государства.
Ладно, приведу пример проще. Наше с вами россиянское государство. Вы же не будете спорить с тем, что это монополия в плане контроля 1/8 части суши? И тем не менее ВНУТРИ есть конкуренция (ну хоть какая-то). Т.е. одно не отрицает другого.
Космополия — это попытка создания первого полноценного наднационального и надтерриториального государства.
>Вы же не будете спорить с тем, что это монополия в плане контроля 1/8 части суши? И тем не менее ВНУТРИ есть конкуренция (ну хоть какая-то). Т.е. одно не отрицает другого.
но и не доказывает. есть, например, город-государство Сингапур, и уж поверьте мне там такая конкуренция, но монополии в чем-либо я не вижу.
но и не доказывает. есть, например, город-государство Сингапур, и уж поверьте мне там такая конкуренция, но монополии в чем-либо я не вижу.
Да тоже самое. Государство Сингапур — монополия в области применения насилия на территории города Сингапур. Т.е. икто кроме сотрудников этой конторы не может на территории этого славного осторова сажать людей в тюрягу, например.
И самое важное: как только Сингупур наполнится бандами, т.к. монополия их государства рухнет, тут же и почти в той же мере конкуренция в бизнесе острова пойдет на спад:
а) бизнесмены начнут уезжать;
б) бизнесы приближенные к бандам станут неоправданно сильней.
Связь линейная.
Нельзя бояться государственных монополий. А космо — из их числа.
И самое важное: как только Сингупур наполнится бандами, т.к. монополия их государства рухнет, тут же и почти в той же мере конкуренция в бизнесе острова пойдет на спад:
а) бизнесмены начнут уезжать;
б) бизнесы приближенные к бандам станут неоправданно сильней.
Связь линейная.
Нельзя бояться государственных монополий. А космо — из их числа.
Этот подход возможен только в коммунизме. Ну или в ангсоце, хотя это местами почти одно и то же.
В остальных случаях коммерческая, личная и государственная тайна быстро сгнобят идею на корню. Никто не захочет вносить данные внутрь, если ими смогут без проблем пользоваться конкуренты, злонамеренные люди и просто мудаки.
В остальных случаях коммерческая, личная и государственная тайна быстро сгнобят идею на корню. Никто не захочет вносить данные внутрь, если ими смогут без проблем пользоваться конкуренты, злонамеренные люди и просто мудаки.
Ну никто не запрещает закрывать доступ к атомам в рубах. Все так же как в облачных сервисах.
Другое дело, что программы должны оказаться открытыми.
Другое дело, что программы должны оказаться открытыми.
Большая часть embedded-баз, используемых приложениями сейчас и так в одном из популярных форматов — sqlite3 или олдскульном dbf. Если приложение использует сетевую базу данных (MySQL, Postgresql, Mongo, Redis, тысячиих) — проблем с выковыриванием данных тем более нет.
Основная проблема такого майнинга — то, что структура баз может меняться, иногда — кардинально. Как результат — или поддерживать все варианты используемых шем, или реализовать набор микроформатов для шем и требовать соответствия данных им. Оба варианта имеют свои минусы.
Второй проблемой станет «мусорность» данных. Если «сферическая база данных будущего» и будет содержать все в виде каких либо стандартизированных объектов (например будет реализована обширная спецификация по микроформатам), и ее сможет пополнять почти каждый, то лишь часть данных отвечает требованиям на полноту и достоверность. Отличить мусор от не мусора — также не тривиальная задача.
Насчет финансов — тоже не стоит мудрить. Если упадет глобальная денежная система, появятся локальные деньги, в виде расписок об обязательствах. Как во времена войны с конфедерацией, или во времена нашей гражданской войны.
Основной вопрос тут — доверие деньгам, сложность подделки и, как результат, обеспеченность.
Как изменится мир при появлении полноценного ИИ — отдельная тема, и мне кажется, ошибкой считать что он будет ограничен системой человеческих отношений.
Основная проблема такого майнинга — то, что структура баз может меняться, иногда — кардинально. Как результат — или поддерживать все варианты используемых шем, или реализовать набор микроформатов для шем и требовать соответствия данных им. Оба варианта имеют свои минусы.
Второй проблемой станет «мусорность» данных. Если «сферическая база данных будущего» и будет содержать все в виде каких либо стандартизированных объектов (например будет реализована обширная спецификация по микроформатам), и ее сможет пополнять почти каждый, то лишь часть данных отвечает требованиям на полноту и достоверность. Отличить мусор от не мусора — также не тривиальная задача.
Насчет финансов — тоже не стоит мудрить. Если упадет глобальная денежная система, появятся локальные деньги, в виде расписок об обязательствах. Как во времена войны с конфедерацией, или во времена нашей гражданской войны.
Основной вопрос тут — доверие деньгам, сложность подделки и, как результат, обеспеченность.
Как изменится мир при появлении полноценного ИИ — отдельная тема, и мне кажется, ошибкой считать что он будет ограничен системой человеческих отношений.
«Основная проблема такого майнинга — то, что структура баз может меняться»
Конечно обычные базы более консервативны, а БЗ будет изменяться стремительно. Но ведь и жизнь на месте не стоит. Почему IT должны быть в роли «узкого горлышка»? Нафига тогда все эти программистские мудрости? Такого рода проблемы скорее для того что бы их решать. Нет?
>«мусорность» данных.
Основная идея в том, что теперь нет никаких «требований на полноту и достоверность». БЗ лишь отражает реальность и ничего более. Т.е. это отражение и есть — верификатор. А отражать будет, ибо теперь юзер платит за каждое высказанное им мнение. Вспомните — теперь он под это руб покупает и от дивидендов на него отказывает. Врать или мусорить теперь просто невыгодно. Информацию в такую базу заносят лишь с целью получить от размещения выгоду в виде ее обработки. И очевидно если вносимое не привязано к реальности, то и выгоду не получить.
Будут конечно хитрецы, сознательно вбрасывающие дезу, но это как раз отловить умными алгоритмами не сложно.
> Как во времена войны с конфедерацией, или во времена нашей гражданской войны.
Скажите откровенно, вы бы хотели жить в мире где упала денежная система? Так ли хочется острых ощущений?
>Основной вопрос тут — доверие деньгам, сложность подделки и, как результат, обеспеченность
А этот вопрос вообще всегда соответствует деньгам, хоть в гражданскую хоть в мировую. Сейчас вот нет никакого обеспечения кроме веры в экономику США, а я предлагаю обеспечение: знания.
>считать что он будет ограничен системой человеческих отношений
Да я солидарен. Смотрите сколько отвожу за ИИ и роботами: формирование экономического спроса, творчество и т.д. Тут уж не до ограничений — что захоят создать, то пусть создают: лишь бы шла экспансия, которая в наших гуманодиных политических и экономических интересах.
Конечно обычные базы более консервативны, а БЗ будет изменяться стремительно. Но ведь и жизнь на месте не стоит. Почему IT должны быть в роли «узкого горлышка»? Нафига тогда все эти программистские мудрости? Такого рода проблемы скорее для того что бы их решать. Нет?
>«мусорность» данных.
Основная идея в том, что теперь нет никаких «требований на полноту и достоверность». БЗ лишь отражает реальность и ничего более. Т.е. это отражение и есть — верификатор. А отражать будет, ибо теперь юзер платит за каждое высказанное им мнение. Вспомните — теперь он под это руб покупает и от дивидендов на него отказывает. Врать или мусорить теперь просто невыгодно. Информацию в такую базу заносят лишь с целью получить от размещения выгоду в виде ее обработки. И очевидно если вносимое не привязано к реальности, то и выгоду не получить.
Будут конечно хитрецы, сознательно вбрасывающие дезу, но это как раз отловить умными алгоритмами не сложно.
> Как во времена войны с конфедерацией, или во времена нашей гражданской войны.
Скажите откровенно, вы бы хотели жить в мире где упала денежная система? Так ли хочется острых ощущений?
>Основной вопрос тут — доверие деньгам, сложность подделки и, как результат, обеспеченность
А этот вопрос вообще всегда соответствует деньгам, хоть в гражданскую хоть в мировую. Сейчас вот нет никакого обеспечения кроме веры в экономику США, а я предлагаю обеспечение: знания.
>считать что он будет ограничен системой человеческих отношений
Да я солидарен. Смотрите сколько отвожу за ИИ и роботами: формирование экономического спроса, творчество и т.д. Тут уж не до ограничений — что захоят создать, то пусть создают: лишь бы шла экспансия, которая в наших гуманодиных политических и экономических интересах.
Для новой реальности нужно лишь найти источник финансирования.
…
Основной фокус приходится на эмиссионный доход, т.е. на средства вырученные от продажи валюты. Сейчас весь этот доход идет на поддержку национальной экономики США. В условиях финансового (финального) кризиса это значит, что тратится впустую. Космополия отцепляет это питание от США и прицепляет к себе, а точнее напрямую к финансированию мультов.
поздравляю, по типу устройства — это копия экономики США, но только объединенная со всем миром. весь смысл пободного поведения в том, что кто-то является продуцентом (США), а кто-то консументом (весь остальной мир — потребителем) для доллара. и поэтому профит будет только у источника.
Для реализации этого плана система эмитирует свою валюту. Деньгами космополии становятся те самые ячейки базы знаний куда можно помещать атомы смыслов. Условное название — рубы или рупи.
доллар всего мира :) и да кстати, рупи — валюта Индии.
Клиент желающий воспользоваться мультами покупает группу рубов, образуя плацдарм для деятельности программ.
вопрос: на какие средства клиент покупает группу рубов? ведь в тексте вроде бы говорится, что «все равны» и «все делится поравну». т.е. ни у кого нету конкурентного преимущества.
Космополия этот спрос удовлетворяет и вырученные суммы делит между всеми к тому моменту выпущенными рубами, образуя дивиденды на одну денежную единицу (в этом рубы похожи на акции).
опять же неэффективно — все не могут быть акционерами.
Эмитируются и обслуживаются рубы организацией одноименной учетной системе — космополией. Это особый банк. Базовым функционалом космо является обеспечение эмиссии и стабильности валюты, а так же поддержки клиентов. Доход банка образуется за счет изъятия процента за перевод рубов от клиента к клиенту.
поздравляю — Вы придумали ЦентроБанк, котрый существует в каждой стране.
Банк может привлекать инвестиции для своего развития через свою же валюту. Существовать может как не коммерческая организация.
скажу больше — существовать может даже как и негосударственная. да-да, и Фед. Резерв США, и ЦБ РФ являются обособленными и самосотоятельными организациями, а в США еще и частными.
вообще, весь данный подход — практически полная копия коммунизма с привлечением IT. нет действительно, если все делится поравну, если все равны, а при том что еще и вся цивилизация — в одном «государстве», то это вообще утопия.
всегда должна быть конкуренция. и всегда иерархия — в данном случае финансовая.
приведу пример. в свое время Генри Форд начал скупать своих поставщиков сырья, материалов и т.п. На первый взгляд — правильное решение, т.к. становясь собственником дела, падает себестоимость единицы сырья — не надо делать наценку (ну не себе же) и т.д.
однако данный подход себя не оправдал. и знаете почему? да потому, что поставщиков можно менять, а меняют когда? при появлении конкурента с более низкой ценой. как встать на ноги новому поставщику, если не сбивать цену. даже работая в убыток. и уже это становится намного выгодно вам (в данном случае Форду). нет ни наценки, да еще и в убыток.
конечно, я опустил некоторые детали, но думаю смысл понятен.
Ну вряд ли добрые индийцы будут против кражи названия их валюты. Они вообще привыкли к деньгам спокойно относиться. )
> на какие средства клиент покупает группу рубов?
Блин, где это говорится «все равны» и «все делится поравну»? Цитату плиз. Если вы про дележ прибыли поровну между рубами, то что рубы — это люди? Ведь все как в АО. У одного может быть 10 рубов, а у другого 10 миллионов. И дивиденды на одного игрока рынка будут, соответственно разными. Цветные штаны в действии и тут! )
> поздравляю — Вы придумали ЦентроБанк, котрый существует в каждой стране.
ЦБ-то везде, но не везде эмитируется ТАКОЕ.
>да-да, и Фед. Резерв США, и ЦБ РФ являются обособленными и самосотоятельными организациями, а в США еще и частными.
Приятно видеть людей в теме!
В общем, вы кажется где-то не там у меня увидели «коллективизацию». Все как раз за тотальную конкуренцию.
> на какие средства клиент покупает группу рубов?
Блин, где это говорится «все равны» и «все делится поравну»? Цитату плиз. Если вы про дележ прибыли поровну между рубами, то что рубы — это люди? Ведь все как в АО. У одного может быть 10 рубов, а у другого 10 миллионов. И дивиденды на одного игрока рынка будут, соответственно разными. Цветные штаны в действии и тут! )
> поздравляю — Вы придумали ЦентроБанк, котрый существует в каждой стране.
ЦБ-то везде, но не везде эмитируется ТАКОЕ.
>да-да, и Фед. Резерв США, и ЦБ РФ являются обособленными и самосотоятельными организациями, а в США еще и частными.
Приятно видеть людей в теме!
В общем, вы кажется где-то не там у меня увидели «коллективизацию». Все как раз за тотальную конкуренцию.
>Блин, где это говорится «все равны» и «все делится поравну»? Цитату плиз.
вопрос возник собственно из этого:
>Для новой реальности нужно лишь найти источник финансирования. Ведь старые исчезли с прежними экономикой и миром (собственно, они и были причиной их крушения).
почему-то у меня возникла мысль, что после разрушения ничего не остается => все равны. это как люди на необитаемом острове.
а если Вы говорите, что:
>У одного может быть 10 рубов, а у другого 10 миллионов.
соответственно вопрос: неужели текущие капиталы будут конвертироваться? если да, то все очень печально… потому что текущая иерархия как была, так и останется. и в итоге новая система не принесет ничего нового в этом плане.
а если нет, то тогда чуть подробнее выразите Вашу мысль.
вопрос возник собственно из этого:
>Для новой реальности нужно лишь найти источник финансирования. Ведь старые исчезли с прежними экономикой и миром (собственно, они и были причиной их крушения).
почему-то у меня возникла мысль, что после разрушения ничего не остается => все равны. это как люди на необитаемом острове.
а если Вы говорите, что:
>У одного может быть 10 рубов, а у другого 10 миллионов.
соответственно вопрос: неужели текущие капиталы будут конвертироваться? если да, то все очень печально… потому что текущая иерархия как была, так и останется. и в итоге новая система не принесет ничего нового в этом плане.
а если нет, то тогда чуть подробнее выразите Вашу мысль.
Совершенно очевидно, что смена иерархии будет беспрецедентной. Единая база создаст новые бизнесы, на порядок более конкурентные, чем старые. Т.е. новая экономика заменит старую. И это значит, что где-то за полгода-год деньги старой экономики — доллары стремительно обесценятся по отношению к новым. Отсюда сегодняшние миллиардеры вдруг станут владельцами чемоданов с никому не нужными зелеными бумажками. В то время как айтишники заряжающие экономику новых денег напротив станут самыми богатыми.
Что-то похожее на это мы регулярно видим на фондовом рынке. Например… Были супербогатеи — владельцы акций Nokia. Но вот кто-то сбоку изобрел новаторскую ИТ-платформу (гугл с своим андроид) и, бац, — богатеи остались с носом, а владельцы Samsung, вовремя выбравшие выйгрышную крышу, пошли наверх.
Что-то похожее на это мы регулярно видим на фондовом рынке. Например… Были супербогатеи — владельцы акций Nokia. Но вот кто-то сбоку изобрел новаторскую ИТ-платформу (гугл с своим андроид) и, бац, — богатеи остались с носом, а владельцы Samsung, вовремя выбравшие выйгрышную крышу, пошли наверх.
Появилось официальное сообщество мультиномии… plus.google.com/communities/116465155923256630735
Sign up to leave a comment.
Космополия. IT-мир после кризиса