Comments 26
Критичный взгляд со стороны коллег или начальства — это всегда хорошо. Тут главное, чтобы тот, кто тебя критикует, являлся для тебя авторитетом (в хорошем смысле этого слова). Или другими словами, главное чтобы учитель был не менее компетентент, чем ученик.

Если этого нет, то это будет уже не рабочий процесс, а балаган.
Да конечно, уровень учителя должен быть на порядок выше. Я не зря написал что лучший способ критики в этом случае — показать в каком случае решение ученика приведет к негативным последствиям. Если учитель может это сделать — его уровня вполне хватит для того чтобы не устраивать балаган.
Тут получается что решение проходит итерации и с каждой итерацией становится все лучше, и в конечном итоге оно может быть принято.
Прошел путь самостоятельного развития, уволился, так как стало немного скучно (остался единственным программистом в фирме), пошел на другую работу — по началу все было нормально, код критиковали, но не весь, нашел что у критика также знания в многих областях не высоки. В итоге уволился, так как опять же на качество кода в большей мере им было наплевать и все спускали с рук. Теперь проходя собеседования — одним с пожеланий к фирме было ревю кода и опять его же конструктивная критика.
и как реагируют на пожелание?

я еще стараюсь выпросить хотя бы кусочек кода посмотреть. Основная сложность это понять, насколько высок уровень твоего будущего руководителя. При трудоустройстве на новую работу это трудная задача
В нормальных компаниях показывают. Но иногда лучше и не спрашивать ;-)
В некоторых считают за личное оскорбление, а в хороших — с удовольствием обсуждают вместе код.
Учебный процесс в IT на примере ситкома с актером/попом/полит.деятелем/«креативщиком» евросети в главнйо роли.
почему нет? например в фильме «Игры разума» главный герой пытается вывести законы экономики на основе движения голубей.

да и пятница сегодня :)
Мне по этому поводу вспомнился давний топик о том как один хабропользователь постиг какое-то там количество жизненных принципов после просмотра мультика «Кунг-фу панда».
А ведь растет хабропользватель, развивается!

P.S.: Кино не смотрел.
Я тоже начинал с самостоятельного развития. Первые полгода в моей первой компании, я просто писал приложение, без ревью. Приходилось во всем разбираться самому, изобретать велосипеды, и так далее. В итоге получилось редкостное приложение… очень редкостное. Зато теперь в тех технологиях, что использовал — я как рыба в воде. Научился на своих же многочисленных ошибках.

Теперь проходя собеседования — одним с пожеланий к фирме было ревю кода и опять его же конструктивная критика.

Вот и я уходя, искал того же. Нашел. Чувствую, что есть куда расти.
По-моему, это ужасный метод. В первую очередь, он противоречит ценностям гуманизма, которые и так не распространены на постсоветском пространстве--и то, что вы считаете его действенным--лишнее тому подтверждение.

А если детально--то такая критка вовсе не конструктивная, а излишне агрессивная; она демотивирует; она приводит к стрессу, что плохо само по себе (мы ведь работает не просто для того, чтобы работать, а чтобы обеспечивать комфортное существование себе и другим); стресс ухудшает качество работы, так что это неэффективный метод; такие отношения излишне иерархичны (типа «я начальник, ты говно»), поэтому подавляют инициативу в подчиненных и коллегах и конструктивную критику с их стороны (в agile ведь есть ретроспективы итераций!); методом легко злоупотреблять (потому что чувство власти--довольно сильное чувство); и, что хуже всего, он очень легко копируется в будущем (потому что он апеллирует к властолюбию и тщеславию; и это сравни дедовщине), и обученный таким методом сам будет продолжать его использовать, обучая других.

Слава богу, у меня не было ни одного старшего коллеги или мэнеджера с такими замашками (но был преподаватель на военке), и если бы попался--я постарался бы уволиться. И советую всем знакомым (начинающим работу)--если вам попадается такой мэнеджер, то, скорее всего, увольнение/уход от него--лучший выход (конечно, все зависит от деталей: от зарплаты или, может, человек очень грамотно и сбалансированно им пользуется, не злоупотребляя, или коллектив просто отличный).
вы думаете начальнику в радость вся это возня? у хорошего начальника главная задача взрастить человека который позволит уйти ему в отпуск без необходимости трястись за работу продакшн во время его отсутствия и взрастить программиста который будет его разгружать, а не загружать. Чем он быстрее это сделает, тем ему легче будет в будущем.

Про стресс. Стресс на работе будет в любом случае, как бы вы не строили свои отношения на работе. Рано или поздно он возникнет. А такая «школа» довольно хорошо прививает стрессоустойчивость. Да и все зависит от того, как вы смотрите на такой метод. Меня наоброт мотивирует, ибо хочется доказать что ты чего-то стоишь.

про военных это отдельная история.
>Стресс на работе будет в любом случае, как бы вы не строили свои отношения на работе
Если для вас любая критика является стрессом, то у меня для вас плохие новости.
Я говорю о том же. Это плохой, медленный метод. Даже если вы сможете быстро научить человека ваять код, то можете отбить всякое желание продолжать развиваться, и стать, например, архитектором продукта. То есть даже если (хотя и это не так, по-моему--см. выше) в короткой перспективе это хороший метод, то в длительной--точно нет.
И вот еще что. «у хорошего начальника главная задача взрастить человека»--это тоже, на мой взгляд, крайне негативный подход. Это одна из задач начальника. А другая--обеспечить комфортную работу подчиненным. И вы ее не выполняете таким образом.
Сходите на любой тренинг личностного роста — там такой же метод преподавания и он отлично работает в умелых руках. Неконструктивная критика это когда Ваш код идеален, а я говорю что он гавно, потому что Вы пропустили запятую в комментарии.
Вот простая ситуация — я новенький под Вашим подчинением. Пишу говнокод и изобретаю велосипеды. Как Вы будете меня учить? Сказать что код гавно — вызвать стресс. Велосипед не нужен — используй готовое — демотивируете мою работу.
Ленивому работнику «от звонка до звонка» идеален второй метод обучения — при нем можно ничего не делать и получать зарплату.
В университете (физический факультет) нам преподавали разные разделы физики двое братьев профессоров. Оба очень образованные люди. Младший критиковал и распекал — да и в целом козел был редкий — практически все студенты его ненавидели и несмотря на свою гениальность он был очень глупым человеком. Второй — старший — очень вежливый, мягкий и тактичный человек. Его ум и мудрость только дополняли его гениальность. Не помню что бы он когда нибудь поднимал голос, человек справедливый и с пониманием относился к проблемам студентов. Простое замечание с его стороны оказывало гораздо большее влияние на студентов нежели крики младшего.
Был еще и другой преподаватель — больший похожий на персонажа Быкова — травил шуточки — кричал, наказывал. Взял меня к себе инженер-электронщиком с очень хорошей для студента зарплатой. Вначале как то с пониманием относился к его издевкам и шуточкам, но постепенно понял что это еще тот фрукт. Критиковал все что делаю и распекал что все плохо, даже в собранной на скорую руку и работающей схеме — несмотря на то что это прототип — мог раскритиковать всю работу за пятнышко грязи или же «слишком много олова на контакте» — через полгода ушел из за того что не мог просто спаять два провода — из за того что нервничал когда работал.
Последний о ком хочу рассказать — преподаватель без проф. звания, очень умный человек — тоже никогда не повышал голос а когда студент «расходился» — просил покинуть аудиторию. Никогда не ставил отметки в журнале об отсутствии и преподавал для тех кто хочет учится. За время учебы мы узнали многое о программировании от него.

Медицина особый случай — у меня мать — анастезиолог — рассказывала что большинство врачей такие — за малейшую ошибку ругают и критикуют — первое время реагировали остро — теперь уже никто и не воспринимает. Здесь ошибка зачастую может стоить человеку жизни — и здесь нет возможности давать ему время на самостоятельное осознавание ошибки — здесь нельзя перечеркнуть в тетрадке или стереть с экрана перепутанные лекарства пациентов.
И в школе и особенно в университете замечал что те преподаватели которым не хватало компетентности — переходили на крики/издевки — как правило такими преподавателями предпочитали не задавать вопросов, не общаться и избегали. Те же преподаватели которые без крика, без издевок могли преподавать — преподавали максимально эффективно — студенты с большим удовольствием общались с ними.

У меня есть другой пример из своего студенчества.

Большинство предметов по которым преподаватели нас не террироризировали, не отмечали, сквозь пальцы проверяли усвоение материалов прошли мимо. Слабо осознаешь что это тебе надо и пригодится в будущем.
А вот предметы по которым преподаватели держали все в ежовых руковицах — те запомнились надолго, и на самом деле да, можно не любить таких преподавателей, но оглядываясь назад становится понятно, что результативность обучения на этих предметах все же была выше.
Хамство и требования знаний совсем разные вещи и путать их не надо. Требовать знаний и объективно оценивать знания студента можно и не подавляя их. Из рассказа выше оба профессора требовали знаний. Старший требовал не меньше младшего. Студенты намного прилежнее старались у старшего именно за счет того что его замечания оказывали гораздо большее влияние. Студенты относились с огромным уважением к старшему и по сути получить замечание от старшего было гораздо «страшнее» или «трагичнее» нежели крики младшего — Младший требовал, распекал, ставил всем подряд низкие баллы, в итоге меньше баллов получали у младшего и эффективность обучения у него была практически нулевая.

Где то 3 года назад я ушел с более высокооплачиваемой работы — где смог проработать только две недели только потому, что начальник общался матом. В первый же день он пригласил в ресторан (чему немало удивился и заподозрил неладное) и заранее извинился за свой стиль общения и что бы не обращал внимания на его поведения. Я подумал — ну ладно — тем более если так — выдержу. На работе без злобы без ничего — он просто разговаривал матом — переодически повышая голос из за всякой мелочи. За две недели я 3 раза еле удержался от того что бы ему со всей дури врезать — в прямом смысле слова «переклинивало» и ушел после того как понял что перестаю себя контролировать и простые вещи мне уже удаются с трудом.

Через неделю устроился на другую работу — с меньшей зарплатой (60 тыс. вместо 80 тыс.) и работал с огромной отдачей и удовольствием именно из за адекватного руководителя — который не кичился своей должностью, не ставил себя выше подчиненных — в любой момент можно подойти пообщаться и в случае проблем старался вникать в суть а не наказывать или приказывать (правда на этой работе и проекты намного интереснее — это хоть и важно — но не самое важное).
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
В дизайне мне кажется сложнее такой метод внедрить. Там слишком велика субьективность оценки и сложно провести грань между конструктивной и неконструктивной критикой. Хотя я могу ошибаться, в дизайне наверное надо отталкиваться все-таки от заказчика.
нет в дизайне никакой субъективности ) это где-то в искусстве она присутствует )
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.