Comments 67
Отлично, и в будущем надо будет требовать с человека, чтобы с ним познакомиться, граф его интересов, выраженный через JSON.
Да-да, аналогично тому, как сейчас, регистрируясь в каком-либо сервисе аккаунтом Facebook, ты можешь быстро перенести свой социальный граф, созданный в Facebook, в этот новый сервис (установив связи с теми своими знакомыми, которые уже здесь зарегистрировались). Точно также можно будет при регистрации быстро переносить свои созданные уже графы интересов, чтобы очень быстро включаться в новый сервис, который сразу же сможет подсказать, что интересного у него есть именно для тебя.
По мне это напоминает Sparks в Google+ и банальные хэштеги в Twitter.
Имхо, проблема соцсетей, о которой сказано в статье, несколько надумана
Надумана ли проблема о которой говорит Максим или нет — не так важно. Можно не концентрироваться на причинах, а смотреть только на следствия.

Хэш-теги в Твиттере, Френдфиде и т.д. были первыми движениями в сторону «графа интересов». Помимо Quora можно упомянуть пиарившийся недавно Hobius идеологически противопоставляющий себя традиционным «социальным сетям». И, конечно же, Facebook: список увлечений и интересов с недавнего времени задаётся в нём не текстом через запятую, а списком сущностей, каждая из которых имеет свою страницу на Фейсбуке.

Т.е. это движение уже происходит. Это уже тренд по факту. Только мало кто на данный момент пытался это явление чётко сформулировать и провести анализ: от чего это происходит и куда движется.
справедливости ради, хэштэги создают то самое третье измерение; но если я хочу читать, что пишут про изоморфически-паллиативный диссонанс, то по какому хэштэгу мне в твиттере поиск делать? =)
Вот-вот. Собственно первый ваный шаг — это, ИМХО, как раз то, что сделал Facebook выделив интересы в отдельные сущности.
Да, Денис, в свое время ты произвел на меня впечатление этим простым — казалось бы — наблюдением. А именно, что интерес на FB — это же целая отдельная страница, а не просто какой-то там тег через запятую в моем профиле (=

Такая установка сразу как-то сильно упорядочивает сознание, создает нужное пространство для того, чтобы прочувствовать интерес, отнестись к нему более ответственно что ли (=
Собсно я тут на Хабре как мог пиарил похожие идеи, не называя их графом интересов. Точнее, я пиарил более общую модель произвольных типизованных объектов, связанных произвольными типизованными связями, и пытался понять, что за сервис можно на этом построить. Основная вкусность была в том, что все интересы (теги) всегда уникальны, поэтому ВСЯ релевантная аудитория фокусируется вокруг них. Дальше проблема была упорядочить всё связанное с конкретным тегом. Для этого предлагал ввести «язык разметки контента». Единственное, чего такой системе не хватало для полного счастья, это упорядочения по качеству контента. Можно сказать поэтому сейчас мысли заняты ранжированием в PageRank-сети произвольных объектов…
А вы публикации делали, не подскажете, где посмотреть? И не поясните, что значит ваша фраза: «все интересы (теги) всегда уникальны, поэтому ВСЯ релевантная аудитория фокусируется вокруг них»? Что значит, что все интересы — уникальны, что имеется вами в виду?
Мысль собственно тривиальная — не может же быть например двух тегов «стартапы» (точнее можно написать «стартап» и «стартапы», что по сути будет одно и то же, но это не важно). Потому, если кто-либо интересуется тематикой стартапов, он попадет только в это место сети и ни в какое другое.

А посмотреть можно, только там много букв и мутно написано, недаром оно было в отхабреном )) Ну вот например (там заодно все ссылки собраны).
И «сообщества» в ЖЖ — та же тема: туда постят не те, кто знаком тебе, а те, кому близка тема сообщества.
Группы в ЖЖ или тематические блоги на Хабре (те же группы) — это очень похоже на то, что лежит в основе идеи «графа интересов», но похоже формально, на очень большом отдалении от темы. Если мы погрузимся в граф интересов с головой, то увидим, что его основное фундаментальное отличие в том, что вся информация разбивается на очень мелкие смысловые фрагменты (интересы), причем каждая единица информации привязывается не к какому-то одному интересу (группе), а сразу ко всем релевантным интересам. Такая «дефрагментация» позволяет распространять информацию по множеству групп сразу, а также это позволяет улавливать более точно то, что тебя может заинтересовать.

Основная задача при воплощении концепции «графа интересов» — сделать так, чтобы любая информация привязывалась ко всем интересам, к которым она имеет отношение, но при этом чтобы эти интересы имели разный вес относительно друг друга. И чтобы этот вес интересов как раз и формировал бы более точную доставку информации для тех, кто в ней действительно заинтересован.
Пришли к тому, с чего и начали — к тематическим сайтам по интересам.
Если нужен совершенно новый контакт, то зачем нужна соц. сеть с ее связями? Достаточно зайти на любой тематический сайт (который может быть создан как альтруистами, так и бизнесменами — и не известно, кто из них будет полезнее) и начать им пользоваться (читать материалы, пользоваться форумами и чатами).
Объединение же всех интересующихся людей в одном месте (в большой сети) даст много минусов:

1. Тотальный контроль сверху (некто нажмет кнопку и вся сеть остановится — вам это надо?)

2. Отсутствие конкуренции опыта среди профессионалов. Сейчас каждый профи хочет выделиться и это проще, когда есть сайт и на нем можно расположить нечто, что даст преимущество в работе, жизни и пр. Вообще, быть лучшим на своем сайте и быть одним из тысяч лучших всего мира — разница чувствуется, да? Это все равно что взять сотню клонов хабрахабров и соединить их в одном месте. Никаких отцов-основателей, разных правил и пр. — рулит создатель сервиса.

3. Вспомните конференции usenet и даже fido. Когда там было мало народу, было интересно, когда же привалило куча «интересующихся» самые лучшие люди ушли, потому что они затерялись в общей массе и перестали получать столько уважения, как раньше, хотя заслуживали его. Точно так же было и с мото-движением (в Москве). Пока мотоциклы были у единиц, мото-тусовки были интересными. А сейчас приезжаешь на смотровую, там 2000 байкеров, скутер@стов и просто любопытствующих — походишь, поищешь старых знакомых и уезжаешь. Одна попса.
У каждой компании и тусовки есть критическая масса участников. Если людей больше, это становится не интересно и люди расходятся по мелким группам. Это обосновано особенностями построения социальных отношений человека. Человек не может общаться одинаково с 5-ю людьми и с 500-ми. Поэтому тематические небольшие сайты никогда не вымрут.

Возможно, идентификация принадлежности человека к какой-то группе спасла бы положение.
Тематические клубы (в виде групп или сайтов) и их взаимоотношения друг с другом (между клубами) — вот это интересная тема для исследования и изучения.
Вероятно, будущее за соц. сетями клубов.
судя по вашему сообщению, вас беспокоят две вещи:

1) риск того, что профессионал потеряется в массе других профессионалов
2) что «ключи от всех дверей» будут в одних руках

самое интересное то, что это две стороны одной медали. вот посмотрите на цукерберга. не назвать его профессионалом сложно, как по мне, а ведь он не затерялся среди сотен миллионов других профессионалов. и теперь у него ключи от многих дверей, что не мешает ему развивать FB и создавать новые возможности для других.

2. — совершенно верно. Ключи от всех возможностей не должны находиться в одних руках.

1. Не совсем это я хотел сказать. Профессионал не потеряется, как профессионал. Он перестанет быть значимым в той тусовке, в которой находится. Это как раз общий вопрос глобализации, когда целые государства теряют суверенитет и собственные корни. Для каждого человека важно быть значимым и ценимым в своем окружении. Это как персональный менеджер в большой компании — личное отношение. Такие личные отношения можно построить в небольшом сообществе, а в глобальном — уже нет.

Что касается Цукерберга, то из фильма «Соц. Сеть» можно понять, что для него был очень важным вопрос разрушения клубной системы, в которую он не вписывался. Именно этим он и занялся, разрушая границы клубов и устанавливая свои правила на чужом поле. Можно даже сказать, что его лозунгом было «весь мир… мы разрушим до основания, а затем мы наш, мы новый мир построим ...»
У него получилось, поскольку мужик талантлив и подхватывает идеи налету. И вот сейчас он начинает работу по формированию новых групп — клубов по интересам. Как и google+. Возможно, все придет в прежнее состояние, но уже под контролем Цукерберга :)
Максим вот правильно ниже пишет — не надо переизобретать, ФБ или там Г+ ортогональны идеи сети по интересам. Возможно, можно встроить тот же HappLink в FB через FBconnect, чтобы начать строить свою сеть по интересам, начав с уже имеющихся соц.связей.
Другими словами, ключи не будут в одних руках до тех пор, пока сервис дает возможность переносить свои _важные_ данные в другие.
Хм. Какая из соц. сетей сама дает возможность переносить контакты в другие сети? Ничего другого важного в соц. сетях быть не может — только связи.
Можно и просканировать, можно и промониторить даже. Но никто не предоставляет инструментов для экспорта. Более того, многие сети защищаются от переносов контактов в другие сети (это касается и FB, и VK).
Я полностью согласен. Именно поэтому контроль над важными данными в соц. сетях находится в руках нескольких конкретных людей и они запросто могут сделать все, что им захочется. Контроля над интернетом пока ни у кого нет и это замечательно! Поэтому могут появляться отдельные пусть и небольшие и не глобальные проекты. Пусть растут и множатся!
В общем-то я тоже не стал бы отстаивать необходимость одного самого главного для всех сервиса. И тоже считаю, что сервисов — хороших и полезных — должно быть много. Но пока человечество не научилось создавать конфедерации, приходится довольствоваться империями (=

И это не столько технологическая проблема, сколько проблема идеологическая, экономическая. Большому и единственному легче выживать, проще аккумулировать нужные для развития ресурсы. Если бы мы научились жить во взаимопомощи, а не в конкуренции, тогда… В общем, все это тема отдельной сложной дисуссии (=
А в публикации скорее речь идёт о сдвиге парадигм мышления, о новых принципах в построении самых разных сервисов, а не о создании одного единственного и самого правильного (=
Все же есть полезные тенденции — конструктивные, позволяющие человеку жить лучше и вредные тенденции — ухудшающие его жизнь, восприятие окружающего мира и самочувствие. Спроектировать можно что угодно, даже коммунитаризм, при котором всем будут управлять «авторитеты» (кстати, Лужков — бывший мэр Москвы активно продвигает эту позицию). Будет ли от этого хорошо — вот в чем вопрос. Процесс, описываемый в публикации на мой взгляд принесет больше негатива в жизнь, чем улучшит ее.
По поводу социальных сетей клубов — интересная мысль. В своё время была же идея webRing, когда тематически близкие сайты объединялись в кольцо: регистрируясь на специальном сервисе и внедряя в свой код специальный плагин. Находясь на сайте, входящем в какое-то кольцо, пользователь мог «гулять» между родственными сайтами или же заходить на сервис вебринга и смотреть список всех сайтов кольца. Почему-то эта идея не пошла дальше (сквозная регистрация, например, или вообще, можно было бы создавать крутые каталоги из сайтов-участников кольца на страницах сервиса вебринга). Еще я слышал, что вебринги стали, в основном, использовать для накрутки пустопорожнего трафика, и поисковики отвернулись от сайтов, использующих такую технологию.

Я совсем недавно размышлял над возможностью объединения родственных сообществ. Например, есть очень близкие по духу сообщества дарения: Дару-дар (вещи и услуги), CouchSurfing (гостеприимство), PostCrossing (открытки), BookCrossing (книги). И мы даже целую дискуссию организовали вокруг этих сообществ, дабы попробовать хотя бы обозначить их идеологическую связь друг с другом: www.strelkainstitute.com/summer/events/674#url=/summer/events/641

Казалось бы, что может быть проще и что может быть веселее — нежели взять эти сообщества дарения и объединить их? Хотя бы сделать так, чтобы участники этих сообществ знали друг о друге и могли между сообществами перемещаться? Первая проблема, с которой я столкнулся — что участники этих сообществ ничего не знают о других сообществах. Но более того, даже когда им рассказываешь о других сообществах, они не понимают, почему ты им об этом говоришь. Они воспринимают свое сообщество как свою страну, с четко очерченными границами, за пределы которых у них нет особого желания выходить. Они не чувствуют интуитивно понятного родства с другими сообществами. Одновременно понимаешь, что подобные сообщества невозможно объединить в рамках одной платформы. Потому что социальные практики, в них реализуемые, довольно специфические, требующие своего отдельного функционала.

Что в такой ситуации делать? Единственное, что пока пришло мне на ум — это организовать возможность авторизоваться в любом из сообществ с помощью своих профилей из других сообществ. И при этом помечать в профиле каждого участника, в каких еще других сообществах он состоит. Можно пойти чуть дальше, и в профиле выводить также кусочки профилей из других сообществ.

Но всё это очень трудоёмкий процесс. И он всё равно фундаментально не решает проблемы склонности сообществ к автаркии. И пока только у гигантов, вроде Facebook или Google получается предлагать свои профили для внешних сервисов. Да и то, это скорее воспринимается пользователями как удобство и быстрота регистрации/авторизации, а не как пометка о принадлежности к какой-то значимой общности.
> Почему-то эта идея не пошла дальше
Все такие идеи не идут дальше, потому что организаторы хотят как-то нажиться на них. Вставляют свою рекламу, забывают про интересы участников, по крайней мере, слишком рано забывают.

> Они воспринимают свое сообщество как свою страну, с четко очерченными границами
Они не думают о глобализации, и таких большинство. Императорами становятся те единицы, которые в силу личных травм причин лишены этого природного ограничения, видят всё вокруг и намного дальше вперёд.
Да, кстати во Вконтакте это мощно смотрелось: дружить группами. Сейчас это названо просто ссылками. На Фейсбуке тоде можно дружить страницами, лайкая одной стрнаицей другую. Но всё это всё равно похоже просто на обмен ссылками или баннерами. Что, в общем-то, тоже не очень плохо. Но всё же очень далеко от того содружества сообществ, о которых мы тут стали говорить (=
Да, это точно, пока выглядит как программерская придумка «о, а можно сделать таблицу GroupFriendships» =)

А ведь очевидно — превратить «интерес» в автоматическую группу.
А как вы языковой барьер в HappLink преодолевать будете?
Да-да, по сути же интерес, к которому привязывается активность — это и есть прототип группы «единомышленников». Причем если тебе не комфортно в глобальном интересе-группе «Кино», спустись поглубже, в интерес-группу «Французское кино 60-х» и обитай там (=

p.s. Языковой барьер. Скорее всего надо будет сделать возможным привязывать к публикациям язык и потом в настройках своей ленты указывать, публикации на каком языке ты хочешь смотреть. Ну и переводилку текстов надо будет обязательно делать (как FB сейчас делает).
Как раз группы, мне кажется — не лучший вариант реализации графа интересов. Проблема груп в том, что они имеют чёткие границы. Ты либо участник группы, либо нет. Публикация либо в одной группе, либо в другой. К тому же интересов может быть много, и просматривать группы по каждому интересу тяжело.

По хорошему публикация должна относится с различными весовыми коэффициентами к той или иной теме/интересу/группе. Различные вещи тоже интересуют человека в различной степени. На основе этого нужно генерировать единую ленту для человека.
Да, именно поэтому группы, как и иерархии, в этом смысле нежизнеспособны. А тэги создают сквозные связи. Интерес — это тэг, маркер, и гармонично реализует возможность уточняющего поиска среди несвязанных иерархий.
Возможно «граф интересов» появился как переосмысление фолксономии :) Я думаю у многих людей сложиолсь ощущение, что теги — вроде как крутая штука, но чего-то ей не достаёт…

Главной проблемой, ИМХО, была множнственность написаний тега с одним значением (в том числе на других языках), и наоборот — одинаковое написание тегов с множественным значением. Если каждый тег — самостотоятельный объект, то при вводе key можно подсказать саджестом:
— Ключ (музыка)
— Ключ (базы данных)
— Ключ, родник
— Ключ (криптография)

Только мне пока не очень ясно как вести базу таких интересов. Точнее, как грамотно отдать её ведение пользователям с минимальным вмешательством модераторов :) На FB пока не лучший механизм, но идея поиска в Википедии крутая.
По поводу ухудшения обеспечения своей репутации с увеличением числа людей.

На мой взгляд, это чисто техническая, интерфейсная проблема. Задача хорошего сервиса — суметь предоставить пользователям как можно больше различных само-идентификаций. Т.е. чтобы не было только одного, самого крутого, как, например, на Хабре, на странице людей: habrahabr.ru/people/, что подчеркивается на профиле ссылкой «Твой номер такой-то в рейтинге хабралюдей». А чтобы было много крутых, но в разных областях. Кстати, на том же самом Хабре есть понятие «лидера блога». Но это лидерство так сильно запрятано, что я, например, узнал о нем вот только что, пока писал этот комментарий.

На сервисе, реализующем граф интересов, есть куча возможностей предоставить возможность быть лидером по любому, даже очень специфическому интересу. Например, ты можешь оказаться в самом конце списка людей, интересующихся JavaScript, но при этом быть лидером в более специфической области, например такой как JQuery. В HappLink, например, мы ввели понятие «лидера интереса».

Потом, есть всегда возможность создания локальных сообществ внутри целокупной сети. И можно создавать свою репутацию именно внутри этого локального сообщества. Но опять же — это вопрос к разработчикам больших сервисов — смогут ли они обеспечить достаточное число подобных возможностей для самореализации.

Еще пример. На Дару-даре глупо по определению звучало бы «самый крутой даритель». Но мы ввели в свое время тематические группы, призванные отбирать дары по определенному интересу. И можно становиться «признанным дарителем» в какой-то специфической группе (например, в группе, посвященной рукоделию).

Т.е. я бы хотел сказать, что проблема большого числа людей и нахождения своего места среди них — это вполне себе рашаемая, хоть и сложная задача (=
Вы считаете, что объединение людей — это хорошо. Это не факт и есть множество примеров, когда человек не хочет быть «одним из» и строит отдельный дом, пользуется персональными вещами, ездит на своей машине и… общается со своими друзьями не спеша расширять их круг.

Возможно, глобальные сети не такое уж добро?
Так а если такому человеку предоставляется возможность, например, делиться всем только с друзьями, показывать свой профиль тоже только друзьям? Такому человеку не будет разве комфортно на таком сервисе? На котором, однако, можно при желании и быстро выйти за обозначенный тобой круг?
Замыкание в своих кругах приводит к одному весьма неприятному последствию. В какой-то момент один круг неожиданно сталкивается с другим и начинаются войны.

Войны мало кому нравятся, по этому лучше дружить всем миром. Только социальной сети для этого не достаточно. В идеале это должно быть Всемирное Сообщество :)
Я говорю не про замыкание в своих кругах, а о сохранении целостности групп. Размытие границ групп — вот основная опасность. Представьте, что у Вы общались с 20-ю знакомыми людьми и вдруг у вас стало 200 малознакомых, которые Вас тоже плохо знают. Вам нужна такая «дружба»?
Мне кажется, вы путаете понятия. Тут нет «дружбы», есть общность интересов.
Читайте выше. Это ответ на фразу «лучше дружить всем миром».
Я просто не понимаю этой фразы времен застоя «дружить всем миром». Друг — это друг. Как можно дружить всем миром для меня загадка. Вот у Вас сколько друзей?
Вы готовы дружить со мной, моими соседями, Бен Ладаном, нацистами и либералами, с Путиным и Каддафи? Как Вы это себе представляете? Дружба — это не пустые слова, это определенное отношение к людям, ответственность, готовность помочь, забота и т.д. Дружить — это не просто добавить кого-то в контакт-лист с названием «друзья».
Думаю, что «дружить со всем миром» означает не дружить ни с кем конкретно, а мне это явно не подходит. У меня отличные друзья и я не хочу, чтобы они потерялись среди миллиардов других людей.
Скорее под «дружбой» в данном контексте подразумевается как можно большее уменьшение барьеров, прежде всего информационных, чтобы каждый мог легко выйти на тех людей, интересы которых ему близки. Это как с закрытостью регистрации. Ее наличие — это всего лишь проблема технического несовесршенства сервиса, когда у него нет достаточных защитных внутренних механизмов, чтобы защититься от «размывания». Но в правильной ситуации регистрация должна быть открытой, чтобы попробовать присоединиться мог любой. А дальше уже само сообщество должно либо принять нового человека, либо проигнорировать его и сделать так, чтобы он сам почувствовал свою «лишность» и ушел. Для этого нужны правильные механизмы саморегуляции сообщества, дающие любому человеку шанс.
Понятно. Но это профанация понятия «дружбы». Это скорее готовность к знакомству и общению. И чем чаще понятие «дружба» используется не по назначению, тем больше усилий придется прилагать для описания настоящей дружбы и друзей. Я дружу со своими друзьями, а со знакомыми я просто знаком.
А вы не мыслите бинарными категориями друг-недруг. Возьмите лучше в качестве модели непрерывную линию с «равнодушием» в 0-й точке, лютой ненавистью в -∞ и абсолютной любовью в +∞. Только давайте под любовью понимать не только «потрахаться», а квинтэссенцию отношений к лучшему другу, своей девушке, родителям, семье, домашнему животному, красивому закату и т.д. :)

На пути от 0 к +∞ можно обнаружить: интерес, симпатию, приятельские отношения, потом то что Вы называете Дружбой. Но первым идёт именно интерес. Точнее, я его туда первым определил, так как не знаю что ещё «уже не равнодушее, но ещё не симпатия».

Если известно, что некто просто разделяет один из ваших интересов, то, скорее всего вы положительнее к нему отнесётесь, чем к совершенно незнакомому человеку. На мой взгляд это скорее «улучшает» мир, чем наоборот :)

P.S. А под «дружбой» в соц. сетях подразумевается просто «положительное отношение». Т.е. наличие какого-то отношение к человеку вообще, и что оно больше 0. То, что это размывает понятие Дружбы — это конечно плохо, но, если вы заметили, всё больше социальных сетей отказываются от этого термина. В том числе у Facebook-а появился отдельный список для Друзей, хотя сам термин «добавить в друзья» пока остался.
Кстати, подумалось, что непрерывную прямую от лютой ненависти — через полное безразличие — к абсолютной любви следовало бы изображать C-образно. Где лучи любви-ненависти сведены вместе и лежат на расстоянии «одного шага» друг от друга (=

p.s. Это для алгоритмов рекомендаций на будущее. Иногда интересно показать тебе, о чем думают те, кто является антиподом понятию «единомышленник». Иногда это довольно «близкие» люди могут быть (=
Я полностью Вас понимаю и поддерживаю. Просто Ваши слова «под дружбой подразумевается...» очень печально звучат. Сегодня «под любовью подразумевают...» не любовь, как и под дружбой — не дружбу, а нечто, что может и похоже на дружбу, но дружбой не является.
Кстати, дружба и любовь находятся на разных линиях и чудесно, если они совпадают где-то…

Я за дружбу, сотрудничество, расположение, симпатию и просто сочувствие… Хочу жить в мире где все называется своими именами и не присваивать свойств одного понятия другому только потому, что звучит лучше.
(Как и в политике левые называют себя правыми только потому что лукавством хотят выгадать себе еще сотню-другую тысяч голосов на выборах.)

И вообще, когда человеку предлагается авторитетными для него людьми и сайтами называть дружбой просто готовность общаться и интерес, он верит, что это и есть дружба. Такая подмена понятий ведет только к одному — настоящая дружба для человека будет все менее доступна, он просто не будет знать, что это такое и будет мириться с тем что есть.
К сожалению, это не просто мои домыслы, примеров вот сейчас на моих глазах уже около десятка, когда мои знакомые и даже некоторые родные (дети и взрослые) просто не знают, как дружить и что такое дружба. Равно как и любовь («люблю», пока он меня «любит», а завтра подумаю кого «любить»). Сердце разрывается от всего этого…
По поводу монопольности

Безусловно, в этом есть определенный недостаток. Многие боятся и недолюбливают Facebook именно потому, что он стал слишком большим, и теперь его нельзя игнорировать при проектировании собственных сервисов. Более того, он становится неотъемлемой частью общей культуры, уже становится зазорным не иметь профиля в Facebook (уже почти равносильно тому, чтобы не иметь мобильного телефона, хехе).

Но тот же самый Facebook, с другой стороны, произвел гигантскую работу по созданию общечеловеческого социального графа (мой перевод на эту тему: habrahabr.ru/blogs/social_networks/127819/). И теперь каждый новый сервис может пользоваться этим ресурсом, позволяя своим пользователям быстро переносить свой личный социальный граф в новый сервис. Что позволяет многим людям включаться в освоение нового гораздо быстрее, чем раньше.

Другой пример — сервис оценок фильмов IMDB. Этот сервис, по сути, строит глобальный граф интересов по фильмам. Возможность экспорта своих оценок их этого сервиса позволяет разным проектам не заморачивать своих пользователей рейтинговать все просмотренные им когда-либо фильмы заново, а сразу переходить к более интересным задачам — например к рекомендациям новых фильмов или к поиску людей с похожими вкусами.

Если будет возможность где-то хранить свой гибкий и меняющийся граф интересов — это же будет здорово! Сколько разных полезных сервисов может из этого быстро строиться! (=

p.s. И проблема «монопольности» — это скорее проблема ограниченности человеческого внимания. Человеку проще научиться пользоваться чем-то одним, чем одновременно многим.
Разница здесь примерно такая, как между обычными статичными сайтами из 90-х и тематическими авторскими блогами. Только блог — сущность одномерная (один автор, одна хронология), а тут можно исследовать сетевые связи авторов и быстрее определять появление новых ресурсов по интересующей теме.
Привет! Очень рад, что моя статья хоть в какой-то степени послужила общему делу развития соц.сетей =)
«В социальных сетях я получаю новую информацию от того круга людей, с которыми я зафиксировал какую-то связь» — необязательно. Вы можете быть поклонником творчества ну например Бетховена, вступить в соответствующую группу, и получать в свои новости информацию от незнакомых вам людей. В том числе — полезную и неизвестную вам до этого.

Главное же — заканчивая описание нынешнего положение дел в социальных сетях, вы говорите: «Однако в реальной жизни, если я стремлюсь к обретению нового опыта или новых знаний...» Не хочется брюзжать, но, к сожалению, к обретению нового опыта и новых знаний в наше время стремится мизерный процент людей. Для подавляющего большинства людей граф интересов по сути совпадает с социальным графом: посмотреть на фотки с пьянки знакомого (из реальной жизни), узнать, с кем же «всё сложно» у Ленки из соседнего класса/курса/отдела ну и конечно почитать в новостях тьму плоских шуток из подписок, скопировав полтьмы себе на стену.
Таким образом, как это ни парадоксально, современные социальные сети полностью и почти полностью удовлетворяют тем двум критериям, которые вы обозначили. Просто проблема, как мне кажется, не в самой сети, а в интересах людей. И главный вопрос — не создание идеайльной сети (о чем говорится в статье, на которую вы ссылаетесь вначале), а трансформация интересов большинства от жрать&срать&ржать к чему-то более осмысленному. Если бы людям было необходимо обретение нового опыта и новых знаний (в массе своей, а не 5%) — и современные социальные сети сейчас выглядели бы по-другому, если не архитектурно, то содержательно.
Я не автор, поэтому прокомментирую только ту часть, которая косвенно относится к моей статье, упомянутой в начале.

к обретению нового опыта и новых знаний в наше время стремится мизерный процент людей

Технология может создавать новые возможности. Вы можете, положа руку на сердце, сказать, что внутри Quora, к примеру, сейчас не рождается что-то новое? Или что у автора в HappLink уже нет предпосылок для влияния на поведенческую модель человека в контексте приобретения новых знаний?

В таких сетях никогда не будет пьяных фоток, или, точнее, они будут, но их будут видеть только те, кто сам этого захочет, в группе по интересам «посоны на раёне».
Безусловно, в современных социальных сетях есть возможности находить новых людей и удовлетворять свои интересы, выходящие за пределы твоего социального круга. Весь вопрос в том, насколько сложно это дается. Надо попробовать сделать такую систему, которая сама бы мне могла подсказывать, на что можно обратить внимание, что скорее всего удовлетворит мою страсть, мое любопытство, моё желание быть признанным в какой-то области. Грубо говоря, чтобы я мог спокойно поделиться чем-то сугубо своим и не заморачиваться с тем, как распространить эту информацию, кому показать. А чтобы система подхватила бы это мое послание и донесла его именно до тех, кому это тоже покажется интересным. А другим бы не показывала, дабы не засорять их снимание (=

Что касается того, что социальные сети отражают подлинные потребности людей. На самом деле, окружающая среда, интерфейс во многом определяют сознание. Более того, эта же окружающая среда, тот же интерфейс, могут это сознание менять. Когда люди научаются пользоваться каким-то интерфейсом, они начинают и активность проявлять в соответствии с тем, что этот интерфейс им предлагает. Написал случайно публикацию о чем-то тебя взволновавшем — получил признание от людей, увидел, как им это нравится, и в следующий раз ты уже сделаешь это менее случайно, специально задумаешься о том, о чем еще важном тебе нужно поведать миру. Чтобы вновь получить признание от него. А когда тысячи людей научаются новому образу мыслей, они обучают еще сто тысяч, чуть менее активных, а те, в свою очередь, оставшиеся более пассивные миллионы (=

А если тебе предлагают постить фотки, отвечать на вопрос «о чем ты сейчас думаешь» и следить за активностью тех, кого ты добавил в друзья — ты волей неволей начнешь этим заниматься.

В общем, я верю в то, что можно создавать хорошие сервисы, пытаясь понять глубинные потребности людей и не идя на поводу того, что видно на поверхности, какую именно активность люди проявляют в данный момент.
Я на самом деле именно к этому и клонил — к необходимости создания сервиса, который в некотором роде воспитывал бы пользователя. Согласитесь, это не то же самое, что создавать сервис для тех условных 5%, которые сейчас не удовлетворены конташечкой, фейсбуком и тп. Мне кажется, arilou_camper меня неправильно понял: я никоим образом не имел ввиду, что внутри Quora и других отличных проектов не создается ничего нового. Я лишь хотел сказать, что эти проекты направлены лишь на 5% людей и, к сожалению, не способны в своей нынешней концепции вовлечь массы. Да, в них не будет тех, кто постит пьяные фотки и тп. Но таких ресурсов и так хвататет, разве нет?

Да, окружающая среда безусловно формирует сознание. Но реальность такова, что сейчас есть сервисы, формирующие сознание «жрать&срать&ржать», и ими пользуются миллиарды, а есть — формирующие потребности в создании чего-то нового, саморазвитию и тп, которыми пользуются единицы. Соответственно, вопрос, на мой взгляд, в следующем: как сделать так, чтобы сервисы второго типа тоже набирали популярность? Созданием еще одного сервиса для 5% людей его не решить. Тысячи людей не будут учиться новому образу мыслей, как вы говорите, — они про это даже не узнают
Задача ребят в том, чтобы придумать, как популязировать свой сервис. Виральность, маркетинг, правильная социализация — и много много терпения.
Если сервис претендует на изменение понятия социальной сети и смещение его в более созидательное а не времяпросирательное русло — просто хорошего маркетинга не хватит
я не ищу новую информацию — новая информация сама приходит ко мне, в соответствии с моими интересами

Тогда как расширить круг своих интересов?.. Когда-нибудь появятся сервисы, которые анализируя интересы юзера умышленно шлют ему инфу вне них — на смежные темы, например, или вообще из другой области. Такой сервис по «прокачке» кругозора :)
Это рекомендации интересов на основе указанных вами.
Отбираются интересы для рекомендации на основе интересов пользователей с максимально схожим набором интересов. Как минимум, такой алгоритм уже способствует расширению кругозора.
Ого. Интересно узнавать, на чем сам построил основу социального взаимодействия еще летом 2010-го года.

У нас в сообществе пользователей Hot List акцент сделан на предпочтениях в сфере современной культуры: музыки, кино, Интернета, книг, игр. И самое важное — отбор единомышленнников. Система предлагает их автоматически, учитывая указанные в профиле «нравится» и «не нравится».

А сейчас, получается, работаем над вторым этапом развития графа интересов. Делаем так, чтобы все эти связи еще и релевантную информацию приносили.

Ох, спасибо за статью. Прямо воодушевился доделывать новую версию. (:
Ага, спасибо большое за информацию. Забавный сервис Pearltrees, правда я так пока и не смог пользоваться его интефейсом. Говорят что iPad версия его значительно превосходит по удобству веб-версию.

p.s. Ниже переведу кратко ту информацию, что вы дали по ссылке:
techcrunch.com/2012/02/13/pearltrees-raises-6-7m-boasts-of-collaborative-interest-graph/

Pearltrees — сервис социальных закладок, где основная фишка — это пользовательский интерфейс по управлению своими закладками. Все заклдадки (pearls) упорядочиваются в деревья (trees), у которых стебли растут во все стороны. Каждое дерево — это определенная тема, а каждый узел этого дерева — подтема.

Так вот, этот сервис появился в 2009, а к сегодняшнему дню достиг 1 млн. уникальных посещений в месяц и 30 млн. просмотров страниц. Так вот этот стартап получил инвестиции в размере 6.7 млн. долларов. На развитие концепции графа интересов. Особо хвалят iPad версию этого сервиса, которая вышла недавно. И сам основатель Pearltrees говорит, что веб версия ему кажется неудобной (=
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.