Comments 154
У меня лежит 2 зенита — отличные фотоаппараты.
«Сломались» где-то в 2008 году. У одного (Зенит Е) — проблема с шторкой (не успевает уйти шторка, в итоге низ фотографии черный), у другого рассинхронизация со вспышкой.
Им более 20 (может даже 30) лет.
Качество фотографий — отличное. Мой отец когда-то сдавал пленку на проявку и печать — так работник фотомастерской сразу определил по качеству фотографии, что не на мыльницу снимали.
«Сломались» где-то в 2008 году. У одного (Зенит Е) — проблема с шторкой (не успевает уйти шторка, в итоге низ фотографии черный), у другого рассинхронизация со вспышкой.
Им более 20 (может даже 30) лет.
Качество фотографий — отличное. Мой отец когда-то сдавал пленку на проявку и печать — так работник фотомастерской сразу определил по качеству фотографии, что не на мыльницу снимали.
Про оцифровку пленки — очень актуально, спасибо :) Как раз на днях достал свой старый пленочный фотик и отщелкал пленку.
До сих пор лежит пленочник — Киев-19.
Конечно, мыльница и рядом не валялась по детализации и качеству. пусть и хают советскую оптику приверженцы Канона, Никона и прочих профессиональных камер.
Главная проблема с пленкой — ее становится уже несколько сложно приобрести и таки проявка и оцифровка после.
Но для начинающих старенькая зеркалка с пленкой таки будет весьма уместна для обучения:
— появится четкое понимает понятий «выдержка», «диафрагма», «экспозиция», «глубина резкости» и прочее; даже после перехода в мир цифры будет понятно, что выставить или поменять в настройках более продвинутой, чем «навести и щелкнуть», камеры;
— пленка дисциплинирует; на цифровике можно отщелкать серии в сотни снимков, выбрать то что понравилось, а остальное удалить и начать по-новой; или вовсе все удалить, если не будет ни одного удачного кадра; зато с пленкой придется рассчитывать композицию, смотреть внимательно в объектив и думать, на что именно потратить 24/36 кадров. в плане становления «видения» это весьма полезно.
Есть у меня еще комплектик из зумированого 80-200 объектива к нему и телеконвертер 1:2, который выниманием сердцевины превращается в макро-кольца. :)
Э-ээхх… Пойду найду KODAK 36/400 BW и пощелкаю…
Конечно, мыльница и рядом не валялась по детализации и качеству. пусть и хают советскую оптику приверженцы Канона, Никона и прочих профессиональных камер.
Главная проблема с пленкой — ее становится уже несколько сложно приобрести и таки проявка и оцифровка после.
Но для начинающих старенькая зеркалка с пленкой таки будет весьма уместна для обучения:
— появится четкое понимает понятий «выдержка», «диафрагма», «экспозиция», «глубина резкости» и прочее; даже после перехода в мир цифры будет понятно, что выставить или поменять в настройках более продвинутой, чем «навести и щелкнуть», камеры;
— пленка дисциплинирует; на цифровике можно отщелкать серии в сотни снимков, выбрать то что понравилось, а остальное удалить и начать по-новой; или вовсе все удалить, если не будет ни одного удачного кадра; зато с пленкой придется рассчитывать композицию, смотреть внимательно в объектив и думать, на что именно потратить 24/36 кадров. в плане становления «видения» это весьма полезно.
Есть у меня еще комплектик из зумированого 80-200 объектива к нему и телеконвертер 1:2, который выниманием сердцевины превращается в макро-кольца. :)
Э-ээхх… Пойду найду KODAK 36/400 BW и пощелкаю…
Про начинающих — именно это я и хотел донести!
Не пойму я эту тему «для начинающих». Если начинающий хочет понять все эти вещи, то изучит и на цифре. Но цифра имеет одно громадное преимущество именно на этапе обучения — можно сразу увидеть, как сработали твои параметры экспозиции. Пока не научился их правильно выставлять — громадное подспорье.
Я не представляю, как можно научиться определять длину выдержки и диафрагму наугад. Носить с собой таблицы? Вот забрал ты через неделю фотографию из салона, а она недоэкспонирована. Как вспомнить параметры, понять, что сделал неправильно? А когда это фотография для тебя особенная — горы Тибета или улыбка дочери, то видал я в гробу такие методы обучения.
Я на пленке не учился, расскажите, как это вообще происходит?
Я не представляю, как можно научиться определять длину выдержки и диафрагму наугад. Носить с собой таблицы? Вот забрал ты через неделю фотографию из салона, а она недоэкспонирована. Как вспомнить параметры, понять, что сделал неправильно? А когда это фотография для тебя особенная — горы Тибета или улыбка дочери, то видал я в гробу такие методы обучения.
Я на пленке не учился, расскажите, как это вообще происходит?
Зачем наугад? В аппарат встроен экспонометр, по нему и настраиваете диафрагму с выдержкой.
Ну как бы на зеркалках тоже есть экспонометры, которые в реальном времени показывают что там с экспозицией. Но экспонометры в сложных условиях врут, и сделав тестовый снимок на цифре, можно тут же внести поправку и сделать еще один.
а в цифре «встроена» гистограмма, которая сразу показывает недостатки экспозиции
Раньше у дешевых фотиков типа «Смена» были таблички ясно, пасмурно, вечер. И ничего, все срабатывало.
Если у фотоаппарата есть экспонометр, то все просто. Главное понять принцип (экспонометры они разные бывают) и иногда делать поправки на «ветер» например когда нужно снять темный объект. относительно фона конечно: в яркий солнечный день — лицо человека полностью не высвеченное солнцем — это тёмный объект.
Проблема, что экспонометры бывают разного типа. Какой у вас фотоаппарат?
Если у фотоаппарата есть экспонометр, то все просто. Главное понять принцип (экспонометры они разные бывают) и иногда делать поправки на «ветер» например когда нужно снять темный объект. относительно фона конечно: в яркий солнечный день — лицо человека полностью не высвеченное солнцем — это тёмный объект.
Проблема, что экспонометры бывают разного типа. Какой у вас фотоаппарат?
Canon 1000D :)
Я почему удивляюсь — даже с автоматическим экспонометром не всегда получается. Обычно когда слишком темно или светло. Ну и потом, он же не знает, какой ты хочешь результат. Переходишь в ручной — тоже не с первого раза получается.
Я уж не говорю о случаях, когда снимаешь на длинной выдержке и нужно вовремя увидеть шевеленку, чтобы переснять.
Я уж не говорю о случаях, когда снимаешь на длинной выдержке и нужно вовремя увидеть шевеленку, чтобы переснять.
Я думал про пленочный ;) У никормата моего самое сложное было прочитать в инструкции, что для включения экспонометра надо было отвести немного назад лапку взвода кадра.
Потом все просто выставил исо и щелкаешь диафрагмой/выдержкой пока стрелка в видоискателе не попадет в «вилку». Потом поправка на ветер и щёлк.
У D7000 порой настроить (точнее правильно подбить экспозицию) порой сложнее.
Потом все просто выставил исо и щелкаешь диафрагмой/выдержкой пока стрелка в видоискателе не попадет в «вилку». Потом поправка на ветер и щёлк.
У D7000 порой настроить (точнее правильно подбить экспозицию) порой сложнее.
UFO just landed and posted this here
Экспонометрия (особенно TTL) таки весьма специфическая вещь.
И нужно просто понимать процесс.
Рекомендую почитать что такое «серая карта».
Многоточечный экспозамер в продвинутых камерах работает точнее чем одноточенеый, но корректировку все равно приходится делать в зависимости от освещения. А тут либо «серая карта» либо опыт (впрочем, использование серой карты опыта все равно не исключает :)).
И нужно просто понимать процесс.
Рекомендую почитать что такое «серая карта».
Многоточечный экспозамер в продвинутых камерах работает точнее чем одноточенеый, но корректировку все равно приходится делать в зависимости от освещения. А тут либо «серая карта» либо опыт (впрочем, использование серой карты опыта все равно не исключает :)).
Фишка для начинающих, в первую очередь, в низком пороге вхождения по финансам.
При этом позволяет получать снимки весьма хорошего качества.
Цифрозеркалка даже б/у, но в нормальном состоянии, стоит весьма заметных денег. Чисто «для себя» тратить такую сумму (не говоря уже о покупке нового аппарата) не все могут позволить. В то время как пленочные зеркалки приемлемого качества можно взять за недорого, пощупать что оно такое, вникнуть в нюансы, а потом уже думать надо оно в цифровом формате или нет.
Я, к примеру, не нищеброд, но покупать камеру стоимостью от $800 в KIT-е пока не готов. При этом на «Киев» периодически снимаю в свое удовольствие. Хотя, опять же, в кармане лежит цифромыльница Canon для оперативной и домашней съемки.
Пленка заставляет задумываться о базовых понятиях изначально. В то время как в цифре есть автомат и RAW, из которого потом в Фотошопе «вытягивают» параметры. Я уж не говорю о брекетинге, серийной съемке, HDR и прочих прелестях. Да, цифра удобнее, в чем-то имеет свои преимущества, но именно для начинающего любителя, которому качества мыльницы не хватает, пленочная техника exUSSR может быть весьма хорошим подспорьем.
Сейчас дорогая зеркальная фототехника больше является объектом яростной дрочки технофетишистов, чем рабочим инструментом. Те, для кого зеркалка действительно инструмент, под определение начинающих врядли подойдут и им, естественно, подобная техника не будет шибко интересной. Тем не менее как и любой инструмент может использоваться по-разному, так и старая техника может использоваться: то кому-то нравиться как мягко рисует «монокль» и делает его из «Зенитовских» «гелиосов» или подобного, кто-то вообще снимает на мобильный и устраивает полноразмерные выставки в галерее.
Если аппарат в первую очередь инструмент, то главное то, что хочеться передать ии выразить. А кричать, что «Киев» и «Зенит» прошлый век и нафиг никому не здалось, а HDR и полноразмерные матрицы с японскими объективами рулят…
В целом, каждому свое.
Тема вообще холиварная. И каждое мнение имеет прав на жизнь. Лично я не считаю, что пленка окончательно умерла и старая техника достойна места только в комиссионке в расчете на ностальгирующих совковых фотолюбителей и коллекционеров.
При этом позволяет получать снимки весьма хорошего качества.
Цифрозеркалка даже б/у, но в нормальном состоянии, стоит весьма заметных денег. Чисто «для себя» тратить такую сумму (не говоря уже о покупке нового аппарата) не все могут позволить. В то время как пленочные зеркалки приемлемого качества можно взять за недорого, пощупать что оно такое, вникнуть в нюансы, а потом уже думать надо оно в цифровом формате или нет.
Я, к примеру, не нищеброд, но покупать камеру стоимостью от $800 в KIT-е пока не готов. При этом на «Киев» периодически снимаю в свое удовольствие. Хотя, опять же, в кармане лежит цифромыльница Canon для оперативной и домашней съемки.
Пленка заставляет задумываться о базовых понятиях изначально. В то время как в цифре есть автомат и RAW, из которого потом в Фотошопе «вытягивают» параметры. Я уж не говорю о брекетинге, серийной съемке, HDR и прочих прелестях. Да, цифра удобнее, в чем-то имеет свои преимущества, но именно для начинающего любителя, которому качества мыльницы не хватает, пленочная техника exUSSR может быть весьма хорошим подспорьем.
Сейчас дорогая зеркальная фототехника больше является объектом яростной дрочки технофетишистов, чем рабочим инструментом. Те, для кого зеркалка действительно инструмент, под определение начинающих врядли подойдут и им, естественно, подобная техника не будет шибко интересной. Тем не менее как и любой инструмент может использоваться по-разному, так и старая техника может использоваться: то кому-то нравиться как мягко рисует «монокль» и делает его из «Зенитовских» «гелиосов» или подобного, кто-то вообще снимает на мобильный и устраивает полноразмерные выставки в галерее.
Если аппарат в первую очередь инструмент, то главное то, что хочеться передать ии выразить. А кричать, что «Киев» и «Зенит» прошлый век и нафиг никому не здалось, а HDR и полноразмерные матрицы с японскими объективами рулят…
В целом, каждому свое.
Тема вообще холиварная. И каждое мнение имеет прав на жизнь. Лично я не считаю, что пленка окончательно умерла и старая техника достойна места только в комиссионке в расчете на ностальгирующих совковых фотолюбителей и коллекционеров.
Плёночные аппараты не подходят для начинающих прежде всего потому, что не позволяют сразу оценить сделанный кадр. Из-за этого процесс обучения растягивается и теряет всякую эффективность, ведь от момента компоновки кадра/выбора ракурса и нажатия на спуск до получения картинки с учётом работы нынешних фотолабов могут пройти несколько недель.
В свете этой проблемы низкий порог вхождения не кажется таким уж аргументом за, особенно если учесть, что сейчас можно купить замечательные камеры вроде Nikon D40 или Canon 350D за суммы меньше 200 долларов.
В свете этой проблемы низкий порог вхождения не кажется таким уж аргументом за, особенно если учесть, что сейчас можно купить замечательные камеры вроде Nikon D40 или Canon 350D за суммы меньше 200 долларов.
В ФЄД-ах вообще видоискателя не было и народ как-то фотографировал. :) Точнее видоискателя через объектив.
Насчет оценки — на маленьком экранчике камеры, как правило, полностью оценить кадр все равно не получится. Хотя да, кадрирование, композицию и частично цветопередачу оценить тоже можно.
Но вот как раз отсутствие возможности предпросмотра весьма некисло дисциплинирует и заставляет оценивать кадр изначально и просчитывать все намного тщательнее уже через видоискатель.
Несколько недель — перебор. Если отснять пленку за пару дней (берем пленку 200/12 или 200/14 и спокойно отщелкиваем) еще пара дней уйдет на проявку и печать (хотя в большинстве случаев это вопрос суток-двух).
И да, D40 за $200 с объективом что-то не встречалось (чтобы еще и в нормальном состоянии).
Насчет оценки — на маленьком экранчике камеры, как правило, полностью оценить кадр все равно не получится. Хотя да, кадрирование, композицию и частично цветопередачу оценить тоже можно.
Но вот как раз отсутствие возможности предпросмотра весьма некисло дисциплинирует и заставляет оценивать кадр изначально и просчитывать все намного тщательнее уже через видоискатель.
Несколько недель — перебор. Если отснять пленку за пару дней (берем пленку 200/12 или 200/14 и спокойно отщелкиваем) еще пара дней уйдет на проявку и печать (хотя в большинстве случаев это вопрос суток-двух).
И да, D40 за $200 с объективом что-то не встречалось (чтобы еще и в нормальном состоянии).
На некоторых ранних камерах видоискатель вообще представлял собой проволочную рамку. Предлагаете вернуться к тем временам? Тогда народ тоже фотографировал да ещё как! :)
Думаю, если цель состоит в обучении фотографии, основным критерием выбора аппарата станет эффективность этого процесса. Плёночные зеркальные, а тем более плёночные дальномерные камеры отпадают сразу, это очевидно.
Как тут уже говорилось, если требуется дополнительные дисциплинирующие факторы, то их можно создать искусственно.
Несколько недель до филм-девелопера или несколько часов до проявочного бачка в ванной — неважно, важно, что не сейчас, не на месте съёмки, когда можно не отходя от объекта, сменить настройки камеры, ракурс, композицию, сделать другой снимок и понять в чём разница. Это очень важно, повторю. Говорю как человек, по глупости начавший учиться фотографии на аналоговой технике уже в наше время.
Видел тушки на кехе в состоянии bgn за 140 долларов, были и на ибее неплохие предложения. Кит и Гелиос-81н стоят копейки. Но должен заметить, что на D40 сейчас пошла какая-то нездоровая мода, цены бывает зашкаливают за 300-400 долларов. Люди поняли, что таких прекрасных камер больше не делают или это дифирамбы Кена Роквела до сих пор действуют так на людей? Не знаю.
350D стоят значительно дешевле.
Думаю, если цель состоит в обучении фотографии, основным критерием выбора аппарата станет эффективность этого процесса. Плёночные зеркальные, а тем более плёночные дальномерные камеры отпадают сразу, это очевидно.
Как тут уже говорилось, если требуется дополнительные дисциплинирующие факторы, то их можно создать искусственно.
Несколько недель до филм-девелопера или несколько часов до проявочного бачка в ванной — неважно, важно, что не сейчас, не на месте съёмки, когда можно не отходя от объекта, сменить настройки камеры, ракурс, композицию, сделать другой снимок и понять в чём разница. Это очень важно, повторю. Говорю как человек, по глупости начавший учиться фотографии на аналоговой технике уже в наше время.
Видел тушки на кехе в состоянии bgn за 140 долларов, были и на ибее неплохие предложения. Кит и Гелиос-81н стоят копейки. Но должен заметить, что на D40 сейчас пошла какая-то нездоровая мода, цены бывает зашкаливают за 300-400 долларов. Люди поняли, что таких прекрасных камер больше не делают или это дифирамбы Кена Роквела до сих пор действуют так на людей? Не знаю.
350D стоят значительно дешевле.
Пленка отлично подходит для начинающих благодаря тому, что ее «на боту» мало. Это с одной стороны, как выше писали, заставляет задумываться над каждым кадром, а не бить затвором направо и налево. С другой стороны, когда кадров сделано всего 36, не так сложно вспомнить потом, в каком режиме было снято. Это обеспечит обратную связь и понимание того, как камеру настраивать. Некоторые раньше на бумажке записывали диафрагму и выдержку для кажого кадра (за отсутствием EXIF :)).
Конечно, между съемкой и просмотром кадра проходит время и это может затруднить освоение выбора диафрагмы и выдержки, но композиции учиться это не помешает. А если хочется учиться на цифровухе, то можно карту памяти поставить поменьше — тоже заставит думать над расходом кадров и качеством каждого кадра, соответственно :)
Конечно, между съемкой и просмотром кадра проходит время и это может затруднить освоение выбора диафрагмы и выдержки, но композиции учиться это не помешает. А если хочется учиться на цифровухе, то можно карту памяти поставить поменьше — тоже заставит думать над расходом кадров и качеством каждого кадра, соответственно :)
Каких-то только плюсов не находят в устаревших технологиях :) Если уж так необходимо создавать себе трудности, можно купить карту памяти, вмещающую лишь 24/36 кадров. Переводить же время и деньги, понимая что такое диафрагма — очень спорная идея, если, конечно, нет особого желания самому возиться с проявкой и печатью.
Технология может и устаревшая, но всё таки стоит прикоснуться к тому, что стало родителем цифровой фотографии. Понимание самого процесса ощущается гораздо сильнее, чем на цифре. Даже на профессиональной цифре. А лимитирование количества кадров не только заставляет думать, что и как снимать, но и дисциплинирует. В последствии неудачных кадров на цифре будет на порядок меньше.
К слову сказать, мой отец так до конца и не может привыкнуть к цифровым камерам (и не мыльницам, а серьёзным уровня Canon 5D). Он ещё с СССР занимался фотографией, и фотографирует именно таким же Зенитом 122, когда, естественно, есть свободное время.
К слову сказать, мой отец так до конца и не может привыкнуть к цифровым камерам (и не мыльницам, а серьёзным уровня Canon 5D). Он ещё с СССР занимался фотографией, и фотографирует именно таким же Зенитом 122, когда, естественно, есть свободное время.
>Технология может и устаревшая, но всё таки стоит прикоснуться к тому, что стало родителем цифровой фотографии.
Во-первых, зачем, кроме любопытства? Или желающий научиться программировать должен обязательно поработать сначала с перфокартами, а обучающийся вождению освоить верховую езду? :)
Во-вторых, прикоснуться к истокам — это пройти полный процесс от наматывания пленки в фоторукаве до сушки фотобумаги, а не зарядить кассету и получить в лабе снимки. На такое «прикосновение» не все способны, у кого-то вообще может пропасть желание снимать.
>А лимитирование количества кадров не только заставляет думать, что и как снимать, но и дисциплинирует.
Честно говоря, надоело спорить с этой глупостью. Повторюсь: можно купить небольшую карту памяти или выкидывать карту каждый раз после полного её заполнения, можно просто поставить себе задачу не снимать больше N кадров за фотосессию… вариантов самоограничения полно.
Мне кажется, процесс обучения состоит в накоплении опыта, а не в страхе сделать лишний шаг, поэтому глупо себя ограничивать лишь потому, что так снимали наши отцы, у которых не было никакого выбора.
>В последствии неудачных кадров на цифре будет на порядок меньше.
Вот уж здорово-то как! Пленку и бумагу изведем, а там, где кадры почти нечего не стоят, неудачных кадров будет меньше.
Во-первых, зачем, кроме любопытства? Или желающий научиться программировать должен обязательно поработать сначала с перфокартами, а обучающийся вождению освоить верховую езду? :)
Во-вторых, прикоснуться к истокам — это пройти полный процесс от наматывания пленки в фоторукаве до сушки фотобумаги, а не зарядить кассету и получить в лабе снимки. На такое «прикосновение» не все способны, у кого-то вообще может пропасть желание снимать.
>А лимитирование количества кадров не только заставляет думать, что и как снимать, но и дисциплинирует.
Честно говоря, надоело спорить с этой глупостью. Повторюсь: можно купить небольшую карту памяти или выкидывать карту каждый раз после полного её заполнения, можно просто поставить себе задачу не снимать больше N кадров за фотосессию… вариантов самоограничения полно.
Мне кажется, процесс обучения состоит в накоплении опыта, а не в страхе сделать лишний шаг, поэтому глупо себя ограничивать лишь потому, что так снимали наши отцы, у которых не было никакого выбора.
>В последствии неудачных кадров на цифре будет на порядок меньше.
Вот уж здорово-то как! Пленку и бумагу изведем, а там, где кадры почти нечего не стоят, неудачных кадров будет меньше.
Вы упёртый поклонник цифры и не желаете признавать аналог. Не вижу смысла что-либо доказывать больше.
Я учился на пленке лет 20-25 назад и неплохо помню всё эту кухню. Да, возиться с пленкой довольно увлекательно, но к процессу обучения съемке это довольно слабо относится. Важно, как снимал и что получил, и чем меньше временной промежуток между щелчком и снимком, тем больше возможностей понять, что ты не так сделал и исправить ошибку.
А аналог я вполне признаю там, где в нём есть смысл: ради fun'а в целом или чего-то особенного, к примеру, картинки среднего формата.
А аналог я вполне признаю там, где в нём есть смысл: ради fun'а в целом или чего-то особенного, к примеру, картинки среднего формата.
Карта небоьшого объема это плохой пример. С карты можно удалить фотографии, а с плёнки никак.
У меня много знакомых фотографов. И все они говорят одно и тоже — только плёнка учит фотографировать. После плёнки, и на цифре получается лучше.
Причём мои знакомые абсолютно разного уровня. Есть те, кто себе на жизнь этим зарабатывает, есть те, кто 5 лет учился на фотографа, любители, коммерческие фотографы и фотографы просто от души.
А вот кстати, есть знакомая, которая в таком же, как и у вас, припадке нигилизма, отрицает очевидное. Ну и, внезапно, фотографирует она плохо)
Причём мои знакомые абсолютно разного уровня. Есть те, кто себе на жизнь этим зарабатывает, есть те, кто 5 лет учился на фотографа, любители, коммерческие фотографы и фотографы просто от души.
А вот кстати, есть знакомая, которая в таком же, как и у вас, припадке нигилизма, отрицает очевидное. Ну и, внезапно, фотографирует она плохо)
Много фотографов и одна знакомая — это отличная статистика, но если вам так нравится, можете на неё ориентироваться :) Эти мнения — они же ровным счетом ничего не доказывают, равно как и слова фотографов, советующих учиться на цифре, если позволяет кошелек. Хотелось бы услышать аргументы, а не пафосные слова о «теплой ламповой пленке» пополам с ностальгией. Пока, что я вижу лишь обвинения в упертости, а теперь еще и в нигилизме.
Если вы немного разбираетесь в фотографии, то должны понимать, что тип фотоматериала влияет на ньюансы, но не на принципы, а цифра при этом банально удобнее и экспериментировать с ней дешевле. Вот Werser пишет выше:
«Плёночные аппараты не подходят для начинающих прежде всего потому, что не позволяют сразу оценить сделанный кадр. Из-за этого процесс обучения растягивается и теряет всякую эффективность, ведь от момента компоновки кадра/выбора ракурса и нажатия на спуск до получения картинки с учётом работы нынешних фотолабов могут пройти несколько недель.»
У вас есть что возразить на это по существу?
Если вы немного разбираетесь в фотографии, то должны понимать, что тип фотоматериала влияет на ньюансы, но не на принципы, а цифра при этом банально удобнее и экспериментировать с ней дешевле. Вот Werser пишет выше:
«Плёночные аппараты не подходят для начинающих прежде всего потому, что не позволяют сразу оценить сделанный кадр. Из-за этого процесс обучения растягивается и теряет всякую эффективность, ведь от момента компоновки кадра/выбора ракурса и нажатия на спуск до получения картинки с учётом работы нынешних фотолабов могут пройти несколько недель.»
У вас есть что возразить на это по существу?
Думаю у меня есть. Конечно, начинать с пленки не айс, но одна из проблема роста у фотографов — это поток снимков.
Сесть и заставить себя разобрать сессию в 300-500 щелчков… откровенно ломает. Меня точно часто ломает. Потереть неудачные куда не шло. Выбрать ключевые кадры… ээээ… уже сложнее… Любимая отмазка при съемке девушек — на тебе 500-1000 снимков, выбери сама, что нравится.
Опять же чувствуя ошибку, фотограф с зеркалкой решает её обычно серией по площади — что-то да выберу. С плёнкой чуствуешь, что накосячи, л пока проявлется думаешь «получилось не получилось, эхх надо было диафрагму поджать, встать на шаг вправо и...». Когда получаешь снимок ты уже ошибку разобрал осознал и т.п. С зеркалкой обычно переживаний нет или серию заряжаешь или думаешь — щас еще серию сделаю там лучше будет.
В общем как тренинг работа с плёнкой даёт много. После пленочного фана у меня сократилось количество щелчков в час (а качественных фоток в час стало больше).
У пленки есть свое настроение, как раз из-за некой неправильности отображения (нелинейность любительских пленок). Это тоже можно использовать, главное понимать когда.
А вот просто тупо щелкать… ну тут и цифра не выручит.
Хотя многое решает фан. Если человеку нравиться снимать на прадедушкин крупноформантый пинхол (и при этом он не тролит всех своей исключительностью) так нехай ;)
Сесть и заставить себя разобрать сессию в 300-500 щелчков… откровенно ломает. Меня точно часто ломает. Потереть неудачные куда не шло. Выбрать ключевые кадры… ээээ… уже сложнее… Любимая отмазка при съемке девушек — на тебе 500-1000 снимков, выбери сама, что нравится.
Опять же чувствуя ошибку, фотограф с зеркалкой решает её обычно серией по площади — что-то да выберу. С плёнкой чуствуешь, что накосячи, л пока проявлется думаешь «получилось не получилось, эхх надо было диафрагму поджать, встать на шаг вправо и...». Когда получаешь снимок ты уже ошибку разобрал осознал и т.п. С зеркалкой обычно переживаний нет или серию заряжаешь или думаешь — щас еще серию сделаю там лучше будет.
В общем как тренинг работа с плёнкой даёт много. После пленочного фана у меня сократилось количество щелчков в час (а качественных фоток в час стало больше).
У пленки есть свое настроение, как раз из-за некой неправильности отображения (нелинейность любительских пленок). Это тоже можно использовать, главное понимать когда.
А вот просто тупо щелкать… ну тут и цифра не выручит.
Хотя многое решает фан. Если человеку нравиться снимать на прадедушкин крупноформантый пинхол (и при этом он не тролит всех своей исключительностью) так нехай ;)
хотя сам палюсь называю уже зеркалкой DSLR, хотя пленочные фотики у меня ессно оже зеркальные;))))
>Сесть и заставить себя разобрать сессию в 300-500 щелчков… откровенно ломает. Меня точно часто ломает. Потереть неудачные куда не шло. Выбрать ключевые кадры… ээээ… уже сложнее…
Так это же отличный стимул снимать меньше! Примерно как с пленкой, только тратите время, а не фотоматериал. И вот этот сложный выбор — это же и есть процесс обучение путем осознания своих ошибок, разве нет?
В общем, я не вижу из ваших аргументов, чтобы какие-то проблемы были в носителе, а не в голове, как это обычно и бывает.
Так это же отличный стимул снимать меньше! Примерно как с пленкой, только тратите время, а не фотоматериал. И вот этот сложный выбор — это же и есть процесс обучение путем осознания своих ошибок, разве нет?
В общем, я не вижу из ваших аргументов, чтобы какие-то проблемы были в носителе, а не в голове, как это обычно и бывает.
А давайте таки не будем лезть друг в другу в головы. Ибо завуалированная грубость — грубостью остается.
Проблемы в голове есть у всех и у всех разные (вторая вышка у меня психология). Вы наелись плёнкой и теперь ратуете за то, что она устарела и всё тут. Я не и многие другие в этом топике не только не наелись, но даже не наигрались.
Заметьте, я ни разу не сказал, что цифра отстой, а тру фотографы — это только пленочники. Я говорю, что в пленке есть фан и очарование. И если людям это нравиться — это только круто. Людям нравится играть в футбол и ничего, что дворовые площадки не соответствуют стандартам профессионального поля?)
По поводу снимать меньше… Не имеет смысла снимая DSLR не использовать её возможностей.
Ограничение по количеству кадров у пленки и другая динамика уровней у пленки — это отличный тренинг. А винтажность добавляет элемент игры. Я получаю от этого удовольствие и учусь. Ограничивая себя по количеству кадров у цифры, я превращаю игру в тренинг. Притом еще и беру на себя должность тренера. Мне проще отдать деньги за пленку и обработку (камеры мне достались бесплатно — шли «в нагрузку» к объективам)
В общем как-то так. Не надо ломать хорошую сказку.
Проблемы в голове есть у всех и у всех разные (вторая вышка у меня психология). Вы наелись плёнкой и теперь ратуете за то, что она устарела и всё тут. Я не и многие другие в этом топике не только не наелись, но даже не наигрались.
Заметьте, я ни разу не сказал, что цифра отстой, а тру фотографы — это только пленочники. Я говорю, что в пленке есть фан и очарование. И если людям это нравиться — это только круто. Людям нравится играть в футбол и ничего, что дворовые площадки не соответствуют стандартам профессионального поля?)
По поводу снимать меньше… Не имеет смысла снимая DSLR не использовать её возможностей.
Ограничение по количеству кадров у пленки и другая динамика уровней у пленки — это отличный тренинг. А винтажность добавляет элемент игры. Я получаю от этого удовольствие и учусь. Ограничивая себя по количеству кадров у цифры, я превращаю игру в тренинг. Притом еще и беру на себя должность тренера. Мне проще отдать деньги за пленку и обработку (камеры мне достались бесплатно — шли «в нагрузку» к объективам)
В общем как-то так. Не надо ломать хорошую сказку.
Я вообще-то не лез к вам в голову, а говорил об общей проблеме фотографов, снимающих на цифру. Не понимаю, на что тут можно обижаться, я и сам в какой-то степени этим грешил, по счастью со временем всё меньше и меньше.
>Заметьте, я ни разу не сказал, что цифра отстой, а тру фотографы — это только пленочники. Я говорю, что в пленке есть фан и очарование.
С этим я согласен, выше же как раз и упоминал этот самый фан. Я, собственно, против религиозных выпадов на тему «каждый должен попробовать пленки», «без пленки нет пониманию фотографии» и прочего запудривания мозгов неофитам, а сказку портить я совсем не хочу :)
>Заметьте, я ни разу не сказал, что цифра отстой, а тру фотографы — это только пленочники. Я говорю, что в пленке есть фан и очарование.
С этим я согласен, выше же как раз и упоминал этот самый фан. Я, собственно, против религиозных выпадов на тему «каждый должен попробовать пленки», «без пленки нет пониманию фотографии» и прочего запудривания мозгов неофитам, а сказку портить я совсем не хочу :)
Да, и забыл, обожаю тролить девушек разворачивая к ним плёночник. Особенно тех кот орые сами просят дай посмотреть;)
1. Имея автомат начинающие фотографы не стремятся понять технику фотографии делая снимки на автомате, максимум на приоритете. В итоге начинающие фотографы остаются начинающими.
2. Ваше утверждение строится на базе неявных посылов «Чем быстрее увидишь фотографию, тем быстрее учишься» и «Если кадр увидишь через неделю, теряешь заинтересованность». Вообще с этим мне сложно согласиться. У вас чем подкрепить эти доводы? Не верны доводы, не верен и вывод. Поэтому ваши доводы столь же сомнительны, как и мои нерепрезентативные выборки.
3. И подождите о ком мы говорим? Если вы про домохозяек, то я с вами полностью согласен. Про любителей? Ну или про начинающих фотографов, которые навсегда останутся начинающими, тогда тоже. Для того чтобы понять фотографию не обязательно все свои фотографии делать только на плёнку, но отснять десяток плёнок чрезвычайно полезно. Вы с этим можете поспорить?
2. Ваше утверждение строится на базе неявных посылов «Чем быстрее увидишь фотографию, тем быстрее учишься» и «Если кадр увидишь через неделю, теряешь заинтересованность». Вообще с этим мне сложно согласиться. У вас чем подкрепить эти доводы? Не верны доводы, не верен и вывод. Поэтому ваши доводы столь же сомнительны, как и мои нерепрезентативные выборки.
3. И подождите о ком мы говорим? Если вы про домохозяек, то я с вами полностью согласен. Про любителей? Ну или про начинающих фотографов, которые навсегда останутся начинающими, тогда тоже. Для того чтобы понять фотографию не обязательно все свои фотографии делать только на плёнку, но отснять десяток плёнок чрезвычайно полезно. Вы с этим можете поспорить?
>1. Имея автомат начинающие фотографы не стремятся понять технику фотографии делая снимки на автомате, максимум на приоритете. В итоге начинающие фотографы остаются начинающими.
Во-первых, туда им и дорога. Такие ленивые начинающие могут вообще забросить фотографию, испортив пять-десять пленок.
А потом, что же плохого в съемке на приоритете, если понимаешь, что стоит за отображаемыми цифрами? Мне казалось, раньше люди не стыдились таскать с собой экспонометры, что же теперь чураться встроенного в камеру экспонометра.
>2. Ваше утверждение строится на базе неявных посылов «Чем быстрее увидишь фотографию, тем быстрее учишься» и «Если кадр увидишь через неделю, теряешь заинтересованность». Вообще с этим мне сложно согласиться. У вас чем подкрепить эти доводы?
Удивительно, что такие простые вещи требуют обоснования.
Вернемся к части исходной цитаты: «процесс обучения растягивается и теряет всякую эффективность». По-моему здесь всё просто: какому бы навыку вы не обучались, более полезно и менее болезненно узнать на более раннем этапе, что вы делаете что-то не так, особенно когда речь идет о наработке базовых техник.
В случае цифры, обучаемый имеет возможность сразу понять и исправить хотя бы самые грубые ошибки, пленка же взамен предлагает лишь боязнь нажать на кнопку, чтобы не потратить лишний рубль.
>3. И подождите о ком мы говорим? Если вы про домохозяек, то я с вами полностью согласен. Про любителей? Ну или про начинающих фотографов, которые навсегда останутся начинающими, тогда тоже. Для того чтобы понять фотографию не обязательно все свои фотографии делать только на плёнку, но отснять десяток плёнок чрезвычайно полезно. Вы с этим можете поспорить?
Я не вижу, с чем тут спорить, потому как здесь опять возникает довольно мутное словосочетание «понять фотографию». Да плёнка выглядит какой-то полумерой, давайте уж сразу о камере-обскура и дагеротипии.
Во-первых, туда им и дорога. Такие ленивые начинающие могут вообще забросить фотографию, испортив пять-десять пленок.
А потом, что же плохого в съемке на приоритете, если понимаешь, что стоит за отображаемыми цифрами? Мне казалось, раньше люди не стыдились таскать с собой экспонометры, что же теперь чураться встроенного в камеру экспонометра.
>2. Ваше утверждение строится на базе неявных посылов «Чем быстрее увидишь фотографию, тем быстрее учишься» и «Если кадр увидишь через неделю, теряешь заинтересованность». Вообще с этим мне сложно согласиться. У вас чем подкрепить эти доводы?
Удивительно, что такие простые вещи требуют обоснования.
Вернемся к части исходной цитаты: «процесс обучения растягивается и теряет всякую эффективность». По-моему здесь всё просто: какому бы навыку вы не обучались, более полезно и менее болезненно узнать на более раннем этапе, что вы делаете что-то не так, особенно когда речь идет о наработке базовых техник.
В случае цифры, обучаемый имеет возможность сразу понять и исправить хотя бы самые грубые ошибки, пленка же взамен предлагает лишь боязнь нажать на кнопку, чтобы не потратить лишний рубль.
>3. И подождите о ком мы говорим? Если вы про домохозяек, то я с вами полностью согласен. Про любителей? Ну или про начинающих фотографов, которые навсегда останутся начинающими, тогда тоже. Для того чтобы понять фотографию не обязательно все свои фотографии делать только на плёнку, но отснять десяток плёнок чрезвычайно полезно. Вы с этим можете поспорить?
Я не вижу, с чем тут спорить, потому как здесь опять возникает довольно мутное словосочетание «понять фотографию». Да плёнка выглядит какой-то полумерой, давайте уж сразу о камере-обскура и дагеротипии.
1. Хаха! Как у вас эти две фразы уживаются в голове?
Вы сами доказательство того о чём я говорил.
2. Насколько бы правдоподобно и естественно не звучало это в разрезе вашей логике, но увы оно не является сколь-нибудь весомым доводом. Слишком понятия «Быстро проверять» и «Обучение» разнородные, чтобы связать их. Обучение — это не лепка пирожков, а намного более сложная штука.
3. Не передёргивайте. Не знаете, что ответить по существу — так и говорите.
Вообще ваше видение верно, но только в разрезе вашей логики. И вы яростно её защищаете паралогическими выводами и спорными «это такие простые вещи».
Думаю дальнейшая дискуссия бессмысленна.
Переводить же время и деньги, понимая что такое диафрагма — очень спорная идея
А потом, что же плохого в съемке на приоритете, если понимаешь, что стоит за отображаемыми цифрами?
Вы сами доказательство того о чём я говорил.
2. Насколько бы правдоподобно и естественно не звучало это в разрезе вашей логике, но увы оно не является сколь-нибудь весомым доводом. Слишком понятия «Быстро проверять» и «Обучение» разнородные, чтобы связать их. Обучение — это не лепка пирожков, а намного более сложная штука.
3. Не передёргивайте. Не знаете, что ответить по существу — так и говорите.
Вообще ваше видение верно, но только в разрезе вашей логики. И вы яростно её защищаете паралогическими выводами и спорными «это такие простые вещи».
Думаю дальнейшая дискуссия бессмысленна.
по п.1: Это очень круто — выдернуть фразы из разных контекстов, обозвать собеседника и поржать. Вы, о гуру, всегда только в мануальном режиме и без экспонометра, наверное, снимаете?
>2. Насколько бы правдоподобно и естественно не звучало это в разрезе вашей логике, но увы оно не является сколь-нибудь весомым доводом.
Я хотя бы стараюсь. Неужели вы даже с этим не согласны?
«какому бы навыку вы не обучались, более полезно и менее болезненно узнать на более раннем этапе, что вы делаете что-то не так, особенно когда речь идет о наработке базовых техник.»
>3. Не передёргивайте. Не знаете, что ответить по существу — так и говорите.
Не вижу никакого смысла спорить с рождающимися на ровном месте доводами без аргументов. Я вам писал выше о том, что принципы везде одни и те же. Если вы с этим согласны, то не очень понятно, к чему этот вопрос.
>Думаю дальнейшая дискуссия бессмысленна.
Ну и отлично. За 3 ваших поста я уже получил припадок нигилизма, стал вечно начинающим фотографом, приобрел ярость. Пора уже вам переключиться на кого-нибудь еще.
>2. Насколько бы правдоподобно и естественно не звучало это в разрезе вашей логике, но увы оно не является сколь-нибудь весомым доводом.
Я хотя бы стараюсь. Неужели вы даже с этим не согласны?
«какому бы навыку вы не обучались, более полезно и менее болезненно узнать на более раннем этапе, что вы делаете что-то не так, особенно когда речь идет о наработке базовых техник.»
>3. Не передёргивайте. Не знаете, что ответить по существу — так и говорите.
Не вижу никакого смысла спорить с рождающимися на ровном месте доводами без аргументов. Я вам писал выше о том, что принципы везде одни и те же. Если вы с этим согласны, то не очень понятно, к чему этот вопрос.
>Думаю дальнейшая дискуссия бессмысленна.
Ну и отлично. За 3 ваших поста я уже получил припадок нигилизма, стал вечно начинающим фотографом, приобрел ярость. Пора уже вам переключиться на кого-нибудь еще.
Киевский «арсеналовский» гелиос и кмзшный «зенитовский» — два разных по качеству стекла. И вообще, «Киев» проектировался как профессиональная камера, за основу брался никон, которые, кстати, Союз закупал для профессиональных фотографов, в отличии от «зенита», который всегда был любительским.
Это два разных и по оптической схеме стекла. Гелиос 81Н (50/2 под киев) у меня лежит в основном без дела, слишком узкий ГРИП для f2. У 44го (58/2 М42), абсолютно безумное боке особенно на ФФ.
Кстати знаете, что общего у гелиоса с процессором?
Гелиос 44М-5, 44М-6 и 44М-7 — это один и тот же объектив. Просто на приемке в зависимости от разрешающей способности им ставилась разная маркировка.
Кстати знаете, что общего у гелиоса с процессором?
Гелиос 44М-5, 44М-6 и 44М-7 — это один и тот же объектив. Просто на приемке в зависимости от разрешающей способности им ставилась разная маркировка.
Вы путаете.
Схема у них одна — шестилинзовый планар. Рисунок и боке у них одинаковые, это видно на снимках.
О советской приёмке, пожалуй, знают все, кто так или иначе вынужден выбирать из ведра гелиосов годные для съёмки, лол. Арсеналовский как раз отличается относительно стабильным качеством.
Схема у них одна — шестилинзовый планар. Рисунок и боке у них одинаковые, это видно на снимках.
О советской приёмке, пожалуй, знают все, кто так или иначе вынужден выбирать из ведра гелиосов годные для съёмки, лол. Арсеналовский как раз отличается относительно стабильным качеством.
Да немного загнался — это действительно планары 44 <lens-club.ru/lenses/item/c_396.html>81
На первый взгляд схема одна и таже. Но дьявол таиться в деталях. Почти все полтинники большинства производителей — это планары или тессары с художественно измененной конфигурацией (исключение, конечно, лейка).
Я просто пользовался обоими объективами — у них немного разное настроение. И боке отличается, хотя возможно это издержки кропа и всё по другомы на ФФ.
На первый взгляд схема одна и таже. Но дьявол таиться в деталях. Почти все полтинники большинства производителей — это планары или тессары с художественно измененной конфигурацией (исключение, конечно, лейка).
Я просто пользовался обоими объективами — у них немного разное настроение. И боке отличается, хотя возможно это издержки кропа и всё по другомы на ФФ.
приезжайте в Квебек/Канада. Тут до сих пор продаются плёнки для фото апаратов а также аудио касеты. И это не в каких нибудь бадыжных магазинах пытающихся продать барахло а в комерческих центрах. И полки забиты этим товаром. И это когда 2011год во дворе…
К Киев-19 подходит Никоновская оптика, и наоборот.
Знаю — в Киеве стоит Никоновский байонет-D.
Недавно знакомый прикупил себе 40D, взял у меня «поиграться» Гранит11-М — зумированное арсенальское стекло 80-200. Конечно, объектив не самый светосильный, но учитывая кроп-фактор в Никоне эквивалентное фокусное расстояние получается еще больше. Кому интересно поиграться с дальнобойной оптикой — будет интересно, особенно в солнечный летний день. :)
Недавно знакомый прикупил себе 40D, взял у меня «поиграться» Гранит11-М — зумированное арсенальское стекло 80-200. Конечно, объектив не самый светосильный, но учитывая кроп-фактор в Никоне эквивалентное фокусное расстояние получается еще больше. Кому интересно поиграться с дальнобойной оптикой — будет интересно, особенно в солнечный летний день. :)
А я наоборот видел как хвалят советскую оптику, причëм на американских ресурсах
Гелиос-44М — хороший портретник.
Как купил Зенит-ЕТ с Индустаром, так сразу на Гелиос и поменял.
Потом обратно не смог перейти — Индустар по сравнению с Гелиосом такой тёмный, что аж резкость не мог навести!
Как купил Зенит-ЕТ с Индустаром, так сразу на Гелиос и поменял.
Потом обратно не смог перейти — Индустар по сравнению с Гелиосом такой тёмный, что аж резкость не мог навести!
Согласен про 44М. Иногда использую его с переходником на современной соньке.
Очень необычное размытие дает. А на длинных выдержках вполне симпатичные ненавязчивые лучики от фонарей.
Очень необычное размытие дает. А на длинных выдержках вполне симпатичные ненавязчивые лучики от фонарей.
Гелиос-44М один из самых паршивых советских объективов. Мыльный в зоне резкости, плохой рисунок в зоне нерезкости, контровый свет даёт артефакты в половину площади кадра. С очень большим натягом из-за мыльности может быть «портретником» :).
Индустар — вы имеете в виду такой мелкий, не помню индекс… По большинству параметров он лучше, кроме удобства. У него нет ни прыгалки, ни обратного кольца для диафрагмы, поэтому наводиться с ним — занятие для настоящих самураев :). Открыть диафрагму основным кольцом, навестить, закрыть диафрагму не сбив при этом фокус… :( Да, сразу меняли даже на паршивый гелиос44, потому что просто удобнее.
А так, если бы нашли Индустар-61ЛЗ никогда бы не вспоминали этот гелиос.
Сами зениты аппараты тоже в большинстве паршивые. Тяжёлые, монструозные, ненадёжные. Кроме некоторых. 19-й и 17-й, вроде, были довольно хороши. Только выпустили их очень мало и стоили они, пока продавались, денег весьма нехилых. Компромисом были ТТЛ-ы. 12-е (122 и тд) очень странные аппараты, я бы не связывался. КМ-ы и иже с ними, по-моему, насделники именно этой линейки.
Если именно сейчас хочется именно зенит, то оптимум, наверное, ТТЛ. А если на полке завалялся 19-й, то вотще! :) А лучший зенит, это, конечно, Киев :).
А если хочется просто плёнки, то я б поискал таки что-нибудь буржуйское. Вот была у меня Минольта динакс 5 — младшая из минольт, которую уже можно вдумчиво использовать (те, которые ещё младше, типа 4-ки — это больше мыльница переросток, чем зеркалка). Так вот 5-ка после зенита была просто щастьем каким-то. Лёгонькая, недорогая и функционально насыщенная (например, там был точечный экспозамер, который в тех же кенонах появлялся где-то в середине модельного ряда). А минольтину 7-ку уже можно было с некоторой натяжкой относить к почти профессиональным камерам (функционально, по ресурсу, конечно, нет). Так что лучше куда-нибудь в эту сторону смотреть. Я уже не говорю о легендарных механических никонах фм2 (или как там их, бишь) — вот это что-то!
Индустар — вы имеете в виду такой мелкий, не помню индекс… По большинству параметров он лучше, кроме удобства. У него нет ни прыгалки, ни обратного кольца для диафрагмы, поэтому наводиться с ним — занятие для настоящих самураев :). Открыть диафрагму основным кольцом, навестить, закрыть диафрагму не сбив при этом фокус… :( Да, сразу меняли даже на паршивый гелиос44, потому что просто удобнее.
А так, если бы нашли Индустар-61ЛЗ никогда бы не вспоминали этот гелиос.
Сами зениты аппараты тоже в большинстве паршивые. Тяжёлые, монструозные, ненадёжные. Кроме некоторых. 19-й и 17-й, вроде, были довольно хороши. Только выпустили их очень мало и стоили они, пока продавались, денег весьма нехилых. Компромисом были ТТЛ-ы. 12-е (122 и тд) очень странные аппараты, я бы не связывался. КМ-ы и иже с ними, по-моему, насделники именно этой линейки.
Если именно сейчас хочется именно зенит, то оптимум, наверное, ТТЛ. А если на полке завалялся 19-й, то вотще! :) А лучший зенит, это, конечно, Киев :).
А если хочется просто плёнки, то я б поискал таки что-нибудь буржуйское. Вот была у меня Минольта динакс 5 — младшая из минольт, которую уже можно вдумчиво использовать (те, которые ещё младше, типа 4-ки — это больше мыльница переросток, чем зеркалка). Так вот 5-ка после зенита была просто щастьем каким-то. Лёгонькая, недорогая и функционально насыщенная (например, там был точечный экспозамер, который в тех же кенонах появлялся где-то в середине модельного ряда). А минольтину 7-ку уже можно было с некоторой натяжкой относить к почти профессиональным камерам (функционально, по ресурсу, конечно, нет). Так что лучше куда-нибудь в эту сторону смотреть. Я уже не говорю о легендарных механических никонах фм2 (или как там их, бишь) — вот это что-то!
Зря вы так. 44ые разные по резкости бывают и боке у него очень художественное. Да, конечно, если все фотки с пузырьками и винетками в фоне, это напрягает, но как объектив настроения очень даже. А засветка и зайцы — это болезнь почти все советской оптики.
Индустары же — все повально тессары (оптическая схема). Это значит, что они безумно резкие на прикрытой диафрагме (5.6+, вообще тессар самая резкая схема на прикрытой). А вот на открытой — он мягкий, хотя без софта, что дает ощущение дополнительной резкости.
Индустары же — все повально тессары (оптическая схема). Это значит, что они безумно резкие на прикрытой диафрагме (5.6+, вообще тессар самая резкая схема на прикрытой). А вот на открытой — он мягкий, хотя без софта, что дает ощущение дополнительной резкости.
Хорошие по сборке были Зениты серии В, как и Индустары тех же годов. Потом что-то явно испортилось. В сейчас непопулярны, там экспонометра отродясь не было.
В эту тему советую посмотреть на Pentax MX — чудо-камера! Лёгкая, стёкол вагон, встроенный экспонометр и одна из самых маленьких плёночных зеркалок в мире.
Да и вообще, после её видосискателя в DSRL'ки смотреть не хочется в принципе — ни в бюджетники, ни в Марки всякие.
Да и вообще, после её видосискателя в DSRL'ки смотреть не хочется в принципе — ни в бюджетники, ни в Марки всякие.
Снимал сначала на зоркий (в детсве), вручную проявлял, сам печатал фотки. Было интересно. Сейчас плёночники реально имееют смысл в длительных походах — не надо заморачиваться за аккумуляторы. Но на практике оказывается, что количество и качество таких фотографий все же уступает цифровым камерам (тут камера камере рознь, так что имеем в виду качественный цифровой фотоаппарат).
Фотография никогда не была дешёвым хобби: чтобы делать действительно хорошие снимки нужны хорошие объективы для обоих типов аппаратов. Для плёночных нужно тратится на плёнку/проявку/печать. Для цифровых нужна хорошая тушка с большой матрицей. У профессионалов цены на фототехнику вообще заоблачные.
Мне в свое время повезло и я купил неисправный Canon 350D всего за 3.5к с объективом. Потом купил для него два объектива на общую стоимость 22к, тоже подержанные (кстати Canon 70-300 USM и Sigma 30 1.4 — классные объективы, всем советую).
Так как работал в сфере ремонта фототехники сам починил 350D и при выборе объективов было с чем сравнивать. Также путём сравнения фотографий со свежих 550D, 50D было установлено, что тот прирост качества снимков никоим образом не оправдывает покупку новой тушки за 30..35к (фотографии действительно не сильно отличаются по красоте, в большинсте случаев они ровно такие же). Все нововведение несомненно хороши и удобны (высокая чувствительность, запись видео, короткие выдержки, количество пикселей и т.п.), но на практике разница не такая большая.
Я к чему клоню — к тому, что и на поприще цифровых камер уже существует ретро, оправдывающее себя.
И то что фотограф должен знать и думать об экспозиции, чувствительности и композии кадра вне зависимости от типа фотокамеры.
З.Ы. У меня есть старый сканер epson с возможностью сканирования плёнки — всё получается, но приходится резать плёнку на куски по 3 или 6 кадров — очень жалко плёнку. В новых моделях также?
Фотография никогда не была дешёвым хобби: чтобы делать действительно хорошие снимки нужны хорошие объективы для обоих типов аппаратов. Для плёночных нужно тратится на плёнку/проявку/печать. Для цифровых нужна хорошая тушка с большой матрицей. У профессионалов цены на фототехнику вообще заоблачные.
Мне в свое время повезло и я купил неисправный Canon 350D всего за 3.5к с объективом. Потом купил для него два объектива на общую стоимость 22к, тоже подержанные (кстати Canon 70-300 USM и Sigma 30 1.4 — классные объективы, всем советую).
Так как работал в сфере ремонта фототехники сам починил 350D и при выборе объективов было с чем сравнивать. Также путём сравнения фотографий со свежих 550D, 50D было установлено, что тот прирост качества снимков никоим образом не оправдывает покупку новой тушки за 30..35к (фотографии действительно не сильно отличаются по красоте, в большинсте случаев они ровно такие же). Все нововведение несомненно хороши и удобны (высокая чувствительность, запись видео, короткие выдержки, количество пикселей и т.п.), но на практике разница не такая большая.
Я к чему клоню — к тому, что и на поприще цифровых камер уже существует ретро, оправдывающее себя.
И то что фотограф должен знать и думать об экспозиции, чувствительности и композии кадра вне зависимости от типа фотокамеры.
З.Ы. У меня есть старый сканер epson с возможностью сканирования плёнки — всё получается, но приходится резать плёнку на куски по 3 или 6 кадров — очень жалко плёнку. В новых моделях также?
Да, надо нарезать, обычно по 6 штук. На самом деле — хранить так удобнее, особенно если использовать сливер
Добавлю про сигму. Объектив потрясный, но имеет смысл его покупать на вторичном рынке. Многие покупают его, а потом догадываются, что фиксы — это не их. Кстати он хоть и считается кроповым, но я им спокойно снимал на пленку. Углы действительно получаются иногда недоэкспонированными, но на пленке это почти не заметно.
Вообще качество фотографий — это во многом стекла. А не тушка. Те же пленочные неафтофокусные камеры друг от друга отличаются мало… Ну выдержка где побольше, экспонометр поудобнее, механизм заедает реже. А объективы сделали лейку лейкой, а цейса цейсом ;)
Вообще качество фотографий — это во многом стекла. А не тушка. Те же пленочные неафтофокусные камеры друг от друга отличаются мало… Ну выдержка где побольше, экспонометр поудобнее, механизм заедает реже. А объективы сделали лейку лейкой, а цейса цейсом ;)
Где то в интернетах видел клип, снятый на Canon 550D c объективом от Зенита — супер!
Сорри за оффтоп… а никто не продаёт объектив Таир-11А? А то найти его невозможно
Или тут.
А вообще попробуйте взять мамию 135/2.8 под м42 — по цене тот же хрен, а таки вешь. Или лейку или контакс — по цене не тот же хрен, но они того стоят.
А вообще попробуйте взять мамию 135/2.8 под м42 — по цене тот же хрен, а таки вешь. Или лейку или контакс — по цене не тот же хрен, но они того стоят.
Хоть и Украина, но забугор, всё равно ждать замучаешься.
А тут в МСК вариантов полно, поискал по профилю
А тут в МСК вариантов полно, поискал по профилю
В принципе да. Разница не настолько большая, чтобы заморачиваться.
А объектив таки интересный, вариация на тему сонара, но с 20! лепестковой диафрагмой. То есть «безгаечный»… Задумался о добавлении его в свою коллекцию 135ых.
А объектив таки интересный, вариация на тему сонара, но с 20! лепестковой диафрагмой. То есть «безгаечный»… Задумался о добавлении его в свою коллекцию 135ых.
Спасибо. Порадовало ;)
Правда Зенит ЕТ у меня лежит как украшение, потому как я никоновод, соответственно для плёнки есть Nikon N75 (с автофокусом и экспонометром на ебее — они стоят смешные деньги) и винтажный Nikkormat FT3 — вроде как лучший чисто механический агрегат от никона.
Правда Зенит ЕТ у меня лежит как украшение, потому как я никоновод, соответственно для плёнки есть Nikon N75 (с автофокусом и экспонометром на ебее — они стоят смешные деньги) и винтажный Nikkormat FT3 — вроде как лучший чисто механический агрегат от никона.
Считаю Nikon FM3a лучшим пленочным фотоаппаратом.
Тут бы я поспорил лучший пленочник никона — это, как не крути, F6, ну или F5.
FMx — хоть и механика, но уже со всякими новомодными LED подсветками (правда и у никормата, моего есть батарейка к экспонометру, но экспонометр таки электомеханический, механический).
И управление выдержкой у Nikkormata хоть и винтажное, но очень удобное. Шкала выдержки идет вокруг объектива, поэтому экспозицию очень удобно подбивать выдержкой не отрываясь от видоискателя и не меняя положения рук. Можно сказать у него механический режим с приоритетом диафрагмы.
FMx — хоть и механика, но уже со всякими новомодными LED подсветками (правда и у никормата, моего есть батарейка к экспонометру, но экспонометр таки электомеханический, механический).
И управление выдержкой у Nikkormata хоть и винтажное, но очень удобное. Шкала выдержки идет вокруг объектива, поэтому экспозицию очень удобно подбивать выдержкой не отрываясь от видоискателя и не меняя положения рук. Можно сказать у него механический режим с приоритетом диафрагмы.
FM3a мне нравится надежностью молотка: есть батарейка — работает приоритет диафрагмы, нет батарейки — ручной режим затвора и экспонометр. В дальних походах это незаменимо. Ну а f6 без батарейки превращается в калейдоскоп. При нынешнем засилии цифрозеркалок fm3a имеет свою нишу, а f6 уже нет. Сразу оговорюсь, что не спорю о вкусах, а просто раскрываю свою позицию. Ваша позиция мне понятна и я не собираюсь вам навязывать свою.
Не вижу смысла мучаться с зенитом. За 1500-2500 можно взять nikon f70. Совершенно другого уровня камера за смешные деньги. +оптика которой у всех дофига;)
На самом деле у чистой механики своё ощущение. Если я хочу поснимать на пленку и есть время на спокойное обдумывания кадра — я беру механику.
Сам снимаю на зениты, достались отца, в этом есть что то ностальгическое. Нравится то, что полюбому распечатаю фотографии, в отличии от цифры, да и пленку стараешься не транжирить, выбираешь каждый кадр. 
«Начинающие», — это те, кто не знаком с цифрой. Я уже неоднократно видел как люди, снимающие на цифру и понявшие, что они не понимают в фотографии ничего, брали в руки Зенит… Лучше бы я это не видел. Они начинают снимать им как обычной цифрой. Делая по 10 кадров каждой травинки без сдвига положения камеры и не следя за освещением. Безусловно, если начинать снимать не с цифры, а с плёнки, не пожалеть на это год и суметь отснять хотя бы 20 плёнок, — то это будет отличная база для понимания того как устроена фотография и что можно интересно снимать. Но то же самое можно понять снимая цифрой, много эксперементируя, читая литературу и рассматривая классику. Сама по себе плёнка не сделает из вас более хорошего фотографа.
А смотреть на то, как очередной из знакомых выкладывает 30 фотографий, которые должны быть круты только потому что сняты «плёнкой» (при этом на них нет ни композиции ни сюжета, а только артефакты плёнки), это уже надоедает.
А если уж экспериментировать с плёнкой, то пара советов:
1) Возьмите нормальный плёночный фотоаппарат. Например Pentax-MZ. Стоить он будет не сильно дороже Зенита, а удовольствие куда больше. Не будет порванных плёнок, мороки с экспозамером и пыли в видоискателе и на плёнке.
2) От того, что фотография снята на плёнку 35мм она не становится лучше.
3) Если уж надумаете снимать плёнкой, то думайте над каждым кадром. Нажатие на спуск финально и обжалованию не подлежит.
4) С плёнки 35мм не будет большей чёткости, не будет большей глубины цвета, не будет большего динамического диапазона. До плёнки 35мм производители современной цифры уже дошли. Если хотите получить что-то более хорошее по качеству — используйте средний формат(его тоже можно найти и не сильно дороже) или хотя бы слайдовую плёнку.
P.S. А гелиос 44, да, хорош!!!
А смотреть на то, как очередной из знакомых выкладывает 30 фотографий, которые должны быть круты только потому что сняты «плёнкой» (при этом на них нет ни композиции ни сюжета, а только артефакты плёнки), это уже надоедает.
А если уж экспериментировать с плёнкой, то пара советов:
1) Возьмите нормальный плёночный фотоаппарат. Например Pentax-MZ. Стоить он будет не сильно дороже Зенита, а удовольствие куда больше. Не будет порванных плёнок, мороки с экспозамером и пыли в видоискателе и на плёнке.
2) От того, что фотография снята на плёнку 35мм она не становится лучше.
3) Если уж надумаете снимать плёнкой, то думайте над каждым кадром. Нажатие на спуск финально и обжалованию не подлежит.
4) С плёнки 35мм не будет большей чёткости, не будет большей глубины цвета, не будет большего динамического диапазона. До плёнки 35мм производители современной цифры уже дошли. Если хотите получить что-то более хорошее по качеству — используйте средний формат(его тоже можно найти и не сильно дороже) или хотя бы слайдовую плёнку.
P.S. А гелиос 44, да, хорош!!!
Да. Если уж использовать чистую механику, то только внешний экспонометр и средний формат с вертикальной шахтой обозрения. Вот тогда это кайф.
Хотя может моё мнение сложилось потому, что я всё детство снимал Зенитом и на ево фоне успел понять что такое хорошо, что такое плохо и что такое настоящая механика…
Хотя может моё мнение сложилось потому, что я всё детство снимал Зенитом и на ево фоне успел понять что такое хорошо, что такое плохо и что такое настоящая механика…
Ну ДД вы зря притянули, тут ситуация наоборот как раз: до негативов цифра еще не дотягивает, а слайды — вполне.
Да и советовать сразу СФ не очень правильно — надо так или иначе научиться обращаться с пленкой на более дешевом 35мм, а потом уже «двигаться» в СФ, если не хватает «чёткости» и «глубины цвета».
Со слайдом аналогично (а на Зените я б ее ни в жизнь не использовал).
Да и советовать сразу СФ не очень правильно — надо так или иначе научиться обращаться с пленкой на более дешевом 35мм, а потом уже «двигаться» в СФ, если не хватает «чёткости» и «глубины цвета».
Со слайдом аналогично (а на Зените я б ее ни в жизнь не использовал).
Со слайдом может поменялось с моего детства В 94ом году, когда я взял Зенит впервые мне говорили что слайд имеет больший ДД чем негатив. С тех пор могло всё поменяться…
По поводу современной цифры это вы немного не осведомлены. Современные камеры (NiconD7000 Pentax k-5) имеют диапазон 14Evs. Негатив вроде как 9-11.
P.S.
Полазил по инету перед отправкой поста. Оказывается миф про то что ДД слайда шире весьма распространён. Во многих местах пишут. Но везде где сравнивается пишут что негатив лучше. Интересно, откуда оно пошло…
По поводу современной цифры это вы немного не осведомлены. Современные камеры (NiconD7000 Pentax k-5) имеют диапазон 14Evs. Негатив вроде как 9-11.
P.S.
Полазил по инету перед отправкой поста. Оказывается миф про то что ДД слайда шире весьма распространён. Во многих местах пишут. Но везде где сравнивается пишут что негатив лучше. Интересно, откуда оно пошло…
> Но везде где сравнивается пишут что негатив лучше. Интересно, откуда оно пошло…
Наверно кто-то порекламил или достойно пофлудил. У никона D7000 14 битовый цвет — это не значит, что у него диапазон 14Ev. Ev или D это стоп диафрагмы. 14 Ev — это вообще запредельный диапазон имхо.
Поправьте меня если глупость сказал.
Наверно кто-то порекламил или достойно пофлудил. У никона D7000 14 битовый цвет — это не значит, что у него диапазон 14Ev. Ev или D это стоп диафрагмы. 14 Ev — это вообще запредельный диапазон имхо.
Поправьте меня если глупость сказал.
Не, не глупость. Но и он тоже прав. Там и цвет 14 бит и диапазон на минимальном исо в районе 14Ev. Век пленки ушел…
Это действительно запредельный диапазон. И это не битность цвета. Это измерения, которые непосредственно народ с сайта DxOMark проводил.
www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Pentax/K5
Там у них есть график ДД от ИСО зависящий.
www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Database/Pentax/K5
Там у них есть график ДД от ИСО зависящий.
Эээээ… 14 стопов — это f/1 — f/130
Сделайте портретный снимок в яркий солнечный день светосильньным объективом. Вы получите «выжженный фон», теперь выстройте EV по фону. Вы получите едва различимые черты недосвеченного лица.
Разница между этими снимками — от силы 5 стопов. Накинем еще 3 стопа и или лицо будет совсем неразличимо или фон превратиться в однородную массу. Это 8 EV.
Хотите завтра сделаю тест на своем D7000? Только что приехал с моря, где наплакался из-за недостатка ДД, приходилось вставать с лежака, вертеть настройки искать другой ракурс и т.п., был бы 14EV я бы с лежака и не вставал;)
Сделайте портретный снимок в яркий солнечный день светосильньным объективом. Вы получите «выжженный фон», теперь выстройте EV по фону. Вы получите едва различимые черты недосвеченного лица.
Разница между этими снимками — от силы 5 стопов. Накинем еще 3 стопа и или лицо будет совсем неразличимо или фон превратиться в однородную массу. Это 8 EV.
Хотите завтра сделаю тест на своем D7000? Только что приехал с моря, где наплакался из-за недостатка ДД, приходилось вставать с лежака, вертеть настройки искать другой ракурс и т.п., был бы 14EV я бы с лежака и не вставал;)
Если я не ошибаюсь, то ДД считается именно по наличию хоть какой-то дифференцируемой структуры. При этом реально воспринимаемая глазом картинка может быть не 14, а меньше.
За D7000 не скажу. Но снимки с k-5 видел и в руках его вертел. При съёмке человека на фоне яркого неба(солнце было не против съёмки а с боку) было замечательно видно и небо и человека и читались тени. Это куда превосходило всё, что я в своё время получал с негативов.
За D7000 не скажу. Но снимки с k-5 видел и в руках его вертел. При съёмке человека на фоне яркого неба(солнце было не против съёмки а с боку) было замечательно видно и небо и человека и читались тени. Это куда превосходило всё, что я в своё время получал с негативов.
Глаз очень читерский механизм, реальный ДД глаза как оптической системы невысок. Там принцип — фотон попал в колбочку или палочку, фотону большой привет, а на его поминках началась хим реакция дающая нервный импульс. То есть ДД 1, либо фотон есть либо его нет (ну или есть фотон нужной длины волны, если говорить о колбочках).
Нервных клеток в глазу 125 лямов. Где-то они расположены очень узко: есть зона в 6 мегапикселей в зоне наибольшей оптической четкости, там фотону гарантированный привет, ибо плотность сравнима с волной красного цвета. Есть места рассредоточения, а есть вообще мертвая зона, которая «закрывается» вторым глазом, а если его закрыть интерполяцией (читерам облом).
По сути поток анализируется числовым и статистическим методом: сколько фотонов погибло в единицу времени в данном конкретном сенсоре и сколько могло бы погибнуть, если бы рядом стояло еще несколько сенсоров.
Вообще как-нибудь соберусь с силами и тисну на эту тему статью. Глаз при своей простоте (скажи любому фотографу, про объектив из двух элементов в одной группе, смеяться будет долго) настолько технологичен и полон воркарраундов, что диву даешься…
Нервных клеток в глазу 125 лямов. Где-то они расположены очень узко: есть зона в 6 мегапикселей в зоне наибольшей оптической четкости, там фотону гарантированный привет, ибо плотность сравнима с волной красного цвета. Есть места рассредоточения, а есть вообще мертвая зона, которая «закрывается» вторым глазом, а если его закрыть интерполяцией (читерам облом).
По сути поток анализируется числовым и статистическим методом: сколько фотонов погибло в единицу времени в данном конкретном сенсоре и сколько могло бы погибнуть, если бы рядом стояло еще несколько сенсоров.
Вообще как-нибудь соберусь с силами и тисну на эту тему статью. Глаз при своей простоте (скажи любому фотографу, про объектив из двух элементов в одной группе, смеяться будет долго) настолько технологичен и полон воркарраундов, что диву даешься…
>Это куда превосходило всё, что я в своё время получал с негативов.
Просто с плёнки это трудно вытянуть. Пересветить плёнку, особенно любительскую, не сильно просто :), у неё в области светов характеристика нелинейная, поэтому получается не насыщение, как на цифре, а таки информация вся сохраняется. И если сделать ещё проходы сканера с бОльшей экспозицией, то света запросто вытягиваются. Но в минилабах, понятно, никто этим заниматься не будет, фильм-сканеры далеко не все этот режим поддерживают (а планшентные так и вовсе плотные участки не пробивают), а ручной печатью с масками вы, наверняка не занимались :). То есть предел ДД достигался скорее не по плёнке, а по следующему этапу процесса.
Просто с плёнки это трудно вытянуть. Пересветить плёнку, особенно любительскую, не сильно просто :), у неё в области светов характеристика нелинейная, поэтому получается не насыщение, как на цифре, а таки информация вся сохраняется. И если сделать ещё проходы сканера с бОльшей экспозицией, то света запросто вытягиваются. Но в минилабах, понятно, никто этим заниматься не будет, фильм-сканеры далеко не все этот режим поддерживают (а планшентные так и вовсе плотные участки не пробивают), а ручной печатью с масками вы, наверняка не занимались :). То есть предел ДД достигался скорее не по плёнке, а по следующему этапу процесса.
Возможно, просто путаница в понятиях. Есть фотоширота — диапазон яркостей, которые пленка (или матрица) в состоянии зафиксировать без потерь. Она гораздо больше у негатива. Особенно у ч/б — 10 стопов запросто. А ДД, по идее, — это уже выход. Разница между самым темным и самым светлым местом на готовом снимке. И вот ДД вполне может быть больше у слайда.
>Сама по себе плёнка не сделает из вас более хорошего фотографа.
А смотреть на то, как очередной из знакомых выкладывает 30 фотографий, которые должны быть круты только потому что сняты «плёнкой» (при этом на них нет ни композиции ни сюжета, а только артефакты плёнки), это уже надоедает.
Золотые слова! Можно ведь с комфортом учиться на цифре и в дальнейшем, если возникнет желание, обзавестись чем-нибудь среднеформатным. Если же на цифре количество так и не перейдет в качество, то за пленку можно и не браться, а цифра всегда сгодится для дома, для семьи.
А смотреть на то, как очередной из знакомых выкладывает 30 фотографий, которые должны быть круты только потому что сняты «плёнкой» (при этом на них нет ни композиции ни сюжета, а только артефакты плёнки), это уже надоедает.
Золотые слова! Можно ведь с комфортом учиться на цифре и в дальнейшем, если возникнет желание, обзавестись чем-нибудь среднеформатным. Если же на цифре количество так и не перейдет в качество, то за пленку можно и не браться, а цифра всегда сгодится для дома, для семьи.
Они начинают снимать им как обычной цифрой. Делая по 10 кадров каждой травинки без сдвига положения камеры и не следя за освещением.
Хипстер стайл, луки делают :)
Хипстер стайл, луки делают :)
То, что вы имеете в виду называется «фоторгафическая широта», а ДД это несколько иное ;-)
НЕ НАДО БРАТЬ ЭТО НАЧИНАЮЩИМ!!!
сейчас по сходным ценам можно найти фирменные зеркалки тех времен
механику никона, кенона, олимпуса
та же моя любимая Minolta-X700
они НА ПОРЯДОК удобнее и надежнее чем эти табуретки :(
они надежны как танк, оптика для них есть и она гораздо интереснее
единственный плюс зенита в таких условиях — это что он может уже быть
но с очень высокой верояностью затвор у него уже не тот
пленку царапает
это их родовые болезни
особенно это «вилейские» зениты, «красногорские» были приличнее…
сейчас по сходным ценам можно найти фирменные зеркалки тех времен
механику никона, кенона, олимпуса
та же моя любимая Minolta-X700
они НА ПОРЯДОК удобнее и надежнее чем эти табуретки :(
они надежны как танк, оптика для них есть и она гораздо интереснее
единственный плюс зенита в таких условиях — это что он может уже быть
но с очень высокой верояностью затвор у него уже не тот
пленку царапает
это их родовые болезни
особенно это «вилейские» зениты, «красногорские» были приличнее…
Вот-вот… Я честно говоря по фотикам тех лет немного тоскую. Они так классно жужжали плёнкой и настраивались на резкость, что создавали ощущение какого-то стимпанка. Не цифровой фотик (особенно с ультразвуком) ни механика так в руках не «живут»…
UFO just landed and posted this here
Я наоборот приучаю себя жестко тереть все неудачное и дубли, коих благодаря скорострельности современных зеркалок тьма. Правда таки пейзажики или архитектуру отстреливаю только запоротую. И стараюсь перед геноцидом фоток отсматривать их на компе. Порой кажется что кадр неудачный на экранчике фотоаппарата, ан нет.
Таки за что вы советуете эту гадость начинающим?
Любая японская полуавтоматическая зеркалка под резьбу М42 или байонет Пентакс К принесёт намного больше радости, чем зинит. Выкрутить гелиос, а тушку на антресоли — догнивать.
И Зенит-19 — не механическая камера, а электронная с очень капризным и ломким электронным затвором.
Если уж угораздило запасть на «зиниты», лучше ориентироваться на камеры производства КМЗ на базе ТТЛ, 12-й, 122 и прочие.
Из всех «зенитов» мне очень понравился французский Зенит-Автомат. Это советское переосмысление японских камер «Рико» с приоритетом диафрагмы и байонетом Пентакс К. Первое, что бросается в глаза — огромнейший видоискатель, который у обычных «зинитов» показывает только 62% кадра. Но советовать автоматические «зениты» не буду — они крайне нестабильны по качеству, впрочем, как и вся остальная массовая советская фототехника.
Любая японская полуавтоматическая зеркалка под резьбу М42 или байонет Пентакс К принесёт намного больше радости, чем зинит. Выкрутить гелиос, а тушку на антресоли — догнивать.
И Зенит-19 — не механическая камера, а электронная с очень капризным и ломким электронным затвором.
Если уж угораздило запасть на «зиниты», лучше ориентироваться на камеры производства КМЗ на базе ТТЛ, 12-й, 122 и прочие.
Из всех «зенитов» мне очень понравился французский Зенит-Автомат. Это советское переосмысление японских камер «Рико» с приоритетом диафрагмы и байонетом Пентакс К. Первое, что бросается в глаза — огромнейший видоискатель, который у обычных «зинитов» показывает только 62% кадра. Но советовать автоматические «зениты» не буду — они крайне нестабильны по качеству, впрочем, как и вся остальная массовая советская фототехника.
UFO just landed and posted this here
Ну почему? Есть же замечательный Киев-60 на средний формат, который по схеме — тот же Зенит, но зато работает :) Он же, кстати, имеет маркировку Зенит-88, если не ошибаюсь.
Зенит 122 тяжелый и не удобный. Для экспериментов хорош и стоит копейки. Но пользоваться им часто было бы просто мучением. 1/500 днем — это действительно ОЧЕНЬ много.
Вот фото, снятые им с помощью разных объективов (Гелиос-44М, Юпитер-37А, Юпитер-9)
bb.org.ua/node/997
И небольшое сравнение Советских объективов в тему bb.org.ua/node/903
Вот фото, снятые им с помощью разных объективов (Гелиос-44М, Юпитер-37А, Юпитер-9)
bb.org.ua/node/997
И небольшое сравнение Советских объективов в тему bb.org.ua/node/903
Не скажу что «стоимость» должна быть в плюсах — ведь стоимость расходников достаточно велика относительно цифрового фото…
Я ради интереса даже отснял на пленку 6*6 с ракордом несколько кадров, жду когда теперь мне ее вернут…
Я ради интереса даже отснял на пленку 6*6 с ракордом несколько кадров, жду когда теперь мне ее вернут…
Зенит-122 — мой первый зеркальный фотоаппарат. Вы правильно сказали о достоинствах, но забыли два огромных минуса:
1) многие жалуются на засветку тёмного (по задумке) кадра светодиодами
2) Шторки очень быстро «сдают», и появляется боковой засвет. У меня он небольшой, но пробег камеры очень мал — меньше 50 плёнок, так что всё ещё впереди.
В качестве широкоугольного объектива я использую МИР-1В (резьба М42), получается примерно так:
По поводу обработки плёнки есть пара замечаний из личного опыта. Во-первых, проявлять лучше только в проверенных лабораториях. По процессу С-41 (стандарт для любительской плёнки) это около 50 рублей. В дешёвых лабораториях стоимость раза в 3 меньше, но плёнка оттуда неизменно возвращалась ко мне с царапинами. Также налицо были нарушения процесса — баланс белого приходилось выправлять после оцифровки.
Во-вторых, при сканировании (я делаю это дома на фото-МФУ) нельзя забывать про пыль, лучше всего убирать её грушей (клизмой), иначе при увеличении мелкие частицы станут заметны.
Набравшись опыта, можно поэкспериментировать с цветами: любительская плёнка рассчитана на длительное хранение в неблагоприятных условиях (при высокой температуре, например), поэтому «дозревает» ближе к истечению срока годности. Самые лучшие цвета получаются именно в это время. Дальше — совсем уж эксперименты:
Просроченная примерно на полгода Agfa Vista 200 (Nikon F70 + Nikkor AF 28-80)
1) многие жалуются на засветку тёмного (по задумке) кадра светодиодами
2) Шторки очень быстро «сдают», и появляется боковой засвет. У меня он небольшой, но пробег камеры очень мал — меньше 50 плёнок, так что всё ещё впереди.
В качестве широкоугольного объектива я использую МИР-1В (резьба М42), получается примерно так:
По поводу обработки плёнки есть пара замечаний из личного опыта. Во-первых, проявлять лучше только в проверенных лабораториях. По процессу С-41 (стандарт для любительской плёнки) это около 50 рублей. В дешёвых лабораториях стоимость раза в 3 меньше, но плёнка оттуда неизменно возвращалась ко мне с царапинами. Также налицо были нарушения процесса — баланс белого приходилось выправлять после оцифровки.
Во-вторых, при сканировании (я делаю это дома на фото-МФУ) нельзя забывать про пыль, лучше всего убирать её грушей (клизмой), иначе при увеличении мелкие частицы станут заметны.
Набравшись опыта, можно поэкспериментировать с цветами: любительская плёнка рассчитана на длительное хранение в неблагоприятных условиях (при высокой температуре, например), поэтому «дозревает» ближе к истечению срока годности. Самые лучшие цвета получаются именно в это время. Дальше — совсем уж эксперименты:
Просроченная примерно на полгода Agfa Vista 200 (Nikon F70 + Nikkor AF 28-80)
Понравилась вторая фотография!
Про засветку я написал, рядом с абзацем про TTL
А про шторки — у меня не замечено такого, хотя пробег очень большой
Про засветку я написал, рядом с абзацем про TTL
А про шторки — у меня не замечено такого, хотя пробег очень большой
Как у вас вышло такое большое разрешения картинки при оцифровке негативов? (про второе фото). Кстати не подскажите, каков шанс проявить пленку, которое больше 10ти лет, отец в своё время наснимал, но так и не сдал на проявку, так и валяются, ибо думаю, что уже ничего с ней не сделать.
История (для)
Первый отечественный серийный фотоаппарат 1930 года «Фотокор-1» был копией немецкого «Цейсс-Икон». А выпущенный в 1934 году в руководимой А. Макаренко харьковской детской трудовой колонии имени Ф. Э. Дзержинского «ФЭД» был «содран» с немецкой камеры LEICA фирмы Leiz (по-нашему — «Лейка»).
«Лейка» — это эпоха в истории фото. Первая в мире портативная (хоть в карман клади) узкоплёночная камера, позволявшая делать «моментальные» снимки! Популярность её в мире была огромна. В СССР с 1934-го по 1977 год было создано 18 моделей «Лейки»-«ФЭДа»: «Пионер», «Лилипут», «ФЭДетта» и даже «ФЭД-НКВД» (по спецзаказу). С 1930-х «лейками» стали называть все портативные камеры: «Спорт», «Юра», «Смена»…
После войны появился «ФЭД-Зоркий» (потом просто «Зоркий»), а в 1952-м модификация «Зоркого» — «Зенит» с зеркалкой (зеркальный видоискатель через объектив), выпускающийся до сих пор. Жива, жива «Лейка»!
Подражали не только «Лейке». После войны была создана одна из лучших советских камер — «Киев», собранная из трофейных комплектующих немецких фотоаппаратов типа «Контакс». А прототипом появившейся в 1970-х годах широкоформатной камеры типа «рыбий глаз» — «Горизонт» — стал американский фотоаппарат «Полароид».
Первый отечественный серийный фотоаппарат 1930 года «Фотокор-1» был копией немецкого «Цейсс-Икон». А выпущенный в 1934 году в руководимой А. Макаренко харьковской детской трудовой колонии имени Ф. Э. Дзержинского «ФЭД» был «содран» с немецкой камеры LEICA фирмы Leiz (по-нашему — «Лейка»).
«Лейка» — это эпоха в истории фото. Первая в мире портативная (хоть в карман клади) узкоплёночная камера, позволявшая делать «моментальные» снимки! Популярность её в мире была огромна. В СССР с 1934-го по 1977 год было создано 18 моделей «Лейки»-«ФЭДа»: «Пионер», «Лилипут», «ФЭДетта» и даже «ФЭД-НКВД» (по спецзаказу). С 1930-х «лейками» стали называть все портативные камеры: «Спорт», «Юра», «Смена»…
После войны появился «ФЭД-Зоркий» (потом просто «Зоркий»), а в 1952-м модификация «Зоркого» — «Зенит» с зеркалкой (зеркальный видоискатель через объектив), выпускающийся до сих пор. Жива, жива «Лейка»!
Подражали не только «Лейке». После войны была создана одна из лучших советских камер — «Киев», собранная из трофейных комплектующих немецких фотоаппаратов типа «Контакс». А прототипом появившейся в 1970-х годах широкоформатной камеры типа «рыбий глаз» — «Горизонт» — стал американский фотоаппарат «Полароид».
я на свою говнозеркалку накрутил такой же гелиос. мне нравится.
На пленку снимаю давно и перепробовал много техники. зенит, конечно 2легенда" и в целом хорошая камера, но механика в ней очень привередливая и откровенно заставляет материться.
Когда в фотолабы приносишь рваную пленку, ребята с ехидной ухмылкой спрашивают «у вас Зенит?»
Да и не подходит он под формат репортажной съемки, нет автофокуса и автоэкспозиции.
Когда в фотолабы приносишь рваную пленку, ребята с ехидной ухмылкой спрашивают «у вас Зенит?»
Да и не подходит он под формат репортажной съемки, нет автофокуса и автоэкспозиции.
Так случилось, что я руководитель небольшой лаборатории, которая занимается исключительно профессиональной оцифровкой фотопленки.
Должен сказать, что только специализированный слайд-сканер может дать настоящее качество картинки. Все остальные способы дают качество пригодное только для preview или ломографии.
Потенциально в 35 мм. кадре хорошей пленки упрятано честных 15-16 Мпикс. информации с огромным тональным диапазоном. Это всё достигается конечно не на такой технике и материалах, которые упомянуты в посте.
Должен сказать, что только специализированный слайд-сканер может дать настоящее качество картинки. Все остальные способы дают качество пригодное только для preview или ломографии.
Потенциально в 35 мм. кадре хорошей пленки упрятано честных 15-16 Мпикс. информации с огромным тональным диапазоном. Это всё достигается конечно не на такой технике и материалах, которые упомянуты в посте.
Чужой мир. Зачем это всё? Чтобы покупать плёнку за бешенные деньги? Нормальная БУ зеркалка стоит от 10круб и ниже — экономии на плёнке никакой.
Про «севшую в зеркалке батарейку» я (как обладатель K10D) первый раз слышу, хотя снимал по несколько тысяч кадров за сессию.
Скудный набор выдержек, отсутствие регуляции ISO, без гистограммы, без коррекции ББ…
Я понимаю, когда снимают на средний или крупный формат — там да, плёнка имеет определённые преимущества. Но на 35", да ещё на такой технике — точно нет.
А хотите заниматься винтажем — пинхолы и спичечных коробков вас зовут.
Про «севшую в зеркалке батарейку» я (как обладатель K10D) первый раз слышу, хотя снимал по несколько тысяч кадров за сессию.
Скудный набор выдержек, отсутствие регуляции ISO, без гистограммы, без коррекции ББ…
Я понимаю, когда снимают на средний или крупный формат — там да, плёнка имеет определённые преимущества. Но на 35", да ещё на такой технике — точно нет.
А хотите заниматься винтажем — пинхолы и спичечных коробков вас зовут.
По поводу сканирования пленки упущены 2 момента — не упомянуты барабанные сканеры и не сказано что Digital ICE работает только на бессеребрянных пленках.
Полазил по амазону, сканеры негативов варируются в цене как-то очень сильно. Жалко примером оцифровки нигде не нашел. Цены от 30 ну и выше… 100..200+
Хорошие сканеры дорогие и на том же ебее, за последние в линейке любительские модели идет приличная рубка. Проще оцифровываться в фотолабах — многие предлагают приемлемое качество за 100-200 руб с плёнки.
Покупать имеет смысл хороший сканер и тогда, когда поймете, что плёнка — это ваше. Выкинуть 500 у.е. (столько стоит новый плюстек или подержанные никоны и минольты на ебее) ради двух трех пленок как-то расточительно ;)
Покупать имеет смысл хороший сканер и тогда, когда поймете, что плёнка — это ваше. Выкинуть 500 у.е. (столько стоит новый плюстек или подержанные никоны и минольты на ебее) ради двух трех пленок как-то расточительно ;)
Да-а-а… Опять «тёплый ламповый звук»…
Моё увлечение фотографией началось в 1980-м году, и первая камера — Зенит-Е — была даже с олимпийской символикой (сверстники, возможно вспомнят, что это означало).
Свои два десятилетия он, конечно, отпахал… В принципе, и сейчас условно живой (известная проблема со шторкой затвора). Но знаете, на что уходило больше всего времени? Не на обработку негативов, не на печать, а на полировку внутренних поверхностей кассет. Уж очень они царапали плёнку. И периодическую замену «бархатных» щёчек в тех же кассетах — рано или поздно туда забивался какой-нибудь кусочек пыли, о котором я узнавал по полностью испорченной сплошной царапиной плёнке…
Моё увлечение фотографией началось в 1980-м году, и первая камера — Зенит-Е — была даже с олимпийской символикой (сверстники, возможно вспомнят, что это означало).
Свои два десятилетия он, конечно, отпахал… В принципе, и сейчас условно живой (известная проблема со шторкой затвора). Но знаете, на что уходило больше всего времени? Не на обработку негативов, не на печать, а на полировку внутренних поверхностей кассет. Уж очень они царапали плёнку. И периодическую замену «бархатных» щёчек в тех же кассетах — рано или поздно туда забивался какой-нибудь кусочек пыли, о котором я узнавал по полностью испорченной сплошной царапиной плёнке…
Решил, за отсутствием цифры достать дедовский фотоаппарат — «Старт». В детстве снимал много на пленку, так что проблем с переквалификацией после цифрозеркалок не было. Отснял несколько пленок. На первой в брак попало 85% пленки — проблема со шторками. Разобрал, подтянул, собрал. Отснял вторую пленку — брака уже не было. Правда никак на цифру перевести не могу, в моем городе нет ни одного приличного сканера для негативов. Хотел было на ебее заказать Canon EOS 650, но ставку мою перебили. Если кто знает, вообще аппарат достойный, или лучше что-то другое взять? Просто хочу взять фотоаппарат уже с родным еосовским байонетом.
Да, безумно далеко ущёл Зенит 122 от Зенита Е, которым я снимал, в смысле эргономики.
Даже наплывы для лучшего хвата появились…
Даже наплывы для лучшего хвата появились…
У Зенита-122 размер зеркала 20х28 мм, так что видно 65% полного кадра. Фотографируя им, Вы получаете «советский кроп» — широкоугольник в видоискателе не широкоугольник.
Уже поэтому не стоит использовать его для обучения — Зенит-19 или Зенит-АМ2 показывает 90%.
Ссылка на сайт завода www.zenitcamera.com/qa/qa-screen.html
Уже поэтому не стоит использовать его для обучения — Зенит-19 или Зенит-АМ2 показывает 90%.
Ссылка на сайт завода www.zenitcamera.com/qa/qa-screen.html
Статья скромно умалчивает о минусах плёнки при съёмке со вспышкой:
1. Заметно усложняется вычисление экспозиции, нужно учитывать мощность вспышки и расстояние до объекта.
2. При использовании вспышки образуются сложнопрогнозируемые отсветы, засветы, блики и другие эффекты, которые будут видны только после проявки. В цифровой камере дефекты подсветки видны сразу и можно оперативно что-то подправить.
То есть плёнкой хорошо снимать при естественном освещении: пейзажи, ландшафты, портреты на улице и т.п. Съёмки со вспышкой лучше делать на цифру.
А фотографирование Зенитом 122 для того, чтобы потом оцифровывать Nikon d80 — какой-то особый вид извращения. IMHO.
1. Заметно усложняется вычисление экспозиции, нужно учитывать мощность вспышки и расстояние до объекта.
2. При использовании вспышки образуются сложнопрогнозируемые отсветы, засветы, блики и другие эффекты, которые будут видны только после проявки. В цифровой камере дефекты подсветки видны сразу и можно оперативно что-то подправить.
То есть плёнкой хорошо снимать при естественном освещении: пейзажи, ландшафты, портреты на улице и т.п. Съёмки со вспышкой лучше делать на цифру.
А фотографирование Зенитом 122 для того, чтобы потом оцифровывать Nikon d80 — какой-то особый вид извращения. IMHO.
У меня был Зенит. Могу заверить: пленочные любительские Nikon намного удобнее. Не понимаю какой смысл сейчас покупать Зенит.
Стоят Nikon F55 иил F65 здесь, а не на ebay, порядка 1500руб за тушку или 3000руб. с простым зумом. Огромный плюс — оптику можно использовать и для цифровой и для пленочной камеры. Причем это могут быть и ручные, и автофокусные объективы.
Стоят Nikon F55 иил F65 здесь, а не на ebay, порядка 1500руб за тушку или 3000руб. с простым зумом. Огромный плюс — оптику можно использовать и для цифровой и для пленочной камеры. Причем это могут быть и ручные, и автофокусные объективы.
У музыкантов есть такая поговорка: «Мастер может сыграть и на табуретке, но, играя на табуретке, никогда не станешь мастером».
Ну а если серьёзно, то дешевая цифромыльница, имхо, сделает «Зенит» по стоимости (особенно с учетом стоимости владения) и позволит не отвлекаться на управление камерой, а сосредоточиться именно на композиции и других аспектах. С композицией разобрались — покупаем дешевую б/у цифрозеркалку и разбираемся с экспозицией и глубиной резкости. Остальные аспекты для новичка несущественны (особенно пыль на пленке и винтаж). Приведённые способы оцифровки (кроме сдачи в фотостудию) нивелируют преимущества плёнки перед дешёвой DSLR.
Ну а если серьёзно, то дешевая цифромыльница, имхо, сделает «Зенит» по стоимости (особенно с учетом стоимости владения) и позволит не отвлекаться на управление камерой, а сосредоточиться именно на композиции и других аспектах. С композицией разобрались — покупаем дешевую б/у цифрозеркалку и разбираемся с экспозицией и глубиной резкости. Остальные аспекты для новичка несущественны (особенно пыль на пленке и винтаж). Приведённые способы оцифровки (кроме сдачи в фотостудию) нивелируют преимущества плёнки перед дешёвой DSLR.
Думаю, действительно начинающим стоит почитать:
— Л.П. Дыко «Беседы о фотомастерстве»;
— Зонная теория Ансела Адамса (также для «цифры»).
И побольше смотреть чужих фотографий, пытаясь анализировать понравившиеся карточки.
— Л.П. Дыко «Беседы о фотомастерстве»;
— Зонная теория Ансела Адамса (также для «цифры»).
И побольше смотреть чужих фотографий, пытаясь анализировать понравившиеся карточки.
Sign up to leave a comment.
Обзор зеркальной фотокамеры Зенит 122 и оцифровка пленки 35мм