Comments 235
Вопрос не (совсем) по теме: а почему Fedora 14? Точнее, насколько удобным вам показался GNOME 3?
В федоре 14 нету gnome3, он только в 15 есть.
Использую GNOME3 уже 2 месяца на работе. Если принять постулат «GNOME 3.0.1: не пытайся его менять» и сразу пользоваться дефолтным гномом, то уже через 2 часа — очень удобно. Дома у меня Федора 14 с GNOME2 (и переходить пока не собираюсь), не смотря на все изначальные сомнения (как же обойдусь без панели задач, как же обойдусь без простого и понятного меню программ, как же обойдусь без апплетов) при случае буду обновлять DM только на GNOME3 (пробовал KDE, Unity, LXDE).
По поводу GNOME3 на рабочем месте врача — всё не решаюсь поставить такой эксперимент, но думаю у наиболее грамотных пользователей (как ни странно, это медсёстры, и совсем не молодые) он не вызовет особенных затруднений.
По поводу GNOME3 на рабочем месте врача — всё не решаюсь поставить такой эксперимент, но думаю у наиболее грамотных пользователей (как ни странно, это медсёстры, и совсем не молодые) он не вызовет особенных затруднений.
Но зачем, зачем надо было ставить вечную альфа-версию RHEL?
Какая альфа-версия? Пользуюсь Fedora не первый год, обычный дистрибутив, ничуть не хуже Ubuntu или OpenSuse.
Да все относительно. Средний дистрибутив линукса вечно прибывает в состоянии альфа-беты. Но свежий софт не может не радовать. В принципе, по вашей логике — Ubuntu — альфа версия Debian Stable ну или что-то типа того.
> В принципе, по вашей логике — Ubuntu — альфа версия Debian Stable
Если бы Debian основывался на Ubuntu, а не наоборот.
Если бы Debian основывался на Ubuntu, а не наоборот.
>Ubuntu — альфа версия Debian Stable
У Дебиана есть тестинг, который довольно близок к Убунту. А Альфа для Дебиана это Sid.
У Дебиана есть тестинг, который довольно близок к Убунту. А Альфа для Дебиана это Sid.
тогда уж альфа это unstable
Да, но убунта ближе к тестингу, мне кажется, хотя давно не смотрел туда. (в буунту)
по крайней мере ubuntu server достаточно стабильна для продакшена, да и в десктопной версии значительно меньше обновлений, чем в дебиановском тестинге. так что оно все-таки ближе к стейблу, чем к тестингу.
ну я ж говорю, я не разбираюсь в убунтах.
Но к стейблу она ближе никак не может быть, потому, что скачет на новые ядра, как тестинг.
Но к стейблу она ближе никак не может быть, потому, что скачет на новые ядра, как тестинг.
ну вобще новые ядра сами по себе стейбл, а для тру стабильности есть LTS-релизы, которые по сути тот самый debian stable, только с другими сроками выхода.
вобще убунта придала ускорение дебиану, можно проследить по тому как долго ждали lenny и как быстро вышел squeeze
вобще убунта придала ускорение дебиану, можно проследить по тому как долго ждали lenny и как быстро вышел squeeze
ядро-то стейбл, но совместимость ядра и некоторых приложений это тоже часть стабильности.
Как показало 3.0, будучи стабильным, можно завалить даже parted.
Кстати, не думаю, что мейнтейнеры дебиана как-то ориентируются на убунту, хотя не из туссовки, так сказать, может и ровняются.
Как показало 3.0, будучи стабильным, можно завалить даже parted.
Кстати, не думаю, что мейнтейнеры дебиана как-то ориентируются на убунту, хотя не из туссовки, так сказать, может и ровняются.
«Debian выходит тогда, когда приходит время» (с)
Не думаю, что Fedora 14, который уже почти не обновляется, похож на альфу-бету)
Чтобы больных поменьше оставалось и врачи бесились, не найдя кнопку «Пуск».
Кнопка «Пуск» не нужна. Тем более что и от 7-ки страждущие будут беситься
Семёрка всё же не такая сырая.
Да. Но, к сожалению, она уже не нужна. Win7 не заинтересует пользователя ничем, даже оболочкой. GNOME2 каноничнее explorer-a Win7, а GNOME3 — инновационнее.
>Семёрка всё же не такая сырая.
Согласен с вами, сапог намного сырее, вон косметическую проблему с меню «Пуск» в русской версии только в SP1 исправили :)
А вообще есть оправданное мнение что OpenSource более надёжен.
Согласен с вами, сапог намного сырее, вон косметическую проблему с меню «Пуск» в русской версии только в SP1 исправили :)
А вообще есть оправданное мнение что OpenSource более надёжен.
Почему не поставили Ubuntu LTS?
Холиварный вопрос. Тогда уж RHEL/CentOS.
У них в репах уже появился unrar? О_О
Нет и не будет. Для любителей подобного есть RPMForge.
1. unrar тоже не нужен
2. На rarlab.com всегда можно скачать пакет c unrar-ом и руками поставить куда угодно. В репах ему действительно не место
2. На rarlab.com всегда можно скачать пакет c unrar-ом и руками поставить куда угодно. В репах ему действительно не место
Вы предлагаете лишать пользователя одного из главных преимуществ Debian — комплексного репозитория, чтобы никаких больше виндовс-стайл хождений по сайтам за программами.
Это же его работа в немаленьком учреждении, а не его домашняя машина — и его работа не предусматривает самостоятельную установку софта, использование репозиториев. Всё что надо сделает системный администратор, руководствуясь политикой использования проприетарного ПО в учреждении
Во-первых, в данном случае софт устанавливается единоразово системным администратором, во-вторых — назовите софт не из репозитария помимо unrar. Я навскидку скажу, что там помимо unrar нет только mp3 кодеков, которые и не нужны на рабочем компьютере.
Не думаю, что какой-то проблемой является на время установки систем таскать с собой флешку с одним (или пусть даже десятком, сути не меняет) .rpm
Не думаю, что какой-то проблемой является на время установки систем таскать с собой флешку с одним (или пусть даже десятком, сути не меняет) .rpm
Или подложить пакет в локальный репозиторий
Но самым правильным вариантом будет отказ от использование rar-архивов. В конце концов, отдельным пользователям winrar тоже можно установить под wine
Но самым правильным вариантом будет отказ от использование rar-архивов. В конце концов, отдельным пользователям winrar тоже можно установить под wine
Самый правильный вариант.
Но аргументируйте, пожалуйста — почему нужно отказываться от rar-архивов?
Но аргументируйте, пожалуйста — почему нужно отказываться от rar-архивов?
Закрытый формат, нативно не поддерживаемый в Linux, сжимает слабее 7z и дольше zip, проприетарное ПО архивирования-разархивирования, все архаичные библиотеки архаичного софта умеют сжимать и в zip…
Закрытость как серьёзный критерий брать сложно. Нет смысла ограничивать себя только из-за лицензии, под которой распространяется продукт. Исключения есть, но в большинстве случаев это не играет роли, ведь не придёт же вам в голову дорабатывать алгоритм архивации rar?
На счёт того, что медленнее и слабее — да, но весь внешний мир использует rar, и мучаться с его открытием даже раз в полгода, вместо того, чтобы один раз установить unrar*.rpm — увольте. Другое дело — внутри, конечно, нужно использовать .7z по умолчанию (или .zip при зоопарке из ОС).
На счёт того, что медленнее и слабее — да, но весь внешний мир использует rar, и мучаться с его открытием даже раз в полгода, вместо того, чтобы один раз установить unrar*.rpm — увольте. Другое дело — внутри, конечно, нужно использовать .7z по умолчанию (или .zip при зоопарке из ОС).
У нас «внешний мир» использует в основном zip. Те же, кто использует rar — ССЗБ. Мне не очень сложно поставить пакет руками, и пока это требуется для работы я буду это делать. Но при каждой возможности я буду выпиливать WinRAR на всех точках, потому что не хочу тратить своё время для установки 1 проприетарной программы на мой ортодоксально-открытый дистрибутив бесконечно)
Удачи вам.
А unzip в fedora присутствует, или там свой открытый пакет? Позволяет ли он нормально работать с zip?
А unzip в fedora присутствует, или там свой открытый пакет? Позволяет ли он нормально работать с zip?
С zip федора работает отлично и «из коробки». Даже с rar если и существуют проблемы — то всё из-за кодировки win-1251
Тогда вообще никаких проблем:)
Шаг в сторону на счёт кодировок и архивов: у меня на работе один отдел общается с аукционами, госзакупками, и прочим — часто при скачивании файлов ломаются имена, и вместо ТЗ.doc качает нечто наподобие UTF8*(ещё 30 символов). Приходится подбирать расширение, не всегда получается — при скачивании же такого файла в любой современный linux он открывается как надо, будь он в оригинале .doc, .pdf или .zip.
Шаг в сторону на счёт кодировок и архивов: у меня на работе один отдел общается с аукционами, госзакупками, и прочим — часто при скачивании файлов ломаются имена, и вместо ТЗ.doc качает нечто наподобие UTF8*(ещё 30 символов). Приходится подбирать расширение, не всегда получается — при скачивании же такого файла в любой современный linux он открывается как надо, будь он в оригинале .doc, .pdf или .zip.
У рара есть преимущества, но вот сильно ли они важны секретарю или медсестре? А если нет разницы…
Случай из жизни. Девчонки из рекламного отдела прислали флешки для сайта в раре. Оно конечно можно заморочится и перепаковать в zip, но в RHEL6 midnight commander почему-то не умеет открывать zip архивы. Консольной утилиткой тоже не сложно, но я ненавижу мелкий гемморой.
В том же дебиане с этим проблем нет и это хорошо!
В том же дебиане с этим проблем нет и это хорошо!
Собственно, а нет ли всего этого в репозитории сообщества rpmfusion, призванного доставлять страждущим кодеки и еще что-то там?
Смущает, что на Enterprise Linux нужно накатывать несколько репозитариев от совершенно непонятных лиц. В частности RPMFusion, пытаюсь посмотреть содержимое этого репозитария, получаю неработающую ссылку download1.rpmfusion.org/free/el/updates/6/i386/repoview/index.html
Как-то стремно это все, особенно в связке со словом Enterprise.
Как-то стремно это все, особенно в связке со словом Enterprise.
Ох, почему-то считал, что речь о fedora. Вообще я не из мира fedora/RHEL, но там под табличкой написано, что репозитории updates могут не работать, если они пусты — наверное, в этом есть какой-то скрытый смысл.
RHEL никогда не пользовался, однако тоже с подозрением отношусь к скачиванию rpm с левых сайтов.
RHEL никогда не пользовался, однако тоже с подозрением отношусь к скачиванию rpm с левых сайтов.
С чем столкнулся сегодня — nginx, zend, unrar, mysql 5.5
Мы говорили о машинах персонала в больнице, если вам требуется устанавливать nginx, zend и mysql на клиентские машины — у вас неправильно построеная инфраструктура, тут к гадалке не ходи.
Да и я подразумеваю, а автор поста прямо говорит — если вам нужно непонятно что, ставьте ubuntu, когда поймете, какой функционал в итоге нужен — ставьте и кастомизируйте fedora.
Единственное, я бы использовал ubuntu в любом случае, и кастомизировал бы её.
Единственное, я бы использовал ubuntu в любом случае, и кастомизировал бы её.
Ну, это был ответ на замечание про RHEL. На мой взгляд это очень стабильный, но очень неудобный дистрибутив. Кроме того непонятно что будет со стабильностью, если подключить пару-тройку левых реп.
Я в университете работал с RHEL. Проблем с репозиториями куча было. Был разрешён доступ только к центральному репозиторию университета. Я не помню, что именно искали, но приходилось очень долго вручную искать нужные пакеты для установки в интернете и питать ими yum. Набор репозитория по умолчанию не удовлетворил наши потребности. Сам я предпочитаю Debian, а новичкам советую Ubuntu. Хочу опробовать Fedora — хорошие отзывы, заодно и наберусь опыта.
_ТОЖЕ_??? Тогда запишите в ненужные nginx, zend framework и сопутствующие и еще с десяток другого, _тоже_ не нужного. Что остается? Пускалка для платных приложений на жабке?
На рарлабе уже рпм-ки публикуют?
А как их yum-ом установить? ;-)
ручками онли
В 2011 году? Круто, че ;-)
В винде не так? Или для установки презренного unrar-a на 2-3 машинах нужно использовать заклинание, содержащее в себе скрипт, реп и задействующее AD?)
В винде а) есть инсталлятор и б) есть возможность установить программу на все компьютеры домена ;-)
потому что Ubuntu LTS совсем не так стабильна, как Fedora. Проверено)
Просто потому, что принимавшему решение, при прочих равных, так удобней/привычней/знакомей. ИМХО.
А как будут обстоять дела с ФЗ о Персональных данных?
В моем случае было сказано, что OpenOffice не сертифицируется, мол переходите на MS
Да и сами диски с дистрибутивами винды в Москву будут отправлять…
В моем случае было сказано, что OpenOffice не сертифицируется, мол переходите на MS
Да и сами диски с дистрибутивами винды в Москву будут отправлять…
Сертификации подлежат только СЗИ. OpenOffice, LibreOffice, Microsoft Office, Microsoft Windows, 1C: Предприятие и прочее, на что нас пытаются раскрутить, сертификации не подлежит.
Сама ось относит к СЗИ?
Если не содержит компонентов, участвующих в защите информации, то нет.
Ну из популярных разве что MS-DOS в голову приходит. Что винда, начиная, минимум с Win95 (не помню в 3.11 была ли хоть какая-то защита), что все известные мне никсы такие компоненты содержат, минимум аутентификацию и авторизацию (где-то мощнее, где-то слабее, чуть не для галочки). Вполне реально создать софт защищающий информацию без использования этих компонентов (особенно эта практика под виндой распространена), но работать-то он будет всё равно под осью и в общем случае нужно принимать меры к тому, что ось к защищаемым данным доступа не получит, что несколько проблематично.
Если речь идет о хранении и обработке ПД (персональных данных) на рабочем месте работника ЛПУ, то это рабочее место должно иметь СЗИ. А если в ЛВС есть, например, еще и сервер, хранящий ПД, то и весь сегмент сети должен быть напичкан СЗИ, и, соответственно, сертифицированным софтом.
ну почему же, различные Windows и всякую серверную муть у нас любят сертфицировать по поводу и без…
www.altx-soft.ru/certificates.htm
при том сама Microsoft к этому вообще никакого отношения не имеет
www.altx-soft.ru/certificates.htm
при том сама Microsoft к этому вообще никакого отношения не имеет
>> Испытания свободного офиса начались ещё с OpenOffice 3.2.1 на windows и выявили примечательный факт: все полностью недовольные «новым офисом» не работали с каким-либо документом или таблицей дольше 15 минут в день
Зачем спрашивать у врачей что им ставить MS Office или ОпенОфис. Я думаю админ должен принять это решение сам, если кому-то из врачей захочется микрософт офис пусть купит :)
То же медицинской оборудование, типа рентгена врач же не говорит что я в докторе Хаусе видел оборудование круче и хочу то. Все принимают то что им дают и это касается не только врачей
Думаю необходимо админам становиться тверже :)
Зачем спрашивать у врачей что им ставить MS Office или ОпенОфис. Я думаю админ должен принять это решение сам, если кому-то из врачей захочется микрософт офис пусть купит :)
То же медицинской оборудование, типа рентгена врач же не говорит что я в докторе Хаусе видел оборудование круче и хочу то. Все принимают то что им дают и это касается не только врачей
Думаю необходимо админам становиться тверже :)
Спрашивать нужно, но спрашивать не, что они хотят, а для каких работ, они используют ms office… и уже на основании потребностей принимать решение.
True. У них никто и не спрашивал. Но недовольные таки нашлись. Вообще, коммент спорный и популистский. Совсем не принимать во внимание мнение пользователя нельзя, иначе у админов рука не дрогнет — перестреляют 95% же)
Зачем спрашивать у врачей что им ставить MS Office или ОпенОфис. Я думаю админ должен принять это решение сам.Я думаю это решение должен принимать руководитель организации или тот, кому он такие задачи делегировал. Использование того или иного ПО давно уже вопрос не чисто технический, а в большой степени экономический и юридический. Админ (ит-отдел) должен подготовить техническое (технико-экономическое) обоснование, юристы — юридическую экспертизу провести (в частности для лечебных учреждений актуален 152-ФЗ), а гендир (главврач) принять решение и поручить «завхозу» приобрести, бухгалтерам оплатить, юристам всё бумажками прикрыть, а админу установить и настроить софт.
Он не безопасен, то что можно купить сейчас — требовательно к ресурсам
То есть gnome-shell/mutter с ваших скриншотов ресурсов требуют мало и фантастически стабильны?
А вообще начинание замечательное.
О да. Во всяком случае, на Е5200 с 1Gb DDR3 быстродействие меня удовлетворяет (ядро 2.6.38, одновременная работа с 1-2 документами LibreOffice, Firefox 5-10 вкладок, Gajim с 3 конференциями, вирт.машина c XP на kvm (была) или WINE с базой, и по мелочи). Про Windows в аналогичных условиях не скажу — уже года 1.5 как не держу эти ОС ни под какие служебные задачи)
У нас в городе практически во всех городских клиниках врачи до сих пор ведут дела на бумаге. Идея информатизации больниц по моему может хоть как то убрать произвол врачей. Конечно я грубо сказал произвол — я имею ввиду, что врач спокойно может «потерять» карту пациента, чтобы прикрыть свое мягкое место из-за собственной некомпитентности.
И еще интересно — я не совсем в курсе как устроено финансовое обеспечение больниц и поликлиник, и в связи с этим хотелось бы узнать. Возможна ли ситуация, что больница будет использовать СПО тем самым экономя деньги, а в бюджет будет закладывать (я не знаю как составляется бюджет в больнице) расходы на лицензирование платного ПО?
Мда, какой то грусный комментарий…
И еще интересно — я не совсем в курсе как устроено финансовое обеспечение больниц и поликлиник, и в связи с этим хотелось бы узнать. Возможна ли ситуация, что больница будет использовать СПО тем самым экономя деньги, а в бюджет будет закладывать (я не знаю как составляется бюджет в больнице) расходы на лицензирование платного ПО?
Мда, какой то грусный комментарий…
>Идея информатизации больниц по моему может хоть как то убрать произвол врачей. Конечно я грубо сказал произвол — я имею ввиду, что врач спокойно может «потерять» карту пациента, чтобы прикрыть свое мягкое место из-за собственной некомпитентности.
Не знаю как насчет произвола врачей, но против «потерь» карт военкоматом — маст хэв =\
Не знаю как насчет произвола врачей, но против «потерь» карт военкоматом — маст хэв =\
иметь копию, точнее давать копию медкарты военкомату, если есть что показывать, это должно быть прописной истиной, да и сами врачи и врачи в военкомате мне говорили, держи оригинал при себе, в ВК неси копии, они там же их и заверяют.
И вообще будет ли такая жизнь в ВК, чтобы пришел туда, а все данные у них в базе есть, они для своей базы посмотрели, пометочки сделали, направления оформили и тд и тп. А вообще мечта, когда у врачей есть всё что нужно(в плане мед истории) и начиная с малых лет за человеком присматривают, в нужное время выходят напоминалки о прививках или планируемом ежегодном осмотре, это фантастика, но вполне пригодная к существованию(не знаю в нашей ли стране).
И вообще будет ли такая жизнь в ВК, чтобы пришел туда, а все данные у них в базе есть, они для своей базы посмотрели, пометочки сделали, направления оформили и тд и тп. А вообще мечта, когда у врачей есть всё что нужно(в плане мед истории) и начиная с малых лет за человеком присматривают, в нужное время выходят напоминалки о прививках или планируемом ежегодном осмотре, это фантастика, но вполне пригодная к существованию(не знаю в нашей ли стране).
Ваша мечта уже начала осуществляться: история посещений уже копится, мало-мальская автоматизация прививок, направлений на исследования достигнута. Например, из последнего — наш иркутский Диагностический центр открыл ресурс во внутренней корпоративной сети ЛПУ, через которых пациентов записывают на исследования прямо из поликлиники, не заставляя их появляться в ДЦ 2 раза (1 — записаться, 2 — пройти исследование).
Но пока что главная проблема — в отсутствии единого стандарта ведения ЭМК, её нельзя также как «бумажную» карту перенести даже из одной поликлиники в другую. И ещё большие барьеры есть между регионами, т.к. региональные законодательства в сфере здравоохранения сильно разнятся, и все базы централизованы вокруг областных и краевых центров…
Но пока что главная проблема — в отсутствии единого стандарта ведения ЭМК, её нельзя также как «бумажную» карту перенести даже из одной поликлиники в другую. И ещё большие барьеры есть между регионами, т.к. региональные законодательства в сфере здравоохранения сильно разнятся, и все базы централизованы вокруг областных и краевых центров…
К сожалению, ни бумажная, ни электронная медицинская карта не защитит пациента от «потеряя». Ведь сейчас карта принадлежит ЛПУ, а не пациенту, и на руки не выдаётся (как раз из-за возможных уличений в некомпетентности)… До драк доходит..(
У централизации и электронификации врачебного документа оборота тоже есть большие минусы. Один из них — страховые компании под видом медицинских или при помощи промежуточных агентов получают доступ к медицинским картам. И соответсвенно оценивают страховые возможности своих клиентов ооочень глубоко.
Страховые компании получают доступ к медицинским картом уже давно, для этого им не нужны никакие промежуточные агенты. Это называется «вневедомственный контроль», т.к. СК заинтересованы в том, чтобы платить деньги только за качественное и неизбыточное лечение (и оформление лечения). За «лишние» назначения, «криво» оформленные карты они штрафуют ЛПУ. И да, используя автоматизированный поиск ошибок в ЭМК они могут «накопать» значительно больше, чем проверяя написанные вручную или распечатанные карты. Но не считаю, что пациентам от этого станет хуже)
Скажу только то, что верно для моего региона. Может быть это и можно экстраполировать на остальные, но осторожно)
У ЛПУ (больнице или поликлинике) нет отдельной статьи на «лицензирование платного ПО», специальных денег в бюджете на это не заложено. Но есть 2 источника, деньги из которых ЛПУ может потратить в т.ч. и на лицензирование:
1. Доходы от оказания платных услуг
2. Программа модернизации здравоохранения в части ИТ-оснащения
Из первого источнике деньги в основном идут на доплаты врачам и небольшие внеплановые закупки (в отношении ИТ # несколько компьютеров раз в квартал # пакет документов по ИБ или платформа 1С: Предприятие 8.2). Даже поэтапное лицензирование существенно скажется на зарплатах терапевтов, педиатров и начальства, так что на это никто не пойдёт. Закупать в половину меньше компьютеров, но с предустановленным лицензионным софтом тоже не вариант — парки ПК у ЛПУ не маленькие, каждый компьютер потенциально приносит деньги (дополнительные бюджетные начисления только за его существование, начисления за ввод электронных медицинских карт на нём, есть просто важные посты ввода и обработки данных), и поэтому чтобы не разориться парк надо своевременно обновлять. Итого по первому источнику «мухлёж» невозможен — это была бы кража из собственного кармана.
Со вторым источником всё тоже не просто. По программе модернизации ИТ в здравоохранении за 3 года в каждое ЛПУ будет направлено около 5 миллионов рублей на внедрение электронных медицинских и амбулаторных карт, электронный документооборот, «электронной регистратуры», организацию сертифицированных центров обработки данных и ЛВС. Но прежде чем деньги поступят ЛПУ, оно должно по каждой статье согласовать со специальными ответственными за модернизацию здравоохранения должностными лицами, что именно, в каких количествах, когда и у кого планируется закупить… По итогу, проще и выгоднее на всю сумму защитить покупку «железа» (сертифицированные брендовые стоечные серверы и оборудование серверной, источники бесперебойного питания, ПСД на ЛВС и сама ЛВС, терминалы самообслуживания), чем защищать лицензирование продуктов MS. Тем более, что дистрибьютеры продкутов MS практически не идут на контакт (и предлагают всякие мутные схемы типа «или купите Windows на район со скидкой, или покупайте на общих основаниях), тогда как дистрибьютеры серверного железа очень обходчивы с медорганизациями. В общем с MS всё очень мутно, и деньги, „заложенные“ на проприетарщину пусть лучше будут вложены в надёжное железо
У ЛПУ (больнице или поликлинике) нет отдельной статьи на «лицензирование платного ПО», специальных денег в бюджете на это не заложено. Но есть 2 источника, деньги из которых ЛПУ может потратить в т.ч. и на лицензирование:
1. Доходы от оказания платных услуг
2. Программа модернизации здравоохранения в части ИТ-оснащения
Из первого источнике деньги в основном идут на доплаты врачам и небольшие внеплановые закупки (в отношении ИТ # несколько компьютеров раз в квартал # пакет документов по ИБ или платформа 1С: Предприятие 8.2). Даже поэтапное лицензирование существенно скажется на зарплатах терапевтов, педиатров и начальства, так что на это никто не пойдёт. Закупать в половину меньше компьютеров, но с предустановленным лицензионным софтом тоже не вариант — парки ПК у ЛПУ не маленькие, каждый компьютер потенциально приносит деньги (дополнительные бюджетные начисления только за его существование, начисления за ввод электронных медицинских карт на нём, есть просто важные посты ввода и обработки данных), и поэтому чтобы не разориться парк надо своевременно обновлять. Итого по первому источнику «мухлёж» невозможен — это была бы кража из собственного кармана.
Со вторым источником всё тоже не просто. По программе модернизации ИТ в здравоохранении за 3 года в каждое ЛПУ будет направлено около 5 миллионов рублей на внедрение электронных медицинских и амбулаторных карт, электронный документооборот, «электронной регистратуры», организацию сертифицированных центров обработки данных и ЛВС. Но прежде чем деньги поступят ЛПУ, оно должно по каждой статье согласовать со специальными ответственными за модернизацию здравоохранения должностными лицами, что именно, в каких количествах, когда и у кого планируется закупить… По итогу, проще и выгоднее на всю сумму защитить покупку «железа» (сертифицированные брендовые стоечные серверы и оборудование серверной, источники бесперебойного питания, ПСД на ЛВС и сама ЛВС, терминалы самообслуживания), чем защищать лицензирование продуктов MS. Тем более, что дистрибьютеры продкутов MS практически не идут на контакт (и предлагают всякие мутные схемы типа «или купите Windows на район со скидкой, или покупайте на общих основаниях), тогда как дистрибьютеры серверного железа очень обходчивы с медорганизациями. В общем с MS всё очень мутно, и деньги, „заложенные“ на проприетарщину пусть лучше будут вложены в надёжное железо
только у меня вместо двух рисунков надписи «image»? Привет от radikal.ru?
На хабрастор перенести нужно картинки — ничего не видно.
И почему, действительно не Убутну лтс?
Если так тяжело переход с вин32 — Кубунту с кде.
Те же локальные репозитарии можно поднять и все такое.
А так — Вы — молодец. Если бы было побольше таких как Вы — было бы отлично.
И почему, действительно не Убутну лтс?
Если так тяжело переход с вин32 — Кубунту с кде.
Те же локальные репозитарии можно поднять и все такое.
А так — Вы — молодец. Если бы было побольше таких как Вы — было бы отлично.
> На хабрастор перенести нужно картинки — ничего не видно.
А ещё для вставки в статью сделать миниатюрки. А полноразмерные изображения сделать опциональными — открывать по клику на миниатюрке. А пихать в саму статью картинки размером 1920x1080 по полмегабайта каждая — это негоже.
А ещё для вставки в статью сделать миниатюрки. А полноразмерные изображения сделать опциональными — открывать по клику на миниатюрке. А пихать в саму статью картинки размером 1920x1080 по полмегабайта каждая — это негоже.
KDE ужастно) Ubuntu LTS нестабильно (в частности до сих пор не вытравленный «глюк» с произвольным зависанием DE на неопределённое время, встретил его даже на 11.04). На работе не нужны «свистелки и перделки». Нужен крупный чёткий шрифт и однозначность интерфейсов)
Мне тоже кде не комильфо, говорят, что он ближе к интерфейсу винды. И я б не сказал, что 10,04 нестабильна. С 9,04 начал сидеть на убунте (сейчас на 11,04) — и только лажа была на уровне ядра — через ЖО нужно было включать вайфай. Но на натти уже все отлично просто.
Но кому как. Может я просто не так что-то делаю.
Но кому как. Может я просто не так что-то делаю.
Убунту нестабильна не в том же роде. как винда. Она не глючит постоянно. Но пара жёстких и непроходящих глюков достают, а отсутствие их решений у сообщества причиняют боль и печаль)
К примеру, секретарю главврача я ещё могу как-то объяснить, почему у неё 1-3 раза в квартал намертво зависает DE (обычно, пока я долго спускаюсь к ней из своего кабинета, всё проходит)… Но вот масштабировать такую систему на 50-100 машин — сразу увольте)
К примеру, секретарю главврача я ещё могу как-то объяснить, почему у неё 1-3 раза в квартал намертво зависает DE (обычно, пока я долго спускаюсь к ней из своего кабинета, всё проходит)… Но вот масштабировать такую систему на 50-100 машин — сразу увольте)
винда глючит постоянно? :) ОоО
У меня на одном объекте из семи компьютеров с ХРюшей непонятные баги есть у четырех. Баги такие, что даже не знаешь, куда смотреть — приходится мириться.
Например, самое вопиющее — работа XP с WiFi с любым нормально защищенным протоколом авторизации и шифрованием. Для тех, кто не знает — прививается только наличием последних драйверов, да и то не спешите радоваться — даже если компьютер таки подцепился к сети, по одному ему понятному алгоритму он может выходить в интернет, но время от времени переставать видеть локальные ресурсы.
Например, самое вопиющее — работа XP с WiFi с любым нормально защищенным протоколом авторизации и шифрованием. Для тех, кто не знает — прививается только наличием последних драйверов, да и то не спешите радоваться — даже если компьютер таки подцепился к сети, по одному ему понятному алгоритму он может выходить в интернет, но время от времени переставать видеть локальные ресурсы.
«У меня на одном объекте из семи компьютеров с ХРюшей непонятные баги есть у четырех. Баги такие, что даже не знаешь, куда смотреть — приходится мириться.
»
Смотреть нужно вам в учебники и на учебные курсы повышения квалификации, а вашему работодателю на других кандидатов на ваше место.
»
Смотреть нужно вам в учебники и на учебные курсы повышения квалификации, а вашему работодателю на других кандидатов на ваше место.
Несомненно, проблема во мне, а не в том, что на слабых компьютерах можно использовать только windows xp десятилетней давности. И, конечно же, вместо использования новенькой linux системы вместо windows, мне нужно найти пробелы в своём образовании, которые не позволяют обходить баги в столь прекрасно работающей системе.
признание проблемы — первый шаг к излечению:)
Я подумал — такие деньги, как linux системный администратор, можно получать обладая примерно такими знаниями в среде windows — лучше я дальше буду возиться с linux, и есть свой хлеб.
Не очень понял вашу мысль. По ссылке особо крутых, экспертных знаний, не требуется, как я вижу.
Во-первых, для того, чтобы начать работать с windows больше, чем на уровне эникейщика — мне нужно потратить ещё столько же времени на обучение, сколько я уже потратил на linux.
Во-вторых, субъективно, работа с linux сервером — работа со стандартами, работа с windows сервером — работа со стандартами через призму их реализации microsoft. То, что в windows делается через GUI, в той же debian делается правкой конфигов — какой специалист больше понимает в том, что он делает? Ответ, конечно, самый начитанный, но всё-таки работа с windows и linux не сравнима в плане получения знаний от прикладной работы с системой.
Ну и, в-третьих, начать работать с linux за нормальные деньги, на мой взгляд, проще, чем с windows — работающих с ним множество, чтобы выделяться, нужно обладать действительно выдающейся подготовкой, linux-специалистов разных уровней на порядок меньше, и найти хорошо оплачиваемую работу проще.
Во-вторых, субъективно, работа с linux сервером — работа со стандартами, работа с windows сервером — работа со стандартами через призму их реализации microsoft. То, что в windows делается через GUI, в той же debian делается правкой конфигов — какой специалист больше понимает в том, что он делает? Ответ, конечно, самый начитанный, но всё-таки работа с windows и linux не сравнима в плане получения знаний от прикладной работы с системой.
Ну и, в-третьих, начать работать с linux за нормальные деньги, на мой взгляд, проще, чем с windows — работающих с ним множество, чтобы выделяться, нужно обладать действительно выдающейся подготовкой, linux-специалистов разных уровней на порядок меньше, и найти хорошо оплачиваемую работу проще.
Хрюша неплохо управляется через консоль и политики. Я даже больше скажу, ейный cmd неплохо позволяет автоматизировать рутину.
Современные винды, вроде висты и семерки еще лучше в этом плане. Мне откровенно нравится PowerShell, например.
Другой момент, что Windows инструментарий заметно более объемный по сравнению с linux. И изучить его действительно труднее. Но не из-за его сложности, а из-за размеров изучаемой тематики.
Современные винды, вроде висты и семерки еще лучше в этом плане. Мне откровенно нравится PowerShell, например.
Другой момент, что Windows инструментарий заметно более объемный по сравнению с linux. И изучить его действительно труднее. Но не из-за его сложности, а из-за размеров изучаемой тематики.
Хрюшу надо убить и закопать, она живет только благодаря таким конторам, где есть компьютеры пяти-семилетней давности, её в расчёт серьёзно никто не берёт.
Windows 7, Windows 2008, PowerShell — действительно круто, но linux банально проще, понятней, а главное, прозрачней. Я, конечно, проверю журнал сообщений, и повожусь с WiFi, но в последний раз я в сердцах послал это дело, и генеральный сидит с кабелем в ноутбуке. В linux диагностика проблемы заключалась бы в dmesg | grep | tail — три команды, и у меня достаточно информации для первичной диагностики, а, если повезет, и для решения проблемы.
Windows 7, Windows 2008, PowerShell — действительно круто, но linux банально проще, понятней, а главное, прозрачней. Я, конечно, проверю журнал сообщений, и повожусь с WiFi, но в последний раз я в сердцах послал это дело, и генеральный сидит с кабелем в ноутбуке. В linux диагностика проблемы заключалась бы в dmesg | grep | tail — три команды, и у меня достаточно информации для первичной диагностики, а, если повезет, и для решения проблемы.
За что вы ее так? Это очень неплохая ОС, которая в нашей конторе отпашет свои 14 лет. А это нехилый такой срок, я вам скажу.
>Windows 7, Windows 2008, PowerShell — действительно круто, но linux банально проще, понятней, а главное, прозрачней
Если рассматривать Linux как набор простейших сервисов, а-ля DHCP/FTP/SMTP, то наверное да. Любой, даже начинающий, сможет настроить «сервачок» по мануалам из гугла.
А вот когда дело доходит до разбирательств с тем же selinux, оказывается, что и прозрачности нет и документация хромает.
>В linux диагностика проблемы заключалась бы в dmesg | grep | tail — три команды, и у меня достаточно информации для первичной диагностики, а, если повезет, и для решения проблемы.
А в eventlog смотрели в винде? Это типа аналог dmesg
>Windows 7, Windows 2008, PowerShell — действительно круто, но linux банально проще, понятней, а главное, прозрачней
Если рассматривать Linux как набор простейших сервисов, а-ля DHCP/FTP/SMTP, то наверное да. Любой, даже начинающий, сможет настроить «сервачок» по мануалам из гугла.
А вот когда дело доходит до разбирательств с тем же selinux, оказывается, что и прозрачности нет и документация хромает.
>В linux диагностика проблемы заключалась бы в dmesg | grep | tail — три команды, и у меня достаточно информации для первичной диагностики, а, если повезет, и для решения проблемы.
А в eventlog смотрели в винде? Это типа аналог dmesg
LOR style?:)
>А в eventlog смотрели в винде?
>>Я, конечно, проверю журнал сообщений,
Я назвал это «журнал сообщений». Конечно, я первым делом смотрю туда, но сравнивать информативность и удобство использования dmesg и eventlog, по-моему, как-то некорректно. Будет чертовски интересно, если вы меня опровергните, и сможете показать пару ситуаций, когда dmesg даёт какую-нибудь фигню, совершенно не помогающую обнаружить проблему. У меня, к счастью, таких ситуаций не возникало, а вот с eventlog конкретно в XP — как я писал, бывало, и не раз.
>А в eventlog смотрели в винде?
>>Я, конечно, проверю журнал сообщений,
Я назвал это «журнал сообщений». Конечно, я первым делом смотрю туда, но сравнивать информативность и удобство использования dmesg и eventlog, по-моему, как-то некорректно. Будет чертовски интересно, если вы меня опровергните, и сможете показать пару ситуаций, когда dmesg даёт какую-нибудь фигню, совершенно не помогающую обнаружить проблему. У меня, к счастью, таких ситуаций не возникало, а вот с eventlog конкретно в XP — как я писал, бывало, и не раз.
Eventlog тоже достаточно информативная штука. По остальным пунктам вопросов уже нет?
Я не опровергаю что-то ради опровержения, я опровергаю что-либо из за того, что оно неправильно. Спорить с тем, что SELinux — сложно — по-моему, глупо.
А зачем тогда называть Linux простой понятной и прозрачной ОС? Когда это ниразу не так.
Чуть где ситуация выходит за рамки «настроить апачик по доке из гугла», частенько получается, что все не просто, не понятно и не прозрачно.
Чуть где ситуация выходит за рамки «настроить апачик по доке из гугла», частенько получается, что все не просто, не понятно и не прозрачно.
Покажите, что в Windows это так же сложно, или даже проще, и так же понятно в настройке, а не сложнее — и вы меня опровергните.
Я говорю: X в настройке понятнее Y. Вы говорите: в случае настройки функции, которая в любой системе требует специалиста с немалым опытом работы с этой системой, X сложное. Кто бы спорил? Приведите доводы, что Y проще — тогда вы меня опровергните, иначе это демагогия. Я могу открыть статью в википедии и конкретно вам указать пункты, которые у вас, вольно или невольно, получается использовать.
Я говорю: X в настройке понятнее Y. Вы говорите: в случае настройки функции, которая в любой системе требует специалиста с немалым опытом работы с этой системой, X сложное. Кто бы спорил? Приведите доводы, что Y проще — тогда вы меня опровергните, иначе это демагогия. Я могу открыть статью в википедии и конкретно вам указать пункты, которые у вас, вольно или невольно, получается использовать.
И, извините, если сравнить bash, cmd и dos — cmd по удобству недалеко ушёл от доса. Другое дело, есть чистый sh, который не используется в пользовательской консоли ни в одном известном мне дистрибутиве, включая Arch. Благо дело, насколько я знаю, в XP SP3 то ли встроен PowerShell, то ли ставится с обновлениями — то есть, считайте, есть по-дефолту.
А много ли вы писали на CMD? Повседневные задачки а-ля рекурсивной обработки картинок в папке или прочей ерунды в нем решаются на ура. Для всякой автоматизации через политики тоже отлично. А мне большего и не нужно.
Для более сложного я в Windows поставлю или PS или Perl.
Для более сложного я в Windows поставлю или PS или Perl.
Писать на CMD = писать .bat, то есть удобство dos'а.
Я никогда не взялся бы ничего писать на cmd хотя бы потому, что в нём банально нет автодополнения. Я сильно надеюсь, что его тоже закопают, и powershell станет стандартом.
Я никогда не взялся бы ничего писать на cmd хотя бы потому, что в нём банально нет автодополнения. Я сильно надеюсь, что его тоже закопают, и powershell станет стандартом.
Общеизвестно ведь, что факт прикосновения к СПО превращает любого старшеклассника в Гуру, Хакира и Иксперта.
СПО меняет мировоззрение. Ваш сарказм неуместен.
То есть это, всё-таки, религия?
«Здравствуйте. Хочу поставить Линукс на пылесос. Подскажите — какой дистрибутив лучше сосет?» :))
Можете называть это как хотите. Наличие полноценной открытой ОС, которая разрабатывается на чистом энтузиазме, где заработок — побочный продукт деятельности, а не самоцель, ОС, которая не уступает по безопасности и удобству использования коммерческим ОС — заставляет по-другому смотреть на мир и свои возможности в нём. Я бы скорее назвал это философией, а не религией.
Классический уход линуксоидов от ответственности:
Когда про уязвимости – то линукс – это ядро
Когда про функционал – то линукс – это навороченные дорогие коммерческие дистрибутивы
Когда про цену – то линукс – это бесплатные сборки с минимальным функционалом и без поддержки
Когда про аналоги – это «в принципе можно дописать в любой момент, а до сих пор никто не сделал потому что нафиг никому не надо»
Когда про уязвимости – то линукс – это ядро
Когда про функционал – то линукс – это навороченные дорогие коммерческие дистрибутивы
Когда про цену – то линукс – это бесплатные сборки с минимальным функционалом и без поддержки
Когда про аналоги – это «в принципе можно дописать в любой момент, а до сих пор никто не сделал потому что нафиг никому не надо»
Это уже демагогия, продолжать дискуссию в таком ключе я не собираюсь.
Если искать фразу «классический уход линуксоидов от ответственности» в google, пятый результат — 103 из 278 страница темы «Попробуйте меня убедить, что Linux лучше Windows», шестой — статья «троллинг» на луркоморье.
Если искать фразу «классический уход линуксоидов от ответственности» в google, пятый результат — 103 из 278 страница темы «Попробуйте меня убедить, что Linux лучше Windows», шестой — статья «троллинг» на луркоморье.
> Когда про уязвимости – то линукс – это ядро
А давайте глянем! Сравниваем не ядра, а дистрибутивы ОС:
secunia.com/advisories/product/32688/ — Unpatched: 0.
secunia.com/advisories/product/27467/ — Unpatched: 7.
Так что там про безопасность?
А давайте глянем! Сравниваем не ядра, а дистрибутивы ОС:
secunia.com/advisories/product/32688/ — Unpatched: 0.
secunia.com/advisories/product/27467/ — Unpatched: 7.
Так что там про безопасность?
Ubuntu 683 Vulnerabilities
Windows 163 Vulnerabilities
И как я понимаю, в Ubuntu считают только Main. Т.е. софт входящий в установочный CD.
Windows 163 Vulnerabilities
И как я понимаю, в Ubuntu считают только Main. Т.е. софт входящий в установочный CD.
> Ubuntu 683 Vulnerabilities
> Windows 163 Vulnerabilities
Бла-бла-бла. В Ubuntu все уязвимости закрыты, в Windows 7 семь штук открыто.
> И как я понимаю, в Ubuntu считают только Main. Т.е. софт входящий в установочный CD.
И? В Windows 7 уже начал входить офисный пакет, мессенджер, почтовый клиент, etc.?
> Windows 163 Vulnerabilities
Бла-бла-бла. В Ubuntu все уязвимости закрыты, в Windows 7 семь штук открыто.
> И как я понимаю, в Ubuntu считают только Main. Т.е. софт входящий в установочный CD.
И? В Windows 7 уже начал входить офисный пакет, мессенджер, почтовый клиент, etc.?
Учитывая, что в убунту только в базовой поставке уязвимостей в шесть раз больше… я готов мириться с семью незакрытыми и недоступными уязвимостями ;-)
По поводу «офисный пакет/мессенджер», а вы сравните. Сложите баги по продуктам и сравните ;-)
По поводу «офисный пакет/мессенджер», а вы сравните. Сложите баги по продуктам и сравните ;-)
> Учитывая, что в убунту только в базовой поставке уязвимостей в шесть раз больше…
И что? Кто же использует систему не установив обновления безопасности?
> я готов мириться с семью незакрытыми и недоступными уязвимостями ;-)
Недоступными?
> По поводу «офисный пакет/мессенджер», а вы сравните. Сложите баги по продуктам и сравните ;-)
При сложении дыр Windows 7 с другими устанавливаемыми на неё программынми продуктами число дыр резко упадёт до нуля, а потом вообще уйдёт в минус? ;)
И что? Кто же использует систему не установив обновления безопасности?
> я готов мириться с семью незакрытыми и недоступными уязвимостями ;-)
Недоступными?
> По поводу «офисный пакет/мессенджер», а вы сравните. Сложите баги по продуктам и сравните ;-)
При сложении дыр Windows 7 с другими устанавливаемыми на неё программынми продуктами число дыр резко упадёт до нуля, а потом вообще уйдёт в минус? ;)
А то, что вы там выше радостно сравнивали обе ОС по одному параметру, я предлагаю сравнить по другому ;-)
>Недоступными?
Да
>При сложении дыр Windows 7 с другими устанавливаемыми на неё программынми продуктами число дыр резко упадёт до нуля, а потом вообще уйдёт в минус? ;)
А вы попробуйте или для вас это очень сложно? ;-)
>Недоступными?
Да
>При сложении дыр Windows 7 с другими устанавливаемыми на неё программынми продуктами число дыр резко упадёт до нуля, а потом вообще уйдёт в минус? ;)
А вы попробуйте или для вас это очень сложно? ;-)
> А то, что вы там выше радостно сравнивали обе ОС по одному параметру, я предлагаю сравнить по другому ;-)
> А вы попробуйте или для вас это очень сложно? ;-)
И какой смысл в использовании принципиально необновлённой системы?
> Да
В таком случае почему они считаются уязвимостями безопасности?
> А вы попробуйте или для вас это очень сложно? ;-)
И какой смысл в использовании принципиально необновлённой системы?
> Да
В таком случае почему они считаются уязвимостями безопасности?
Вы спрашиваете, почему в убунту 600 дыр, а в винде 100? Я не знаю!
Это ответ на который вопрос?
Да на все подряд. У нас с вами получился разговор слепого с глухим. Вы мне про семь «незакрытых» багов, я вам про то, что в Linux багов в шесть-десять раз больше.
Вы обсуждаете проблему сферической системы в вакууме, а в реальной жизни имеют место проблемы системы, на которую всё же установлены обновления безопасности. И, вне зависимости от той характеристики, по которой вы пытаетесь производить сравнение, здесь Windows проигрывает. Можете хоть ежедневно перепроверять те странички, но в Ubuntu никогда не будет больше непропатченных уязвимостей, чем в Windows. И это главный критерий.
Когда про функционал – то линукс – это навороченные дорогие коммерческие дистрибутивы
Когда про цену – то линукс – это бесплатные сборки с минимальным функционалом и без поддержки
А примеры слабо привести? Раз уж вы не уходите от «ответственности».
точно не секта www.youtube.com/watch?v=S76pHIYx3ik
Второе видео просто прекрасно, как и лучшие комментарии.
Бородатый — наше достояние, у вас вон Лысый есть.
Бородатый — наше достояние, у вас вон Лысый есть.
Ну про чистый энтузиазм вы явно загнули. Советую посмотреть а) кто собственно разрабатывает linux (корпорации и за приличные деньги) и б) сколько денег имеют Стулман, Торвалдс и прочие ребята, стоявшие у истоков. Альтруистами я бы их не называл.
И этому есть вполне логичные объяснения, вписывающиеся в канву экономики с ее доходами и расходами.
И этому есть вполне логичные объяснения, вписывающиеся в канву экономики с ее доходами и расходами.
Ctrl+F «альтруизм» в моём посте ничего не находит. А вот про заработок я написал. То, что отличные программисты Столлман, Торвальдс, и прочие прилично зарабатывают — лично меня только радует, я готов доверять этим людям разработку продуктов, которые я использую, кстати, совершенно бесплатно.
Кормиться с поддержки корпоративного сектора при совершенной открытости использования и доработки для любого, кто хочет использовать ваш продукт — одна из черт СПО, так сложилось, и я полностью понимаю и признаю сложившееся положение дел.
Да и корпорации платят по желанию — вон, у Яндекса пока есть множество серверов на системе, называемой FreeBSD, которая из-за многочисленных переделок ею вряд ли уже является — там переписано всё, что отвечает за сеть, вплодь до собственных драйверов сетевых карт. Заплатили ли они хоть что-то кому-то, кроме своих специалистов, которые ею занимаются? Я так не думаю.
Кормиться с поддержки корпоративного сектора при совершенной открытости использования и доработки для любого, кто хочет использовать ваш продукт — одна из черт СПО, так сложилось, и я полностью понимаю и признаю сложившееся положение дел.
Да и корпорации платят по желанию — вон, у Яндекса пока есть множество серверов на системе, называемой FreeBSD, которая из-за многочисленных переделок ею вряд ли уже является — там переписано всё, что отвечает за сеть, вплодь до собственных драйверов сетевых карт. Заплатили ли они хоть что-то кому-то, кроме своих специалистов, которые ею занимаются? Я так не думаю.
Простите, я подразумевал, что чистый энтузиазм = альтруизм. Так то в майкрософте тоже ребята на чистом энтузиазме работают, верно?
Называть linux операционной системой энтузиастов можно было лет десять назад. Сейчас это вполне промышленная ОС, разрабатываемая гигантами индустрии и в первую очередь для своих гигантских нужд. Кто за линукс платит, тот его и танцует, верно?
Называть linux операционной системой энтузиастов можно было лет десять назад. Сейчас это вполне промышленная ОС, разрабатываемая гигантами индустрии и в первую очередь для своих гигантских нужд. Кто за линукс платит, тот его и танцует, верно?
Я за работу с СПО аванс девятнадцатого и зарплату третьего получаю, что не отменяет того, что я энтузист — иначе бы я не стал разводить тут уже переросшую в холивар тему. И не надо путать энтузиазм и энтузиаста с альтруизмом.
Про безопасность и удобства я бы тоже не говорил так прямо. Еще памятны взломы серверов Debian, взломы _корпоративной_ сети redhat, где неизвестные лица делали неизвестно что и неизвестно сколько времени. Или там отзывы скомпрометированных сертификатов у известных репозитариев.
Про удобства я выше писал, назвать RHEL удобным, например, лично я могу с боооольшой натяжкой.
Про удобства я выше писал, назвать RHEL удобным, например, лично я могу с боооольшой натяжкой.
Нет абсолютно защищённых систем. Точка. Сетевая безопасность — процесс постоянный, динамичный. Я написал, что открытые ос не уступают по безопасности коммерческим ОС — можете отмотать вверх и посмотреть. Приведите мне примеры того, что Windows какой-нибудь свежей версии невозможно взломать, и корпоративные сети на ней — за каменной стеной — этим вы опровергните моё утверждение.
Про удобство — вы мне выдаёте претензию в том, что Red Hat Enterprise Linux неудобная клиентская система? Вы не умеете её готовить, незачем ставить её на клиентские машины. Вам не нравится её настройка? Это дистрибутив с поддержкой — общайтесь с техподдержкой. Не хотите платить? Используйте Ubuntu, которую используют миллионы, и подробное описание каждого аспекта настройки которой есть в сети.
Если не возражаете, мне больше не хотелось бы отвечать на опровержения тезисов, которые я не высказывал.
Про удобство — вы мне выдаёте претензию в том, что Red Hat Enterprise Linux неудобная клиентская система? Вы не умеете её готовить, незачем ставить её на клиентские машины. Вам не нравится её настройка? Это дистрибутив с поддержкой — общайтесь с техподдержкой. Не хотите платить? Используйте Ubuntu, которую используют миллионы, и подробное описание каждого аспекта настройки которой есть в сети.
Если не возражаете, мне больше не хотелось бы отвечать на опровержения тезисов, которые я не высказывал.
«Не уступают» смотрится комично на фоне описанных выше событий. Если даже RH не может уберечь свою корпоративную сеть о взлома, а Debian регулярно имеет проблемы с сертификатами.
Можно долго спорить о безопасности. А можно просто поглядеть на трекер той-же Secunia по MS SQL или Mysql/Postgres. Или даже сравнить количество и качество багов в Windows Server 2008 и любом другом дистрибутиве Linux.
Лично я считаю, что Linux-у есть куда расти и в плане удобства и в плане стабильности/безопасности.
Можно долго спорить о безопасности. А можно просто поглядеть на трекер той-же Secunia по MS SQL или Mysql/Postgres. Или даже сравнить количество и качество багов в Windows Server 2008 и любом другом дистрибутиве Linux.
Лично я считаю, что Linux-у есть куда расти и в плане удобства и в плане стабильности/безопасности.
Интересно, что бы случилось с миром, если бы сантехники или там столяры занялись сменой мировоззрения, а не работой.
Переедание курсов, сэр)
> обычно, пока я долго спускаюсь к ней из своего кабинета, всё проходит
А если зайти по ssh и глянуть top? Может какой-нибудь процесс грузит систему? Может 12309 из-за дисковых операций (например установка обновлений как настроена? на автоматический режим?).
В логах пусто?
А если зайти по ssh и глянуть top? Может какой-нибудь процесс грузит систему? Может 12309 из-за дисковых операций (например установка обновлений как настроена? на автоматический режим?).
В логах пусто?
KDE не нужен
Ссылка на всякий случай, вдруг пригодится кому:
Очень странная какая-то контора. «является Свободным Программным Обеспечением», на сайте висит логотип GPLv3, но при этом «Для эксплуатации КПС „САМСОН-ВИСТА“ пользователю* необходимо: 1. Заключить лицензонный договор с компанией-правообладателем». Причем «лицензонный (sic!) договор» распространяется в проприетарном формате и на GPL не похож ни разу, а ей прямо противоречит. Бред какой-то.
О, а если скачать то, что предлагается, то там приложен файлик LICENSE.GPL3, представляющий собой действительно GPLv3 с заголовком на русском языке, опять же, с опечатками. А в каждом .py-файлике есть такой заголовок (который, разумеется, явно противоречит всему вышесказанному):
Такого мощного бардака, да еще в таких глобальных масштабах, как-то давно не встречалось :)
#############################################################################
##
## Copyright © 2006-2011 Chuk&Gek and Vista Software. All rights reserved.
##
#############################################################################
Такого мощного бардака, да еще в таких глобальных масштабах, как-то давно не встречалось :)
Даже если система вдвое лучше чем сайт, то я сочувствую пользователям. Чуть глаза не сломал.
«Главврачи пилят гос финансирование ничуть не хуже единоросов, а зачастую они и состоят в едре. А на автоматизацию денег у них нет.»
«jabber-клиент, VNC-клиент — вот главные орудия главврача.»
грустно все это. если не воровать — будут деньги чтобы нормально автоматизировать больницу по последнему слову техники, лечить людей эффективно, а не заниматься нищебродством как в стране четвертого мира
врачи кстати работают с персональными данными класса К1, весь софт ДОЛЖЕН быть сертифицирован.
Пруф о том, что «весь софт»
А также сертифицирована ручка, которой он пишет рецепт и бумажка, на которой он это пишет…
Согласен, на своей практике у нас я встречал анестезиолога, у которого кабинет был превращен в админскую, из него он хотел раздавать интернет на древнем P3, использую на нем Mandrake 9.2, это во времена существования Ubuntu 9.04. Действительно побольше бы таких людей.
У нас многие врачи сами себя «автоматизируют» и «информатизируют» еще с 90-х годов за собственные деньги. Потому что от руководства не дождешься, а бумаги вести, базу хранить, информацией обмениваться. И инет за собственные деньги подключен и оплачивается, и базы руками пишут. Одна вот до сих пор работает, еще под Access 2 написанная.
Начинание с Linux похвальное, но видел я ЗП админа больницы… сомнительно, что за такие деньги пойдет работать нормальный специалист, способный все это настроить и держать. К сожалению.
Начинание с Linux похвальное, но видел я ЗП админа больницы… сомнительно, что за такие деньги пойдет работать нормальный специалист, способный все это настроить и держать. К сожалению.
Надеюсь что все изменится в лучшую сторону. Очень надеюсь.
Не в курсе как в К-н-А, но у нас в Иркутске большинство ЛПУ таки пришли к тому, что хотя бы 1 нормального админа надо нормально оплачивать (25-30К)… Сейчас добиваемся, чтобы оплачивали ещё и помошника (ещё 15-20К)…
У вас в Иркутске и вообще первое ЛПУ было по ISO стандартизировано. И база писалась в Диагностическом центре. А сейчас её используют в 1С: Медицина
Иркутский Диагностический центр это отдельный разговор) Огромные доходы от платных услуг, огромный ИТ-отдел (не менее 10 человек)… У 1С: Медицина, кстати, на редкость недопиленый продукт… И ему, и даже Рарус: Амбулатории ещё несколько лет «пилить» до нашего ИМВЦ)
Очень недопиленый, согласен. Сейчас общаюсь с теми, кто его создавал в ИМВЦ, да и, наверное, на базе нашего медцентра будем её допиливать вместе.
Рарус: Амбулатория, конечно, продукт более развит, чем 1С: Медицина, но всё-таки стоимость внедрения очень высока.
Рарус: Амбулатория, конечно, продукт более развит, чем 1С: Медицина, но всё-таки стоимость внедрения очень высока.
Да. И самое главное — «древние» базы ИМВЦ уже дают типовое решение, «бери и устанавливай», тогда как Рарус (по словам его собственных разработчиков) надо пилить 1-1.5года)
Сейчас, кстати, собираю группу на видеоконференцию с разработчиками Рарус: Амбулатории. Задать им побольше вопросов про продукт и его совместимость с имеющимися форматами обмена информации (ТФОМС, СК), о перспективах создания общероссийской медицинской базы данных и конкурсе на клиент к этой базе данных… Никто не желает поучаствовать?
Сейчас, кстати, собираю группу на видеоконференцию с разработчиками Рарус: Амбулатории. Задать им побольше вопросов про продукт и его совместимость с имеющимися форматами обмена информации (ТФОМС, СК), о перспективах создания общероссийской медицинской базы данных и конкурсе на клиент к этой базе данных… Никто не желает поучаствовать?
А кто там ожидается? Кряжев Григорий?
Не могу знать, сам 2-й раз буду на Рарус: Амбулаторию глядеть… У нас его продвигал 1С: БиТ, причём среди наиболее рядовых и типовых ЛПУ… Тем не менее, продукт заинтересовал своей перспективностью, обстоятельностью и бОльшим приближением к имеющимся наработками местных разработчиков, чем прочие)
Ну согласен. Для меня именно Рарус: Амбулатория на данный момент является лучшим медицинским продуктом. Лабораторные исследования, ЭМК, набор комплексных услуг из простых и сложных, вьюверы, шаблоны планов лечения, да много чего. Достаточно внимательно смотрели, ездили к ним, ездили к ним на предприятие, где сейчас внедряется, но… достаточно дорого это всё
Да, очень дорого. И в первую очередь — потому что медленно и не распространено, потому что деньги делают на «доводке под клиента», а не с объёмов продаж. Если бы у них хватило сил допилить конфигурацию до «типового» решения и продать хотя-бы в 100 ЛПУ одновременно с последующей бесплатной допилкой по ИТС-подписке…
А в вашем ЛПУ нет необходимости PACS, DICOM?
У нас такое не используется. Можете ли Вы подробнее описать ПО для работы с медицинскими базами данных, используемыми в Вашем ЛПУ? Очень интересно сравнить технологии
Ну как бы это тяжело сделать достаточно. Описать, что для PACS, будем смотреть dcm4chee, для call-center — Рарус: Софтфон, а ЭМК будем делать в 1С: Медицина? Для учета оборудования ТоиР и так далее?
Наверное государственное, а не муниципальное УЗ?)
Частная платная)
Тогда подобный зоопарк объясним)… У нас всё более системно)
К сожалению, невозможно сейчас создать «всё в одном». Нет продукта, который объединяет в себе всё. Тот же самый ИМВЦ писался с нуля и ооооочень долго
ИМВЦ это контора) Она разработала базы «Управление поликлиникой» и «Стационар» ещё году в 1997-м, ещё на VFP под DOS, и ещё тогда они были «типовым» решением «всё в одном») По мере необходимости наращивался функционал, переходили на более современные платформы… В последние лет 5 он тихо загибается, не справляется с объёмом исправлений и нововведений… Видимо, надо опять менять платформу, а финансов уж нет…
Попробуйте обратиться к ним, если ещё не поздно, м.б. они помогут реализовать требуемое в рамках 1 продукта
Попробуйте обратиться к ним, если ещё не поздно, м.б. они помогут реализовать требуемое в рамках 1 продукта
Я в курсе, что контора. И выше я указывал, что сейчас я общаюсь с разработчиками системы на которой и работал ИМВЦ. Но сейчас те, кто её разрабатывал и дополняют 1С: Медицина в Москве уже. Однако без ЭМК и интеграции с PACS и DICOM. В общем, мне бы тоже было интересно узнать на чем работает ваш ЛПУ (как реализовали ЭМК, как исследования, как организуется работа по ОМС и ДМС и т.д.) и на что собираетесь переходить (понял, что рассматриваете Рарус, готов поучаствовать в видеоконференции).
>Даже MS Office 2010 можно установит под WINE
Зачем тогда ставить линукс
Зачем тогда ставить линукс
В нашем ЛПУ (офтальмология Архангельская) 150 рабочих мест, причем 85% как раз на линуксе(ubuntu 8-10) работают и радуются.
«После устранения некоторых подводных камней OO.org был тихо установлен»
Гражданин автор, а что за подводные камни-то?
Гражданин автор, а что за подводные камни-то?
Из самого запоминающегося:
OO.o в целом: набор доп.модулей для проверки орфографиии пунктуации
OO.o Writer: Файл\Параметры страницы -> Формат\Страница\Страница
OO.o Writer: отключение кривой автозамены в OO.o
OO.o Calc: Разметка страницы через Формат\Страница\Лист по количеству страниц в ширину и высоту, а не «синими линиями»
OO.o Calc: Формат\Область печати\Определить область печати на каждом вновь созданном листе
ОО.о Calc: несколько иное использование формул
OO.o Calc: несколько иное использование инструмента «Границы»
LO.o в целом: установка вместе с JRE
LO.o Calc: разные действия по клавишам Del и BackSpace
OO.o в целом: набор доп.модулей для проверки орфографиии пунктуации
OO.o Writer: Файл\Параметры страницы -> Формат\Страница\Страница
OO.o Writer: отключение кривой автозамены в OO.o
OO.o Calc: Разметка страницы через Формат\Страница\Лист по количеству страниц в ширину и высоту, а не «синими линиями»
OO.o Calc: Формат\Область печати\Определить область печати на каждом вновь созданном листе
ОО.о Calc: несколько иное использование формул
OO.o Calc: несколько иное использование инструмента «Границы»
LO.o в целом: установка вместе с JRE
LO.o Calc: разные действия по клавишам Del и BackSpace
OpenOffice и любый другие аналоги не могут адекватно работать с базами MS Access, что является достаточно таки весомой проблемой.
Вот сейчас собираемся оборудовать клинику на сто рабочих мест именно Линуксом и OpenOffice. Но вот думаю какой дистрибутив
Смотря для каких задач (всё-таки ЛПУ бывают очень разные). От себя могу посоветовать ту же Федору — реально надёжнее)
Многопрофильная клиника. Линукс, тонкие клиенты, 1С, pacs и прочая, прочая, прочая
В этом случае, если все базы 1С-овские, выбор клиентского Linux-дистрибутива широк, и скорее определяется мощностью железа и некоторыми дополнительными потребностями пользователей)… Про серверный дистрибутив ничего не скажу)
Для машин «широкого профиля» (например секретарь) и экспериментов можно начать с Ubuntu. Как только после некоторого периода «доводки» станет ясно, что нужно пользователю, можно переходить на fedora)
Для машин «широкого профиля» (например секретарь) и экспериментов можно начать с Ubuntu. Как только после некоторого периода «доводки» станет ясно, что нужно пользователю, можно переходить на fedora)
UFO just landed and posted this here
Это не смотрели? en.opensuse.org/Portal:Medical
как планируете в дальнейшем обновление до новых релизов Федоры?
если назвать одну главную проблему при переходе — какую бы Вы назвали?
если назвать одну главную проблему при переходе — какую бы Вы назвали?
Обновляться не планирую до пришествия «единой общероссийской медицинской» БД. Когда это случится — будет видно)
Главная проблема при переходе с Windows на Linux — поддержка закрытых форматов обмена данными (doc, xls — у нас аж 2.1, rar). По установке, настройке, обучению и техподдержке пользователей проблем нет
Главная проблема при переходе с Windows на Linux — поддержка закрытых форматов обмена данными (doc, xls — у нас аж 2.1, rar). По установке, настройке, обучению и техподдержке пользователей проблем нет
Извините за «плюсадин», но не могу не порадоваться за выбор инструмента не по принципу «прикрыть жопу» и «этим умеет пользоваться любой идиот», а таки по соотношению получаемых преимуществ к затраченым средствам.
Я не думаю, что во врачебных документах форматирование в *.doc(x) такое уж сложное. Опенофис прекрасно читает и пишет эти форматы, даже OLE-объекты понимает.
После облачного документооборота гугла все ваши офисы хоть открытые хоть мягкие — бесят невероятно!
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Рабочее место врача на Linux