Comments
Ну тут надо разделять разные аспекты.

Если говорить о проблеме передачи «личностного знания», то как вы сами пишите в начале статьи она решается только при личном контакте. Сколь угодно подробные описания процесса конкретных научных открытий не отменят необходимости в личной преемственности: наука всегда транслировалась от учетеля к ученику. Тут можно целые генеалогические древа строить: как великие наследуют друг другу через цепь учителей.

С другой стороны, принцип открытости действительно совершенно естественнен для науки, какой мы её знали с семнадцатого по середину двадцатого столетия. Немного странно, что учёные ссылаются на пример движения за открытое ПО, потому что в своё время пропагандисты открытого ПО ссылались на пример научного сообщества. Тут собственно возникает два вопроса. Один поменьше, другой побольше.

Первый заключается в степени необходимой открытости. Это важный вопрос, потому что во-первых ведение блога — это дополнительная нагрузка на учёного (если конечно не считать что блог должен быть публичной копией рабочего журнала), во-вторых жанр блоговых записей зачастую разбрасывает ум и противопоказан многим творческим людям, и наконец в-третьих новые блоги увеличивают шумность блогосферы. Уже сейчас очень сложно ориентироваться в море научных публикаций. Прибавив к ним специальные научные блоги мы можем только обострить проблему навигации. Поэтому тут нужно прежде всего оценивать насколько подробный рассказ об исследованиях (а это часто совершенно рутинный процесс) необходим, а потом придумать какую-то инфраструктуру, внутри которой такие блоги могли бы эффективно взаимодействовать.

Вторая проблема — это проблема ценностей и социологии научного сообщества. В современном мире наука (как и всё прочее) превращена в индустрию, ориентированную не столько на поиск знаний, сколько на извлечение прибыли — тем или иным способом. То что естественно для науки Ньютона и Максвелла, будет неизбежно отторгаться современной индустрией. Тут нужна реформа науки, как социального института. Нужно, как призывал Пол Фейерабенд, философ и методолог науки, «отделить науку от государства», обратного сделать её «маленькой».
В науке действительно важно иметь возможность воспроизвести ход мыслей первооткрывателя.
Я прочувствовал, это читая один из трудов Фрейда. Он очень осторожно подходил к постулированию существования бессознательного. Со множеством примеров, отступлений.
проблема описанного подхода заключается в конкуренции идей.
конкуренты могут перехватить идею и развить ее быстрее чем тот кому она пришла первому.
Я программист; с удовольствием поучаствовал бы в каком-нибудь открытом научном проекте бесплатно и анонимно, на благо прогресса. Многим проектам ведь нужны разные скрипты для приведения данных в более пригодный для обработки вид, нужна оптимизация существующих расчётов, и помощь со стороны ускорила бы дело. Но пока не нашёл таких проектов, где заинтересованной публике выдавались бы задания, а программисты и аналитики решали бы их и помогали проекту двигаться быстрее.

Может кто знает подобные схемы организации научных проектов? Поделитесь ссылкой?
Ссылки на зарубежные проекты есть в статье из английской Википедии. Обратитесь к ученым, которые их ведут, может быть, что-то из этого и получится. Об аналогичных отечественных проектах я никогда ничего не слышал.
Утопия похлеще коммунистической.
Такой механизм приведет не более, чем к «научному вампиризму», когда будут массово обворовывать тех, кто делится своими наработками до их окончательного оформления и приобретения права собственности на них.
Во-первых, научная идея (именно идея) не является объектом авторского права. Во-вторых, открытость может быть весьма действенным средством против плагиата: выявить факт воровства в открытом источнике, да еще и с указанием даты публикации все-таки легче (чем, например, факт воровства из книги, изданной много лет назад и небольшим тиражом). В-третьих, наука- дело коллективное. Никто и никогда не получал от результатов научной деятельности прибыли по такой модели, которая работает, например, в шоу-бизнесе.
О том и речь, что идеи, результаты экспериментов, журналы наблюдений и прочие продукты научной деятельности не охраняются никак. При этом во многих случаях именно они составляют значительную часть научных исследований и изобретений. И воспользовавшись результатами научной деятельности в неохраняемой форме ушлый ученый, или даже целый коллектив ушлых ученых, который будет на этом специализироваться, могут очень быстро довести научную мысль до охраняемой формы.

А «выявление факта воровства» — это разговоры в пользу бедных. Это потом в старости на крылечке бабушкам-ровесницам можно рассказывать, что у там у вас украли.
+ Аргумент против открытой науки:
Значительная часть мотивации каждого исследователя состоит в том, чтобы создать уникальный научный труд и быть признанным первооткрывателем. Открытая наука лишает ученых этой мотивации предполагая, что свои уникальные находки ученый должен делить с сообществом.
Касательно Вашего аргумента скажу следующее: наука — дело коллективное. И уникальная находка будет считаться таковой только тогда, когда ученый расскажет о ней в публикациях и представит ее на суд общественности.
Само содержание понятия «уникальности» очень размыто. Можно ли говорить об уникальности применительно к естественным наукам, которые занимаются обнаружением законов природы? В естественных науках нередки случаи, когда двое ученых независимо друг от друга совершают одно и то же открытие. Поэтому личностный фактор в естествознании сведен к нулю. Кроме того, именно повторяемость и воспроизводимость являются ключевыми характеристиками научного наблюдения и эксперимента: любой другой ученый должен иметь возможность их повторить в сходных условиях со сходным результатом.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.