Comments 5
Может быть, не надо рейтинговать людей? Что это за странное желание, — всех пересчитать и оценить?
В каждой области человеческой деятельности давно сформировались свои «рейтинги», будь то рейтинг цитирования научных публикаций или количество выполненных проектов. Кому эти «рейтинги» нужны? Тем, кто работает в области и разбирается в вопросе.
Обобщение рейтингов людей бессмысленно хотя бы по той причине, что он ещё хуже, чем «узкий» рейтинг (или «вес» в нишевом сообществе), будет отражать реальный авторитет и полезность человека для общества. От всепроникающего СЕО такая затея не спасется.
Да и, вообще говоря, зачем все эти глупости с оцениванием по сотне критериев? Делайте свою работу хорошо, и на вас обратят внимание. Любые рейтинги обычно приводят к тому, что более успешными могут оказаться не лучшие работники, а те, кто хорошо работает языком.
В каждой области человеческой деятельности давно сформировались свои «рейтинги», будь то рейтинг цитирования научных публикаций или количество выполненных проектов. Кому эти «рейтинги» нужны? Тем, кто работает в области и разбирается в вопросе.
Обобщение рейтингов людей бессмысленно хотя бы по той причине, что он ещё хуже, чем «узкий» рейтинг (или «вес» в нишевом сообществе), будет отражать реальный авторитет и полезность человека для общества. От всепроникающего СЕО такая затея не спасется.
Да и, вообще говоря, зачем все эти глупости с оцениванием по сотне критериев? Делайте свою работу хорошо, и на вас обратят внимание. Любые рейтинги обычно приводят к тому, что более успешными могут оказаться не лучшие работники, а те, кто хорошо работает языком.
Вот здесь перечислил зачем рейтинговать людей. В сумме получается уже несколько пунктов. Намедни придумал еще применение. Не говоря уж, что тотального рейтингования всё равно не избежать. Кстати как раз собирался написать обобщающую заметку на эти темы.
Я предпочитаю думать своей головой, а не стадной гидрой, и всем желаю того же. Повсеместное введение рейтингов превращает эти самые рейтинги из экспертных рекомендаций в самоцель, к которой начинают стремиться участники рейтингов.
За примером далеко ходить не нужно, — IMDB. Великолепная идея, отличная реализация. Но этот рейтинг подходит только для прокатных фильмов, редкий авторский проект получит хорошие оценки, потому что такой фильм не ориентирован на широкого зрителя с попкорном. Бывалый зритель и не пойдет смотреть этот рейтинг, для него важнее, что этот фильм рекомендовал ему знакомый; а другой человек глянет на непрезентабельный результат оценки и даже не станет смотреть фильм. Это судьба любой «широкой» оценки.
Наверное, тотального рейтингования не избежать, потому что все мы любим смотреть на себя в начале списка (если, конечно, это не список на увольнение и отчисление). :) Такова тенденция, но зачем же прыгать в толпу, если объективно эта затея принесет немного пользы?
P.S. Думаю, что самая релевантная оценка фильма/автора/книги — это рекомендация образованного друга. Тут тебе и геолокация и учет личных предпочтений.
За примером далеко ходить не нужно, — IMDB. Великолепная идея, отличная реализация. Но этот рейтинг подходит только для прокатных фильмов, редкий авторский проект получит хорошие оценки, потому что такой фильм не ориентирован на широкого зрителя с попкорном. Бывалый зритель и не пойдет смотреть этот рейтинг, для него важнее, что этот фильм рекомендовал ему знакомый; а другой человек глянет на непрезентабельный результат оценки и даже не станет смотреть фильм. Это судьба любой «широкой» оценки.
Наверное, тотального рейтингования не избежать, потому что все мы любим смотреть на себя в начале списка (если, конечно, это не список на увольнение и отчисление). :) Такова тенденция, но зачем же прыгать в толпу, если объективно эта затея принесет немного пользы?
P.S. Думаю, что самая релевантная оценка фильма/автора/книги — это рекомендация образованного друга. Тут тебе и геолокация и учет личных предпочтений.
Касательно отличности реализации рейтинга IMBD можно спорить, ибо там по-моему довольно примитивная методика расчета. Однако насчет судьбы любых «широких» оценок согласен. Вопрос философский — с одной стороны, рейтинг должен служить социальным лифтом для интересных незаслуженно обойденных вниманием людей (фильмов, книг и т. д.), с другой стороны, если он будет сильно отклоняться от традиционных критериев социального успеха, то станет мало кому нужным.
Однако возьмем Яндекс/Гугл — они ведь рейтингуют сайты на потребу толпе и вполне востребованы в этом деле. Думаю, с рейтингованием людей примерно та же картина — можно найти востребованные применения. Тем более что предлагаемый подход по сути только называется алгоритмом рейтингования людей, тогда как больше является способом рейтинговать разные сущности. В частности и сайты тоже, т.е. я утверждаю, что Яндекс мог бы выполнять свою прямую задачу гораздо лучше, если бы использовал дополнительно эту методику косвенного рейтингования всего через всего.
Однако возьмем Яндекс/Гугл — они ведь рейтингуют сайты на потребу толпе и вполне востребованы в этом деле. Думаю, с рейтингованием людей примерно та же картина — можно найти востребованные применения. Тем более что предлагаемый подход по сути только называется алгоритмом рейтингования людей, тогда как больше является способом рейтинговать разные сущности. В частности и сайты тоже, т.е. я утверждаю, что Яндекс мог бы выполнять свою прямую задачу гораздо лучше, если бы использовал дополнительно эту методику косвенного рейтингования всего через всего.
Пришла еще мысль. Как в упомянуто в заметке, неизвестно, какие именно факторы вы должны ввести в сеть. Это по-прежнему делается «руками». В предлагаемом обобщенном PageRank стратегия может быть простой — чем больше факторов, тем лучше — если введете не очень важные, они мало на что и повлияют, это уже от вас не зависит.
Проблема лишь в том, что будет, если вы не введете какой-нибудь важный фактор. В принципе конечно понятно что будет — рейтинг исказится. Но собственно посыл данного поста заключен в гипотезе, что по косвенным признакам можно выявлять отсутствие важных факторов в PageRank-сети. Взять какую-нибудь упрощенную модельную задачу, где все значимые факторы заранее известны и известен «правильный» рейтинг, и посмотреть допустим на распределение ранков и на скорость, с которой PageRank-система приходит в равновесие. А потом поэкспериментировать — удалять важные факторы и смотреть на упомянутые показатели, а также на то как изменяется рейтинг.
В реальной, немодельной сети таким путем, естественно, не вычислить, какие именно важные факторы отсутствуют. Но мне кажется само наличие таких индикаторов — уже круто.
Проблема лишь в том, что будет, если вы не введете какой-нибудь важный фактор. В принципе конечно понятно что будет — рейтинг исказится. Но собственно посыл данного поста заключен в гипотезе, что по косвенным признакам можно выявлять отсутствие важных факторов в PageRank-сети. Взять какую-нибудь упрощенную модельную задачу, где все значимые факторы заранее известны и известен «правильный» рейтинг, и посмотреть допустим на распределение ранков и на скорость, с которой PageRank-система приходит в равновесие. А потом поэкспериментировать — удалять важные факторы и смотреть на упомянутые показатели, а также на то как изменяется рейтинг.
В реальной, немодельной сети таким путем, естественно, не вычислить, какие именно важные факторы отсутствуют. Но мне кажется само наличие таких индикаторов — уже круто.
Sign up to leave a comment.
PageRank-сеть разнородных объектов