Comments 194
«Сформировать новый интерес очень просто: пользователь просто задает свой вопрос или пишет какую-то дескриптивную фразу. Даже сейчас, пользуясь нечетким поиском, уже реально сформировать релевантную выборку. „

Похоже на то, что пытается сделать гугл со своими “искрами».
Только у Гугла и есть ресурс сделать такое. Возлагаю большие надежды на Google+.
Как я понял, функция Sparks в Google Plus направлена как раз в сторону вашего идеала.
Выше уже написали. Но дело не в Google+, на самом деле. У Гугла есть ресурсы на то, чтобы в некоторой степени управлять пользователями.

Смотрите шире. Социальная сеть и общество — это взаимопроникающие понятия. Смысл в том, чтобы не копировать поведение в социальную сеть с реальности, а в том, чтобы она совершила качественное изменение в общественной жизни. Я ведь почему про миллиард хомячков написал…
Я тоже мечтаю о том, что в сетях будут обсуждать полезные вещи и решать насущные проблемы. Но реальность такова, что большинству людей это не нужно. Им нужно поделиться фотками, пообщаться с друзьями, рассказать что у них происходит в жизни. Каждый человек в жизни занимается постоянно тем, что завуалированно, в душе, а иногда и напрямую, кричит: «Я чего-то стою, заметьте меня!». Люди выкладывают фотки собак не для того чтобы порадовать своих родных и близких, а чтобы сделать невидимый ход в игре за титул самого крутого. Так происходит к сожалению с большинством людей на свете.

Чтобы понять, что собственную значимость можно повысить, помогая другим людям, вникая в их проблемы и решая их делами, а не словами, нужно переключить мозг на другую волну. Она гораздо выгоднее, ведь в сто раз лучше, если про вас сами люди скажут, что вы крутой, а не вы будете кричать это. На этой линии находиться сложнее, чем на эгоистической, соответственно большинство людей этим заниматься просто не будет.

Поэтому как бы это ни было грустно, скорее всего подобные сервисы по интересам будут использоваться небольшим процентом «элиты», в то время как хомячки по-прежнему будут продолжать постить фотки вымазанных едой детей. Хотя потенциальная идея как бы объединить все форумы и сообщества под одной крышей мне очень нравится.
Так не важно, нужно им это или нет. Вопрос именно в том, что это должен сделать тот, кто в состоянии создать traction. Гугл, например. Или Фейсбук, если перестанет думать об IPO (self-lol, да). Небольшими действиями подталкивать юзеров на определенную модель использования сервиса рано или поздно приведет к качественным переменам. Это наверное план на десятилетие, не меньше.

Вы читали Вернора Винджа «Пламя над бездной»? Если нет, то рекомендую. Виндж — это человек, который придумал технологическую сингулярность.
>Виндж — это человек, который придумал технологическую сингулярность.

Не придумал, а популяризировал. Идея искусственного интеллекта, превосходящего человеческий, не нова. Ускоряющийся технический прогресс, эволюция машин — это всё было придумано до Винджа.
Он соединил эти идеи и назвал это «сингулярностью».

А по сути, машины, создающие другие машины, принцип действия которых человек не понимает, описал еще Станислав Лем в «Магеллановом Облаке». А пост-сингулярный социум — Артур Кларк в романе «Город и звезды».
да, вы правы. я некорректно выразился.
кстати, эти произведения я читал, но они более отдаленные по отношению к нам сегодняшним, поэтому трудно понять, насколько то, что сейчас происходит, коррелирует с тем будущим.
Апологеты трансхуманизма — такие же некритически настроенные энтузиасты технопрогресса, как 60десятники, верившие в наступление коммунизма к концу 20го века.
Где термояд? Где лунная база? Где хотя бы гиперджет? Один сплошной кремний.
почитайте дилогию Винджа «Кенг-Хо». шестидесятники экстраполировали сообразно с тем, что они знали. почитайте Питера Гамильтона «Дисфункция реальности». это фантастика, построенная на экстраполяции современных технологий в будущее.
Это современные перепевки старых сюжетов от очередных утопистов-технократов.

Почитайте Стругацких, Лема или для прикола, Казанцева «Сильнее Времени». Вот где несбывшиеся прогнозы, вот где падение великих замыслов. И с сингулярностью будет тоже самое, что с коммунизмом. Ибо хумане люпус эст.
Я думаю, что вы их не читали, иначе бы вы не делали такие выводы.

А классиков я читал, Стругацких, Лема, Ефремова, Кларка, Бредбери, Азимова и т.п. Они, к сожалению, не современны относительно нас.
Винджа я читал, ничего принципиально нового у него я не нашел. У Гамильтона думаю тоже не найду.

Современность технологий не означает ничего. Я еще раз повторяю — писатели 50-60х годов экстраполировали в будущее свой уровень технологий, и предсказывали изменения в обществе. И где оно?

Точно также вами названные писатели отталкиваются от сегодняшних технологий, предсказывая изменения в социуме. Пройдет еще лет 30-50, технологи изменятся, а общество — нет. Вот увидите.

время покажет. я сознательно идеализирую то, о чем пишу тут. предыдущий опыт показывает, что это наиболее эффективный способ вызвать эмоциональное отношение к теме с тем, чтобы заставить мозг читателя работать и выражать свое мнение.
Общество-то изменится, но вряд ли в ту сторону, в которую фантасты экстраполируют. По крайней мере в России.

Да и экстраполяция развития технологий действие неблагодарное. Немногочисленные совпадения нашей реальности с фантастикой, скажем, не столь далёких 80-х (которые многие хаброюзеры помнят лично) о начале 21-го века — дело случайности, имхо. Где видеофоны и наручные коммуникаторы? Где массовый космос хотя бы в рамках Солнечной системы? Где искусственный интеллект или хотя бы массовые экспертные системы? Где полностью безналичный расчёт?

А в какой фантастике прогнозировались мобильники и смартфоны? А фэйсбуки и вконтакте?
Не совсем так. Люди просто хотят постоянно обнюхиваться, для снятия напряжения в социуме. Все мы обладаем разными качествами и это вызывает напряжение, а обнюхивание его нивелирует. Всё как и в животном мире.
любая точка зрения имеет право на существование. любой человек может принимать её, либо не принимать. технология должна создавать человеку выбор, каким путем идти.
«а чтобы сделать невидимый ход в игре за титул самого крутого» — фак йе)

я например делаю так же (наверное и вы тоже), но это не противоречит с моим желанием (которое сейчас неудовлетворено) в общении с людьми с общими интересами. Я вообще не знаю где их найти и меня это бесит, хочется общаться на умные темы а негде))

Есть кстати идея стар… проекта такого формата:… начал писать и понял что это больше тянет на топик и перестал писать)
Вы сейчас общаетесь с нами на довольно умные темы, получайте удовольствие :)
Нужно очень хорошо подумать, как оградить такой сервис от превращения в информо-помойку бессвязных и неупорядоченных тематик.
Как показывает практика, должны быть люди, которые будут «собирать» и порядочивать информацию на самых верхних уровнях. Watchmen, в общем. Со всеми вытекающими…
Такие алгоритмы должны уметь вытаскивать семантику из людских запросов любой области знаний.
Это с огромным трудом и совсем чуть-чуть удаётся нескольким большим поисковикам в мире. Если вы считаете, что такой алгоритм появится в ближайшее время — вы оптимист.) Тогда, сначала произойдёт революция поисковых услуг.

Если же мы говорим о современных реалиях, то здесь понадобится человек.
Если мы мечтаем — тогда ок, путь будет алгоритм.)
Мне кажется, что если рассматривать поиск отдельно, то революции не будет. Алгоритму нужна информация об истории поиска, социальных связях, интересах и прочему, тогда задача вытаскивания семантики упрощается. Основная проблема — это проблема контекста. Когда человек пишет в поисковике «коса», что он имеет ввиду? А зная информацию о человеке, поисковая машина в состоянии делать более глубокие выводы о сути запроса.
Все фрагменты этих алгоритмов уже есть и у Гугла, и у Яндекса, у Фейсбука и ВКонтакта. Вопрос в том, кто и как сведет их воедино.
> Имена, фотографии, возрасты, семейное положение,
> место учебы и работы — это все про людей 1.0.

> Какая разница, где ты учился,
> если ты вносишь свой вклад в развитие всей цивилизации,
> участвуя в интересных тебе проектах?
В теории это конечно выглядит заманчиво. Но когда каждый человек земли с пелёнок сразу будет пополнять ряды армии хомячков социальной сети — тогда-то выяснится, что 99% людей — это именно тупая жрущая биомасса хомячков, которым насрать на свой вклад на развитие всей цивилизации.
Автор какой вклад хомячка видит в развитие всей цивилизации? Бухло 2.0?
За рассказ спасибо, от души понравилось, отблагодарил!

Что касается же вклада хомячка — вы Туманность Андромеды или Час Быка читали?
мне кажется хомячкам не нужно такое будущее. Вы идеализируете, вы хотите получить сообщество которое может проработать проблему и решить её. Я боюсь это не станет массовым, по той простой причине, что большинству это не нужно. Хомячкам нужно поставить 5 у новой фотографии, выложить свою фотку на фоне ковра, добавить невероятно умную на его взгляд цитату какого-то мыслителя в свой статус (про этого мыслителя хомячок никогда не слышал и слабо представляет себе кто это) и так далее. А как бы (не могу слово подобрать) активно осознанных пользователей которые действительно обсуждают, постят, решают что-то интересно-познавательное крайне мало.
рано или поздно это произойдет, но для того, чтобы в отдаленной перспективе что-то изменилось качественно, нужно уже сейчас действовать, а не наблюдать за размножением хомячков (это я не вам персонально, а в целом)
мне кажется, что мы не в силах что поменять, пока хомячки (а ведь в чьих-то глазах я тоже хомячок) не захотят что изменить, начать чем то интересоваться читать/творить/изобретать и так далее. Это со школьной скамьи должно прививаться, мол там нужно всю жизнь учиться, узнавать что то новое как то развиваться кружки там всякие клубы по интересам. Проблема хомячков должна быть решена сначала IRL, а уже в интернете после этого она отпадёт сама собой.
я считаю, что должно быть наоборот. сегоядняшние дети сильно фокусируются на онлайне. не надо с этим бороться, прогресс не остановишь; нужно делать так, чтобы они в онлайне учились наиболее оптимальной модели поведения.

habrahabr.ru/blogs/the_future_is_here/55307/#comment_1478018
мой коментарий двухгодичной давности все еще актуален :)
UFO landed and left these words here
да, у меня точно такое же отношение — всё это инструменты. мы с вами просто выросли уже из возраста «холиваров» :))
Есть разница между учеными из романа Ефремова и офисными хомячками современности. Миллион мартышек за клавитурами не напишут роман.
безусловно, разница качественная. но я не совсем понял вашу аналогию с мартышками. я говорю не о самоупорядчивании хаоса, а о том, что мартышки слезут с деревьев и встанут на ноги.
Чтобы мартышки слезли с деревьев, должна была измениться окружающая их среда. А у вас социальная сеть предназначена для еще более комфортного существования в той же самой социальной среде. От удобства не заводятся умные мыслишки, достаточно почитать useless_faq.
да, да! я же об этом и говорю — технология ускоряет эволюцию, технология создает возможности. мартышки слезут, если будет стимул.
Ничего технология не создаёт. Возможности создают люди, которые используют ту или иную технологию.
Если на земле лежит топор, то мартышка не нарубит дров, потому что не умеет пользоваться топором.
Так и тут — прекрасные функциональные возможности не будут востребованы, или попросту будут использоваться для забивания гвоздей микроскопом.

Типичная ошибка технократического подхода — думать, что технология может сама по себе изменить людей. Китайцы изобрели порох и ракеты, но использовали их только для праздничных увеселений. Они же плавали на океанских кораблях, но Америку не открыли, а из Африки привезли экзотических животных и на этом плавания прекратили.
вы не правы. технология сейчас, и технология времен избретеная пороха — это разные вещи.
мышление тоже кардинально отличается. в первую очередь тем, что есть история как наука.

я не противопоставляю технологию и людей. Мы оба знаем, что полярность мышления свойственна молодым людям в периоде их становления.

habrahabr.ru/blogs/social_networks/123132/#comment_4043708
История — это не такая наука, как химия. Где возможность исторического эксперимента? Где повторяемость результата, где верифицируемость гипотезы?

Даже утверждение, что мышление тоже кардинально отличается., не является достоверным — это гипотеза, и кто-то находит аргументы за, кто-то — против.

Технология сама по себе не делает людей другими, уж с этим-то вы должны согласиться. Иначе бы каждый обладатель iPhone стал чуточку «другее».

Хороший пример с Айфоном (ну или каким-нибудь HTC Desire, ради справедливости).
Получая такой телефон, вы получаете возможность стать гораздо более connected, нежели раньше. «Connectedness» приводит к тому, что вы увеличиваете количество используемых коммуникативных каналов. Увеличение количества каналов вкупе с развитием этих каналов приводит к качественному изменения коммуникации. Не сразу, не у всех, но неотвратимо.
От возможности позвонить из магазина и проконсультироваться у жены, какой йогурт ей купить, человечество не стало в целом умнее, а по-моему, наоборот. Снижение функций оперативной памяти у нашего поколения может стать серьёзной проблемой. Не говоря уже о детях, которые возможно вообще разучатся считать у уме, если у них с 1го класса будет телефон с калькулятором.
Мне кажется, что вашу позицию можно сформулировать так: «вот в мое время люди были лучше, умнее, и т.п.» А ведь у нас с вами всего-то 5 лет разницы в возрасте.

Я не считаю, что это проблема. Посмотрите на Интернет, как на расширение вашей оперативной памяти, и все станет на свои места.

Само собой разумеется, образовательный процесс должен быть направлен на раскрытие способностей детей. Однако я считаю, что если в каком-то отдаленном будущем самостоятельное выполнение математических действий не будет являться способностью, необходимой для выживания, то пусть эту функцию выполняет машина.
О мышлении еще Аристотель размышлял. И где те технологические высоты? Суровые волосатые мужики с медными топорами пришли и вынесли размышлятелей на кулачках. И на 1000 лет отбросили назад развитие технологий.
Это к вопросу о влиянии технологий на социум.
Сорри, я потерял нить этого обсуждения. Я не пытаюсь вас в чем-то убедить, но ответы на ваши вопросы хорошо раскрывают те мысли, которые я заложит в статье.
Если на земле лежит топор, то он создаёт мартышке возможность нарубить дров. Воспользуется ли этим мартышка, насколько эффективно и т. д. — её личное, мартышкино,, дело. А может она им воспользуется, чтобы прорубить голову более сильному конкуренту на самку (или самца :) ).

Вот скандалы с приватностью в соцсетях (вроде не только вконтакте были), ассоциируются у меня с возмущением людей, которые вдруг обнаружили, что их любимый микроскоп вдруг стал очень неудобен для забивания гвоздей.
Этапы развития веба:
стадо 3.0
управляемое стадо 4.0
рабы 5.0
зомби 6.0
Социальная сеть не может изменить массу. Это могут сделать родители и школа. Которые найдут каждому человеку его призвание, то в чём он лучший.
социальная сеть — не может. the социальная сеть может (это если вы знаете разницу между отсутствием артикля и определенным артиклем). по-русски мне сложно выразить эту мысль.
все равно получилось бы первое слово в предложении :)
но спасибо — с этими американцами родной язык совсем забываешь)
Ага. И я более чем уверен, что каждый из того обозначенного миллиарда «хомячков» про себя думает, что в миллиард этот не входит и вообще он не «хомячек» никакой.
Я бы добавил в идеальную социальную сеть, помимо личностных связей, связи деловые. Представьте себе возможность поиска людей из нужной области по всей стране (или даже миру), совместную работу над проектом в той же социальной сети, без посредничества фрилансерских бирж, с их структурой. В общем пространство для работы над проектом не ограниченное ничем.
Причем с возможностью поиска и взаимодействия не только с подрядчиками, но и партнерами, поставщиками. Клиентами? Виртуальное деловое пространство.
наконец-то у сообщества вместо «нельзя, потому что» появились мысли класса «а вот еще бы». спасибо!
не понял, новые социальные связи форируются автоматически или это что-то вроде «запроса дружбы»?
сеть должна анализировать взаимодействие и создавать связи самостоятельно. т.е. запрос на дружбу — это как «а можно я буду видеть ВСЁ, что вы пишете в контакте». в совершенной сети фильтрация происходит в контексте предыдущего взаимодействия. т.е. любой запрос дружбы априори будет обусловлен объективными причинами.
То есть запросы на «дружбу» всё-таки будут? Как по мне они особо и не нужны. Взять хабр — в принципе многие элементы вашей идеальной сети в нём есть, по-моему. Не хватает мелочей типа наведения (или клика) мышки на ваш ник и получения истории наших с вами дискуссий — в каких топиках общались, по какому поводу (тэги постов?), ставил ли я вам плюсы/минусы (а возможно и ставили ли вы мне :) ) и собственно переход на содержание общения для освежения памяти, так сказать. На хабре есть полная история постов и комментов, но вот проследить общались ли мы лично (пускай и публично) затруднительно (проще в почте поискать по уведомлениям, а истории плюсования вообще не восстановить).
я не совсем точно выразился. как таковой, запросов на дружбу в обычной форме не будет, связи будут имплицитными. думаю, дружба как таковая будет формироваться на основе весовых коэффициентов связей. чем больше взаимодействуешь по разному спектру задач, то по достижении какого-то порога эта связь становится перманентной.
А оно надо — перманентность? Что-то типа личных рейтингов, да ещё с убыванием веса интенсивности и результативности общения со временем, по-моему, куда эффективнее. Зачем мне в списках моих «друзей», человек, с которым мы пришли к консенсусу (блин. слово-паразит, Спасибо Горбачёву за воздействие на мой неокрепший мозг согласию о том, что PHP3 более эффективен для разработки веб-приложений, чем С, 10 лет назад? Другое дело, если вдруг мы сегодня встретимся в очередном холиваре обсуждении на тему в чём плюсы и минусы использования PHP5.4, Ruby и Python в разработке десктопных приложений и ваша соцсеть нам об этом напомнит.

и в этом тоже есть смысл, я когда писал ответ, подумал об убывании весового коэффициента во времени, но отвечал именно в контексте «дружбы». т.е. порог для постоянной дружбы нужен, но один холивар к ней не приведет.

По-моему, постоянная дружба не нужна в тру соцсети, ориентированной не на фиксацию существующих связей, а на завязывание новых. Полный рейтинг вместо списка «постоянных друзей» — с кем постоянно общаешься в реале, а соцсеть лишь аварийный способ связи найдёшь в рейтинге по ФИО или закладкам (возможно публичным), по «тэгам» найдёшь тех, с кем холиварил обсуждал один раз 10 лет назад какие-то проблемы, о которых (или о собеседнике) вдруг вспомнил.

Кстати, какое у вас видение багофичи «друзья друзей»?
возможно вы правы насчет постоянных друзей, рейтинг и история решают проблему.

багофичи «друзья друзей»?

если вы про рекомендации, то, думаю, смысла в ней нет — она будет противоречить концепции. друзья друзей — это следствие одного фиксированного списка друзей, способ его расширить через существующие связи.
Я про то, когда заходишь в профиль незнакомого человека и видишь «у вас5 общих друзей».
а как вы определите общих друзей, если это динамическая штука?
плюс это будет открытие приватности, если вы не хотите, чтобы «друзья» из разных групп интересов видели друг друга на вашей странице.
Список «общие друзья», а вернее «общие респонденты» положение в котором основано на взаимном произведении (или более сложной функции, но так чтобы f(x,y) было равно нулю при x или y равном нулю).

Над приватностью относительнос статических данных (н еличная переписка) надо думать отдельно
Хабр — отличный пример, и действительно — при небольших изменениям (а та инфа, о которой вы говорите, наверняка в базе есть) можно было бы попробовать его продвинуть на новый уровень.
Ну уж история «переписки» точно есть. История плюсования тоже какое-то время хранится точно, а удалять её имеет смысл только ради экономии места на винтах по большому счёту, по-моему.
Возвращаясь к Ефремову — многие идеи его прекрасны, но столкновения с реальностью к сожалению не выносят. Социальная сеть в виде ультра-мощного инструмента решения проблем — логичный этап развития, но все снова сведется к фоточкам, статусам, оценочкам и прочему шлаку. Вопрос в том, что жизнь онлайн — не более, чем отражение жизни оффлайн, и корни всего — в воспитании с детства. Хотя — согласен, интернет становится очень мощным инструментом.
Воспитание должно меняться под влиянием того, что структура коммуникации меняется. Наши дети гораздо более приспособлены к этому, а инерция нашего мышления тормозит дальнейшее развитие, к сожалению.
Все измениться довольно скоро. Ещё немножко и мы будем не понимать, чем живут наши дети, как сейчас мои родители с трудом понимают про онлайн вообще.
>и корни всего — в воспитании с детства
и паре миллионов лет эволюции
Вопрос в том, что жизнь онлайн — не более, чем отражение жизни оффлайн, и корни всего — в воспитании с детства.

Не скажите, не смотря на воспитание в духе «заветов Ильича» моя жизнь в онлайне более насыщена финансово и чаще эмоционально, чем в оффлайне. Да и решаю я больше (количественно) проблем в онлайне. А уж если определение онлайна расширить до сидения за ПК (при безлимитном подключение к инету) и использование результатов этого сидения (от платы за разработку ПО до секса), то я практически только сплю в оффлайне (и то, комп раздаёт торренты, управляет ботами в играх и т. п.).
Считаю, что в будущем должны кардинально меняться не сети, а люди, в первую очередь — люди! В чем состоят изменения — это достойная тема отдельной статьи. Если кратко, то человечествую стоило бы быть более честными с самими собой, иначе все бестолку.
люди будут меняться вместе с окружающей средой, а окружающая среда меняется под влиянием человека. есть группа людей, в чьих руках находятся рычаги поступательного изменения среды. и это не политики, а бизнесмены.
Рычаги изменения окружающей среды находятся в руках каждого из нас. Разница лишь в длине плеча (возможностях) и прилагаемых усилий (желаниях).
Имеющийся рычаг можно приложить и к задаче увеличения его плеча — это называется инвестиции :) Лет 20 назад у меня и у многих хаброюзеров +- моего возраста был примерно одинаковый рычаг. Я им ворочал текущие проблемы, не думая о будущем, воспитанный в духе «государство найдёт мне применение, пускай даже улицы мести». Теперь я сознаю, что допустил тогда ошибку, но вот как её исправить не знаю.
:) понимаю
но тут инвестиции будут астрономическими, потому что придется конкурировать с гуглом и прочими.
Вы как мой брат точь в точь говорите. Посмотрел профиль — год разница. «Потерянное поколение». Хотя после Хэммингуэя каждое поколение считает себя потерянным.
Для любой социальной сети миллионы хомячков будут важнее тысяч гиков. А хомячкам не нужно «информационное пространство». Им нужно «фига, Машка с Сашкой встречается, о, в Питер ездили, надо ей на стену песенку кинуть про Питер». Хомячкам важно, чтоб было удобно и просто, а для этого перенос существующей механики в онлайн — самое то. В общем, хомяки счастливы, владельцы социалок счастливы, гики мечтают.

Да, и без всякого презрения к хомячкам, мы все такие в тех или иных сферах.
«Хомячки» всё активнее используют соцсети для решения проблем, пускай даже типа «Мы с Машкой в Москву едем, но хочется потусоваться, кто с нами?» и это довольно удобно и просто.
хомячки или не хомячки, какая разница? Если подумать глубже, то даже самый не похожий на большинство хомяк, как и все хомяки в мире, всегда нуждается в одном и том же — удовлетворении своих потребностей.
Т.е. мы агрегировали нужду — это удовлетворение. Хоть выше много комментаторов в качестве примеров приводят комментирование фотографий и т.п. стоит заметить, что это всего лишь _способ_, и то о чем мечтает топикастер — это тоже всего лишь _способ_. А способ диктует мода, т.е. то, что делают все — это и есть модно. Таким образом, чтобы прийти к мечте автора, нужно всего лишь иметь нужную платформу для этого и убедить хомячков, что это модно. Причем последнее, для таких гигантов как гугл или вконтакт — очень просто. Засвети в прессе, что это делает к примеру ДэБилан или кто еще, обильно потянется определенный контингент, и если это движение поддержать, получим эффект лавины, другими словами было бы желание…

И перефразирую комментатора Rudia
Этапы развития веба:
зомби стадо 3.0
зомби управляемое стадо 4.0
зомби рабы 5.0
зомби зомби 6.0

Люди были есть и будут управляемым стадом, хотя психологические опыты говорят, что таких людей всего 60% на земле, так что не все потеряно.
Потребности вполне могут создаваться искусственно и мода из способов их создания далеко не на последнем месте.
Хабр несколько напоминает то о чём вы написали — по крайней мере, по механизму формирования новых связей (я сужу по себе лично).
Да, тренд очевиден — идет накопление количественных изменений. Я постарался упомянуть все их в одном месте, чтобы спровоцировать дальнешее развитие.
Здорово, отписал Вам в личку, все-таки я все больше ощущаю эффект тысячи (или сколько их там) обезъянок. Раньше я видел куски нашего проекта в чужих мыслях, а здесь я вижу практически полностью всю нашу концепцию :) Надеюсь через пару месяцев порадуем Хабр анонсом того, что Вы хотите :)
А мы еще позвоним :) Как только следующий раунд инвестиций привлечем.
В целом хотелось бы сказать, что интернет отражает существующие социальные группы, которые существуют в реальном мире. Здесь правильно говорили о том, что внешняя среда будет формировать сообщество, и про то что есть гики ), которые также проявляют свою общественную сущность.
Что может быть важным, понимание того что сообщества развиваются быстрее отдельных индивидов, происходит интеграция между профессиональными сообществами, и вот здесь социальные сети будут реализовывать те взаимодействия которые нужны на практике. Естественно возникает потребность в некой общей среде, в которой индивид мог бы прозрачно взаимодействовать.

Немного сумбурно писал в своем ЖЖ-блоге в 2009 году на тему схожую с топиком.

«Ясно, что для адаптированных индивидов или даже групп, порог вхождения в те или иные процессы может в разы отличаться от начальных условий, а с использованием „технологий“ возможности приобретения способностей вероятно будут увеличиваться.»
Когда и как работают виртуальные социальные лифты в Интернете
да, hivemind в действии. надеюсь, что дальше будет больше подобных мыслей.
люди (особенно те, кто минусует статью) должны понять, что социальная сеть — это не контакт или фейсбук, и что связи — это не «разрешите добавить в друзья», это — взаимодействие.
В самом простом варианте читателей можно отнести к группам у которых присутствует три точки зрения 1) повседневная 2) продвинутая 3) исследовательская, для понимания дальнейших вариантов оптимизации, можно представить себе, что значило бы прозрачное «группирование» сообщников в комментариях, с помошью внешнего ресурса предоставляющего свои библиотеки и интерфейс, например для рационального обобщения, включения во внешний контекст, формирование цепочек высказываний и т.д. Такой агрегатор возможно будет способен эффективно краудсорсить и управлять поведением людей.
Не знаю, не знаю. По мне так Интернет давно даёт средство для формирования новых социальных групп и этот способ не гипотетическая возможность, а реально группы формируются, причём связи из Интернета переносятся в реал.
По-моему, здесь уже достаточно популярно объяснили, что люди сейчас делаю в соц.сетях, чтобы еще раз не повторятся, что будут продолжать делать и что нужно делать чтобы что-то было )

К слову, социальные группы были и до интернета, вопрос не в формировании новых социальных групп, это имманентное свойство общества, а в качественных изменениях социальных сетей в неотдаленном будущем, и примеров того, что уже может существовать в будущем, но пока еще не реализовано, достаточно.

Я допускаю мысль, что нынешние соц.сети пока еще не реализуют множество аспектов человеческого взаимодействия )
У вас есть статистика от фб или вк, что люди не формируют новые связи и группы (что заведомо неверно) или их число незначительно? Может у меня такой круг общения, но почти все мои знакомые в реале, присутствующие вконтакте, имеют в списках друзей людей, которых в реале не знают (или не знали на момент добавления в список). Новые социальные группы формируются вконтакте постоянно, собственно они так и называются «группы». Плюс социальные группы вокруг приложений…
Я что-то не замечаю, чтобы общество волновалась по поводу количества групп, кроме как количества участников.
Согласен с автором, но профессиональные сообщества объединять достаточно сложно. Вон сколько времени прошло, чтобы сделать более не менее социальную направленность в Source Control. Имею в виду Github.
А ведь на самом деле это так важно, чтобы пользователи могли редактировать исходный код прямо из браузера, не закачивая себе репозиторий.
А еще более важно, чтобы пользователи могли запустить билд и сразу же посмотреть результаты своего труда!

Это я говорю только о профессиональной группе программистов, а еще ой сколько нужно сделать тому же github, чтобы стать максимально социальным. Нужно чтобы пользователи продукта могли понять, что же происходит в продукте и как-то поддержать его.
Теперь представьте сколько существует других профессиональных сообществ и вы поймете, что у всех них существует общее, но существует так много частного. Как-то просмотр комментариев по теме в виде дерева, «карма». Боюсь, что объединить сообщества под одной платформой не удастся. Единственное, что у всех получается публикация новостей в разном виде от какого-то лица. Даже проблема «обсуждения» выглядит очень сложно и крайне специфична к каждой области.

Эх, хотел бы я пользоваться такой социальной платформой, но пока единственный вариант Google :(
На самом деле эта проблема решаема индивидуальным уникальным функционалом, наложенным поверх одинакового ядра сообществ. В том числе и несколько отличающиеся «виды новостей» и любые дополнительные фичи. А чтобы не утонуть в потоке работы это решается путем создания API, который бы позволил сторонним разработчикам дорабатывать функционал каждого сообщества, в виде виджетов или чего-то такого. Таким образом получим аналог Приложений в социалках, только вместо игр — это будут удобные полезные приложения, причем затачиываемый под определенную тематику, под определенное сообщество.
У Вас несколько утопические взгляды. А при попытке превратить утопию в жизнь вроде ничего хорошего не выходит.

Просто сейчас это всё рутинно, как раньше стационарный телефон. Пришёл с работы — скайп конференция, гугл ридер, ливстрим, ютуб, хабр, что-то почитал, что-то черканул, с кем-то созвонился, заигнорил спамеров…

Ваша идея утопична потому, что даже к очень умным и талантливым людям хорошие идеи приходят далеко не каждый день. Тут дело не в удобности интерфейса или сервисов, просто иногда нам нечего сказать. А играть в казуалки в Контакте и смотреть фотки друзей можно вполне себе каждый день. Ну а если уж нагрянет озарение, то тоже не пропадёт — единомышленников искать сейчас легко.
практика показывает, что полярность суждений хорошо действует в качестве подпитки беседы :)
утопично описано? да, есть такое. утопические взгляды — отнюдь. вот вот для поддержания беседы, что именно вы находите утопическим в моей статье?

Человек не может постоянно решать какие-то вопросы или искать решения проблем. Иногда нужно просто отдохнуть, выключить мозг. В вашей идеальной соц.сети этого нет.
кроме этой социальной сети есть много чего другого в мире, особенно если хочется отдохнуть ;-)
И то верно. Но сейчас я виже обратное: люди лезут в соц.сеть, чтобы отдохнуть и, как тут уже не раз подмечалось, пообсуждать Машку с Сашкой, фоточки потыкать.
Одно другому не мешает, обавьте игровую составляющую к проекту, вот вам получится не только поиск решений и информационное поле, но и развлечения, а на основе развлечений и монетизация! ИМХО как раз проблема современных социалок в то, что они зайдя к этой концепции со стороны жопы так там и остались. И никто не говорит же, что Жопа не нужна, но жопа — это неотъемлимая часть чего-то большего…
Но проблема их в том, что уже став развлекательным ресурсом тяжело перейти к стадии подачи качественной информации на том же ресурсе, а вот наоборот реально. То есть будучи информационным полем вполне можно как часть проекта подавать информацию и разлекательную.
Ну а если уж нагрянет озарение, то тоже не пропадёт — единомышленников искать сейчас легко.


единомышленников — да, а вот релевантные данные — почти в области искусства формулирования поисковых запросов. я когда готовил статью, озаботился вопросом, какие существуют сети, похожие на твиттер и stack overflow. как бы вы сформулировали такой запрос в поисковике? а социальная сеть, пусть и такая, какая есть, дала мне ответ посредством моих друзей. но ведь мне повезло, что там нашелся человек, который дал ответ? а что делать тем, кому не у кого спросить?
Даже если «идеальная» социальная сеть будет создана — через несколько лет всем все «вдруг» станет ясно, что она в действительности далеко не идеальна. Наши дети будут смеяться над нашими «умными» стартапами.
Вы сами согласились со мной. А раз так, то «идеальной» такую социальную сеть назвать нельзя.
Я ни в коем случае не принижаю ваше желание создать прекрасную «штуку», энтузиазм очень нужное и полезное качество. Лично мне кажется, что близкая к идеальной (на текущий момент и по моему мнению — очень важные моменты) социальной сети такая — когда ты можешь обмениваться знаниями и навыками, воспоминаниями и ощущениями путем подключения к ЦНС удаленного человека или существа.
ну ведь всё относительно же. идеальная сейчас, а что будет далеко потом, кто знает?
На самом деле, никто не знает. Каждый предлагает свое виденье будущего. Но поскольку мы живем в обществе, то оно к сожалению, с большим интересом относится к идеям тех, кто играючи приводит окружающих в восторг примитивщиной, нежели к тем кто тихо, если не шепотом произносит — а моя модель гораздо продуманее и стройнее. Далеко не все могут сменить турецкие одеяния на английский костюм только для того, что бы их наконец услышали. А лучшие варианты всегда есть.
казуальность инструментов — это очень важный аспект. именно по этой причине отличная идея google wave не получила признания. она была реализована типично по-гиковски. мое изначальное видение домашней страницы идеальной сети состоит из одного текст-бокса — «what are you up to today?».
Вот тут я с вами крайне не соглашусь. Однажды мне нужно было сделать сайт, а я никогда их не делал. Линда.ком мне здорово в этом помогла — уних был нужный мне видеокурс. Mailchimp и WooFoo не постеснялись сделать большое количество простых уроков. Khanakademy тоже умудряется сложные вещи объяснить простым языком. Поэтому мое мнение — гугл прошляпил вейв именно потому что не удосужился объяснить понятным языком что он сделал.
блин :) устал я уже, мозг закипает. Именно потому, что вейв не был казуальным, он провалился.
Простите меня за ваш мозг. Ядерная физика и высшая математика — тоже слегка не — воспользуюсь вашим термином — казуальные вещи, но ничего, ведь людям понятно объясняют, что же это и с чем их едят.
не подойдет такой пример — это узкоспециальные науки.

www.gottabemobile.com/2011/07/01/how-android-tablets-got-eaten-alive-by-the-ipad/

вот цитата, которая подойдет: «This flawed thinking even seeped into their marketing as well, evidenced in the Verizon commercial where the salesperson says “Your wife will love the Tegra 2 processor – plus it’s 4G-LTE upgrade-able!” Apple, on the other hand, markets their products to human beings. “Tegra 2″ and “LTE-upgrade-able” are for geeks, “intuitive,” “inspiring” and “groundbreaking” are for regular people.»
Вы упустили из вида видео, о котором я так долго говорил. Я не видел подробного видео, которое бы мне, как простому пользователю помогло бы убедиться в том, что без вейв моя жизнь пуста и бессмысленна. Собственно в этом моя позиция в данном вопросе. И даже если бы оно было на языке андроида, который вы только что привели в пример, этого бы было достаточно.
Я вот понял, кажется, что он сделал (по крайней мере в рамках закрытых уже сформированных или формирующихся извне вэйва) сообществ. Но я не нашёл реализацию удобной, а, тем более, её не нашли удобной члены моих сообществ, для которых ПК это средство написать и распечатать документ, посерфить, поиграть в игрушки, поболтать по аське…
Кажется — очень точно вы сказали. Думаю, вы не из числа тех, кто со слезами читал новость о закрытии сервиса. Я думаю, нас еще ждут миллионы прекрасных идей в будущем.
Я с восторгом читал описания и попрошайничал на хабре инвайты. Но когда получил, то остался разочарован в попытках использовать его для того, для чего он вроде предназначен. Всё «обещанное» работает, но даже древовидные «комменты» на хабре очевиднее для пользователя по UI.
Я вас очень понимаю. И если моя карма подрастет, я смогу понятным языком не бросаться в философию, а предлагать конкретные примеры решения задач вроде этой. Пока что она с упорством дает мне понять, что произойдет это не скоро.
какие же всётаки гики романтики-идеалисты… только очень глубоко внутри :)
если вы имели ввиду, что гик-идеалист — это ваш покорный слуга, автор сего опуса, то спешу разочаровать: я достаточно прагматичный человек. и цель у статьи тоже вполне себе прагматическая :)
я же и говорю очень глубоко :) на поверхности мы все жесткие прогматики
Подсознательная задача большинства людей в сетях — привлечь к себе внимание.

А способы у всех разные — добрые дела, злые дела, фотки, сообщения…
В топике есть мысль, что людям в сетях нужна информация по интересам. Так вот нужно учитывать, что часто под видом интереса к теме люди просто привлекают к себе внимание (особенно женщины :)). Думаю — при проектировании идеальной сети нужно об этом помнить. Психология…
Вот примерно по той же причине я считаю ваши идеи создания такой идеальной соц. сети утопичными.

Если мне надо что-то более узкое и профессиональное, я отправляюсь на профильный сайт к которому привыкла и которому доверяю. С поиском профильного вроде справляется Гугл, или нет?

А спамеры и всякие там неадекватности будут всегда, пока это кому-то нужно.

Как уже упоминалось в других комментариях, диалог между специалистами разных областей часто построить трудно. Такой диалог скорее всего будет основан на потребности услуг или товаров тех или других. Как здесь избежать рекламы? Или спама? Общаться о профессиональном и высоком из-за разницы в проф. направлении им будет трудно.

Кстати вот ещё читала где-то, может и на Хабре о соц. сети для государственных служащих, вроде Гос-служба без границ
Вот представьте, как бы вы решали проблему налаживания диалога между специалистами разных областей?
Простите, я не очень поняла принцип практического воплощения такого диалога. На меня статья произвела впечатление философских рассуждений.
когда-нибудь напишу об этом отдельно. здесь 2/3 философии, в коментах — уже есть практика, а за время, которое пройдет, появится еще несколько проектов. может быть google+ такой штукой и станет.
«Как уже упоминалось в других комментариях, диалог между специалистами разных областей часто построить трудно. Такой диалог скорее всего будет основан на потребности услуг или товаров тех или других. Как здесь избежать рекламы? Или спама? Общаться о профессиональном и высоком из-за разницы в проф. направлении им будет трудно. „

Очень просто, вот есть Хабр. Здесь идет диалог профессионалов в области IT, при этом практически нет спама и назоливой рекламы. А пост как раз об этом. Иногда устаешь от хабра и хочется такого же формата подачи материала, торлько по друго тематике, например по скалолазанию, кулинарии, автомобилям и т.д.

И кстати да, Гугл не в состоянии ответить на многие вопросы, например, это касается товарных категорий, потому что оптимизаторы заспамили выдачу магазинами, либо там уже трастовые статьи 10-летней давности. В итоге приходится тратить полдня на поиск ответа на простейший вопрос, на который за минуту ответит вам профессионал.
Как ни странно, но подобная сеть была и отдельные остатки ее функционируют до сих пор. Я говорю про Фидо. Правда, за неразвитостью технологий, работала она на педальном приводе — контент фильтровался вручную мордераторами а конфликты разруливались коллегиально. Не надо кричать про форумы, это было совсем на них не похоже. Действительно, можно было найти эхоконференцию по практически любой тематике и она была полна нормальных, компетентных и думающих людей, с которыми можно было обсуждать интересующие вопросы. Бывали и исключения, но это были именно исключения, довольно редкие. Сравнительно легко можно было объедениться с заинтересованными людьми и создать свою эхоконференцию, сперва локальную, а потом, если к ней будет интерес, то и глобальную, в обязательном порядке распространяющуюся по всем центральным узлам сети.

Что же погубило эту утопию? Две вещи: распространение www и человеческий фактор. Первое оттянуло большую часть аудитории, хоть и слабо учавствовавшую в жизни Сети, но служившую чем-то вроде гумуса, питающего и проращивающего в своей среде новые идеи, хоть и поливая порой их не самыми приятно пахнущими субстанциями. Вторая причина была непосредственно связана с первой. Приход TCP/IP принес с собой облегчение и удешевление связи между узлами. Если раньше настоящие имена и фамилии всех членов Сети были известны, пройдя по цепочке линков можно было найти человека, который лично знаком с тем или иным фидошником, то вместе с интернет-линками пришла анонимность. Троллить в фидо стало легко и приятно. Фактически, троллинг, как явление, пришел в рунет именно из фидо, где им до того было сожрано все разумное доброе и вечное.

И вот теперь снова появляются сети, в которых нет анонимности, либо поддерживать ее очень сложно. Почва готова, теперь ее надо еще лет 10 поливать и засеивать, прежде чем на ней прорастет Сеть, которую мы потеряли. Я буду ждать этого момента.
Любую соц сеть можно сделать разумной. Просто надо там существовать в рамках закрытых сообществ. А порядок в них зависит от модератора. Вот и весь секрет.

Как в реальном мире, любое объединение людей зависит от создателя и организатора. Нет организатора — начинается хаос. Тоже самое и в мире виртуальном.

Если у вас есть цель создать сообщество единомышленников, то вперед. Берите ЖЖ, фейсбук или даже, прости господи, вконтакте, создавайте группу и модерируйте её. Это возможно, проверено на себе.
Есть! Меня банили на 10 дней, кажется, то есть поставили в ридонли несмотря на положительную карму и рейтинг. Вопрос решился за пару дней (задержки в основном с моей стороны были) — «был не прав, считал мелочью некоторые положения правил — исправлюсь, больше не буду».
ну я в контексте топиков и тем для обсуждения спрашивал — контент модерируется сообществом, а не модератором.
Не уверен, в смысле не уверен, что только сообществом. Принудительный перенос топиков из блога в блог наблюдал не раз, да и надписи типа «НЛО прилетел и удалил этот коммент» тоже смущают.
1. Хабр закрытое сообщество. Просто так сюда не попадешь.

2. Модерация конечно есть. Если я сейчас начну в коменты порнуху слать, как вы думаете, как скоро мой аккаунт забанят?

3. Ну и на Хабре есть карма. Она маргиналов в узде держит.
За то Хабр и любим.

Я единственный создатель и модератор одного тематического сообщества в ЖЖ.
5.5 лет, более 4 тыс. читателей, более 3 тыс. «писателей», более 7 тыс. постов и за всё это время НИ ОДНОГО спам поста. Забанил за неадекватность 4 человека за всё это время. Неплохой результат, правда?

Это благодаря тому что сообщество закрытое и я лично просмотрел около 9 тыс. ЖЖ на предмет запросов о вступлении. Весь вопрос в готовности организатора тратить на это своё время.
тоже способ решения описанной проблемматики. но что будет делать сообщество, если потребуется устанавливать связь с другими сообществами для кооперирования?
Интересный вопрос кстати. Таких механизмов сейчас нет. Или я о них не знаю.
это вопрос с подвохом :) в вашей модели не может быть решения, кроме как «сначала договариваются модераторы, и туннелируют информацию туда-обратно».
1. В настоящее время. Я регистрировался так же как на любом публичном сервисе, когда гугл начал постоянно приводить сюда с адекватными ответами на мои запросы. Сейчас, наверное, инвайт бы заслужить не смог :)
Что мешает скопировать эту модель глобально на другие тематические сообщества?
Ага и потом заходя в фейсбуке или контакте в список групп мы вбиваем «горные лыжи» и получаем 10 миллионов одинаковых небольших групп, вместо того, чтобы получить одну саморегулируемую. А модераторство убивают на корню все неугодные мнения. Никакой «разумности» в этом нет.
Во-первых, принять хорошее решение на основании публичного обсуждения за конечное (да и бесконечное время) не возможно (см. в сторону хаоса в принятии решений, так как чем больше людей, тем больше возможных связей, чем больше связей, тем больше хаос, чем больше хаос, тем дольше нужно обсуждать), так что использовать для этого соц. сети нецелесообразно.

Во-вторых, миллион хомячков — это круто. Хомячки имеют тенденцию умирать и рождаться, никакой стратегии на будущее не нужно, социальный граф никогда не достроится, он динамичен.

В-третьих, то, что хочет увидеть автор статьи называется просто «Интернет». Его уже как известно давно придумали (только тссс, никому!). А все остальное — автоформирование групп по интересам и пр. — от лукавого, лень движет такими стремлениями
люблю полярные мнения, они подогревают дискуссию.

первую проблему решает +1/-1 (при условии адекватности участников)

второе — это очевидно, я не стал становиться К.О. и писать об этом. я имел ввиду то, что наступит момент, когда глобальных изменений в графе происходит не будет — все люди и все страны уже будут в нем представлены.

третье — ценю юмор, алаверды будет таким: прогрессом движет желание осободить разум для творчества.
Первую проблему решает совет из 3-5 участников с последующим выносом принятого решения на голосование. К сожалению это не может дойти даже до правительства, так и заседают сотнями =)

Второе — это забота не наша, а Дурова и этого, как его там, на Ц, они пусть и думают.

Ну а третье — просто великолепно сказано! В точку!
Зацепило про совет — подумайте на досуге, по какому принципу туда будут выбираться люди, кем выбираться, за какие заслуги, и т.д. и т.п. А потом посмотрите на политическую систему, пусть даже демократическую, и подумайте, какие проблемы вы там видите, и не переплывут ли они оттуда в ваш совет =)
Один человек — это инициатор проблемы, двое других — специалисты в данной области и третий — отвлеченный от таких вещей человек для внесения доли флуктуационных отклонений от наиболее вероятных вариантов решений =) Имхо. Я во всяком случае этим пользуюсь.

В отношении политики ответить не готов, так как слишком далек от предметной области. Я по натуре монархист, если быть честным
первая проблема решается на основании автоматического выделения профессионалов в каждой тематике и увеличения их веса в принятии любого решения!
тут есть проблема, когда в рамках многопрофильного ресурса используется общий показатель «кармы». когда я активно принимал участие в жизни Винграда, там много копий было сломлено на тему того, как разрулить «плюсование» участников, дающих ответы на профессиональные темы, и просто общительных людей, которые дают хороший контент для непрофильных разделов.

вот и для вас это тоже будет проблемой, которую придется решить. вносить «карму» для каждого вида деятельности? это будет цифровой оверкилл. а как можно еще поступить?
Мы ведем по каждой тематике свою карму, то есть карма домохозяйки в группе рецептов может быть высокой, а в группе автолюбителей будет низкой и т.д. Что касаемо общительности, то это работает только в развлекательных сообществах, но там также будет отдельная карма. А в профильных сообществах с этим проблем не должно быть, я человек общительный, но на Хаюе это не дает мне роста кармы просто так, мало того, линяя общительность «не по делу» еще и уменьшит карму.

А цифрового оверкилла как раз не будет за счет того, что мы ограничиваем дублирование тематик, у нас не будет 100500 групп про секс :)
Посмотрев на биткоин, пришла мысль о распределенной соцсети с открытым исходным кодом, в которой человек может зарегистрироваться только один раз (и это важное условие). Зарегистрироваться можно, например по паспорту, через доверенных лиц (тут есть над чем подумать, например ввести уровни доверия к профилю). Далее при принятии решений (например, голосование по какому либо вопросу) зарегистрированный пользователь сможет подтвердить свою личность и отдать свой голос. Профиль пользователя зашифрован и только сам пользователь решает какую часть данных показывать остальным, при этом должен быть какой то способ проверять профили на дубли. При голосованиях можно сделать голоса анонимными, но при этом, что бы каждый пользователь мог проверить свой голос. Данные хранятся распределенно между участниками сети. В любой момент, любой пользователь может скачать всю базу и, например, проверить как шло голосование (особенно если оно не анонимное) или построить граф связей пользователей и т.п.

Одной из главной функций такой сети является подтверждение с большой долей вероятности, что человек в ней зарегистрирован единожды. Причем взаимодействие пользователя сети с внешним миром может быть совершенно анонимным. Если доверенное лицо, регистрирующее новых участников, жульничало — должна быть возможность откатить все подтвержденные им регистрации и, если необходимо, пересмотреть все принятые решения, если сеть людей доверенного лица каким то образом повлияла на финальный результат. Другая важная функция — данные хранят сами пользователи в распределенной базе.

Получаем, теоретически, независимость от государства, независимость от частных компаний-соцсетей, фактически это социальная сеть принадлежащая сообществу. А на основе нее уже можно было бы наворачивать частные web-сервисы.
А потом бац и мой профиль с паспортными данными уведен и использован в нехороших целях, как тут увод 25 тыс. биткоинов недавно обсуждали — и концов не найти… Все как в реале, только увели не мой паспорт, а моего виртуального клона с привязкой к моему реальному паспорту.

А по существу — многие не так паряться по поводу независимости от государства, да, его ругают, но, по большому счету, жизни буз государства не представляют, и если его вдруг не станет, для многих это обернется кошмаром.
>фактически это социальная сеть принадлежащая сообществу. А на основе нее уже можно было бы наворачивать частные web-сервисы.

Идея отличная, серьезно. Если сеть принадлежит сообществу, то все решения будут приниматься общим голосованием и каждое обсуждение идеального «web сервиса» будет похоже на этот топик.

Это в любом случае разумнее, чем кто-то один будет строить «идеальный сервис», чем бы он ни был.

Что же касается паспортных данных, то их не обязательно хранить. Достаточно одного предъявления копии для регистрации по ФИО и можно уничтожать. Чужую копию вряд ли кто-то давать будет, так как смысла от такого аккаунта нет, а при личной встрече с таким человеком выяснится, что он изначально обманщик.

И вообще я удивлен, что до сих пор находятся ресурсы, которые имеют дыры для взлома. Неужели не реально так настроить сервер, чтоб туда кроме как за страничками больше некуда было обратиться? Неужели нельзя все данные из базы брать и этой же функцией обрабатывать их по умолчанию от xss? Неужели нельзя вынести абсолютно все sql-запросы в один файл, чтобы не шерстить весь проект на наличие sql-инъекций?
«И вообще я удивлен, что до сих пор находятся ресурсы, которые имеют дыры для взлома.»

В PHP или Perl есть возможность средствами стандартных библиотек делать защиту от sql-инъекций, если руки прямые, то делается единый безопасный способ работы с данными, который более менее защищает от xss, но если руки кривые, то ничего не поможет.
Такая идеальная социальная сеть уже существует. Она называется «интернет». Не стану долго объяснять — если вы возьмете приведенное здесь описание этого идеала, и станете сравнивать с интернетом, вы рядом с каждым утверждением «поставите галочку» — да, это есть.

«Но где же единый профиль пользователя?» — спросите вы.

Что такое профиль пользователя в соцсети? Это моя самопрезентация для тех, с кем я общаюсь, некоторая картинка, стабильный образ — «да, я человек, во мне много всего, но вот это и это — о том мне, которым я хотел бы, чтобы вы меня видели». Естественно мы можем быть частью нескольких референтных групп и вырабатывать для каждой свою самопрезентацию. Почему нет?
Да и есть одна большая проблема — поиск информации в этом сликом гигантском информационном поле :) Поисковые системы ИМХО уже перестают справляться с этой задачей, потому что ищут чересчур механизированно. Мне больше инмпонирует система аля ФИДО, как было описано выше, где информация наоборот была очеловечена.
Как раз Интернет — это конгломерат не только репрезентаций информации и способов взаимодействия с ней и пользователей друг с другом, но и разных способов поиска и обобщения информации. Принципиально здесь то, что не ограничены варианты таких способов. Есть сервисы социальных закладок типа Digg, есть поисковики, есть сервисы рекомендаций и т.п.

И любая унификация, приведение к одному способу описания и поиска ресурсов неизбежно будет вести к ограничению таких возможностей и уплощению их «выдачи». А это значит, что всегда будут существовать альтернативные способы. То же самое касается и сетевой идентичности пользователей.

Если бы Интернет не был платформой с очень простыми правилами, допускающими очень большое количество вариантов взаимодействия и обмена информацией, он бы, скорей всего, превратился в платформу для «хомячков» (или для ученых, или для бизнес-приложений). «Анархические» свойства интернета создают почву для мутаций и естественного отбора, то есть для эволюции.
«Если бы Интернет не был платформой с очень простыми правилами, допускающими очень большое количество вариантов взаимодействия и обмена информацией, он бы, скорей всего, превратился в платформу для «хомячков» (или для ученых, или для бизнес-приложений). «Анархические» свойства интернета создают почву для мутаций и естественного отбора, то есть для эволюции.»

И это было бы верно на 100%, если бы формат генерирования и распространения информации был бы легко изменяем самими участниками, но на данный момент развития сети мы видим крупные площадки, каждая со своими правилами и своими ограничениями, которые создают некие «законы взаимодействия» и как следствие задают направление движения своим участникам. То есть социальные сети задают простое направление: общайся с кругом своих друзей, закачивай фоточки, играй в фермочку. ЖЖ задает направление: пиши блог, высказывай свои мысли и не забывай участвовать в дискуссиях в других блогах, иначе о тебе никто не узнает. Хабр задает другой формат: читай и получай информацию и если можешь, то генери качественную инвормацию самостоятельно и т.д. Так вот идея поста как раз в создании платформы аля Хабр только в более глобальном варианте + расширение формата, например, за счет подбора неких собеседников не на основе социального графа родственно/дружеских связей, а на основе социального графа похожих интересов, комфортности общения и т.д.
Тут такое противоречие: нужно как-то описывать свойства ресурса для поиска (через авторство, внешние ссылки, семантическую разметку или еще как-то) и в то же время любое описание неполно и оставляет возможности для альтернативных описаний.
Охуенчик. У ста человек, раз в день возникают идеи новых концепций социальных сетей.
Выхватываем кусочек Айзека Азимова «Профессия», или Роберта Шекли «Простите, что врываюсь в ваш сон», или Беляева «Вечный хлеб».
Отличная статья, но многие подобные, даже не выбираются из песочницы.
В основном, это не от того, что идеи плохие. Просто не туда вы, изобретатели, с ними приходите.
На Хабре сотни «Добившихся», со своим конкретным мнением и идеями, а вам надо туда, где у людей с идеями дефицит. Есть всякие социальные сети, где можно дельно обсудить социальные сети.
А вообще идея социальных сетей скоро станет не актуальна. Так как интернет, вскоре, станет скорее одной социальной сетью (если уже не стал), чем тем интернетом, который мы все знали.
Много написано, но в основном не по делу.

1) Хабр — это такая социальная сеть, «где можно обсудить другие социальные сети»
2) Мне нужно было услышать, что скажут «добившиеся». Комплексом нереализованности я не страдаю, чтобы искать место, где я бы был Д'Артаньяном ;-)
и напоследок, 3) Соглашусь, что Интернет и станет социальной сетью. Как написано на одном ресурсе, про который рассказали в личке: Интернет не страниц, а людей.
Ребят, а в чем проблема то, я не понимаю? Давайте возьмем да сделаем себе quora в .ru зоне, слизав сервис. Пока они там начнут интернационализироваться(а уж когда на русский переведут..) у нас уже будет своя песочница для умных q&a.
что за намеки? Я вижу, что quora — прекрасная идея. И бизнес-модель не должна сильно интересовать при копировании идеи: ее как раз брать не обязательно, вернее своя должна быть.
так не намеки, я не в курсе, поэтому и спрашиваю. просто не вникал глубоко в принципы работы кворы, поэтому и задаю вопросы. если вы этим занимались, я был бы рад услышать и обсудить.
Нет, ваш топик только вчера прочитал, очень здравая мысль, кстати, высказана. А что конкретно в бизнес-модели важно выяснить?
Совершенно очевидно, что для решения текущих задач, как личных, так и деловых, существующие социальные сети не годятся. Идеальная социальная сеть должна решать всего лишь одну задачу — донести свою информацию до тех, кому она действительно интересна.

Я сделал такую сеть. Никаких групп, сообществ — только интересы. Любой гео-таргетинг, темы и люди. Например, можно написать сообщение, которое увидят только директора рекламных агентств в Киеве, Москве и Нью-Йорке.

Возможности для делового общения, которые дает Алоха, на сегодняшний день в мире аналогов не имеют.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.