Comments 205
Вопрос в том какие надбавки и сколько выходит в итоге.
Так же абсолютно непонятно почему ставки проставлены по учёным званиям, но есть ещё и надбавка за учёное звание.
ставки по должностям проставлены. учёные звания это немного другое: бакалавр, магистр, специалист, кандидат, доктор. А это должности, только, допустим, доцент — кандидатская должность, а профессор — докторская. И так далее…
Выпускники вузов: Бакалавр • Специалист • Магистр • Лиценциат
Учёные степени: Кандидат наук • Доктор наук • Доктор философии (PhD)
Учёные звания: Доцент • Профессор • Старший научный сотрудник
© Wikipedia
Там хитро. Есть учёное звание Профессор, а есть должность — Профессор. У некоторых полные регалии звучат занятно: доктор таких-то наук (это степень), заслуженный профессор (это звание), профессор кафедры (это место работы).
В дополнение к первому ответу к вашему комментарию, степень доктора философии (PhD) в России приравнивается к степени кандидата наук, а аналога российской степени доктора наук за рубежом нет (т.е. у них там PhD это высшая степень).
Неправда ваша. После доктора философии идет доктор наук в определенной области знаний — медицине, естествознании, инженерии и т.л. И хотя областей знаний за рубежом поменьше, чем в России/Украине/Белоруси, но как раз таки в этом системы ученых степеней почти полностью идентичны.
магистр это низшая ученая степень, а не «выпускники вузов» и не специалист.
И отличается наличием исследований в дипломной работе, а также наличием статей и публикаций.

Не исследований, потому как практические исследования обязательны для дипломов специалистов, а наличием определенной научной новизны.
UFO landed and left these words here
они не по крутости отсортированы, а по тому, как они у меня в памяти содержатся =)
Надбавки там не 10-20 процентов, а 100-200-300 и т.д…
В итоге выходит гораздо больше, чем базовая ставка.
ну, у доцента 40%, у профессора 60%, плюс кандидату наук 3 тысячи в месяц за степень (если полная ставка)
Надбавки не такие больше. Есть до 50% за должность. И есть 7000 за доктора наук. Наверное, что-то есть за членство в Академии наук — я не в курсе. Но это же всё равно копейки.
А вы вот опубликуйте реальные цифры с реальными добавками. Итоговые, а не «шокирующие». И если присутствующие сочтут их непристойно низкими, вам посочувствуют. А публиковать яркие, но не соответствующие действительности цифры — это к Ализару.
А это и есть реальные цифры. Ну, допустим ещё 50% надбавка. Можно получать гранты и прочее, конечно, но это уже не оплата преподавательской деятельности, а оплата научной, которая тоже требует времени и усилий. При этом, гранты выдаются далеко не всем… Очень даже не всем…
Во-первых, я не хочу «допустим 50%», а реальных цифр. Разные люди в комментариях упоминают надбавки в 150%, 200%, 300%.

Во-вторых, если преподавательская деятельность оставляет время и силы на параллельное ведение научной работы (а также оформление и получение грантов), то это стоит принимать во внимание.

В-третьих, преподавание в хорошем ВУЗе не только не мешает, но даже помогает подобраться ближе к получению грантов. Поэтому неудивительно, что преподаватели держатся за свои места даже несмотря на относительно невысокие зарплаты.

В-четвертых, я верю в свободный рынок труда, в котором каждый — даже преподаватель ВУЗа — может найти себе работу и зарплату, соответствующие его квалификации.
Ну… Я ж не могу ходить и спрашивать у почтенных профессоров, сколько они зарабывают. А по своим знакомым, я уже ответил — цифры реальные. У некоторых есть +50% за какую-нибудь административную деятельность, у некоторых есть +3000 за кандидатскую степень.

И я, почему-то, не думаю, что у профессоров очень сильно всё отклоняется от этой базы. Я говорю именно об оценке труда преподавателя. И снова повторюсь, да, есть гранты, есть всякие контракты и прочее. Но это — (1) не преподавание, (2) достаётся далеко не всем.

И меня поражает просто база… Потому что, у санитарки упомянутой, база равна 15 000.
Зарплата = ((X+Y+Z)*M+N*Q)*L-P

Вы написали что Z маленькая. И чо? Без цифр этот пост — сотрясание воздуха. Сколько в итоге то на руки выходит? И как собственно связаны два события: объединение и зарплата, кроме как что вы внезапно узнали что у вас маленький Z? В какую сторону он изменился то хотябы? А изменился ли?
Внезапно я узнал, что у профессоров очень маленький Z. И вы опять путаете зарплату (то, что платят за преподавание), которая равна X * Z, где X (по слухам) бывает и 4, но насколько мне точно известно, больше 1.5 не встречается. И гранты. Гранты — это вообще отдельная статья. Их вообще можно от Samsung'а получить, например. Но это не является частью оплаты труда профессора, как преподавателя.
Реальные цифры у нас — кандидат наук, доцент — до 20 тыс рублей. Доктор наук, профессор 35-40.

Я вот реально кандидат наук в другом федеральном университете. Больше 20, но порядок верен. Там ± региональные надбавки ещё.
Я работал в отделе кадров своего ВУЗа.
При ставке в 800р (пол ставки + самый младший работник) я получал еще 200% надбавки.

Реальных зарплат преподавателей не видел, но размеры надбавок, те что видел, были не меньше 150% в основном.
Это, скорее всего, просто работа на несколько ставок. Почему-то у нас считается, что преподаватель спокойно может вести курсовые у 10 студентов и читать по 20 лекций в неделю.
работать более чем на 1.5 ставки в одном ВУЗе вам не дадут, если ОК работает по закону )
как правило, нагрузка на 1 ставку составляет около 1000 часов в год, из которых аудиторные часы — примерно 55-65%. вести курсовые у 10 студентов — совершенно нормальная практика, чаще больше, порядка группы. плюс некоторое количество дипломников.
20 лекций в неделю не встречал ни одного раза, как правило в пределах 4-8, обычно 2-3.
200% от 800 рублей — это же всего 1600 рублей :)
Пишите сколько получается, а не супер надбавку, которая даже не превышает прожиточного минимума.
У нас в университете перед запрплатой в качестве надбавки устанавливали коэффициент, на который базовую ставку умножают. Для заслуженных, докторов и тп этот коэффициент всегда был не меньше 2,5. Это тоже конечно не супер деньги, но тем не менее. К слову, у нас базовая ставка была 4800 кажется самая минимальная :)
Тык а не заслуженным-то чего делать? Чтобы заслужить нужно же на что-то жить. Это во-первых. А во-вторых, ну даже 2.5 при такой базе — это насмешка. Я ещё раз повторюсь, что санитарка в больнице получает 15 000. Кроме того, надо учитывать, что Екатеринбург — это не самый дешёвый город.
Все это понятно, я просто обрисовала ситуацию в других местах :)
Кстати 15 тысяч — это какая-то заоблачная сумма для санитарки в нашем регионе :) Видимо чем дальше на запад, тем больше…
А каковы критерии для установления этого самого коэффициента? (желательно дайте ссылку на конкретные законодательные акты).
Главная проблема новой системы оплаты труда бюджетников заключается в том, что все надбавки платятся исключительно по личной инициативе руководства, без объяснения причин. И деньги люди получают отнюдь не за научные и педагогические заслуги. Больше всех получают не самые умные, а самые наглые. Я лично был свидетелем ситуации, когда 50-летний инженер с огромным опытом работы на производстве и огромным опытом преподавания, автор многочисленных изобретений, но не имеющий ученой степени (не смог защититься, так как в НИИ, где он работал, в лихие перестроечные годы был закрыт диссертационный совет), получал в два раза меньше, чем 27-летний кандидат наук, который смог защититься только благодаря служебному положению своего отца (сейчас он и ученое звание доцента имеет, да еще и кафедрой заведует). И количество таких случаев при такой системе оплаты труда будет только расти…
К сожаление ничего не могу конкретного сказать про критерии. Это было кажется около двух лет назад, когда только стали вводить изменения. Насколько я помню ситуация была разная даже в разных университетах одного города. Она осложнялась каждый раз новыми законодательными актами, ограничивающими вузы в распоряжении деньгами. Сначала запретили просто платить надбавки из внебюджетных средств. Т.е. даже если у факультета есть деньги, он не может заплатить сотрудникам адекватную зарплату (речь не о кафедре, а о внутривузовском подразделении). Затем ввели вот эту новую систему с коэффициентами. Если мне не изменяет память, критерии определялись ставкой (инженер, начальник и тп), заслуженностью, опытом, ну и вероятно какими-то связями, хотя я в этом сомневаюсь.
Все понятно. Четких критериев нет. «Заслуженность» и «опыт» — понятия весьма и весьма относительные. Человек со степенью, давно уже не ведущий научной работы, не пишущий новых статей, читающий лекции по конспектам пятилетней давности будет получать больше, чем молодой практик, легко находящий общий язык со студентами и экспериментирующий с новыми методиками (я об этом уже писал в комментах к этой теме ниже).Где справедливость?
Да нет ее, о чем вы :) Разве справедливо когда у начальника есть деньги, он хочет тебе их отдать, но не может из-за кучи запретов? Разве справедливо когда инженер должен оформлять себе по 1,5 ставки, чтобы получать хоть какие-то деньги? :) Конечно были еще всякие региональные надбавки и тп, но я могу сказать что моя зарплата инженера очень редко была выше 15 тысяч рублей в месяц. Притом что официально у меня было 1,5 ставки.
UFO landed and left these words here
В том-то и пИчалька, что занимается… Это же государственная инициативы вузы переколбасить… Другое дело, что как-то не в сторону развития.
частных универов дофига, а толку? скорее производствам нужно осваивать сотрудничества с университетами, чтобы готовить кадры под себя, как напримре делает abbyy или собирается начать mail.ru
UFO landed and left these words here
ага, вот у нас и выпускаются тысячи в год. университет закончили, а к работе не готовы.
Если из университетов выпускаются тысячи в год не готовых к “работе”, то есть два варианта:

1. Университет не тому учит.
2. Университет выпускает слишком много.

Я (не один habrahabr.ru/blogs/java/122665/ ) склоняюсь ко второму варианту. У проф. учебных центров и университетов несколько разные цели и если выпускники не могут найти работу, это не значит что нужно повышать их востребованность превращая университет в ПТУ.
не предстваляю ПТУ, которое может подготовить специалиста в области распознавания образов или лингвистики
В этих областях более научная работа. А ПТУ вполне может подготовить web-кодера или верстальщика.
Тем не менее, задача университета в том, чтобы дать фундаментальное образование.
А специалистов в узких областях вполне может готовить сам рынок, который в них заинтересован, вместо того, чтобы склонять к этому университеты, чей интерес здесь заключается только в финансовой составляющей.
Вы забыли ещё пункт: 3. Выпущенные специалисты, обладая формальной подготовкой, не мотивированы работать по специальности (не только из-за маленьких вознаграждений, но и, например, из-за завышенных ожиданий, либо из-за отсутствия квалифицированной работы).
или как большинство вузов в ЮСЕ.
лучше бы что то полезное переняли, вместо ЕГЭ
ну в данном случае перенимать должны предпрениматели, а они не всегда задумываются о том, что при подготовке «под себя» можно сократить часть издержек с кадрами
уровень знаний необходимых для поступления в институт типа МФТИ/МИФИ/МехМат МГУ и т.п. при сдаче полноценных экзаменов и уровень для сдачи ЕГЭ на 90+ существенно различаются.

У меня к ЕГЭ претензии абстрактные, а вот у меня бывший однокурсник преподает, так вот его претензии выражаются в одной фразе «Понабрали овощей» (ц)
Согласен, связи с работодателями очень не хватает.
Не знаю как там на деле получается, но всегда завидовал московским вузам с базовыми кафедрами от Яндекса, Abbyy и т.д.
угу, у нас в ТРТУ в плане IT такого и не предвидится, а так на мой взгляд это стимулирует лучше изучать дисциплины когда тчоно знаешь для чего, и что твои знания точно будут потом востребованны
ерунда. номер 9 фактически лет 20 как труп (какой балбес его между Москвой и Нижним поставил?). про остальные не уверен, но что-то на стройках в основном забугорные.
Если сотрудников будут обеспечивать жильем, жратвой, транспортом и досугом — то размер зарплаты не столь критичен. А иначе 5-7 кусков — это не деньги.
жильем, жратвой, транспортом и досугом

… а так же одеждой, мебелью, пивом. Может лучше достойную зарплату платить?
«если верить телевизору» — выкиньте его)
а власть благополучие народа не интересует, чтобы где не говорили…
Я заканчивал ТРТУ и уже тогда было видно, что катимся под горку(хотя пиндоский Абит нашу специальность все таки атестовал)
А потом было объединение со всем, что есть в округе получлось ЮФУ. В итоге практически все толковые преподователи с реальным опытом, того что дают, разошлись. Остались или совсем идиалисты(очень мало) или крупные чины, так что лекции ведут лаборанты.

ЗЫ: как сказал кент(с опытом программирование под десять лет), который там больше не будет преподовать: «я не хочу преподовать студентом, которых набрали по объявлению в трамвае».
На 2010 год уровень зарплат в ТРТУ был такой (говорю за свою кафедру) со всеми надбавками:
доцент 8к-15к
профессор — 15-35к
заведующий кафедрой — до 70к (из которых около 30 за НИРы)
ну вот в 2007 нам Зикий Анатолий Михайлович(кафедра РЭСЗиС) что он от кафедры получает около 8, но ему хватает времени на еще пару подработок где-то рядом, и в сумме то ли 16 то ли 20 выходило( он доцент)
Ну у меня друзья еще не профессора, но уже с семьями. Денег маловата, при этом полуторную нагрузку впихуют легко. Вторая работа есть у всех.
С каждым годом все больше народу говорит «Еб*сь оно конем».
Хотя ради сключения надо признать, что есть несколько дальних знакомых, которые там себе кадры растят, ну или ждут пока чадо закончит учиться.
На самом деле, надбавки. действительно, составляют бОльшую часть зарплаты и это не для кого не секрет. И превышают ставку примерно раз в 7 -10. Просто ставки мизерные.

Но УРА! Вот буквально на прошлой неделе в УрФУ произошло долгожданное повышение ставок!
Теперь ставки стали больше где-то на 60-100 рублей!
А где и за что дают в 7 раз больше? Чего-то… Ни у одного знакомого такого нет.
Сужу по знакомым сотрудникам (но они не участвуют в учебном процессе). При ставке около 4000 на руки получается где-то 28000 — 30000
Ха… Ну так… Я же говорю о тех, кто преподаёт. А так-то понятно, что административные должности высокий доход приносят. И гранты тоже… Но гранты не могут быть основным заработком для большинства.
В Воронеже в управлении ИТ вуза где я работаю, зарплаты вместе с надбавками не превышают 15000 руб, так что, где как
Вузовские бюрократы получают больше профессоров. Это печальный факт.
В 7 раз больше тысячи рублей? Или в 7 раз больше ставки в 7 тыс. (что составляет в итоге 40-50 тыс., как у какого-нибудь junior-программиста)?
Такие ставки не только в вашем вузе. По-крайней мере, во Владимирском госуниверситете такие же.
Насколько я знаю это ставка только за аудиторные часы.

Например,
> профессора — 7260, зав.кафа — 7735
Если зав. кафедрой еще и профессор, то у него ставка будет 7260+7735=14995. Первое — за лекции, второе за руководство кафедрой.

С надбавками (работа с контрактниками, руководство дипломниками, кандидатами, курсовыми работами и пр.) получается 10-20 тыс; 20-30 тыс. — встречается крайне редко.

Но помимо таких надбавок есть еще всякие НИР и прочая деятельность, которая приносит дополнительный доход, никак не связанный с учебным процессом. Автор топика, вот, например, на вторые полставки работает в другом месте. Тоже самое практически со всем профессорско-преподавательским составом.
Своего заведующего я знаю, и ничего у него там не суммируется… Ему платят за степень и звание дополнительно.

С контрактниками и дипломниками я работаю, поэтому могу тут рассуждать — никаких за это существенных дополнительных выплат нет. И тут доплата идёт не в процентах, а в абсолютных цифрах. Типа там, за час работы с контрактником 50 рублей (умножаем на часы и число контрактников). За дипломников тоже какая-то фиксированная ставка.

Вот и печально, что человек не может, работая в Вузе, себя обеспечить.
Да почему? Они иногда возвращаются. Дело же не в том, что профессору не на что жить, а в том, насколько наше государство ценит профессора. Это вызывает недоумение.
То, что они иногда возвращаются, не противоречит тому, что почти все талантливые уезжают.
Да не… Может, себя талантливым считать и не скромно, но вот знакомых опять же активно зовут туда работать, а они не едут… Вообще, в общественной научной жизни (по крайней мере математической) Григорий Перельман несколько сдвинул мозг молодёжи своим поступком. Многие задумались, что им важнее: сильная научная школа (которые всё же есть у нас) или доходное место.
А если взять последние 10 лет, хоть какие-то подвижки есть?

Я могу просто судить по военке. У меня брат военный инженер-конструктор энергетических установок. Собственно как вы ниже написали, его не то что знакомые зовут — приходят приглашение от американских университетов напрямую (что самое забавное, печатается он по своим военным линиям, т.е. работы не то что исключительно на русском, так еще и для гражданки не доступны). Так вот где-то года два уж как им всем очень прилично повысили оклад. Было в районе 20-30 тысяч, стало почти 70, что на мой взгляд очень круто. Ну а брат совсем уж рад, хоть машину прикупил наконец-то и всерьез задумался об семье.
Я не в курсе. Работаю три года, а про базовую ставку профессора узнал вот только сегодня. Моя ассистентская зарплата за это время не поменялась, так что, думаю, и у профессоров такая же ситуация.

А ситуация с Вашим братом (за которого я всяко рад), видимо, показывает приоритеты правительства…
Ну зря вы так про приоритеты, по сути это такие же ваши коллеги, просто в оборонке.
>> нынешний глава Microsoft Research — выпускник матмеха УрГУ

Это кто кстати? Гугл что-то не хочет мне раскрывать его фамилию, а Бинг рассказывает о Рике Рашиде www.moneycontrol.com/news/features/basic-research-is-about-agilitymicrosoft_555216.html, который не очень похож на уральца.

Ну и поддержу вышевысказавшихся в том смысле, что ставка имеет очень косвенное отношение к итоговому доходу человека.
Юрий Гуревич его зовут. И дело не в итоговом доходе, ещё раз повотрюсь (в коэффиценты больше 2 я всё-равно не поверю, пока сам не увижу), доход можно получать сотней разных способов, а дело именно в том, как высоко ценит наше государство базовый труд преподавателя федерального вуза…
Principal Researcher, да очень круто.
Но вообще непонятно, почему так задевает именно такая абсолютно условная цифра как «базовая ставка». Если бы государство подняло ставку до уровня средней зарплаты (тысяч 20 в Екатеринбурге, да?), но при этом запретило бы всем преподавателям получать доход свыше этого было бы лучше?
А почему нельзя поднять и не запрещать? А базовая ставка, потому что в реальности вокруг неё всё и колеблется. Не знаю, может быть, где-то и есть 700% надбавок, но я такого не видел. В моём окружении всё примерно соответствует этой базе.
Ну вот, видите, почти все в этом топике говорят, что дополнительный доход по сравнению с базовой ставкой может быть значительный и не зависит от базовой ставки. Предположение, что все эти вузовские работники живут на одну ставку противоречит здравому смыслу.

>> А почему нельзя поднять и не запрещать?

Университет в федеральном подчинении, я так понимаю? Значит поиск ответа на этот вопрос можно начать с вашего депутата Госдумы. Но вообще то, что эти люди все еще работают в вузе говорит о том, что в общем их все устраивает.
Хых. А я всё время повторяю, что суть топика не в том, что у сотрудников вузов проблемы с заработками, а в том, что наше государство так низко этих сотрудников ценит.
ммм, то есть суть статьи в том, что надо повышать престиж професси преподавателя среди чиновников (=государства). Надо бы это прописать пояснее:)
Ну, да условная ситуация, когда преподаватели жили бы на одну ставку без дополнительных приработок, как честные милиционеры. Такое обеспечить можно, если задаться целью.
Ну вот и смотрите. У них оклад около 29, а по трудовому договору они получают 67. То есть, даже у них нет никаких 700%. 2x… Но и то не очень понятно, за счёт чего.
В PDF'ке написано, что оклад профессора — 29 тысяч. А на следующем за Вами указанным слайдом расписана структура 151-тысячной зарплаты профессора. Там по трудовому договору (который, вроде как, от оклада отсчитывается) выдаётся 63 тысячи (не 67, заглючил я).
Я не совсем знаю, что означают там аббревиатуры типа ЦБ и ФФ, но вам о том и говорят, что считать базовый оклад некорректно, поскольку зарплата у какого-нибудь профессора за счёт разнообразных выплат в несколько раз (в данном случае в пять) выше.
Так мне интересно не то, сколько профессор получает вообще… У нас вот многие ездят за границу и получают там явно больше… У некоторые владеют собственным бизнесом и на работу приезжают на мерседесах.

Мне интересно, во сколько наше правительство оценивает труд профессора. То, что профессор может руководить десяткой грантов и с каждого зачислять себе в зарплату по 20 тысяч — это его дело, это заслуга данного конкретного профессора (и не все, кстати, способны эти гранты выбить), а не оценка его профессиональной, как преподавателя федерального вуза, деятельности.

И эта оценка напрягает в сравнении с оценками, выданным тем же правительством, бюджетникам других специальностей.
В вышке нет коэффициентов. В ПДФке обратите внимание на правую вставку: и это только один вид надбавок.
примечание. надбавки просто так не получаются, разумеется.
ВШЭ — вуз с огромными понтами, но при этом практически ничего не делающий для развития науки. Огромные деньги платятся за совершенно пустые и ненужные публикации, которые никто не читает. По долгу службы иногда читаю философов из Вышки — одно пустословие.
Кстати, заработную плату в размере, указанном в упомянутом выше ПДФ-документе, получают лишь немногие избранные. Зарплата молодого преподавателя по рассказам знакомых составляет 1 500 — 2000 руб.
Вас обманули знакомые :) (если речь не идет о филиалах, про них точно не знаю). если нет — пусть обратятся в расчетный центр. или переходят на полную ставку.

насчет науки это вы тоже напрасно. Вышка входит в ряд экспертных центров при Правительстве, а туда так просто не пускают. опять же, университет может позволить оплачивать труды профессиональных ученых-исследователей.
Я говорил про философию.
А работы философов Вышки я читаю регулярно. В основном кафедра философии (и соответствующий факультет) имеют хорошую репутацию за счет привлечения кадров, сделавших себе имя еще в советское время: Поруса, Дубровского, Руткевича и др. В то же время из под пера философов Вышки выходит много вроде бы и правильных, но в то же время — совершенно скучных и безжизненных работ. Там нет свежих идей и простора для творчества. Но за это дают звания и платят надбавки.
Я по другой специальности, поэтому судить не буду. По другим наукам скажу только, что с Вышкой не считают зазорным сотрудничать и открывать свои кафедры майкрософт, 1С, КПМГ, Oracle и ряд других.
Ну там и финансирование вроде «особенное» )
Кстати в прошлом году читал про экспериментальную аспирантуру у них, с лекциями на весь день и нормальной стипендией около 20тыр. что ли )
Эта самая экспериментальная аспирантура — капля в море. Какой еще вуз России может себе позволить нечто подобное? Если бы была целенаправленная программа поддержки подобных проектов во всех вузах…
Читайте документ внимательно. Там еще речь идет о стимулирующих надбавках и о надбавках за научную работу и публикации. Эти надбавки в 90% случаев (я не думаю, что Вышка здесь является исключением) назначаются исключительно по инициативе руководства. Объективных критериев начисления баллов, на основе которых рассчитываются надбавки, просто-напросто нет.
Проблема еще заключается в том, что вклад в науку нельзя оценивать однозначно. Сам факт публикации того или иного материала еще не означает наличия в этой публикации важных научных идей.
Еще один момент: в системе высшего образования (эта проблема есть не только у нас, но и на Западе — об этом хорошо писал Нобелевский лауреат по экономике Милтон Фридман) недооценивается роль преподавателя-практика, не имеющего (в большинстве случаев) ученой степени и не ведущего научной работы в традиционном понимании. Среди кабинетных ученых, занимающихся серьезными исследованиями, очень много таких, которые не могут передать свои знания другим. А есть практики, которые умеют находить общий язык с любыми студентами, умеют грамотно подать материал, постоянно придумывают новые методические приемы. И между прочим, роль таких практиков в подготовке научных кадров огромна. Моя мама, например, как раз является таким практиком. Она преподает немецкий язык, многие ее ученики сдают экзамены DAF и DSH, поступают в немецкие вузы, становятся неплохими преподавателями и переводчиками. В свободное время она сидит над книгами, не разгибаясь. Ведет по 4 пары в день, и готовится к этим самым парам по 6-8 часов в день. При этом она получает весьма скромную зарплату (18 000 -20 000) и имеет звание старшего преподавателя. Тогда как ее коллега по кафедре, имеющая степень кандидата, но неспособная даже простое практическое занятие провести, получает больше при меньшей нагрузке. Где справедливость? К сожалению, роль практика в современной системе оплаты труда сводится к нулю. А многие кандидаты не производят нового знания (диссертации и публикации представляют собой пережевывание чужой жвачки) и преподают весьма неважно. При нынешней установке на тотальное остепенение (во многих вузах сотрудников заставляют защищать диссертации буквально из-под палки) количество таких вот квазинаучных работ будет только расти, и их авторы будут получать надбавки. А опытные преподаватели-практики будут получать копейки…
Стимулирующие надбавки назначаются почти всем, кто подходит по определенным критериям.

" Объективных критериев начисления баллов, на основе которых рассчитываются надбавки, просто-напросто нет."
Просто-напросто есть: www.hse.ru/science/scifund/bonus-order2011

роль преподавателя-практика: (преподавателя плюс студентов)
pul.hse.ru/PUG_2009
pul.hse.ru/PUG_2010
И это только малая часть.
Критерии довольно размыты. Объективная часть сводится лишь к формальным показателям, об оценке содержательной части работ там почти ничего не сказано. Экспертиза научных публикаций часто делается под диктовку сверху.
А мне кажется, критерии предельно ясны и объективны.
Про то, что экспертиза делается под диктовку, я с вами не соглашусь, однако с предвзятым человеком довольно сложно спорить, вряд ли какие-либо ещё доказательства вами будут восприняты.

Я не подхожу к вопросу предвзято. Очень рад, если у вас есть честная и объективная экспертиза.
Ну, чтобы не переливать из пустого в порожнее…
В следующем учебном году продолжатся открытые семинары института гуманитарных историко-теоретических исследований, там много ваших коллег из Вышки. (http://igiti.hse.ru/). Я уверен, что они подробно ответят на ваши вопросы.
Господа, Федеральный Университет, стоящий на 2 месте рейтинга крутости по стране (и не просто так.
ну толсто же :)
так это рейтинг по программам фонда по 60 вузам, а не «крутость по стране»
Не знаю что меня здесь в топике больше возмущает — цифры по ставкам или орфографические ошибки.
«Рейтинг крутости» — это вообще что такое? От бедности речи или по незнанию синонимов родился такой перл?

>Я сам — ассистент, и я знаю профессоров, и разница в крутости
O tempora! O mores!
Ну так укажите на ошибки, я поправлю. Делов-то… Насчёт же фигур речи. А что? Я в литературный журнал статью написал что ли? И должен ли я всегда писать тексты так, будто пишу их в литературный журнал? И должен ли я вообще хотеть что-то писать в стиле 'для литературных журналов'. И вообще, у Вас слишком много претензий ко мне для человека, который не платит мне зарплату :)
Я работаю в СПбГУ.
Реальная сумма зарплаты составляет у меня 9 окладов :)
Ну… Хых. Думается, что такой расчёт некорректный. А то так можно сказать, что у меня зарплата где-то в 20 раз больше оклада за счёт надбавок и доплат… Но это ж не так… Это гранты всякие и контракты, которые к Университету вообще мало отношения имеют. Интересно то, сколько именно Вы именно за обучение студентов получаете (в своих ставках)… Если не секрет, конечно.
Я работаю в IT.
Это сумма не включает в себя никакие дополнительные выплаты по коммерческим контрактам нашего подразделения, просто зарплата.
Я работаю в федеральном университете. Доцент (кафедры, не ВАК). 24 на руки без почасовки, допкурсов и грантов.

С этим — цифр приводить не буду, да и они не показатель (у кого-то гранты есть, у кого-то нет).
А с чего накапливается такая сумма? Если без всего этого? Я так понимаю, что базовые оклады для всех федеральных одинаковые. Загадочно просто…
Если коротко — 1,5 ставки, доплаты за всё, что можно. Даже за методическую литературу (за неё копейки, конечно, но сам факт). Участие в ГЭКах и ГАКах, курсовые работы, дипломные работы — всё стоит денег. Расчётки светить здесь я бы не хотел, но, думаю, представление у вас создалось.

Одно могу сказать — это вполне легальная сумма, выдаваемая мне в кассе.

Там видите, в чём дело: вот один раз ты кандидатом наук стал — всё, теперь тебе будут платить за это постоянно и вне зависимости от ВУЗа. То же касается докторов и профессоров. Голый оклад получать — это особое умение. Прям-таки джедайское, я бы сказал.

Бедность профессуры, кстати, вообще сильно преувеличена. Оплата их труда далеко за пределами окладов, и не за счёт взяток и распилов, а за счёт вполне нормальной деятельности. Есть внутривузовские проекты, всякое экспертирование, гранты и конкурсы, всего не перечислишь.

Плюс: вот приглашают меня местная контора просветить их на предмет чего-нибудь — естественно, ценник назначаю я. И это также официальная сумма, договор, налоги. Также бывают переподготовки на других факультетах, вторые высшие…

Лично знаком с профессорами, которые никогда ни рубля не брали со студентов (я, собственно, у них учился) и не замечены в распиле, но ездят на новом немецком автопроме (не Opel, если что:)).
Ну… Это же весьма солидная нагрузка. Солидный заработок у честной профессуры и у нас не редкость… Но меня удивляют именно государственные оценки… По идее, каким бы джедаем ни был бы профессор, он должен быть нормально обеспечен. Хотя бы чисто из соображений престижности. Федеральный же.
Видите, речь-то идёт об одной небольшой части заработка, а не о заработке в целом.
1, 5 ставки — это нечеловеческая нагрузка. Тем более, что в 90% этих самых 1,5 ставки составляют курсы, которые никто не хочет читать. Нередко по этим курсам нет никакой отчетности (т.е., студенты даже зачета не сдает, и у них нет никакого стимула ходить на занятия — сам с этим постоянно сталкивался). На научную работу и саморазвитие времени не остается вообще.
В общем то в новоиспеченном САФУ ситуация ничем не лучше. Зато зп руководящих должностей просто баснословные. Ну и распилы само собой.
Да там и до образования САФУ ситуация была ни чуть не лучше.
Интересно, а с каких хренов государство должно много платить профессорам, если они не занимаются наукой? Хотите денег — работайте над грантами.
А кто преподавать будет? Работа по гранту — это же не развлечение. Всё бы хорошо сочеталось бы, если бы у нас, как в USA, профессору бы полагалось вести пару лекций в неделю, и его снабжали бы парой-тройкой ассистентов, которые половину этих лекций за него и прочитают, да практики проведут. Но у нас же не такая система: с человека и по гранту жилы тянут (потому что там нужна гора отчётов с публикациями и выступлениями на конференциях), и лекционная нагрузка огромная. Да и потом, а какого чёрта профессор, то есть, как минимум, доктор, который уже всему миру всё доказал, должен крутиться аки белка в колесе? Почему ему нельзя спокойной передавать свою мудрость молодёжи, что гораздо эффективнее в сравнении с тем, чтобы этой самой молодёжи составлять конкуренцию, потому что со стороны профессора она всегда с административными рычагами.
Преподаватели, не работающие в науке и/или индустрии, не нужны.
Ну Вы опять гладкое с тёплым мешаете. Работать в науке — это не обязательно работать по грантам. Если человек пишет одну статью в год в рецензируемый журнал — это уже вполне серьёзная научная работа. Но за одну статью в год на свободную, интересную ему, научную тему гранта никто не даст. Российские гранты — это, кстати, вообще отдельная песня… Но не будем её петь.

Так вот. А работа по гранту — это совсем другое. Это большое количество статей, достижение определённых заранее заявленных результатов к определённым срокам, это обязательное число поездок с докладами по конференциям, чтоб был общественный контроль, и так далее и тому подобное. Иногда даже ставят условие, чтобы в итоге работы были защищены докторские и кандидатские.

Это всё гораздо напряжённее, чем просто нормальная научная работа. А тут ещё у тебя 120 студентов вокруг бегают и учить их надо уму разуму. Не… Такая позиция, что типа, раз ты без гранта, то и преподавателем быть не можешь — это глупо.
А он статью просто из головы напишет? Статья — это результат работы. Можно конечно и бесплатно работать, над темами, по которым грантов нет. Но это уже вообще говоря занятие не очень нужное, раз грантов нет. И заниматься этим целый год настоящий ученый не может себе позволить.
Так вот именно, что не бесплатно. Он отрабатывает своё содержание преподаванием. Так в Европе дело обстоит. Нельзя преподавать и не писать статьи, но можно преподавать и писать статьи такие, какие хочется, не гоняясь за грантами.

А пути науки не особо исповедимы, чтобы можно было лишь через гранты под определённые очень узкие (потому что нужен конкретный результат: никто не даст вам гранта на работу над проблемой P?=NP или на работы в теории спиновой пены) развиваться.

Скажем, Фейнман получил свои нобелевские результаты совсем не по грантовой работе. Перельман тоже не на гранте сидел, когда теорему доказывал. Что, таких людей надо выбрасывать из высшей школы? Не находите это несколько эмс, небрежным отношением к человеческим ресурсам?
Вы привели экстремальные примеры. Большинство не получающих гранты не занимаются наукой вообще, вместо этого отчитывая часы (словосочетание, замечательно показывающее отношение к преподаванию).
Да почему экстремальные? Вот занимаются у нас в университете технологиями декомпиляции. Вы хоть раз видели грант на разработку декомпилятора хоть в одной программе финансирования? Но при этом люди пишут статьи, публикуются, теоремы доказывают, защищаются, чем не наука?
Вы слышали про частные заказы? Какому-нибудь Jetbrains это, вероятно, могло бы быть интересно.
Вот именно, что 'вероятно, могло бы быть'. Никто же наверняка не знает, потому это и не бизнес, а наука. И поэтому нужен определённый нормальный базовый уровень заработка, пока исследователь не наткнулся на нечто практически ценное, или ценное научно с точки зрения какого-нибудь фонда. Просто так деньги выдавать — это не рационально, поэтому такой заработок должен быть за простое преподавание.
Вот интересно: все очень любят кивать на американских учёных, но почему-то никто не любит вспоминать о том, что для них наука и есть бизнес. И я не понимаю, с чего платить много за преподавание, если люди занимаются им отвратно — а они и не могут по-другому, если не занимаются полноценной наукой. Полноценной = высокооплачиваемой, т.к. оплата = нормальное оборудование, лаборанты и поездки на конференции. Мы, как бы, в капиталистическом обществе живём, где первична оплата (отражающая потребность общества в конкретных исследованиях), а вот это вот «я хочу заниматься никому не нужной хернёй, даааайте мне денег, ведь я же такой хороший и умный» — детский сад.
А много ли Вы лично знаете американских учёных? Откуда такая уверенность в их восприятии науки? Я вот знаю парочку, и совсем не ощущаю отношения у них к науке, как к бизнесу.

Наука же на то и выделена в любом нормальном обществе в отдельную отрасль, потому что она глохнет от любых попыток рыночного к ней подхода. Ну блин, вот скажите мне, какова потребность у общества в Теории Суперструн? И что теперь, забить на неё, потому что спроса нет?

В обществе есть спрос на нормальное образование. Нормальное образование можно получить у нормальных учёных. Нормальные учёные — это те, кто имеют научные результаты, которые измеряются публикациями и признанием научной общественности. При чём тут гранты, объясните…

Грант вообще выдаётся неким фондом, на основе мнения неких экспертов (мотивы, которых могут быть и совсем не научные), и отражать может вообще всё, что угодно, от безумности грантодателя до уровня коррупции в данном фонде или желания манипулировать соперником.

Да, есть, и гранты нормальные, и спонсоры, но это не есть основная задача науки — выбивать эти самые гранты.
Уверенность оттуда, что мой близкий человек сейчас проходит пхд в Канаде, а лично я общался с Павлом Певзнером. Погуглите про tenure track, что ли. Погуглите про то, как профессора платят университету за студентов, которые работают лаборантами, и выплачивают зарплаты этим же студентам, а не как у нас часто — давайте сделаем милость милой девочке, возьмём её на работу за доширак, пусть тоже попинает говно. С каких денег платят, как вы думаете? Чем это отличается от бизнеса?
>она глохнет от любых попыток рыночного к ней подхода
Только почему-то любят это утверждать российские учёные, а американские давно относятся по-рыночному (см. выше про денежные отношения университета, студента и профессора). Напомнить, где одни и где другие?
>какова потребность у общества в Теории Суперструн?
Нулевая. Собственно, физическая ценность у неё на текущий момент тоже нулевая. То, что вы так ей бравируете, показывает малую глубину ваших познаний.
>При чём тут гранты, объясните…
Потому что люди ленивые сволочи в массе. Нет конкуренции за средства к существованию — нет движения вперёд. Российская наука это отлично показывает.
Уверенность оттуда, что мой близкий человек сейчас проходит пхд в Канаде, а лично я общался с Павлом Певзнером. Погуглите про tenure track, что ли. Погуглите про то, как профессора платят университету за студентов, которые работают лаборантами, и выплачивают зарплаты этим же студентам, а не как у нас часто — давайте сделаем милость милой девочке, возьмём её на работу за доширак, пусть тоже попинает говно. С каких денег платят, как вы думаете? Чем это отличается от бизнеса?
>она глохнет от любых попыток рыночного к ней подхода
Только почему-то любят это утверждать российские учёные, а американские давно относятся по-рыночному (см. выше про денежные отношения университета, студента и профессора). Напомнить, где одни и где другие?


Ни разу не видел у нас, чтобы девочек куда-то тянули за доширак. Блин, ну прочитайте же наконец, что я вам пишу. Чего вы мне пытаетесь внушить то, что я и так знаю? Я ж не спорю с тем, что иногда можно на науке заработать. Я лишь говорю о том, что иногда нельзя, но это не означает, что такой неприбыльной наукой заниматься нельзя, и всех гнать в шею надо.

Tenure track — это вообще совсем другое, вы бы хоть сами погуглили перед тем, как выставлять себя незнайкой, применяя термин в таком контексте. Да будет Вам известно, что tenure track — это перевод профессора в такое состояние (за все его многочисленные заслуги), когда хрен его уволишь без его собственного желания. К грантам это никакого отношения не имеет в общем случае, каждый университет сам решает за что тем или иным людям давать это самое tenure.

При чём здесь оплата рабаты студентов — я тоже не понимаю. Во-первых, не во всех исследованиях нужны лаборанты, во-вторых, кроме зарплаты можно ещё кучу методов применить для того, чтобы студент стал работать на профессора, в том числе и из-за престижа.

У Вас как-то в кучу всё перемешано, и кони, и сферы, и вакуум. Кроме того, ну общаетесь вы там с двумя людьми, и что с того? А я на стажировке был там, лично работал за неплохие деньги, которые мне платили за ведение практик, а не по грантам… И что? Кто из нас лучше представляет состояние дел в вузах США?
>какова потребность у общества в Теории Суперструн?
Нулевая. Собственно, физическая ценность у неё на текущий момент тоже нулевая. То, что вы так ей бравируете, показывает малую глубину ваших познаний.


Опять Вы бред написали. У Теории Суперструн огромная математическая ценность. Из неё столько постановок задач вылазит, новых определений и понятий. Я ей не бравирую, просто это одна из научных дисциплин широко известная, про которую и читающая нас с Вами общественность тоже знает. Я могу кучу других примеров привести, когда люди занимаются наукой, в которой у общества в настоящее время нет никаких потребностей. Но от этого эта наука не перестаёт быть наукой. Да, блин, зайдите хотя бы на Springer и посмотрите, сколько там публикаций с грантовой поддержкой, и сколько без оной. И что, вы скажете, что все эти 99.9% публикаций — не наука?

>При чём тут гранты, объясните…
Потому что люди ленивые сволочи в массе. Нет конкуренции за средства к существованию — нет движения вперёд. Российская наука это отлично показывает.


И это очередной бред. Если бы Российская Наука это отлично показывала бы, то нас бы не приглашали еженедельно куда-нить съездить и выступить с докладом, провести курс лекций или перевести диссертацию на немецкий язык. Вы просто не знаете, о чём говорите.
Ну уж декомпиляция — до мозга костей прикладная область. Одно из самых очевидных приложений — задачи информационной безопасности. Например — поиск исполняемого кода в сетевом трафике. Есть и гранты, и заказы на НИР, в том числе государственные. Более того, в рамках ФЦП.
Научная работа еще и не поддается планированию в традиционном смысле этого слова. Приступая к исследованию новой области, ученый не имеет зачастую никаких конкретных целей, кроме одной — получить новое знание, посмотреть повнимательнее, с чем он имеет дело. Конкретизация целей и задач появляется позже, по мере углубления знания. И практическая ценность знания может быть осознана спустя десятки, а то и сотни лет после его получения.
Я не думаю, что Галилей, наблюдая за небесными телами, имел перед собой четко сформулированный план и ставил конкретные цели. Он наблюдал просто потому, что ему это было интересно. Именно интерес является двигателем науки. Гранты даются в основном под исследования, «заточенные» под практику. Получить финансовую поддержку на действительно новаторскую работу гораздо сложнее.
На такого рода исследования выдаются так называемые «поисковые» гранты. Пример: направление FET (Future and Emerging Technologies) рамочной программы ЕС.
По профессорской ставке нужно отчитать 4 часа (академ) лекций в неделю. Всё остальное вермя можно заниматься наукой, которой и должен занимать профессор. Но это уже отдельно.
Так это, насколько я понимаю, минимальные требования: меньше нельзя, чтобы иметь эту ставку… А больше — всегда пожалуйста.
Что значит «больше»? Всё по учебному плану. Откуда у студентов возьмутся лишние часы лекций? Если нужно больше читать — будет на две ставки работать.
Вы точно ассистент? :)
Я по-совместительству :) поэтому в тонкостях могу и не разбираться. Но вот насколько мне известно, ставок на кафедрах не много (на нашей, например, всего 3 на кучу человек), а нагрузка большая.
Вот в этом и дело. Ставка это деньги, которые дают просто за то, что ты хоть как-то ведёшь пары, на что способна и обезьяна, как показывает пример некоторых преподавателей. Поэтому люди берут дикое количество академических часов и потом жалуются, что работают круглые сутки, а денег нифига. Конечно же, наукой же заниматься лень и/или мозгов не хватает.
Как-то уж Вы слишком категоричны. И почему-то не учитываете нескольких вещей: 1 — гранты выдаются не под любую науку; 2 — гранты выдаются не всем, их заведомо меньше, чем талантливых учёных; 3 — система распределения грантов у нас в стране, ну… мягко говоря, не самая идеальная. Поэтому нет прямого отображения между множеством людей, занимающихся наукой, и множеством грантополучателей.
Гранты выдаются под те исследования, в которых заинтересован кто-то, кроме исследующего. С чего платить людям деньги за то, что никому, кроме них, не нужно? Зачем платить деньги людям, которые не смогут ими нормально распорядиться (см. ваш пассаж про талантливых учёных — ну раз они такие талантливые, но настолько бездарны в организационным планах, то пусть работают лаборантами/МНС/СНС, а завлабов оставят более умелым коллегам)? Система распределения грантов такая, какая есть, и неспособность получить грант под нормальное исследование характеризует плохо в основном учёного, который не может его получить.
А почему в исследованиях вообще должен быть заинтересован кто-то, кроме исследующего? Как Вы будете оценивать перспективность исследования, если вот этот вот исследующий и есть единственный специалист в теме? Вот взять ту же теорию суперструн… Ну не давал никто людям гранты на эти исследования, пока они не развили теорию достаточно, чтобы вокруг возникло весомое движение. Они просто работали в своих университетах, читали стандартные лекции, и за счёт этого жили. И это нормально…

И это должно быть частью уважаемой науки. Потому что, никто не выдаст грант, по которому невозможно в срок отчитаться. А по новым направлениям исследований, когда фиг знает вообще даже в каких терминах явления описывать, как учёный будет отчитываться?

Объясните мне механизм принятия решения о том, что такой грант нужно выдать, и механизм контроля за его исполнением.
Вы опять передёргиваете. Нравится какую-то тему ковырять, в которой никто другой не заинтересован — пожалуйста, но на свои деньги. Я вот погромист и тоже работаю мозгом, но мне, почему-то, никто не платит за то, что я работаю над тем, что интересно мне. Мне платят за то, что интересно работодателю. С чего кто-то кому-то должен платить просто за факт занятия чем-либо?
Относительно того, что кто-то там существовал на преподавание — поинтересуйтесь, что ли, организацией процесса в университетах США. Там нет понятия «платим просто так» за исключением tenure, конкуренция за который такая, что и не снилась нашим «мудрецам». Очень забавно видеть, как какой-нибудь свежеиспечённый КТН по какой-нибудь херовой теме возмущается, что ему за его ДОХРЕНА ЗНАНИЙ платят так мало, при том что средний погромист получает не на порядок больше, но знает и делает гораздо больше.
Гранты выделяются на интересные государству и частным компаниям темы. Некоторое количество — на развитие фундаментальной науки (см. «мегагрант», который, в т.ч., получили питерские астрофизики), но, снова, не за просто так.
Классическая проблема курицы и яйца. Чтобы получить грант, надо быть хорошим спецом в данной области, чтобы им стать, с нуля никто денег не даст, поэтому существует научно-исследовательская работа на кафедрах. Банально, чтобы сохранять за собой звание доцента, надо иметь N-ное количество публикаций за год. Те кто тупо приходит отчитывать лекции — записываются в соавторы в статьи друзей и не парятся. А те, кто хочет заниматься наукой — реально что-то исследуют, работают с аспирантами, клепают публикации пачками и т.п. И когда по теме набирается команда хороших спецов, то можно уже идти в организации и на основе наработанного багажа что-то разрабатывать для них,
блин. отправилось нечаянно. продолжаю…
что-то разрабатывать для них, идти трясти гранты на дальнейшие исследования.
И для университетов это не просто так — через НИЧ ВУЗы забирают 15% (если не ошибаюсь) с грантов и хоз. договоров. То есть можно рассматривать з/п преподавателей как плату за само преподавание и инвестиции в научные исследования, которые потом потенциально вернутся ВУЗу.
Да и вообще, честно говоря, забодали уже все сравнивать нашу науку и СШП. У нас принципиально разные научные школы и системы преподавания. Вспомните поговорку — «Что русскому хорошо, то немцу — смерть». Это тоже самое, что говорить, что раз все китайцы прекрасно живут на рисовой лапше, то нефик жрать макароны и сало.
Сейчас благодаря идиотам в министерстве образования мы получили адскую смесь из американской, европейской и старой советской системы образования и науки. В результате имеем тупых студентов, 75% из которых вообще ничего учить не хотят и тупо вымучивают свои оценки из преподавателей, а на выходе имеем соответствующих специалистов.
Вы опять передёргиваете. Нравится какую-то тему ковырять, в которой никто другой не заинтересован — пожалуйста, но на свои деньги. Я вот погромист и тоже работаю мозгом, но мне, почему-то, никто не платит за то, что я работаю над тем, что интересно мне. Мне платят за то, что интересно работодателю. С чего кто-то кому-то должен платить просто за факт занятия чем-либо?

Почему по вашему мнению платить за преподавание — это платить просто так? Право, совершенно неадекватные у вас какие-то представления. Вы попробуйте хоть раз лекцию прочитать или практику провести у нынешних безумных (иногда в очень хорошем смысле) студентов, а потом уже рассуждайте, за просто так или не за просто так.

Относительно того, что кто-то там существовал на преподавание — поинтересуйтесь, что ли, организацией процесса в университетах США. Там нет понятия «платим просто так» за исключением tenure, конкуренция за который такая, что и не снилась нашим «мудрецам». Очень забавно видеть, как какой-нибудь свежеиспечённый КТН по какой-нибудь херовой теме возмущается, что ему за его ДОХРЕНА ЗНАНИЙ платят так мало, при том что средний погромист получает не на порядок больше, но знает и делает гораздо больше.

Слушайте, ну я вот приехал в Карнеги-Меллон, и мне платили только за преподавание, при чём даже меньше, чем местным phd (на что они ругаются, ибо штрейхбрехерство), и мне хватало на жизнь там, на съёмной квартире… Что я делал не так?

Гранты выделяются на интересные государству и частным компаниям темы. Некоторое количество — на развитие фундаментальной науки (см. «мегагрант», который, в т.ч., получили питерские астрофизики), но, снова, не за просто так.

Ой. Вот давайте только не будем про способ распределения этих мегагрантов… Начиная от просто бредовости этой затеи, когда и математикам (нужна бумага + ручка) и биологам (куча расходников) выдавались одни и те же деньги. Заканчивая опять полной секретностью в рецензировании заявок. Это, во-первых. А, во-вторых, почему вы отрицаете возможность существования науки вне грантовой системы? Гранты — это всегда, подчёркиваю, всегда пережёвывание уже достигнутых результатов. Даже гранты на фундаментальные исследования — это гранты на развитие существующих знаний, а не на создание новых областей исследования. Да, я соглсен, что большие деньги нельзя давать вообще безконтрольно и непонятно на что, но непонять что должно существовать в научной системе, и известно на какие деньги — на достойную (не нужно полтора миллиарда рублей в год, хватит и нескольких сотен тысяч) зарплату преподавателя.
Неа. Ну вот потому местным это и не нравилось. Но им-то тоже хватало их зарплаты на жизнь. А вот того, что в наших ставках написано, даже профессору даже просто на то, чтобы комнату снять в Екатеринбурге не хватит.
Я там ниже написал. У нас доля договоров в ЗП профессора не ограничена. Т.е. умеешь находить — ок, не умеешь — одна ставка. «Там» — ограничена, компенсируется ставкой. Но если не умеешь находить, не станешь профессором, ибо очень высока конкуренция.

Я бы не сказал, что уровень жизни людей из академической среды ниже full professor в Штатах высок. Задумайтесь о том, что снимать квартиры и покупать дома они там могут не потому, что им платят за преподавание, а потому что это Штаты, с их ценами, ипотекой, экспортом инфляции и всеми остальными плюшками этой страны.
А я и не говорю, что уровень жизни должен быть высок. Но он должен быть нормальным, а не нищенским… И мне кажется, что у них там, умение находить деньги — это всего лишь один из параметров при конкуренции. Да, я не отрицаю, что они там не прочь грант другой зашибить, и что это заветная мечта, но грант он же на то и грант, чтобы на него был конкурс и отбор, и что на всех его не хватает. И не все могут даже объяснить, чем работа их ценна. И они сидят и доводят до ума свою работу на университетскую зарплату. А вот когда уже нечто понятное вырисовывается, то пытаются грант получить, но грант — штука высококонкурентная, и достаются они, мало кому. Те, кому достались — в дамках, но те, кому не достались, страдают от этого лишь морально, материально они не на положении нищих.

Что же до квартир… Ну. Я б не сказал, что аренда там сильно дешевле. 2-шка с мебелью, примерно такая же, как у нас, мне обходилась чуть меньше $1000.
Механизм принятия решений у нас слабо коррелирует с сутью исследования, да и гранты пустяковые. Механизм принятия решений в Европе можете почитать на fp7.cordis.eu, например. Если вы являетесь единственным специалистом в данной области науки и одновременно единственным заинтересованным в исследованиях человеком (типичная ситуация для нашей науки, к сожалению) — ну начните ритейл-бизнес, торгуйте водкой, а на выручку финансируйте свои исследования, выпускайте журнал итп.
А почему нельзя преподавать-то? Я вот этого не понимаю. У человека хорошее образование, у него целая докторская, но он видит перспективу в том, в чём её ещё никто не видит… Зачем водкой-то торговать? Вместо того, чтобы получать нормальную зарплату за работу со студентами. Это какое-то разбазаривание ресурсов.

В той же Европе можно без всяких грантов, занимаясь только преподаванием, нормально жить и развивать свои идеи. В Европу наши часто ездят на преподавательские заработки, поэтому здесь я точно уверен в том, что можно. И Танненбаум вот тоже живёт без всяких грантов (ну, кроме тех, что ему на книги выдают) одним преподаванием, и ничего… Вполне себе считается хорошим учёным.
Во-первых да, можно быть full professor, и заниматься только преподаванием. Но деньги-то в этом случае вам платят за tenured позицию, а не за преподавание.

Во-вторых, откуда у вас информация о доходах Таненбаума? Можно линк? Достаточно странно слышать это про известного ученого, участвующего в исследвоательских проектах.
Собственно, Таненбаум руководит исследовательской группой, у которой есть исследовательских проектов.

Другое дело, что на Западе несколько иная система финансирования. Во многих случаях (США, UK и Европе по-разному) руководитель группы (профессор) либо вообще не может получить денег с проектов и грантов (UK), либо доля этих денег в ЗП ограничена (во многих американских университетах — 25%). Это компенсируется большой ставкой и возможностью перекладывать академическую нагрузку на подчинённых. Это не значит, что он может распустить коллектив, заниматься одним преподаванием и разрабатывать теорию зарождения слонов в родной стране.
Эмс… А работа над Minix? В принципе, это и есть сферические слоны в 11-мерном пространстве. Там есть важные и полезные практически результаты, но никто эту работу не спонсировал очень долго. Она велась им именно в контексте университетской работы. Я тут погуглил и выяснил, что в 2008 ему дали большой грант, но в 2006, когда я слушал его беседы с коллегами на конференциях, он к грантам очень холодно относился и считал, что это очковтирательство, и что времени на их выбивание жаль. Может быть, изменилось что-то.
Изменилась, в первую очередь, система финансирования научных исследований в Европе. Сейчас практически всё финансирование идёт через ERC и рамочные программы.
Вы немного идеализируете систему выделения грантов. Возможно, если речь о зарубежных компаниях и фондах, так оно и есть (хотя сомневаюсь). В случае же наших отечественных грантов, РФФИ, к примеру, довольно распространён такой подход — грант берется на уже давно выполненные работы, которые слегка обновляют, делают новый отчёт, украшают — и вот вам наука. Дальше стараются максимально всё вывести живыми деньгами, т.к. структура затрат всегда расписывается заранее — оборудование, командировки, зарплата и т.д.
Не согласен с Вами в корне! Оценка практической важности научных исследований — вопрос вообще очень сложный и деликатный. Когда Генрих Герц исследовал способы приема и передачи электромагнитных волн, на вопрос о практической значимости своей работы он недоуменно пожимал плечами. Прошло совсем немного времени — и было изобретено радио. Количество подобных примеров можно без труда умножить.
Кроме того, в современной науке есть еще проблема отсутствия экспертного сообщества. Если в России, например, почти нет филологов, занимающихся креольскими языками, то это не значит, что это совершенно не востребована. В России я грант получить под исследования по данной тематике не мог просто потому, что никто не мог понять, о чем это. Зато французские коллеги оценили, высказали дельные замечания. Я смог выступить на международной конференции, опубликовать статью.
Моя жена работает в филиале среднего ВУЗа старшим преподавателем. Степени пока нет (защита была зимой, но открытку пока не прислали). Средняя зарплата, получаемая на руки, порядка 15 000 т.р (районный коэф. 1.3). Это ТОЛЬКО преподавательство, без учета хоз. договоров, грантов, кураторства. З.п. профессора, зав каф. более 50 т.р., такого же порядка у декана. Спросил бы у неё точнее, но она, к счастью, в роддоме.
Зато УрФУ готов потратиться на инновации. Не своими руками сделанные, а заказанные сторонним разработчикам(инфа 100%). Очень обидно — ведь теперь в их ведомстве многоуважаемый мною МатМех(сам я с Теплофака УПИ, ПМ), коллектив которого способен своими силами сделать то, что нужно(в сфере инноваций в образовании).

Вообще, друзья, обсуждение сошлось на темах «работа-деньги-работа-деньги», а что касается длительного процесса объединения двух ВУЗов, мнения студентов? Тоже все не сладко да гладко.
Само объединение — штука, скорее, позитивная. Появляются новые контакты. А для студентов пока вообще ничего не изменится, кроме названия вуза на всяких титульных листах и аттестатах. Ну и возможности посещать семинары и спец-курсы по всему УрФУ. Пересмотр программ, вроде как, пока не планируется.
У нас в ВУЗе почти такие же ставки (даже меньше).

Мне например платят около 6000. Приходиться подрабатывать занимаясь совсем другим.
Я вот не очень поняла суть поста.
Начинается все с объединения вузов, заканчивается зарплатой. В чем посыл-то? В том, что после объединения зарплата стала меньше? (очень в этом сомневаюсь). Или Вы вдруг узнали, что в вузах платят копейки? Тогда неясно к чему здесь про объединение и к чему пост вообще.
А вообще кроме смятения этот пост вызывает ощущение, что Вы вчера родились =)
Мораль в том, насколько высоко государство ценит марку Федеральный Университет. Узнал я об этом действительно только вчера.
А как же платные пересдачи лабораторных? или взятки за зачёты / экзамены?
Это вы озвучили соображения чиновников, которые устанавливали размер оклада?
В 2006 я работал техником на кафедре физики ДВГТУ и видел зарплатные квитки. У самых крутых премилом было 25-35к в месяц.
Хех, не такие уж и страшные цифры.
Вот пример Украины: ставка обычного преподавателя — 1744 гривны (порядка 5200 рублей), профессора — 2275 гривен (порядка 6800 рублей). Со всеми доплатами профессор будет иметь еще 80 — 100 % доплат к ставке. Вот и получается, что обычный профессор в обычном украинском вузе получает 4,5 — 5,5 тысяч гривен в месяц (многие вузы немного поднимают базовую ставку) или примерно 14 — 16 тысяч рублей. И это грязными.
1. Так везде, в МГУ то же самое. Абсолютные цифры несколько выше, но и цены у нас повыше, особенно на жильё.

2. Пытаетесь решить чужую проблему, не имея о ней представления. Как вам справедливо написали, ставка — это о-малое от всей ЗП. Когда я работал только в МГУ, соотношение ЗП/ставка находилось в пределах 5-9. Естественно, с учётом хоздоговоров и грантов, а также того, что преподавательская деятельность включена в ту самую одну ставку.

3. Да, если кроме преподавания по ставке ничем не заниматься, будет мало. Но в этом случае сотрудник не будет ничем заниматься примерно 80-90% процентов времени, и гнать его надо поганой метлой из университета.

4. Если вам интересна эта тема, почитайте про то, что такое tenure в западных университетах, и сколько примерно нужно привлечь внебюджетных средств в свою группу, чтобы стать профессором.
2. Да не пытаюсь я никаких проблем решать. Просто написал, какие ставки у профессоров и сообщил, что по-моему мнению это издевательство и не соответствует заявленному курсу на инновации.

3. Это не правда. Например, у меня полставки и я веду 4 часа занятий в неделю. Но подготовка к лекции (потому что надо постоянно материал обновлять, чтобы морально не устареть) занимает два дня, проверка заданий у группы из 16 студентов занимает день. Так что, я почти 60% официального 5-ти дневного рабочего времени трачу на эту работу. Профессора тоже, вроде, читают up-to-date лекции, если не брать совсем уж классические курсы. А чтобы быть в курсе современного состояния дел нужно уйму времени тратить.

4. Так условия tenure разные, и решение в итоге принимается не формально, а советом. Моего друга за оригинальную кандидатскую завут в профессора сразу в два буржуйских вуза, в США и Израиле. И?.. Они там ценят всё же больше мозг, а не умение выбивать деньги.
Преподавание и инновации — это разные вещи. То, что преподавание и образовательная система в заднице — кто бы спорил. но при чем тут инновации? :-)

«Быть up-to-date», как правило, решается чтением курсов по профилю. Как правило, профессора часть нагрузки перекладывают на свой коллектив. Впрочем, бывают разные ситуации и разные курсы. Я тоже довольно сильно впахиваю (у меня курс на 120+ человек), но в целом по больнице преподаватели напрягаются меньше, насколько я могу судить.

У вас друга позвали сразу на full professor? Это очень странно и почти невозможно. Мои знакомые, находящиеся в такой позиции в западных вузах, тратят довольно много времени (до 75%) на административную работу, в основном — поиск средств для своего коллектива. Поэтому один из основных критериев — умение за время tenure создать коллектив и обеспечить его грантами и договорами. Впрочем, возможно за известные исследования зовут в профессора, чтобы поднять статус университета.
Друг просто нереально крут. У него в диссертации разрешение некой проблемы из теории игр, которую 20 лет не могли закрыть. Вот поэтому его сразу и приглашают. Я тонкостей не знаю, на full или на не full, но точно просто на хорошую зарплату за преподавание, слово tenure звучало в разговорах. Точнее уже не узнать, ибо приглашения он отверг.

Так вопрос в том, какие инновации могут быть без нормально подготовленных кадров? Ладно, может быть, математики и не нужны совсем, но вот часть нашего УрФУ, которая УГТУ-УПИ — это инженерный вуз, и готовят там инженеров, а зарплаты у профессоров будут ну вот точно такие же…
Если вы считаете, что это «тонкости» — узнайте получше про принципы функционирования системы западных университетов.

Поймите, я поддерживаю ваше негодование и тоже считаю, что ситуация с образованием аховая. Но проблема не решается деньгами (за преподавание, например), даже если бы теоретически это было возможно. Система университетов — это очень сложная экосистема, основанная на правилах, традициях и финансовых потоках. Если в нашем ржавом запороже заменить один винт на новый и блестящий, машина не поедет быстрее.

У нашей системы и западной есть много коренных отличий, которое не исправить ни переходом к Болонской системе, ни деньгами. Например, на западе высшее образование в целом селективное, построенное на преодолении челленджей и выборе наиболее способных студентов. Отсюда иная система оценивания, кредитно-модульная система, конкурентность как среди студентов, так и среди курсов. Нам в наследие от СССР досталась квалификационная система, построенная на «дотягивании» студентов до определённого уровня. Это — система, работающая по совершенно дургим принципам, и недостатки «продукта», который она производит — примерно такие же, как недостатки советской продукции по сравнению с западной.
Просто после ребрендинга, вас переименовали не так как надо, было бы что нибудь типа «Айсколковский Федеральный Университет» было бы получше, а если серьезно, то мне очень обидно за такое скотское отношение к медицине, образовательным учреждениям(при чем любым, в плоть до садиков) и т.п. гос. службам.
Ну пилите деньги, пилите но делиться же надо, хоть что то делать для народа надо… Извините, накипело!
Надо нашему дорогому и всеми любимому Фурсенко понизить заработную плату до его докторского минимума в 5 000 + надбавки, да забрать бюджетный мерседес и дачу. Уверяю вас, сразу поднимется планка зарплат.
Прошу прощения за оффтоп, но попалась на глаза фраза того же самого Мин. Обр. и Науки: «Наши студенты ничуть не хуже, чем наши автомобили». Так и представляю, как он это говорит, выходя из новенького Мерседеса С-класса :)
Да… Вообще, было бы очень не плохо, если бы зарплата чиновника всегда бы привязывалась к среднему уровню дохода у 80% наиболее бедных сограждан. Тогда бы сразу социальная справедливость наладилась бы. Но кто ж на это пойдёт? Хых… Придётся опять выживать вопреки…
На тему нищенских зарплат — это действительно проблема. Доцент в МФТИ получает 12 тысяч, профессор не многим больше.
Собственно, такая же ситуация и в других вузах.
Ну куда это годится, преподаватель технического ВУЗа в Москве получает меньше чем учитель средней школы!?
У нас в принципе, при таком раскладе не может быть нормально высшей школы. Потому что большинство предпочтет горбатится в фирмах, чтобы иметь свой кусок хлеба, вместо того, чтобы читать лекции студентам, большинству из которых вообще не интересно чему их учат.
Как результат, нормальные преподаватели уходят, а на их место приходят студенты, которые читают младшим курсам лекции. Низкокачественно, зато дешево.

ИМХО, до тех пор, пока преподаватели не станут, по крайней мере серединой того самого, мифического «среднего класса», мы можем готовится к весьма печальной участи.
Народ, мы тут что обсуждаем? Хорошо или плохо объединять ВУЗЫ, или про то как наше государство как-то странно относится к высшей школе?

Я с коллегами преподаю более 10 лет в СПб электротехническом (ЛЭТИ) при этом занимаю должность завлаба и преподаю «за бесплатно». Деньги зарабатываем в собственной ИТ-компании. В нашей преподавательской группе порядка 10 сотрудников и уверяю все они преподают не за деньги, т.к. этих копеек хватает только на связь и транспорт. При этом студентам даются дисциплины и навыки, востребованные на рынке. Качество отслеживаем сами, да и фидбек от студентов и работодателей имеется, приходится держать высокий уровень. Кто не тянет, ленится и волынит заменяем сразу, тем более желающие есть.

Мы не ждем от государства тех благ и преференций, которые были в советские времена, а строим свое будущее. Поэтому жаловаться и просить или считать деньги в карманах чиновников — не для нас. Сейчас, кстати, по 217-ФЗ малое предприятие с ВУЗом открываем, уменьшим социальные отчисления и получим доступ к некоторым госпроектам.

Понятное дело, что не все сотрудники и не всякого вуза могут совмещать преподавание и бизнес, но время заставляет и те кто не перестроятся тихо уйдут со сцены, будут объединены, поглощены, расформированы. На данном блоге преподавателей старой формации вроде нет, в основном молодежь (те кому до 40 :), все в наших руках. Извините за щенячий оптимизм, у нас все работает.
Честь Вам, хвала и вообще огромный респект за такую жизненную позицию. Я считаю её достойной уважения и подражания.
Но давайте смотреть правде в глаза — в ВУЗе Вы работаете не столько ради просветительской идеи, сколько ради «уменьшим социальные отчисления и получим доступ к некоторым госпроектам». А еще ради доступа к базе свежей рабочей силы в виде студентов, которую за государственный счет можно подготовить под свои нужды, отсеять бездарей и забрать самых талантливых с последнего курса к себе.
Это всё не есть плохо и я Вас ни разу не осуждаю. Вы молодец. Но ведь руководит Вами не желание положить свою судьбу на алтарь науки и педагогики, а бизнес-стратегия Вашей компании. Правда ведь? Если завтра нарисуется другая стратегия с профитом в 5 раз выше, требующая плюнуть на этот ВУЗ — так Вы и сделаете, не колеблясь.
Не надо нас Не осуждать и тем более подражать, иначе вузовское ит-образование у нас серьезно усилится :) в 1996 году, когда мы только начинали, коллеги по ИТ-бизнесу крутили у виска говоря, что перепродажей железа заниматься значительно выгоднее чем программы писать и студентам преподавать какие-то интернет технологии. И нынче уменьшение налогов и доступ к толстым проектам пока в теории, не известно что будет дальше.

Решение кадрового вопроса не отрицаю, но давайте считать. Из 30-40 человек 3-4 года обучения из потока ежегодно выбираем 2-3 толковых, но к окончанию обучения остается обычно один. Постоянно преподает у нас в зависимость от семестра 3-4 сотрудников, тратя на это как минимум один рабочий день в неделю. Стоит ли один студент того? Может проще и дешевле не преподавать, а находить на рынке сотрудников методом перебора?

Если нами бы руководила только жажда наживы, мы сидели бы недалеко от института и периодически ходили бы на лекции-презентации или дни профориентации раз в год, как это делают многие коллеги. Или есть еще один замечательный рабочий вариант, договориться с заведующим кафедрой на поставку толковых ребятишек. Не надо тратить кучу времени на создание новых программ для бакалавров и магистров, пытаться в обход государственным образовательным стандартам включить в программу новые дисциплины, заниматься вопросами оснащения лабораторий и прочей лабудой в соответствии с корпоративной бизнес стратегией.

Кстати уже сегодня есть другие стратегии с профитом в 5 раз выше, например оружие с наркотиками продавать, но как-то не хочется :)

З.Ы. А что в вашем понимании «положить свою судьбу на алтарь науки и педагогики»? Звучит как-то средневеково.

Ну я просто хотел сказать, что полностью понимаю Вашу позицию — работа на фирму даёт деньги, работа в ВУЗе — ощущение полезности обществу ну и кой-какие ништяки приятные.

А на счёт «положить свою судьбу...» — ну, я знаю как минимум несколько толковых преподавателей, с глубокими знаниями и хорошим опытом, которые занимаются только преподаванием и больше ничем. За ту самую зарплату, что указана в топике. Вот это и есть в моём понимании «алтарь». Что движет этими людьми — я не понимаю. Меня и самого приглашали в аспирантуру, была и тема и руководитель — но как можно и работу написать такую, чтобы не стыдно было и где-то деньги на семью с ребёнком брать — ума не приложу. Для меня выбор был очевиден — полностью уйти в работу. Вы вот выбрали баланс, а кто-то выбирает противоположный край. Интересно было бы заслушать мотивы.
Ну тогда ни в коем случае нельзя поднимать зарплату в вузах! А то преподавание и педагогика перестанут быть закланием жизни на алтарь! :-)
Напротив — они перестанут им быть и это хорошо. Тут где-то ирония была или как?
Ну тогда на нашей кафедре таких положивших на указанный вами алтарь свою жизнь 3/4-ти состава. Средний возраст — 72 года, огромное количество научных трудов, учебников особенно по теории управления (мы ведущая кафедра), занятия ведут по мере возможности, науки и аспирантов практически нет, но и уволить их ни у кого рука не поднимается. Те кто не ушел с кафедры в перестройку и голодные 90-е, к бизнесу относится с пренебрежением и даже с мелкой ненавистью. Мы более 10 лет доказываем значимость и перспективность для кафедры информационных технологий и важность работы с ИТ-бизнесом, только в последние три года к нам прислушиваются, т.к. нет выбора, в противном случае кафедру расформируют. Так что никакого алтаря тут нет, каждый для себя выбирает форму и модель научной, преподавательский и коммерческой жизни.

Кроме нас есть на кафедре «молодые» группы, занимающиеся основной специальностью, решающие АСУТПные задачи. Судя по активности дела у них идут не плохо.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.