Pull to refresh

Comments 84

Вот и сказке конец. Кто слушал — молодец…
Интересно, были ли дополнительные «откупные».
В преддверии IPO, это похоже на «звоночек», когда наиболее выгодно снять деньги…
>> наконец-то успокоились
видимо наконец вспомнили что они — джентльмены гарварда, как никак
Скорей всего поняли, что их наработки не стоили и той суммы, что им уже заплатили.
Эти близняшки небось и на фильме «Социальная сеть» денег заработали.
У того, что слева, выпирают соски.
Ой, хорошо, что сказали. А то я упустил этот важный момент.
Случайно заметил, хм. Попытки же предсказать результаты будущего IPO по окончившейся претензии мне кажутся надуманными, случиться может всё, что угодно.
Не-не, это на самом деле привычка от ведения блога об аниме — расставлять тэги по содержимому: oppai (яп. «грудь»), oshiri (яп. «задница»), loli (педофильские изображения детей) и в таком духе; помогает подсвечивать похожий контент. Тут бы подошло erected nipples, наверное.
UFO landed and left these words here
Erect. Erected — возведенные, erect — эрегированные.
Блин, и ведь специально после этого комментария и ветки от него, прокрутил вверх удостовериться. Теперь как-то неловко себя чувствую.
Не волнуйся, все это сделали.
А я сначала все комментарии дочитал, а уж потом полез вверх =)
В 2010 году адвокатская контора, представлявшая «ConnectU» в деле против Цукерберга, огласила сумму соглашения — 65 миллионов долларов — и потребовала от нанимателя 13 миллионов за успешный исход дела, после чего была уволена.

Круто у них там дела делаются.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
65 / 10 = 6.5
6.5 / 12 / 2 = 0.27
Итого по 270 тысяч в месяц
А индус обойдется. Он на радостях код писать будет бесплатно.
Они же акциями взяли.
Так что зависит от депонентов, а т.к. IPO не было, то они богачи на бумаге.
ну так то оно да, хотя могут ли они продать те же акции сейчас? думаю желающих купить файсбуковские акции предостаточно…
ага, если будет IPO, то они могут продать и вручить гораздо больше, чем $65M. Сейчас FB планирует оцениваться в 100 млрд. Тогда они оценивались в 32. Вот и считайте -)
Продать акции компании, утроившей свою стоимость за 2 года?
Я конечно, не экономист, но думаю, что идея не самая лучшая
Я считаю что фейсбук сильно переоценен. Когда нибудь лопнет. Но если ребята жадные — пусть сами думают когда и почем сливать.
Согласен, если брать в качестве базы рассчетов стоимости доход компании за год, то получается что в год на одного пользователя 142 доллара доходности, или около 12 баксов в месяц.

Доходность хорошо монетизирующихся игр около 3-4 баксов на пользователя. И это еще много. Фейсбуку же чтобы подтвердить свою стоимость нужно утроить эту цифру, что мне видится просто невозможным.

Но эксперты оценщики считаю по-другому, может действительно, у фейсбука есть козырь в рукаве, и в презентации накануне IPO Марк откроет нам свой флеш-рояль. Остается только ждать и распускать слухи :)
Если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПОНИМАЕТЕ, как она утроила и чего ждать дальше — тогда наверное да.
А так:
"… В Чикаго (на товарной бирже) объем торгов в 46 раз превышает годовое производство пшеницы в США, в 24 раза – объем урожая кукурузы. И мне говорят, что никакой спекуляции нет..."
Поверхностное суждение.

Вот смотрите:

Я купил у вас килограмм пшеницы за 1 доллар, потом этот килограмм у меня перекупил Джордж за 1 доллар 10 центов, и перепродал Джону и Сергею по пол кило за 1$ 20 центов за кило.

В итоге объем рынка составил 3 доллара 30 центов, что превышает объем пшеницы по входной цене в 3,3 раза.

И заметьте, никакой спекуляции — только живой рынок.

Экономические отчеты делают экономисты для экономистов. Или хотя бы для тех, кто разбирается в вопросе. Но для большинства, к сожалению, главными являются цифры, сделать из которых желтушные заголовки или поцреотические статьи проще простого.
Вы и Джордж — спекулянты, на пустом месте сделавшие прибыль в 10 и 20 центов. Пшеница для конечного потребителя взлетела в цене на 20%.
Ах, ну да, совсем забыл.

Всем заправляет ZOG, американцы на луну не летали, Сталин лапочка.

А «дух времени» — правда от первого до последнего слова.

Вы смешны.
В спекуляции есть и положительный момент — спекулянты обеспечивают ликвидность рынка.
Другими словами, продавец может продать быстрее, а покупатель — купить.
Но не тогда же, когда спекуляция составляет >20 объемов рынка.
А что в этом плохого? Просто показывает количество посредников, если бы такое количество небыло бы нужно — они бы не получали денег и их бы небыло.
Представьте, что вместо того чтобы неделю ждать когда у вас конечный покупатель купит товар, его покупают спекулянты в течение 20 минут после выставления товара на продажу.

Если учесть, что большая, а то и большая часть бизнеса, как правило, финансируется из долгов — то своевременно полученные деньги это весьма и весьма ценный ресурс.
Мне, как продавцу, здесь и сейчас — это конечно же благо.
А то, что через полгода хлеб подорожает на 30% — это так, пустяки, издержки экономики.
Таки да, но не забывайте, что спекулянты на бирже — не посредники. Они пытаются играть на цене, но непосредственно наценки они не делают.
Обычно у спекулянта недостаточно ресурсов, чтобы самолично влиять на цену продукта на бирже, он просто покупает в надежде что цена вырастет (продвинутые проводят анализ, но он редко бывает сколь нибудь точным).
Часто бывает (особенно на бирже ценных бумаг, рынки материальных товаров обычно более стабильны), что спекулянту приходится продавать дешевле из-за обвала цены.
Их общее поведение, конечно, влияет на цену, но каждый по отдельности — нет.

Дальнейшие же наценки идут уже непосредственно от посредников, но они выполняют действительно полезную работу (транспортировка, складирование, розничная продажа).
>Они пытаются играть на цене, но непосредственно наценки они не делают.

Что такое «играть на цене», если не «купить подешевле, продать подороже»? Та разница между «подешевле» и «подороже» — это ли не есть «наценка»?
Это не наценка, потому что спекулянт на бирже не может продавать товар по какой вздумается цене. То есть, он может выставить заявку о продаже при определенной цене, но сделка не будет осуществлена пока цена на бирже не достигнет этого значения. А цена скачет чуть ли не хаотично (ниже я привел рандомный график с какой-то случайной сырьевой биржи). Фигурально выражаясь, для спекулянта биржа — это казино. Он считает карты в колоде, собирает статистику выпада красного и черного, делает для себя какие-то выводы и ставит ставку. Дальше остается только ждать результатов. То есть, тут есть риск — можно и проиграть, если цена упадет. Можно понадеяться на то, что она выравняется, но этого может и не произойти. Если цена пошла вверх — заработал деньги из воздуха, «сыграл на подъеме».
При наценке такого риска нету — вы сами устанавливаете цену (другой вопрос, что может и не найдется покупатель по желаемой цене).

image
Ну она же не просто так взлетела. У тех, кого вы окрестили «спекулянтами», как правило, есть транспортные расходы, расходы по работе с розничными клиентами (содержание магазина, и т.п.). Ну и да, часть прибыли себе — работать-то не за идею :)
Нет на бирже никаких транспортных расходов. Там не мешками торгуют, а контрактами на поставку. Как имеющегося, так и того, что ещё даже не выросло.
Вы Драйзера читали?
Спасибо автору комментария, т.к. это действительно неочевидный факт.

На бирже, в т.ч. товарной в Чикаго совершаются не только сделки прямой купли продажи (прямые контракты), но и различные и многочисленные будущие операции (фьючерсы), а так же деривативные операции. Что увеличивает статистический объем рынка не то, что в 2-3 раза, скорее на порядок.
Дивой рынок, уважаемый — это когда ко мне придут Джон и Сергей и купят по полкило на брата. А когда между мной и ими вырастает цепочка посредников, которые эту пшеницу в глаза не видят, но добавляют +10 к конечной цене — это и называется спекуляциями.
У меня — продано пшеницы на 1 доллар, у них — куплено пшеницы на 2х0.5 долларов. Оборот 2 доллара. И если на рынке нет спекулянтов — то это максимум! Остальной оборот создают спекулятивные операции.
Если бы вы купили пшеницу в колхозе мешками.
Потом бы привезли в город, разложили по пакетикам и продали в магазин оптом с наценкой в 10%.
А потом бы магазин еще накинул свои 10% и продал в розницу покупателям. То ничего страшного. Нормальный бизнес.
Но если вы все это время просидели за компьютером с биржевым терминалом, пшеницу в глаза не видели, а только нажимали на кнопки — то вы спекулянт.
Работал я когда-то в большой конторе. Программистом.
И вот сижу за ноутбуком, чего-то там на С пишу. Подходит слесарь. С кувалдой. Посмотрел на меня минут пять, потом говорит: «Хорошо тебе, сидишь за компом, нихера не делаешь, а деньги получаешь.» И ведь правда, кнопки нажимать — не мешки таскать, не ямы рыть. Выходит, программисты тоже спекулянты.
Программист производит товар — программный код.
Спекулянт ничего не производит.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
А Марвин Химмаер не специально громил завод, отжавший у него землю, а просто ошибся поворотом…
Ни одна судебная система не может вызывать уважения, а уж тем более США. Учитывая, что право у них прецендентное, то тебя могут осудить на 10 лет, за то, что ты неудачно пукнул. Фигурально выражаясь
Все-таки прецедентное право лучше нынешнего, когда за идентичное преступление (пьяный сбил пешехода насмерть, например) назначают наказание от условного до реального срока разной длины в зависимости от личности виновного.
Я согласен. Но когда весь мир смеется над некоторыми нелепыми законами одной страны, это тоже не комильфо.
Хотя, думаю, им пофиг
По поводу суда в США, очень рекомендую посмотреть классику голливудского кинаметатографа, фильм «Такер. Человек и его мечта». Фильм снят по абсолютно реальной истории изобретателя вот этих автомобилей 40-х годов (!), перевернувших тогдашние представления о том, каким должен быть автомобиль:



Там показано, как ещё в 60-е годы, рынки США стали подконтрольны корпорациям. А вместе с ними стали подконтрольны корпорациям власть и суд.
У честного героя-одиночки отнимают всё что у него было. По случайности, его не садят в тюрьму, а «лишь» отбирают дело всей его жизни. После чего он уезжает в Мексику, и жизнь его заканчивается не самым лучшим образом.

Ясное дело, что сейчас корпорации ещё больше и богаче. И контроль этот ещё жёстче.
Так что, давайте не будем идеализировать судебную систему США.
Update: Actually, it not over, exactly. According to the Los Angeles Times the brothers have filed a request on Thursday to have a Boston federal court investigate their claims that Facebook hide evidence during the original case. Winklevosses, we just can quit you.
Подпись к фотографии:
Мы все — участники регаты — Гребем, гребем, гребем к себе
UFO landed and left these words here
Ребята молодцы, и в спорте добились вершин, и идею на миллиарды придумали. но вот с её реализацией решили сэкономить, очень хороший урок для тех, кто строит стартапы на процентах от будущей выгоды.
Непонятен настрой автора и некоторых комментаторов.
Если показанное в фильме — правда, то г-н Цукерман обманул своих работодателей, Винклвоссов, украл их наработки (а не только идею), в общем, сработал как настоящий мошенник.
Наработки эти стали пользоваться успехом, благодаря чему мошенник заработал большие деньги.

Почему бы не назвать всё своими именами? Или у нас в стране теперь принято, что «финансовая успешность», как и деньги, не имеет запаха?
Идею — да, но «наработки»?..
Насколько я помню, у них не было ни строчки кода — какие такие «наработки» он мог украсть, если как раз он и должен был начать писать для них код, но так и не начал?
Если Вы видите, какая пропасть лежит между идеей и готовым ТЗ для программиста, то вот это «расстояние» вполне можно назвать наработками.
Разница примерно такая же, как между идеей о ракете и конкретными концепциями и отчасти даже чертежами определённой ракеты.

Я считаю что сама по себе идея — ценна (не «стоит денег» — т.к. деньги как инструмент применим далеко не ко всем сторонам жизни — так вот, именно «ценна»). Идея конкретной ракеты — не только ценна для всех, но и очень ценна для тех, кто интересуется её постройкой. А концепты и хотя бы какие-то чертежи для них — не только крайне ценны, но и очень-очень дорого стоят.

Что мы и наблюдали в данном случае: человек, заинтересованный в создании веб-сервиса определённого типа, получил на руки не только проработанные концепты, но и, вполне возможно, детали того, как это всё должно выглядеть.

В таких условиях — стоимости полученных им данных (для профильной ниши) и стоимость его работы, относились примерно как стоимость маркетингового исследования, к трудам по составлению и набору в редакторе отчёта по нему.
Закажите мне маркетинговое исследование за $65M, я выполню его с радостью :)
Обращайтесь на российские гос. тендеры — там закажут.
)
Вы же понимаете, что промышленный шпионаж очень дорого стоит. И при этом себя окупает, как нетрудно догадаться.
Это наглядно показывает, что наработки, даже сами по себе, имеют довольно высокую цену.
Поддерживаю полностью, а то многие прям и встали на сторону Марка. Может потому что и сами бы так сделали «не красиво» (((
Ну фильм — это Голливуд. Как оно было на самом деле и что именно кроме идеи на словах тогда близнецы дали Марку, думаю, мы никогда не узнаем.

А так если уж на то пошло, то давайте Пашу Дурова тоже обвиним в мошенничестве. Он же взял идею, кстати ту же, те же наработки (интерфейс был доступен, можно было оценить что и как выглядит, как кликается и т.д.) и сделал аналогичный сайт и, о Боже, даже заработал денег.

И еще учтите, социальные сети уже были! Тот же myspace долгие годы оставался сетью номер один, в разы опережая по популярности Фейсбук. А Фейсбук вырвался вперед уже намного позже, сделав ряд инноваций, которых до них не придумал никто и уж тем более не братья Винклвозы.

Рекомендую к прочтению книгу Социальная сеть, которая вышла уже после фильма и более подробно, а главное во многих местах более точно рассказывает некоторые детали. Например, на удивление Шон Паркер играл на порядок более серьезную роль в становлении проекта, чем показано в фильме. Кстати на тему Голивуда, конечно, никаких 22,000 посещений за два часа не было на Фейсмэше и т.д. Почитайте, а не делайте выводы по Голливудским фильмам.
Павел (зачем лицемерная фамильярность?) Дуров не брал на себя обязательства войти в проект Винклвосов в качестве программиста, не испарялся с материалами по сайту, не реализовывал сам доверенные ему приватные материалы в виде своего личного сайта.

К поступку Дурова я лично отношусь вполне нормально: копирастией не страдаю, к факту тиражирования идей на уровне «увидел — повторил» отношусь как к неизбежному свойству окружающей действительности (дождь, снег, ветер) — совершенно индифферентно.

Что касается книги, то мне данный конкретный случай не настолько интересен. Хотя за ссылку — спасибо.
Паша — уменьшительно-ласкательное от Павел, ничуть не фамильярное и уж тем более не лицемерное.

Марк Цукерберг, насколько я могу судить тоже никаких обязательств на себя не брал, даже судя по фильму… Если бы я так раздавал налево и направо программистам идею с какими-то материалами: мол на изучи и напиши мне супер сайт, то я был бы очень удивлен, не увидев этот сайт реализованный кем-то на стороне. Казалось бы серьезные ребята из Гарварда, а никаких понятий о трудоустройстве программиста или банальном договоре у них не было, не удивительно что предыдущие программисты от них разбежались и это их ничему не научило.
Де-факто, Цукерберг взял на себя обязательство запрограммировать сайт. Вместо этого он создал свой сайт-конкурент, частично использовав материалы работодателя, кроме того, специально тянул время, чтобы сайт работодателя не смог составить конкуренции при открытии своего сайта.
В нашей культуре это всегда называлось «мошенничество» или «плутовство».

Самое весёлое в том, что история на этом не закончилась. Когда ребята всё-таки доделали свой сайт, г-н Цукерберг, испугавшись конкуренции, устраивал на чужом сайте диверсии: взламывал аккаунты, менял информацию в анкетах пользователей, а некоторые учётные записи просто удалял от имени администрации сайта.

Плюс всякие мелочи мелочи, вроде взлома г-ном Цукербергом эл. почты своих пользователей по внутренним логам Фейсбука.
Чего уж там. Гражданин Цукерберг, являясь Успешной и Неповторимой Личностью, сверкнул гранями во всей красе.

Список литературы: раз, два, три, четыре, пять.
Хех, вспомнился анекдот про старичка на приеме у андролога, мол сосед говорит, что еще три раза за ночь может, а врач в ответ: так и вы говорите!
Если бы реально был установлен факт взлома, думаю г-н Марк Цукерберг уже бы сидел в соответствии с законами США, а не был бы одним из самых успешных предпринимателей в мире.
А про боязнь конкуренции — это даже не смешно. Когда сеть ConnectU была запущена, Фейсбук уже был на миллион шагов впереди и не ограничивался одним лишь Гарвардом! О какой конкуренции тут может идти речь вообще?
Гадать мы с Вами можем сколько угодно.
Как именно договаривались Винклвоссы и Цукербергом, какие аргументы были приведены — мы не знаем.
Одно мы знаем точно: аргументы стоили 65 миллионов — и это в те времена, когда Фейсбук был на порядки дешевле.

Возможно, у Винклвоссов не хватило каких-то документальных улик (Вы же понимаете, что я говорю о культурном феномене; юридическая сторона — вопрос совершенно отдельный). Как бы там ни было, если в статье указаны некие мифы — Фейсбук через своих адвокатов мог потребовать опровержения. Прошёл год — статьи всё висят. Так что… )
А Вы не задумывались, что Фейсбуку это не важно? :) Не смотрели фильм Пираты Силиконовой Долины? Там Гейтс в один прекрасный момент говорит Джобсу в ответ на то, что Эппл лучше: «Это УЖЕ не важно!»
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.