Pull to refresh

Comments 16

Эх, нашу бы Ленинскую библиотеку кто-нить оцифровал что ли…
> В 2002 году компания Google объявила: «Мы оцифруем все книги мира».
> На сегодня оцифровано 12 миллионов книг. [...] у правообладателя остаётся
> возможность идти в суд и в индивидуальном порядке судиться с Google.
> Понятно, что такое судиться в индивидуальном порядке с одной из крупнейших компаний мира.
> Судитесь, пожалуйста!

Жду не дождусь, когда Гугл закончит оцифровывать книги и начнёт «оцифровывать» музыку и фильмы.
проблему музыки и фильмов частично покрывает ютуб.
На котором музыку легальную не найти!
Как минимум ни одно трека из каталога мейджоров там нет.
Фильмов тоже нет ни одного уже давно
А как же VEVO? Они выложили очень много музыки. Лично я нашел на YouTube большую половину своего плейлиста, вполне официально выложенную.
мне кажется, я сильно отстал от жизни, ибо не знаю что такое «каталог мейджоров»

назовите трех, например?

а фильмы есть. некоторые.
Просто существует 4 мейджора по музыке:
Universal Music
Emi Music
Sony Entertainment
Warner Bros. (теперь это правда

Некоторые из них еще и фильмами занимаются — например Universal Pictures (Universal Music для музыки) или Time Warner (Warner Bros. для музыки)

Это главные лейблы — в их активе очень большое количество очищенных авторских и смежных прав. Правда, например, Sony владеет только смежными правами.

В сумме этим 4м лейблам «принадлежат» чуть более чем 10млн треков. (для сравнения в iTunes всего около 19 миллионов), то есть больше половины рынка продажи музыки.

И эта «большая четверка» очень рьяно защищает треки из своих каталогов. Чтобы нигде не было без отчислений продаж, воспроизведений и так далее.

Про фильмы удивлен — хотя тут думаю просто нежелание бороться самого youporn youtube, точнее не успевание все отфильтровать.

Однако тут еще одна лазейка — сам не читал, но думаю в правилах ютуба сказано что видео размещается на свой страх и риск, а мы тут просто хостинг и все. И вся ответственность ложится на пользователя, кто фильм или трек разместил. И при желании лейбл может засудить такого пользователя.

Либо просто подписан договор у гугла как владельца youtube по безлимитному стриммингу с каким-либо агрегатором или напрямую (как например у music.yandex.ru или media.yota.ru) и спокойно стримят контент. Хотя, учитывая что свой облачный сервис гугл так и не смог сделать «легальным», думаю что таковых договоров нет.
я вот только-что зашел на сайт universal music, и увидел там список лучших исполнителей:
image

поискал их на ютубе. на всю двадцатку у меня энтузиазма не хватило, но из тех пяти-шести что я попробовал найти — я нашел всех.

что я делаю не так?
Все так)

Значит вступает в силу:
«Однако тут еще одна лазейка — сам не читал, но думаю в правилах ютуба сказано что видео размещается на свой страх и риск, а мы тут просто хостинг и все. И вся ответственность ложится на пользователя, кто фильм или трек разместил. И при желании лейбл может засудить такого пользователя.»
Вконтакте так же.

А с тем что в «ютубе не найти» я погорячился.
Из приведенного списка половина выложена официально. Для поиска LadyGagaVEVO, RihannaVEVO и т.д Что касается emi, вот например Iron Maiden от emi у меня в плейлисте.

Что то ты не то говоришь про четверку. Возможно есть и остальные, я просто не искал.
Мы говорим немного о разных вещах — это клипы!

У клипа не стоит задачи заработать на продаже как можно больше — это как реклама исполнителя по-сути. :)

А вот если в ютубе размещено просто аудио + ковер то это пиратство — www.youtube.com/watch?v=RvFqQ0ALhhA.

Я не знаю какие договоры у Vevo, но если они так рьяно все везде размещают и, в том числе аудио контент, то что-то у них должно быть. Тем более что в Америке вообще без договора чихнуть нельзя (образно — про авторские права).

Понравился клип? Хочешь послушать музыку (весь альбом) — милости просим на iTunes или Amazon
Если мы говорим о YouTube, то вполне логично что мы говорим о клипах, потому как сервис предоставляет услуги хостинга видеоматериалов, что собственно не мешает слушать и не смотреть. Ок, проехали.
И снова я с Google! Книги, написанные до 1911 года в оцифровку и подальше всех несогласных. Виток… завиток судебных разбирательств. Я что-то перестаю понимать наверное… О каких права может идти речь? Ну, если автор лично передал права только этому издательству… то может быть… да и то. Зачем писать книгу, если ее нельзя прочитать? Я обожаю бумажные издания и вряд ли от них скоро откажусь, но для меня книга, написанная 100 лет назад — это достояние общества! А не кучки людей, которые почему-то думают, что имеют на нее права… ( Да-да, я тут живу в личной утопии, не надо мне напоминать (
А тут вступают в игру авторские права на нетворческие произведения: всякие там оцифровки и прочее.
Не будет же гугл бесплатно оцифровывать. Это же тоже затраты. А любые затраты по правилам бизнеса, да и вообще мира, должны быть восполнены.
Другое дело что в Рашке на эти права все плевать хотели, даже сами законы :)
А бесплатно ничего не бывает. Это я знаю )

p.s. В Беларашке тоже всем фиолетово )
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.