Entertaining tasks
Mathematics
Comments 20
+13
Математики. Они всегда могут найти прекрасное, но абсолютно бесполезное действие.
+1
8802 — 0288 = 8514

Скорей всего первым числом должно быть 8820, ибо это максимальное, что можно получить из цифр 8,8,0,2.
+1
Смотрю, а вы вообще все цифры сменили.
В целом пост информативный, но Nurked прав, вещь действительно ненужная, в жизни такое не пригождается.
0
Ну, теперь есть повод для травли баек на тему телефонного кода Москвы.
+2
> Из этих цифр мы можем получить максимальное число 2500, а минимальное — 0025, то есть 25
Исправьте на 5200 вместо 2500
+3
Вся такие «прикольные штуки» из теории чисел, основывающиеся на десятиричной счётной системе не достойны ничего большего, чем показать один раз на уроке математики. Потому что они антропоцентричны. Вспомните, что десять является базисом, ибо это количество пальцев на двух наших руках. Если взять инопланетян с 8ю пальцами, что они скажут о вот этих изысканиях?
Вот малая теорема Ферма или постулат Бертрана это круто, они работают вне зависимости от системы счисления.
0
Вот действительно первый возникающий вопрос: как это всё устроено в других системах счисления?
Возникает ощущение, что так же, потому как ну какая разница, какой конечный набор значков упорядочивать? Числа, конечно, другие получатся (и с разрядностью тоже может быть иначе).

Но суть не в этом, а в том, что хочется понять механизм, по которому в одних случаях постоянные точки возникают, а в других нет, и почему если возникают, то когда одна, а когда несколько?
0
Таблица констант Капрекара для различных систем счисления и числа знаков

Хорошо видно, что существование и единственность неподвижной точки для трех- и четырехзначных чисел в десятичной системе счисления — это случайность. Уже в случае пятизначных чисел неподвижной точки нет и более того нет даже единственного цикла Капрекара — их сразу три. Не говоря уже о других системах счисления.
+1
> Вот малая теорема Ферма или постулат Бертрана это круто, они работают вне зависимости от системы счисления.

Это потому что их формулировки не зависят от системы счисления.
0
Автор исходного материала ошибся немного, не Visual Basic, а просто Basic. Visual Basic появился позже, в 90х.
0
Да, но автор говорит о настоящем времени («я написал программу»).
0
Из абзаца можно заключить, что он говорит про 1975 год, что именно тогда он написал программу.
0
Там написано, что в 1975 он впервые услышал о ней… Видимо, затем предполагается мысленный перенос в настоящее — и «[сейчас/недавно] я написал программу». Думаю, такой вариант более логичен, чем предположение, что автор написал программу сразу как услышал о ней в 1975 году — и сейчас не может вспомнить, на каком ЯП.
0
Что гадать, посмотрите оригинал. Если бы человек желал перенести время он бы как раз его и обозначил [сейчас/недавно]. Не ждал же он 40 лет проверить цифры написав программу. Просто ошибся и всё.
PS А, да, вы и переводчик. А я вас к оригиналу призываю ))
0
Да, такая версия имеет право на существование, но я всё же склоняюсь к первому варианту. Но чтобы не делать выбор, просто перевёл дословно, пусть сами читатели решают, что хотел сказать этот японец :))
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.