Comments 8
А о чем собственно статья?
Заголовок статьи отлично описывает ситуацию с Nero. Пару лет назад, когда диски еще были в ходу, отказался от Nero из-за того, что он с каждой версий становится все больше и больше, прожорливее и медленнее. Да, в него добавлялись новые функции, но так ли они все были нужны в стандартной поставке?
Та же история с ACDSee… Хорошая смотрелка картинок превратилась монстра пожирающий ресурсы. Долгое время использовал версию 3.2 пока вконец не поменял его на FastStone
так зачастую и есть, сначала предпологаешь один функционал, потом в процессе рождается еще миллион фишичек — клёвых. но они уже так загромождают саму суть, что часть пользователей уходит. а новые уже не останавливаютя у тебя после первого же взгляда.
я лично как программист по натуре, увидел смысл статьи в том, что любое даже мелкое вмешательство в работу/внешний вид программы/сайта нужно серьезно проработать вопрос юзабили снова, причем при каждом таком изменении. снова и снова…
я лично как программист по натуре, увидел смысл статьи в том, что любое даже мелкое вмешательство в работу/внешний вид программы/сайта нужно серьезно проработать вопрос юзабили снова, причем при каждом таком изменении. снова и снова…
Как у Java-программиста есть отличный пример грамотного добавления новых фич — IntelliJ IDEA IDE. Интерфейс практически не меняется, все привычное работает по тем же горячим клавишам, меню и настройки организованы так же… а вот количество плюшечек при этом растет от версии к версии, и сказываются они локально, только в том контексте, на который рассчитаны. В итоге при переходе от версии к версии обнаруживаешь новую удобную штуку и говоришь «Слушай, какая клевая тема! Теперь то, что я делаю по 100-500 раз на дню, можно сделать проще и быстрее!»
Sign up to leave a comment.
Добавляя что-то одно, всегда отнимаешь кое-что другое