Comments 115
Учить язык что-бы все время заниматься поддержкой кода на древнем языке, вместо того чтобы писать что-то новое на красивом и современном? Я за второе. Хоть и платить могут меньше.
> Хоть и платить могут меньше.
Причем в разы.
Причем в разы.
Учить язык, чтобы уметь интегрировать свое красивое и современное, со сделанным и надежным. По-моему неплохое предложение.
Если комания собирается нанимик COBOL программисто то по моему она не собирается ничего не с чем интегрировать (я про языки а не технологии), в статья открыто сказанно что такие люди нужны для того что бы им «передали существующий опыт о бизнес процессах» и они занимались поддержкой тех алгоритмов которые «не изменялись с момента создания»
**нанимать программистов
Давайте предположим, что фирма имеющая большой объем кода на COBOL решает, что пора переходить на что-то более легко поддерживаемое. Например на С++. Вопрос: кого она наймет? Непревзойденного мастера С++ или менее продвинутого программиста со знанием COBOL?
Я думаю здравая фирма наймет «Непревзойденного мастера С++». Так как в ней еще имеются те кто пишет на Коболе, которые могу объяснить как все работает.
Такого не бывает что один программист решит проблемы перевода большого объема кода. Либо у нас разное понимание что такое большой объем кода. :)
Т.е. скорее всего фирма наймет лида который хорошо знает кобол, чтобы он управлял программистами на с++.
Т.е. скорее всего фирма наймет лида который хорошо знает кобол, чтобы он управлял программистами на с++.
Плюсы как «более легко поддерживаемое» — это очень само по себе очень хорошая шутка
Вы очень ошибаетесь. Переписать приложения написанные на IBM-овском mainframe на COBOL ни на C++, ни на JAVA просто нереально. Гораздо реальнее использовать уже много лет работающий код на бэк–энде и интегрировать его с современными фронт–эндами—хоть на JAVA, хоть на PHP, хоть на .NET.
Мне кажется вы лукавите.
Т.е. я думаю если вам предложить 400к в год — а именно столько может получать человек хорошо знающий кобол, то вы быстро забьете на свое красивое и современное. Ну или таки найдете что кобол очень красивый и вполне еще современный :)
Т.е. я думаю если вам предложить 400к в год — а именно столько может получать человек хорошо знающий кобол, то вы быстро забьете на свое красивое и современное. Ну или таки найдете что кобол очень красивый и вполне еще современный :)
Само собой если будут предлогать большие деньги, не достижимые в других случаях то да. Просто в статье сказано что, учите Кобол — будут платить. Комментарием я лишь сказал что деньги это не главное.
400k в год? Не смешите мои тапочки, а приведите ссылку на такую вакансию. Это в два раза больше, чем стоит продавец.
Про продавца не понял.
Но в целом ок — 400к долларов в год я в открытом доступе таких вакансий не видел.
На примерно 250к в год есть. Т.е. с бенефитами контракт на год в 300к вполне можно выторговать.
Ну может на пол года контракт.
Извините, если кто сорвался на 400к и разочаровался найдя вакансии только на 200-300.
Извините, если
Но в целом ок — 400к долларов в год я в открытом доступе таких вакансий не видел.
На примерно 250к в год есть. Т.е. с бенефитами контракт на год в 300к вполне можно выторговать.
Ну может на пол года контракт.
Извините, если кто сорвался на 400к и разочаровался найдя вакансии только на 200-300.
Извините, если
Я думаю что в вакансии главное слово — Architect то есть человек имеющий от 10 лет работы с технологией. На том же сайте нашел java architect из той же ценовой категории www.theitjobboard.com/IT-Job/Migration-Architect-Mainframe-to-Windows/8203631/en/
Ох! Безусловно. Но таки если вы java architect то вас будут выбирать из хотя бы штук пяти соискателей (если не пары десятокв), а если вы cobol architect — то скорее вы при собеседовании вы будите обсуждать объем бенефитов по окончанию проекта.
Пардон вот правильная ссылка на вакансию www.theitjobboard.com/IT-Job/Websphere-Commerce-Architect-eCommerce/8196273/en/?source=Search&SearchTerms=ARCHITECT&Page=1
Не поверите, но можно забить и на 400k, не все упирается в зарплату. Некоторыми вещами не хочется заниматься ни за какие деньги. Коболом в том числе. Тем более что в статье явно сильно преувеличивают необходимость в программистах на давно умершем языке.
С одной стороны не все упирается в деньги, но с другой стороны пишут же люди на php :)
Некоторыми вещами. Это ключевое — собственно заниматься коболом это не сколько знать кобол и писать на нем. Выучить синтаксис кобол-а это вопрос нескольких месяцев.
На чем писать пофиг. Ну по крайней мере после первых 10 лет программирования :) Скорее интересней на на чем писать, а что писать.
Заниматься коболом в большенстве случаев это в данный момент заниматься вопросами обработки коммерческих финансовых транзакций. Это значит работать с системами некоторые из которых работаю нон стоп, без падений уже несколько десятков лет и обеспечивают транзакций на триллионы долларов в год.
Кому-то действительно интересней делать сайты на php и не интересно писать для мейфреймов на коболе, я допускаю наличие таких людей.
Но я думаю, при всей их предубежденности если им предложить решать те задачи которые обычно решаются на коболе — и станет реально пофиг на кобол.
Некоторыми вещами. Это ключевое — собственно заниматься коболом это не сколько знать кобол и писать на нем. Выучить синтаксис кобол-а это вопрос нескольких месяцев.
На чем писать пофиг. Ну по крайней мере после первых 10 лет программирования :) Скорее интересней на на чем писать, а что писать.
Заниматься коболом в большенстве случаев это в данный момент заниматься вопросами обработки коммерческих финансовых транзакций. Это значит работать с системами некоторые из которых работаю нон стоп, без падений уже несколько десятков лет и обеспечивают транзакций на триллионы долларов в год.
Кому-то действительно интересней делать сайты на php и не интересно писать для мейфреймов на коболе, я допускаю наличие таких людей.
Но я думаю, при всей их предубежденности если им предложить решать те задачи которые обычно решаются на коболе — и станет реально пофиг на кобол.
Согласен, главное — что писать, а не на чем. Именно потому и говорю, что не хотел бы писать на Коболе. Задачи, связанные с обработкой финансовых транзакций наверняка по-своему интересны, но достаточно специфичны и далеко не всем придутся по вкусу. Но если есть что-то действительно совсем интересное, то можно на любой язык программирования перейти, думаю даже что даже быстрее, чем за несколько месяцев.
Кобол не умер и даже близко не планирирует умирать. Прочтите еще раз пост и сделайте reality check.
Я под смертью подразумеваю прекращение активного развития языка и инструментария для разработки на нем, а не его выход из употребления. В смысле выхода из употребления кобол, безусловно, далеко не мертв. Но как среда программирования врядли конкурентоспособен, на мой взгляд. Могу и ошибаться. Буду благодарен за ссылки на качественную информацию по теме.
Кстати, на коболе станет психологически значительно легче программировать, если в своей голове мысленно перенести его из разряда «языки программирования» в разряд «скрипты». :-)
У нас вся бизнес-логика на давно умершем языке Коболе. На пехапе и дотнете под мэйнфрэймы пока не пишут :)
UFO just landed and posted this here
Хотите быть как он?
«Пять вещей которые делают мою жизнь лучше:
Двойной espresso
WoW
Cobol
Моя мобилка
Жить на работе» (взято с оффсайта)
«Пять вещей которые делают мою жизнь лучше:
Двойной espresso
WoW
Cobol
Моя мобилка
Жить на работе» (взято с оффсайта)
Твою DIVISION…
Это имеет смысл, если хорошо оплачиваемое рабочее место готово подождать тебя когда освоишь это. Ведь связываясь с этим тебя ждут:
— ужаснейшая документация либо полное отсутствие
— либы с которыми оно работает сдохли лет эдак 20 назад
— малочисленное сообщество
— ужаснейшая документация либо полное отсутствие
— либы с которыми оно работает сдохли лет эдак 20 назад
— малочисленное сообщество
Только идиот согласится на такие условия.
реквестирую статью про ФОРТРАН!
Про АДУ!
ну, я, например, пишу на фортране :)
В основном потому, что существует множество прекрасных (работающих!) библиотек для этого языка, облегчающих программирование всяких [около]научных задач. Плюс — прекрасные оптимизирующие компиляторы для различных процессоров. Вообще, я не понимаю этих танцев вокруг языков и архитектур. Программист (настоящий) должен легко программировать на любом подходящем языке, благо базовые принципы в них всех одни и те же (из исключений я сталкивался только с Verilog&VHDL). Если потребуется написать что-то, что хорошо ложится именно на кобол — прочту мануал и напишу на коболе, не делая драмы.
В основном потому, что существует множество прекрасных (работающих!) библиотек для этого языка, облегчающих программирование всяких [около]научных задач. Плюс — прекрасные оптимизирующие компиляторы для различных процессоров. Вообще, я не понимаю этих танцев вокруг языков и архитектур. Программист (настоящий) должен легко программировать на любом подходящем языке, благо базовые принципы в них всех одни и те же (из исключений я сталкивался только с Verilog&VHDL). Если потребуется написать что-то, что хорошо ложится именно на кобол — прочту мануал и напишу на коболе, не делая драмы.
читали мануалы по lisp, haskell, erlang?
когда-то писал на scheme, думаю, мог бы писать и на lisp без особого заглядывания в мануал. С haskell не сталкивался в реальной жизни, про erlang что-то смутно вспоминается, кажется когда-то я вносил мелкие правки в программу на erlang-е, но с уверенностью сказать не могу :)
… или это был не erlang? Не помню. Впрочем, какая разница? Или вы хотели удивить меня существованием функциональных языков? :)
намекал на существование альтернативных «базовых принципов»
глупости. Базовые принципы построения алгоритмов едины во всех языках (хоть иногда и кажется, что это не так). Любой алгоритм можно реализовать на любом (почти) языке, вопрос только в удобстве и целесообразности. Где-то функциональный подход сэкономит силы, где-то императивный экономит время, а иногда есть готовая библиотека для фортрана и тогда разумно использовать фортран :)
базовые алгоритмические структуры: последовательность, ветвление, цикл.
в чисто функциональных языках нет последовательности.
в языках без переменных не может быть цикла.
такчто алгоритмы строятся всётаки по разному.
в чисто функциональных языках нет последовательности.
в языках без переменных не может быть цикла.
такчто алгоритмы строятся всётаки по разному.
tail recursion — тот же цикл, только по другому записанный. Аналогичным образом (через жопу) можно имитировать переменные, если памяти не жаль. Опять же, вопрос целесообразности и разумности.
Что есть базовые алгоритмические конструкции зависит от того… какое определение алгоритма вы выберете. К примеру определение алгоритма по Маркову:
«Алгоритм — это точное предписание, определяющее вычислительный процесс, идущий от варьируемых исходных данных к искомому результату»
Как видите весьма абстрактно: «точное предписание» без оговорки что это точное предписание собой представляет.
«Алгоритм — это точное предписание, определяющее вычислительный процесс, идущий от варьируемых исходных данных к искомому результату»
Как видите весьма абстрактно: «точное предписание» без оговорки что это точное предписание собой представляет.
А что вы имеете против фортрана? Замечательный язык, между прочим, для своих задач.
А что в нём замечательного кроме существования якобы замечательных библиотек для определённых вещей о которых прожужжали все уши? Кстати, можете рассказать о том почему эти библиотеки нельзя использовать из других языков?
ЗЫ. Современного фортрана не знаю, а о фортране-IV остались жуткие воспоминания. Особенно про COMMON блоки :)
ЗЫ. Современного фортрана не знаю, а о фортране-IV остались жуткие воспоминания. Особенно про COMMON блоки :)
Фортран — это примерно как компилируемый матлаб: срезы массивов, чистые функции, автоматически распараллеливаемый FORALL, встроенные комплексные числа. Про очень оптимизирующие компиляторы уже сказали.
замечательность фртрана в том, что он прост. Это не универсальный инструмент для всего, от бизнес-логики до игр, это прекрасно заточенный инструмент, научившись применять который начинаешь думать о науке а не о целостности ссылок и сборке мусора.
Как-то в интернете видел фото набора инструментов мастера, изготовлявшего рояли в 19-м веке. Там было штук 8 различных рубанков. Странный тип, правда? Ведь мог бы купить один универсальный рубанок, функциональность ведь у них одинаковая? В чем такая замечательность рубанка N3, что его нельзя заменить рубанком N5 или N7?
Как-то в интернете видел фото набора инструментов мастера, изготовлявшего рояли в 19-м веке. Там было штук 8 различных рубанков. Странный тип, правда? Ведь мог бы купить один универсальный рубанок, функциональность ведь у них одинаковая? В чем такая замечательность рубанка N3, что его нельзя заменить рубанком N5 или N7?
Противоречие, однако. Многие специализированные инструменты куда сложнее унивесальных.
В чём ценность 8 рубанков я понимаю и знаю всякие слова вроде фуганка, шерхебеля, зензубеля, грунтубеля, шпунтубеля, галтели, калёвки и фальцгебеля. Некоторые даже могу отличить друг от друга :). Совершенно определённо они НЕ могут быть заменены «универсальным» рубанком. И грунтубель вам не удастся заменить шерхебелем. Если рука тверда, то в определённой степени «универсальным» рубанком можно заменить фуганок, а если забить на время, то и шерхебель. С остальными — обломс :). Как-то так. А если найдёте картинку шпунтубеля, то увидите, что он многократно сложнее обычного «универсального» рубанка :).
И, я не нахожу простым даже фортран-4. У меня даже книжка была, что-то типа ошибки и ловушки при программировании на фортране. Про этот самый фортран 4. Простые вещи делаются сложно, сложные — очень сложно. Ссылки и мусор — это всё не о том. Есть языки и без этого, плюс писать в фортрановском стиле не используя динамическое выделение памяти можно и в сях :). Если хочется, можно себя ограничить. Зато можно пытаться писать более-менее на языке предметной области. Фортран же так и остался достаточно низкоуровневым?
Пока я понял, что там в какой-то степени автоматическое распараллеливание делается относительно просто в некоторых случаях (упомянутые выше чистые функции и неизвестный мне, но догадываемый forall). Но тут же функциональные языки рулят ещё больше?
В общем, мне кажется, тут в основном «традиция» и костность мышления определённая рояль играет.
В чём ценность 8 рубанков я понимаю и знаю всякие слова вроде фуганка, шерхебеля, зензубеля, грунтубеля, шпунтубеля, галтели, калёвки и фальцгебеля. Некоторые даже могу отличить друг от друга :). Совершенно определённо они НЕ могут быть заменены «универсальным» рубанком. И грунтубель вам не удастся заменить шерхебелем. Если рука тверда, то в определённой степени «универсальным» рубанком можно заменить фуганок, а если забить на время, то и шерхебель. С остальными — обломс :). Как-то так. А если найдёте картинку шпунтубеля, то увидите, что он многократно сложнее обычного «универсального» рубанка :).
И, я не нахожу простым даже фортран-4. У меня даже книжка была, что-то типа ошибки и ловушки при программировании на фортране. Про этот самый фортран 4. Простые вещи делаются сложно, сложные — очень сложно. Ссылки и мусор — это всё не о том. Есть языки и без этого, плюс писать в фортрановском стиле не используя динамическое выделение памяти можно и в сях :). Если хочется, можно себя ограничить. Зато можно пытаться писать более-менее на языке предметной области. Фортран же так и остался достаточно низкоуровневым?
Пока я понял, что там в какой-то степени автоматическое распараллеливание делается относительно просто в некоторых случаях (упомянутые выше чистые функции и неизвестный мне, но догадываемый forall). Но тут же функциональные языки рулят ещё больше?
В общем, мне кажется, тут в основном «традиция» и костность мышления определённая рояль играет.
не сталкивался с фортраном-4 (пришлось даже погуглить, чтобы узнать что вообще имелось в виду), использую в основном фортран-77, поскольку мне нравится его синтаксис. Дело вкуса. Возможно, в фортране-66 (который фортран-4) все было действительно сложно, не буду спорить :)
А еще сложнее, наверное, сейчас с компиляторами для этого чуда :)
А еще сложнее, наверное, сейчас с компиляторами для этого чуда :)
Сильно подозреваю, что современные версии фортрана подружелюбнее будут, чем версия полувековой давности. Я с фортраном дело имел весьма в ограниченных масштабах, но мне он показался простым как кирпич (на турбо-паскаль похоже в чем-то).
писать в фортрановском стиле не используя динамическое выделение памяти можно и в сяхВ фортране есть динамическое выделение памяти. И указатели тоже есть. Зато есть ограничение на ситуации, когда два указателя ссылаются на один и тот же объект, что позволяет делать более агрессивные оптимизации.
Но тут же функциональные языки рулят ещё больше?Вы много видели функциональных языков заточенных на производительность?
IDENTIFICATION DIVISION.
PROGRAM-ID. HELLO-WORLD.
*
ENVIRONMENT DIVISION.
*
DATA DIVISION.
*
PROCEDURE DIVISION.
PARA-1.
DISPLAY "Hello, world.".
*
EXIT PROGRAM.
END PROGRAM HELLO-WORLD.
вспомнился Паскаль школьный
кстати вы сами-то верите в то, что написали? :)
Специально поискал вакансии. На Хабре всего одна, причём с переездом в Амстердам. На Хэд Хантере одна российская (с требованием немецкого языка) и несколько белорусских.
Может в Америке всё иначе, но у нас Кобол мёртв.
Может в Америке всё иначе, но у нас Кобол мёртв.
UFO just landed and posted this here
Ну-ка ну-ка, повторите…
- Согласно исследованию Gartner от 2001 года, 85% мирового объема бизнес-информации обрабатывалось на языке COBOL.
- Компания Micro Focus, занимающаяся разработкой и продажей инструментов модернизации COBOL, заявляет, что «70% мирового бизнеса до сих пор активно использует этот язык».
COBOL — ЕДИНСТВЕННОЕ ОПРАВДАНИЕ СУЩЕСТВОВАНИЯ КЛАВИШИ CAPS LOCK.
Кому как. Я бы не за какие деньги не согласился бы с этим уродством дело иметь…
>Программный менеджер Micro Focus по имени Арунн Рамадосс (Arunn Ramadoss) говорит: «Ни один другой язык неспособен представлять бизнес-данные так точно, как это делает COBOL».
Что за бред сивой кобылы?
У кобола что double точнее чем в java или C#? Или Int точнее других?
Что за ахинею он несет?
Это значит, что лондонская фондовая биржа написанная не на коболе дает неточную информацию по ценам ???
И ведь читают таких гениев и верят потом, что бизнес прога написанная не на коболе будет неточно считать…
Что за бред сивой кобылы?
У кобола что double точнее чем в java или C#? Или Int точнее других?
Что за ахинею он несет?
Это значит, что лондонская фондовая биржа написанная не на коболе дает неточную информацию по ценам ???
И ведь читают таких гениев и верят потом, что бизнес прога написанная не на коболе будет неточно считать…
Это проблемы перевода.
Оригинал «No other language is capable of representing business data as accurately as COBOL».
И как мне кажется, речь идет о том что кобол позволяет описывать business data и описывать работу с ними наиболее близко к описанию этих данных живым английским языком.
Оригинал «No other language is capable of representing business data as accurately as COBOL».
И как мне кажется, речь идет о том что кобол позволяет описывать business data и описывать работу с ними наиболее близко к описанию этих данных живым английским языком.
«Я не намерен строить для того, чтобы иметь клиентов. Я намерен иметь клиентов для того, чтобы строить.» (Говард Рорк из книги Айн Рэнд — «Источник»).
По существу: лично я нормально отношусь к Коболу. Меня не смущает ни малое сообщество, ни малое количество документации, ни тому подобное. Но меня воротит от компаний с настолько консервативными методологиями разработки, что за 20 лет они не смогли перевести свой бизнес на современные технологии. Ватервольщина.
Перевод инфраструктуры на новые рельсы стоит денег, иногда очень больших. А зачем тратить, если оно и так работает?
Новые технологии, платформы интересны нам как инженерам, а для бизнеса важно, что бы оно решало бизнес задачи.
Новые технологии, платформы интересны нам как инженерам, а для бизнеса важно, что бы оно решало бизнес задачи.
Станки на заводах тоже требуют периодической модернизации, это вполне логично. Только недальновидные руководители могут так рассуждать. В итоге, мы имеем устаревшее ПО, которое с каждым годом становится дороже в поддержке, интеграции с современным ПО, и как следствие падение производительности и конкурентоспособности.
ПО не изнашевается физически, в результате срок годности зависит от самого бизнес процесса. Цели у компаний бывают разные и если в долгосрочной перспективе нужно переписать, а в краткосрочной можно добавить костыль, а если нужно сдесь и сейчас иначе компание завтра просто не станет, то поставят костыль.
Сидит себе дядичка и считает, вот за это можно подержаться еще N времени, а это переписать на хер.
Сидит себе дядичка и считает, вот за это можно подержаться еще N времени, а это переписать на хер.
ПО не изнашивается, изнашиваются специалисты сопровождающие его.
Это как рефакторинг, можно его все время откладывать на потом дописывая костыли, и в итоге получить кучу гавнокода, который можно смело выкинуть на помойку. Я не думаю что компании на протяжении последних 20 лет, угрожала вероятность распада, что приходилось все время откладывать модернизацию ПО на потом. А щас, как говорится, поздно пить боржоми когда почки отвалились.
Это как рефакторинг, можно его все время откладывать на потом дописывая костыли, и в итоге получить кучу гавнокода, который можно смело выкинуть на помойку. Я не думаю что компании на протяжении последних 20 лет, угрожала вероятность распада, что приходилось все время откладывать модернизацию ПО на потом. А щас, как говорится, поздно пить боржоми когда почки отвалились.
Приходилось ворошить экскременты мамонта, не настолько древние как кобол, но все ж. Работает и не трогай, при том что ИТ департамент там был очень грамотный в техническом плане.
У бизнеса есть классная пузомерка, называется рост прибыли. Если пузо достаточно хорошее, то стратегия развития жизнеспособна и пофиг, что ИТ отдел потихоньку спивается.
У бизнеса есть классная пузомерка, называется рост прибыли. Если пузо достаточно хорошее, то стратегия развития жизнеспособна и пофиг, что ИТ отдел потихоньку спивается.
На многих заводах в мире работают станки которым по 50 лет, на некоторых есть печи которым вообще под 100.
>стоит денег, иногда очень больших.
Для кого-то изменения — это fail и траты, а для кого-то норма. Во-первых перевод инфраструктуры должен осуществляться постоянно и постепенно. Сидят на мейнфреймах с 60-х годов — сами себе злобные буратины. Во-вторых нормальные компании инвестируют в гибкие процессы, что подразумевает низкую стоимость внесения изменений.
> А зачем тратить, если оно и так работает?
Что бы потом не заплатить в тридорого за сумасшедшие рекламные компании в стиле «кобол — это круто».
Для кого-то изменения — это fail и траты, а для кого-то норма. Во-первых перевод инфраструктуры должен осуществляться постоянно и постепенно. Сидят на мейнфреймах с 60-х годов — сами себе злобные буратины. Во-вторых нормальные компании инвестируют в гибкие процессы, что подразумевает низкую стоимость внесения изменений.
> А зачем тратить, если оно и так работает?
Что бы потом не заплатить в тридорого за сумасшедшие рекламные компании в стиле «кобол — это круто».
У современных технологий должны быть какие-то другие преимущества кроме современности.
Кобол позволяет решать бизнес-задачи, эта система достаточно гибкая, чтобы быстро и с минимальными затратами подстраиваться под меняющиеся требования бизнеса.
Ему бы сделать Facelift в виде удобного современного редактора хотя бы на основе Eclipse, добавить синтаксического сахара, и можно ещё лет 20 пользоваться :)
Кобол позволяет решать бизнес-задачи, эта система достаточно гибкая, чтобы быстро и с минимальными затратами подстраиваться под меняющиеся требования бизнеса.
Ему бы сделать Facelift в виде удобного современного редактора хотя бы на основе Eclipse, добавить синтаксического сахара, и можно ещё лет 20 пользоваться :)
«Современность» как раз позволяет решать самые разнообразные требования с минимальными затратами. Вот я сейчас ввел в гугл «cobol amqp» и «cobol rest» и ничего толком не нашел. Кобол живет только за счет того, что тот бизнес, который его еще не выкинул, очень нетребователен в плане технологий. Но ничто не вечно, как говорится :)
Разнообразные требования — это не «а давайте использовать вот этот новый протокол, потому что это современно», а «вдруг поменяли законодательство или мы вышли на рынок другого государства, и теперь нужно менять бизнес-процессы».
Я не точно выразился, конкретные технологии — это не требования со стороны бизнеса, это способы удовлетворить требований в некоторых случаях. Усложнение/изменение бизнес логики может потребовать не только изменение какой-то части кода, но и изменения архитектуры системы, например может потребоваться интеграция с другими системами.
Да конечно, чтобы жить хорошо давайте все выучим кобол и 1с, а по вечерам будем бухать и проклинать свою жизнь.
Есть синтаксически очень похожий на COBOL, но сильно более распространённый в наших реалиях язык ABAP (используется в продуктах SAP).
Те, кто на нём пишут (из моих знакомых) просто спокойно работают на работе (выйдя с работы моск от мыслей о программировании отключают), покупают машины, платят ипотеку, выращивают детей.
Заметно бухающих или что-то проклинающих среди них — не встречал.
Те, кто на нём пишут (из моих знакомых) просто спокойно работают на работе (выйдя с работы моск от мыслей о программировании отключают), покупают машины, платят ипотеку, выращивают детей.
Заметно бухающих или что-то проклинающих среди них — не встречал.
Пишу на Коболе по работе, иногда приходится
Потратил недавно кучу времени, чтобы понять, почему не компилируется, пришлось гуглить:
An asterisk has to be put in position 7, and then the rest of the line is a comment.
Потратил недавно кучу времени, чтобы понять, почему не компилируется, пришлось гуглить:
An asterisk has to be put in position 7, and then the rest of the line is a comment.
Этот человек забывает сказать важную вещь: на коболе написана бизнес-логика. А в жизни программиста нет ничего более омерзительного, чем бизнес-логика, потому что слово «логика» там добавлено для пущего контраста и сатирического противопоставления. Соответственно, придётся разбираться в бизнес-логике приложений, и вместо эстетического удовольствия от кода, придётся бесконечно кодить всякую херню. Да, за это платят. Асенизаторам тоже платят. Я уже молчу про зарплаты сантехников. Все срочно учимся обслуживать унитазы?
> заявляет, что 70% мирового бизнеса до сих пор активно использует этот язык
Этот буллшит отлично демонстрирует ценность «информации» в данной статье.
«Чем наглее ложь, тем больше народ в нее верит» J.Goebbels
Этот буллшит отлично демонстрирует ценность «информации» в данной статье.
«Чем наглее ложь, тем больше народ в нее верит» J.Goebbels
Из статьи на википедии внизу следующая ссылка:
www.hr-portal.ru/article/desyat-vymirayushchikh-professii-v-sfere-it
Цитата:
www.hr-portal.ru/article/desyat-vymirayushchikh-professii-v-sfere-it
Цитата:
Проблема Y2k словно породила вторую золотую лихорадку для программистов на языке КОБОЛ. В 2000 году их способности были на вес золота. Но сейчас, шесть с половиной лет спустя, не видно никаких шансов для спасения этой профессии. Этот язык практически перестали преподавать в университетах.
о. нереляционные СУБД, оказывается, умерли.
а мужики то не знают…
а мужики то не знают…
Автор статьи совершенно прав. Он говорит о молодых программистах, которые хотят поменьше выучить и быть при этом востребованными. Вероятно, в этих условиях кобол — хороший выбор. Если программирование — не твоё любимое занятие, ты не чувствуешь внутренней потребности изучать что-то новое и хочешь просто что-то изучить и всё — кобол это хорошо. Пускай такие люди изучают кобол, и все будут счастливы.
Могу сказать за программистов на паскале. На первый взгляд, — такой же не нужный в мейнстриме язык, однако у меня на работе два человека поддерживают и развивают продукт на нем, которому уже больше 15 лет…
Могу сказать что упоминание COBOL открыло мне дверь в ИТ одного из скандинавских банков и это случилось не 10 лет назад, а что-то около года. Хоть, программированием на этом языке мне заниматься не приходится, но понимание основ помогает. Опыта работы на COBOL у меня что-то около 5 лет: как поддержка, так и разработка. Ещё раз, разработка совершенно новых модулей. В банке сейчас на поддерку и, опять же, создание кода на COBOL тратятся внушительные суммы и есть нехватка специалистов, а их средний возраст приближается к пенсионному. Выше верно отмечено что эти разработчики очень хорошо разбираются в предметной области, для которой создают системы. Зачастую, лучше чем сам заказчик.
The use of COBOL cripples the mind; its teaching should, therefore, be regarded as a criminal offense.
Повысится спрос на 1С «программистов», тоже побежим скопом учить, да?
Sign up to leave a comment.
Вам стоит выучить COBOL