How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 44

Скажите, а возможно ли ваш замечательный продукт трансформировать в онлайн-сервис?
Чтобы было так: я открываю ваш сайт, выбираю файлы, предназначенные для оптимизирования, нажимаю кнопку «отправить» и через некоторое время получаю готовые файлы (ссылкой «скачать»).
Типа вот такого: www.punypng.com/
Total votes 2: ↑1 and ↓10
основной же лимит видно — процессорное время.
«некоторое время» будет очень большим.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Думаю, это не будет проблемой. Если софт умеет прогнозировать время обработки, можно выводить сообщение «ваши файлы будут готовы через… минут. Если не хотите ждать, оставьте ваш e-mail, мы отправим как только будут готовы»
This comment wasn’t rated yet0
А кто оплатит такое количество процессорного времени?
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Неужели это такая большая проблема?
Способов монетизации существует море. Начиная с банальной рекламы и заканчивая платным сервисом. Тот же PunyPNG за бесплатно предлагает работать с маленькими файлами (до 150 кб), нужно больше — покупай про-аккаунт.
Total votes 7: ↑5 and ↓2+3
Можно попробовать сделать, но мне на данный момент интересует больше создание GUI.
This comment wasn’t rated yet0
Который кстати отгадывает с довольной частотой. Что интересно, Чикуенок не очень жаловал Smushit, да и вообще пакетную оптимизацию PNG, достойной альтернативой он называл как раз таки PunyPNG. Но, как бы не было удивительно, почти всегда оптимизация PNG (Fireworks exported) средствами Smushit показывала лучший результат, чем через PunyPNG, или точно такой же.
This comment wasn’t rated yet0
Самый лучший результат получается если прогнать png через smushit, а затем punypng. В обратном порядке работает не так эффективно, проверьте на сколько-нибудь значимой коллекции из 100-500 файлов.
This comment wasn’t rated yet0
У него есть один существенный недостаток, нет оптимизации прозрачности PNG
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Для мака есть удобный ImageOptim, но объединяет PNGOUT + PNGCrush + OptiPNG + AdvPNG + JPEGOptim + Jpegtran + Gifsicle.

imageoptim.pornel.net

Очень удобно держать его в доке и прямо на него «бросать» папку с изображениями.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
лучше используйте, PNGOutWin, он хоть и платный но на много лучше, хотя бы потому что есть параллельная оптимизация.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Сравнил
Original: 250kB
GIMP: 127kB
ImageOptim: 118kB
PunnyPNG: 115kB
Здорово, спасибо за ссылку, как раз нужно было.
This comment wasn’t rated yet0
Попробуйте несколько раз запустить обработку, часто и по второму-третьему проходу происходит уменьшение размера.

И еще, PNGOUT нужно дополнительно скачать и указать путь к нему в настройках.

После прогона ImageOptim еще не один сервис не смог дополнительно ужать картинку.
Вот только что прогнал:
Оригинал: 85 437 байт.
ImageOptim: 68 563 байт.
PunyPng: 74 871 байт.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
И правда. После второго прогона и с включенным pngout
PunnyPNG: 111945 B
ImageOptim: 111908 B
This comment wasn’t rated yet0
Прекрасная идея. А если довести время прогона до бесконечности размер файла будет стремиться к нулю…

На нынешний момент тенденция публикации изображений в сети такова, что важнее скорость, с которой ты отдашь результат, чем срезанные 0.5 килобайт с превью каждой картинки, и 30+ кб с каждого её полного вида.

На мой взгляд чуть более чем немалую часть фотоконтента в сети создается журналистской съёмкой (новости, обзоры, порно… :) где число публикуемых фото за раз может превышать пару сотен.

А по крайней мере в журналистике скорость отдачи контента важнее даже его качества (не говоря уже о оптимизированности). Не отдашь первым ты — это сделают другие. А при нынешних скоростях пара десятков килобайт редко бывает принципиальна.

Я не хочу сказать «храните и выкладывайте все в BMP» — просто надо четко понимать — временные ресурсы при обработке и выкладке изображений обычно в профессиональной работе сильно ограничены. А преимущество в уменьшении файла на пару килобайт большая часть ваших клиентов не заметит.

В связи с этим двойной и более прогон «мегаоптимизаторами» применим в реальном мире только с целью самореализации на поприще «крутого IT-специалиста».
Total votes 4: ↑2 and ↓20
Не сайтами одними едины.
Для мобильных приложений каждый килобайт у картинки считается. Такие оптимизаторы серьёзно уменьшают размер получаемого установочного файла.
А третий прогон, кстати, результата не дал.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Не вопрос. Считается.
Но чтобы продолжать аргументированную дискуссию — для начала изучите хотя-бы это:

uibook2.usethics.ru/

Нет большого смысла в внесении кучи «классных изменений», если 80% пользователей их не ощутит на себе. Я не говорю что нужно в принципе отказаться от оптимизации. Но нельзя отводить на неё, к примеру, большее время чем на «удаление красных глаз»…

Плюс к этому — на мой взгляд для большинства задач по «оптимизации» достаточно встроенных в графические редакторы инструментов + прямых рук.
Total votes 2: ↑0 and ↓2-2
если не ошибаюсь, ImageOptim просто оптимизирует изображения через все выше перечисленные программы, а потом сравнивает результат. Любой кто знает как происходит оптимизация PNG скажет, что это бред.
This comment wasn’t rated yet0
Вы тоже так делаете в Non-interlaced-Xtreme: сравниваете результаты PNGWolf и TruePNG :)

Кстати, на тестовой картинке ваш скрипт показал лучшие результаты (на 188 байт). Скорее всего за счет «грязной прозрачности».

Ну а в целом как ваш скрипт так и ImageOptim отлично решает проблему «ленивой» оптимизации, возможно, подобрав параметры и порядок оптимизаторов для каждой конкретной картинки, добиться лучших результатов, но по-моему не стоит оно того.
This comment wasn’t rated yet0
Не претендуя на абсолютную репрезентативность (выборка из одной картинки :))

Original: 85 454
PunyPng: 75 169
SmushIt: 71 501
PunyPng + SmushIt: 71 316
SmushIt + PunyPng: 69 449
Image Catalyst: 68 627
Image Catalyst (+ColorType, +BitDepth): 68 627
ImageOptim: 68 577
Image Catalyst (+Dirty Transparency): 68 389
Image Catalyst (+ColorType, +BitDepth, +Dirty Transparency): 68 389
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
вопрос, зачем? Я лучше их знаю оптимизацию
This comment wasn’t rated yet0
Я один из авторов. Почему вы думаете, что вы лучше это знаете?
This comment wasn’t rated yet0
простите за мою скромность, хотя бы потому что Вы в главе 3.3.3 сравниваете приложения, а это категорически нельзя делать.

Кстати с этой книгой я и начал изучение оптимизации изображений, поэтому хотел поблагодарить Вас за книжку.
This comment wasn’t rated yet0
Вы, видимо, описа́лись и имели ввиду следующее: «простите за мою нескромность, хотя бы потому что Вы в главе 3.3.3 сравниваете приложения, а это категорически нельзя делать, по моему мнению». :)

За благодарость — спасибо :) Значит не зря мы старались.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Настоятель рекомендую ознакомится первую часть…
В этой части я отойду от теории к практике, а именно покажу небольшое проект...

Велик и могучи русский языка!
Total votes 11: ↑9 and ↓2+7
Поправка: такое только в Interlaced. При Non-interlaced таки получил несколько полегшавшую картинку. С чем может быть связана настолько большая разница между Interlaced и Non-interlaced?
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
Меняется порядок строк в файле, из-за чего zlib может дать совершенно другую степень сжатия.
This comment wasn’t rated yet0
потому что, это разные по методу загрузки изображения, я писал это здесь и впервой части тоже.
This comment wasn’t rated yet0
dimagurov.livejournal.com/49579.html Программа очень старая, но от этого хуже не стала. Это скорее не оптимизация, а выбор наилучшего метода сжатия для достижения минимальных потерь с максимальным сжатием. Результаты подчас неожиданные, но на глаз не отличишь.
This comment wasn’t rated yet0
Мне кажется, при теперешних каналах интернета проблема долгой загрузки неактуальна. Пользуюсь встроенными утилитами Adobe (Save for web).
This comment wasn’t rated yet0
Хорошо с вами не согласны, большинство компаний, таких как гугол
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Ну давайте не сравнивать теплое с мягким. Для Гугла экономия в выдаче каждого байта со страницы может на практике означать сэкономленные терабайты. Но свои гуглы есть далеко не у всех.

Важно понимать: что стоит и что не стоит оптимизировать на сайте. Занятия оптимизаторским онанизмом редко когда приводит к хорошему результату. А в ваших публикациях я нигде не увидел критериев применимости либо неприменимости хотя-бы к каким-то конкретным случаям.

Плюс не забывайте — данные идут пакетами по 512 байт (из них 80 — системная информация). И потому на практике ваши показания в первой части по экономии не верны (я говорю о % — нельзя же по сети переправить половину пакета), а также о том, что экономия в теории на 300 байт далеко не всегда станет экономией на практике (при передаче по сети).
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Плюс не забывайте — данные идут пакетами по 512 байт (из них 80 — системная информация).

Вроде как средний размер пакета 1500 байт. А в целом правильно подметили про опимизаторский онанизм :)
Total votes 2: ↑1 and ↓10
UFO just landed and posted this here
Если только вы не делаете версию сайта для мобильных.
This comment wasn’t rated yet0
У меня 32кбит/сек с потерями. Вариантов нет.
This comment wasn’t rated yet0
В случае png это экономия на спичках. Да и чего тут нет такого, что не умеет libpng/libjpeg?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
если честно, я вообще что Вы имеете ввиду?
libpng используете для сжатия PNG библиотеку zlib, я ее как раз использую
libjpeg я ее тоже использую, JPEGTran основана на libjpeg
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Спасибо за утилиту! Просто супер! Помогла ужать графику на 75%
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr