Comments 21
Под кат, пожалуста.
а как же принцип KISS? :)
прямо по Брэнсону — просто взять и сделать? или это уже не модно?
прямо по Брэнсону — просто взять и сделать? или это уже не модно?
«взять и сделать» — это разве не подразумевает какой-то определенный порядок действий.
типа, решил изобрести машину времени — «взял и сделал». может быть за хлебом сходить — это «взял и сделал», а вот что-то посерьезней здесь уже надо искать более продуманные подходы.
типа, решил изобрести машину времени — «взял и сделал». может быть за хлебом сходить — это «взял и сделал», а вот что-то посерьезней здесь уже надо искать более продуманные подходы.
Да и за хлебом сходить:
— узнать какой хлеб отсутствует — знаем какой покупать (план),
— зная, что покупать берем нужное кол-во денег (ресурсы),
— думаем как лучше дойти до магазина (стратегия действий :)),
— покупаем (реализация)
— узнать какой хлеб отсутствует — знаем какой покупать (план),
— зная, что покупать берем нужное кол-во денег (ресурсы),
— думаем как лучше дойти до магазина (стратегия действий :)),
— покупаем (реализация)
В целом верно, но тут ведь вопрос сложности — сходить за хлебом — это один процесс, а создать машину времени — сотни или тысячи.
Реально же, я думаю, не стоит чрезмерно увлекаться планированием в любом проекте, но и совсем без плана вряд ли получится что-то серьезное.
Реально же, я думаю, не стоит чрезмерно увлекаться планированием в любом проекте, но и совсем без плана вряд ли получится что-то серьезное.
Планирование — это неотъемлемый этап любого начинания. Может быть он не настолько явный, но все люди так или иначе планируют свою деятельность, хотя бы на уровне «так сперва я сделаю это, потом это, а после этого вот это и т.д.». Просто планирование не должно быть жестким и чересчур усложненным. Оно должно быть гибким и итерационным. То есть общий план действий должен корректироваться на каждом этапе проекта в зависимости от результатов и внешних условий.
В этом плане хорошо подходит концепция agile метода, где проект разбивается на серию микропроектов (итераций).
В этом плане хорошо подходит концепция agile метода, где проект разбивается на серию микропроектов (итераций).
Если описавать процесс «сходить за хлебом» на языке ассемблера, то получится что-то вроде «потянуть мышцу правой ноги -> перевести тело в положение „сидя“ -> упереться руками в кровать -> Перенести тело в положение стоя» и т.д. Количество процессов зависит от уровня детализации, абстрагирования.
Ну ведь понятно, что чтобы сходить за хлебом, человека не нужно учить ходить (это и так любой умеет, и процесс слишком понятен, чтобы его описывать, достаточно простой постановки задачи), а вот для машины времени нужно знать и квантовую физику, и заодно все остальные науки в довесок.
Давайте исходить из максимальной простоты, то есть для «сходить за хлебом» можно не расписывать шаги и задача будет выполнена, а для «создать машину времени» придется все равно расписать все шаги, спланировать действия и все такое. Т. е. будем предполагать, что детализация нужна «наименьшая необходимая».
Хотя в топике речь о другом — ведь вряд ли, если кому-то нужен хлеб, он вообще задумается, что для этого нужен какой-то инструмент. А для более-менее «серьезной» деятельности — вполне.
Давайте исходить из максимальной простоты, то есть для «сходить за хлебом» можно не расписывать шаги и задача будет выполнена, а для «создать машину времени» придется все равно расписать все шаги, спланировать действия и все такое. Т. е. будем предполагать, что детализация нужна «наименьшая необходимая».
Хотя в топике речь о другом — ведь вряд ли, если кому-то нужен хлеб, он вообще задумается, что для этого нужен какой-то инструмент. А для более-менее «серьезной» деятельности — вполне.
Если скрестить вышенаписанное с KISS, то получится несложный «чек-лист», по которому надо тупо пройтись, проставить галочки и запланировать несколько наиболее важных задач на ближайшее время :)
Есть изящное решение большинства основных проблем, найти бы соратников. А вообще, чтобы решить описанную комплексную проблему, потребуется _немало_ инвестиций.
UFO just landed and posted this here
Удивительно, как сильно может влиять отсутствие одной лишь частицы «не» в предложение на смысл всего предложения. Скорее всего правильнее будет рассматривать стратегию, как НЕдетализированный план действий, который описывает основные цели проекта, приблизительные затраты и порядок действий. Одним из вариантов представление — это дерево целей.
Когда уже привлечены необходимые ресурсы, и проект находится в стадии реализации, то здесь необходим детализированный план действий: задачи, время и ресурсы. Вот здесь уже для сложных проектов нужны всевозможные подходы типа сетевых графиков, диаграмм Ганта и т.д. То есть это уровень операционно-тактический, когда идет уже непосредственная реализация проекта.
— strateg.org — сайт для более глубокого понимания стратегии.
— Стратегия vs. Тактика — статья про различие между тактикой и стратегией
Когда уже привлечены необходимые ресурсы, и проект находится в стадии реализации, то здесь необходим детализированный план действий: задачи, время и ресурсы. Вот здесь уже для сложных проектов нужны всевозможные подходы типа сетевых графиков, диаграмм Ганта и т.д. То есть это уровень операционно-тактический, когда идет уже непосредственная реализация проекта.
— strateg.org — сайт для более глубокого понимания стратегии.
— Стратегия vs. Тактика — статья про различие между тактикой и стратегией
Херня всё это я вам скажу, все зависит от того насколько 1-2 тимлида могут свести в голове первичные разнозненные факторы к компромиссу и выдать жизнеспобный проект в общих очертаниях, остальное уже детали, но конструктивный дизайн модели уже на первых этапах должен быть ясен. Гугл создавался в 10 раз проще на первых этапах, нежели описывает автор топика, почитайте историю — как это в гараже на коленках строилось. Потом уже на разных этапах подкладывали переделывали, и нанимали людей, когда привлекли первые инвестиции, а так на начальных этапах даже модели монетизации не было, и незнания этих всех регламентов проектирования не помешало построить транснациональную суперкорпорацию. То же самое с Джобсом, ушел Джобс — полетела apple под откос, пришел Джобс обратно в рост, я считаю все строится на тех, кто способен видеть пусть грубые, но законченные очертания проекта в целом, в общем и понимать как это будет работать.
Однако Брин и Пейдж сдедали гугл, а автор топика не открыл даже харчевню — тут не в знании или незнании стандартов проектирования дело, это точно. Автор, почитай историю франшизы SubWay — тоже сеть ресторанчиков, как он долго работал в сфере быстрого питания, и что потом сделал.
Дорогой камрад, безусловно можно построить даже мегакорпорацию, в которой не использовать абсолютно информационных систем и компьютеров. Все что сильно надо — фиксировать на бумаге. Остальное — в голове начальника отдела и специалистов. Так наши предки запускали в космос Гагарина. Однако, сегодня такой подход сможет сработать только на мегакрупных компаниях, где нет серьезной зависимости процессов от одного конкретного человека.
Если Вы не сталкивались еще с такой проблемой — это не значит, что всё херня. Это значит, что вы не работали в серьезных проектах и компаниях с эффективной бизнес-структурой.
Если Вы не сталкивались еще с такой проблемой — это не значит, что всё херня. Это значит, что вы не работали в серьезных проектах и компаниях с эффективной бизнес-структурой.
to tripiz
Приведенный тобою пример Гугла (с ним же в кучу можно добавить Твиттер или Фэйсбук), скорее исключение из правил, нежели правило. Тоесть действовать по принципу «ввязаться в войну, а дальше видно будет» иногда срабатывает, но статистика, увы, не в нашу пользу. Кстати, ручаюсь, что на сегодняшний день реализация проектов, в тех же перечисленных корпорациях-гигантах, осуществляется по проектной методологии, а не «свести в голове первичные разнозненные факторы к компромиссу и выдать жизнеспобный проект „
Приведенный тобою пример Гугла (с ним же в кучу можно добавить Твиттер или Фэйсбук), скорее исключение из правил, нежели правило. Тоесть действовать по принципу «ввязаться в войну, а дальше видно будет» иногда срабатывает, но статистика, увы, не в нашу пользу. Кстати, ручаюсь, что на сегодняшний день реализация проектов, в тех же перечисленных корпорациях-гигантах, осуществляется по проектной методологии, а не «свести в голове первичные разнозненные факторы к компромиссу и выдать жизнеспобный проект „
Внесу свои пять копеек. Автору — респект за обрисованную проблему. Проблема реальная. Я участвовал в оценке, обучении и выдаче грантов паре сотен стартапов. Кто в чем специалист — тот и видит в этом основные задачи. Но они не способны понять, с чем им придется столкнуться дальше, так как они не специалисты в своих областях, а комплексного инструмента для легкого поднятия бизнеса нет в принципе. Поэтому у нас не складывается класса серийных предпринимателей.
Я вижу основное назначение подобной системы — работу с информацией. Часть информации должна собираться автоматически, часть — пользователями системы. При этом у системы должно быть мощное апи, чтобы с информацией можно было работать в наиболее приспособленных к ней интерфейсах. Самый простой пример — мозговать удобнее всего в майнде, задачи раскидывать в гантте, смету подбивать в табличном виде. Но при этом это все будут те же самые задачи.
Как единственно реальный на сегодня вариант по созданию подобной системы вижу некую информ.базу, которая будет цеплять по апи кучу сервисов для работы с информацией. Как в гугл.волне, но там они не были интегрированы.
Я вижу основное назначение подобной системы — работу с информацией. Часть информации должна собираться автоматически, часть — пользователями системы. При этом у системы должно быть мощное апи, чтобы с информацией можно было работать в наиболее приспособленных к ней интерфейсах. Самый простой пример — мозговать удобнее всего в майнде, задачи раскидывать в гантте, смету подбивать в табличном виде. Но при этом это все будут те же самые задачи.
Как единственно реальный на сегодня вариант по созданию подобной системы вижу некую информ.базу, которая будет цеплять по апи кучу сервисов для работы с информацией. Как в гугл.волне, но там они не были интегрированы.
не помню к сожалению названия. но видел стартап, где парни сделали классический машап. то есть сервис, который объединяет десяток сайтов через апи. это все что он делает, для каждой проблемы использует отдельный сторонний сервис. но именно благодаря интеграции всех в один флакон тема — супер получилась. а теперь представьте себе как запускать проект к примеру. сначала делаем мозговой штурм. идеально подходит майндкарта. наполняем совместно смыслом — текстовый редактор с коллаборэйшн. добавляем скетчи, сделанные в инструменте прототипирования. попутно общаемся в чате и фиксируем самые умные мысли. когда концепция готова — прикидываем сроки, цены, ответственных. обычная таблица с общим доступом. далее определяем последовательность работ — диаграмма гантта. а людей собираем в группы, и выстраиваем иерархию. это схема.
по сути — мы работаем с одной и той же информацией. но для наиболее удобной ее обработки — нам нужны разные инструменты. мы можем пойти тремя путями. самим писать все эти инструменты. куча ресурсов. дать возможность написать сторонним фирмам виджеты — наша фирма должна быть крута как гугл. или интегрировать через апи сторонние сервисы в свою систему. самый простой вариант. никто не мешает создать сервис, который будет объединять mindmeister, gantter, balzamiq, google docs и т.д. а авторизовать через фейсбук )))
по сути — мы работаем с одной и той же информацией. но для наиболее удобной ее обработки — нам нужны разные инструменты. мы можем пойти тремя путями. самим писать все эти инструменты. куча ресурсов. дать возможность написать сторонним фирмам виджеты — наша фирма должна быть крута как гугл. или интегрировать через апи сторонние сервисы в свою систему. самый простой вариант. никто не мешает создать сервис, который будет объединять mindmeister, gantter, balzamiq, google docs и т.д. а авторизовать через фейсбук )))
Sign up to leave a comment.
Онлайн проектная среда: постановка проблемы