Создание объектов в Javascript

это как альтернатива если не делать через
var pop=function(par){
…

}

имхо так читабельней когда инициализация вынесена в отдельную ф-цию

Да, эта книга перевернула мои взгляды на Javascript. Все, что я знаю, почерпнуто оттуда.

Полностью согласен. Сложность (и сила) JS в том, что у него своя, особенная парадигма. Главная задача при овладении JS — перестроить мозг с класс-ориентированного программирования на прототип-ориентированное и функциональное.

P.S. Под «достаточно легко освоить» подразумевал «прикрутить JQuery и радоваться новым свистелкам и перделкам на своем сайте»

Согласен. Всегда считал, что «Простое лучше, чем сложное» (с)

И чем меньше кода — тем читабильнее и легче воспринимается. И с классами та же история. Много лишнего кода, исключительно для сахара. Чем не устраивает прототипное наследование? Абсолютно все те же возможности.

Либы просто предоставляют удобную обёртку для уменьшения количества конечного кода, не более того. Это то же самое прототипное наследование. Не понимаю, чего некоторые люди стараются убедить других, что «используешь обёртку — не прототипное наследование, а хрень». Смысл много раз писать длинное слово «prototype»? Смысл много раз дублировать код, если его можно врапнуть в библиотеку, тем более, это полезно скажется на окончательном коде. Зачем вы усложняете?

F.prototype = Parent.prototype
Child.prototype = new F();
Child.prototype.constructor = Child;
Child.parent = Parent;

Меня одного коробят подобные фразы? Интерпретатор начнет ругаться при первой же попытке вызвать метод прототипа.
А что случится если скобки забыть? Тоже ведь ошибки не будет. Почему тут не предусмотрена защита?

Это может быть удобно в фреймворке. Например, как мог бы выглядеть jQuery:

var $ = function (selector, context) {
	if (! (this instanceof $)) {
		return new $(selector, context);
	}
	this.find( selector, context );
};

$.fn = $.prototype = {
	// prototype here
};

В итоге получится такой вызов:

var $divs = $('div');
// эквивалентно:
var $divs = new $('div');

То есть, доллар-функция как-бы получилась фабрикой для самой-себя.

Вот что я прочитал в спецификации ECMA 5:
If this is evaluated within strict mode code, then the this value is not coerced to an object. A this value of null or undefined is not converted to the global object and primitive values are not converted to wrapper objects. The this value passed via a function call (including calls made using Function.prototype.apply and Function.prototype.call) do not coerce the passed this value to an object.

Я понимаю это как «Значение this в строгом режиме не приводится к объекту. Если this имеет значение null или undefined, this не будет приведено к глобальному объекту. Если значение this базового типа, оно не будет преобразовано в соответствующий объект. Значение this, переданное через вызов функции (в том числе, вызовы через Function.prototype.apply и Function.prototype.call), не будет преобразовано в объект.» В стандарте нет ограничений по способу вызова.

Однако в Chromium 11.0.696.65 все так, как Вы и описываете. В Firefox 4.0.1 в строгом режиме прямой вызов печатает в консоль undefined, вызов через Function.prototype.call — null. Я опирался на стандарт, но любой стандарт разбивается о практику :(

Типизация — утиная, JavaScript не содержит подводных камней, просто люди не могут его понять. И да, в C++ тоже может быть ошибка в рантайме.