Ads
Comments 36
+1
Уважаемый.
Совет основанный на наблюдении: не делись подобными мыслями с сообществом. Делись новостями и трюками.
А концепции оставь себе - может реализуешь когда-небудь. Людям нравятся ИХ идеи, а не чужие.
Думаешь кто-то сейчас подорвется и начнет переписывать хабр? Не начнет.
+1
я бы не стал делиться из соображений конфиденциальности, мало ли кто-нибудь сопрет гениальную идею:)
+1
Чем ближе от идеи до воплощения, тем выше ценность.
А в данном случае до реализации пахать да пахать. Просто несопоставимо. И если бы даже решил оформить... нет, это как автомобиль собрать. Не осилю.

А идею просто так забыть - просто жалко.
0
Соглашусь. Я бы тоже не раскрывал столько подробностей.
+1
Абсурд. Тут сперать нечего. Не говоря уже о том, что
идентичная идея посетила меня нескольно месяцев назад. Даже домен приготовил :)
Следовательно она пришла не только ко мне или к автору топика.
0
я уже больше трех лет назад домен приготовил :) и подобная концепция существует. Даже с прототипами интерфейсов в Visio.

Идея - на поверхности. Ничего ценного нет. Автору, впрочем, зачет.
0
Видимо, критическая масса все же наберется. Полезная штука.
0
Да я уже лет 10 домен для этой идеи приготовил! Вот только все зря. Времени нет. :)
0
Кому-то будут полезны новости, кому-то трюки, а кому-то идеи. Не думаю, что их так уж следует разделять.

То что опубликовал ее я, уже не МОЯ идея, а для ОБЩАЯ. И в общем-то не так уж важно, понравится она большинству или нет - мне она показалась достойной публикации. А уж понадобится - будут развивать, не понадобится - забудут. Не вопрос.
0
Или это следует понимать, как неподходящую статью для конкретного блога "Веб-разработка"?
А в какой блог тогда?
0
Да нет. Просто посмотрел - сколько труда в пост вложено - и посочувствовал ибо знаю, что пост не взлетит...

Это действительно был совет - не стёб, не издевка...
Сам наступал на эти грабли.)
0
2 недели писанины :) Но с увлечением и интересом.
(Хотя это такая ерунда по сравнению с масштабами трудозатрат на сабж.)

Ну да "не в злетит". Потому как подробности могут быть интересны достаточно узкому кругу лиц. Ну не все же для масс... Но, думаю, должна "взлететь" реализация, хотя перед этим она уж точно "влетит".

За поддержку спасибо! :)
0
А почему бы и не выносить такое на обсуждение?
Я от души прооралась почитав немного надписи... мне польза.
Автору, возможно в камментах кто-то подскажет что-то дельное... ему польза.
Великий Хабра-хабр обернет свой взор на этот пост... не знаю какова ему польза... он слишком велик.
Точно не уверена, да и говорить могу только за себя, но по моему, все правильно.
0
Ух ты! А я думал, вы забросили это все, а тут такая статья (и даже с картинкой :)). Мне понравилось.
Решение с цветовой дифференциацией штанов аргументов - класс! Я правда не знаю будет ли такая разнородность в цвете удобна пользователю, но идея шикарна!

После прочтения п. «Название темы и ее основной вопрос» возник вопрос - темы предлагаются (добавляются) пользователями или модераторами? Если пользователь, то при добавлении новой темы, ему необходимо будет добавить еще несколько ссылок и фактов, в качестве исходных данных, или же наполнение темы будет зависеть напрямую от участников (т.е. может сложиться ситуация, когда нет, например "фактов")?
0
Ну в начале я думал примерно такими же категориями: кто и что конкретно должен делать.

Но после недели обдумывания, когда уже все методы, подходы и понятия успели поменяться раз по 10, выявилось 2 мысли, прекратившее всю эту кутерьму:
1) большинство действий вполне можно реализовать 10 разными способами
2) базовые идеи определяют нужный именно здесь способ.

К чему это я так издалека:
К тому что в принципе ничего не мешает сделать добавление тем кем угодно. И наоборот, запретить всем кроме небольшой группы. Можно ограничить рейтингом, а можно ввести "тиранию" одного.

Наверняка, существуют варианты, в которых все описанное найдет применение. Все решает специфика. Какие темы обсуждаются? Новости, хард-софт, покупки, знаменитости, особенности языков программирования, правильность диагноза, секс, деньги, власть, политика, войны, религия, философия, мировозрение, табу. Ужас! Ну, впрочем, как всегда. :)

Словом, я рассматривал вначале некий конкретный вариант. Потом "заглянул в бездну", после чего старался все обобщать и находить единые особенности построения моделей. Но все равно рудименты остались. В стиле: кто и что конкретно должен делать.

С другой стороны в Вашем вопросе можно найти тоже один общий момент. В любом случае, при добавлении темы должны добавляться некоторые базовые факты. Действительно, ведь если фактов или хотя бы ссылок не будет, как вопрос может объективно обсуждаться? Ну а права добавления темы, как уже сказал, определяются логикой эффективного функционирования сервиса в конкретных условиях (тематика, аудитория, цели).

В случае Винни-Пуха, думаю, тему начал кто-то из модераторов или завсегдатаев. Кажется, все началось с блога Кенги: "Ой, я слышала, что-то случилось с Винни..." Она подняла волну и...

А вообще момент контроля объективности раздела фактов считаю самым щекотливым и наиболее хитро реализуемым в проекте. Теги - ерунда, любой вебмастер за вечер скрипт напишет. А вот сделать механизм защиты от дезы тут серьезно подумать придется...
0
Спасибо, тема очень интересная, сам первый раз об этом подумал, как только увидел browserwar. Есть пара вопросов:
1 Почему сторон всего две? Зачем себя ограничивать? Например есть три типичные стороны, они бьются на три отдельных пары. Пользователю мониторить тяжело будет. Да и как синхронизировать контент, касающийся только одной стороны?
2 Что вы думаете насчет локального авторитета, как +/- к глобальному? Например на уровне сообщества или тега
0
Почему только 2 стороны? Я писал в статье: есть конфликт, а есть выборы. Это разные вещи.

Трудно мониторить? Скорее всего, темы неправильно поставлены. Мониторить вообще не надо.

На примере браузерных войн "Explorer vs Opera или Firefox" это не конфликт. Это как раз выборы. А с другой стороны стандарты M$ и концерна W3C - это он самый. Конфликт.

И все равно будут обсуждать "Explorer vs Opera или Firefox", говори-не говори. А еще "Windows vs Linux", "Gnome vs KDE", "Mercedes vs Lexer", "Собчак vs Hilton". Ну пусть кто хочет обсуждает, вдруг что интересное найдут? :)
UFO landed and left these words here
+1
Вам бы прототипы нарисовать, а не это, написать чёткую структуру, ТЗ - и в большей части этой писанины нужды бы не было.
А потом научиться выражать свои мысли, составить описание проекта, его финальное видение - и вперёд к инвестору за денежками.
+1
Люсь, у меня прототипы нарисованы :) И описание есть, практически финальное. Бери - да программируй.

Да вот только неинтересно это. И инвесторы денег не дадут. Это надо делать на коленке, с приятелями. Тогда и интерес будет и задор.

Но есть и другой путь - намного более интересный. В посте подняты действительные проблемы интернета - слишком большое количество пользователей, принимающих участие в обсуждении и слишком слабоструктурированная из-за этого дискусия. Собственно проблемы две: частоповторяемость комментариев и необходимость отсева малозначимых комментариев.

Поэтому, как мне кажется, необходимо решить эту проблему в применении к текущим средствам общения. Форумы, блоги в первую очередь. Готовим :)

А в форумах - надо сказать Ване (softwaremaniacs.org). Он свой форум сейчас на django потихоньку пишет, можно повлиять.
0
Про задор мне неинтересно, это субъективно.
А вот:
Поэтому, как мне кажется, необходимо решить эту проблему в применении к текущим средствам общения. Форумы, блоги в первую очередь. Готовим :)

И как вы собираетесь решать проблему?
0
Как собираемся решать ее мы - это разговор длинный и лучше просто покажем как будет готово.

а так - куда вполне очевидных решений.

Трешевые комментарии - личным рейтингом легко прячутся (если процент проголосовавших за них отрицательно больше 80 и количество голосов больше 5. это я конечно же условно говорю). Внедрить возможность "+1" в технику. Буквально кнопка "+1" и ссылочка "с этим комментарием согласны XX пользователей".

Возможность для автора поста тем или иным образом вынести некоторые комментарии в тело поста или отметить их ценность неким иным образом.

Да тут делать и делать. Механизм комментирования и дискуссий не разработан ни насколько.
0
Первое - хабр.
Да и второе похоже на http://otvety.google.ru (автор помечает лучший ответ, плюс оценочная система).

Работает, конечно, но я думала, вы что-то новенькое придумаете)
0
Новенькое есть. Внедряем сейчас. Правда фактически - это лишь интерфейс, настоящих супер-идей, конечно нет.

Тут самое сложное - совместить все что существует в правильной пропорции. Я неделю просидел на всяких nnm.ru и прочих сервисах с большим количеством комментариев к записям, чтобы вжиться в проблему.
0
Довольно интересно. А если это ещё и удастся реализовать...
а как быть, если сторон в споре больше двух?
Например, что-нибудь из последних событий - драка между кавказцами и русскими. Есть две вполне понятные стороны, каждая имеет свои аргументы, факты и мнения, но есть и третья сторона - власть, заявляющая, что никаких столкновений на национальной почве не было, а была просто пьяная драка двух собутыльников. К нейтралам эту сторону вроде и не отнесёшь. И т.п.
0
Спасибо, интересно... Похожая идея крутится в башке уже где-то пол года, никак не могу найти время для придания ей определенной формы, пусть даже в собственных мыслях.
Придумать могут многие, а вот сделать... или хотя бы попытаться сделать - нет... Так что удачи )
0
Получается, "проигравшая" сторона, под воздействием большего количества участников "выигрывшей" стороны, их "авторитета" и их "аргументации" должна смириться и сменить точку зрения? А может им просто наплевать на новый сервис и уйти?

И через какое-то время этот ресурс станет тихим и безмолвным... и безлюдным... разговаривать и спорить не с кем будет :)

Для чего это нужно? Чтобы не спорили? Спорили и будут спорить!!!
0
Пример оформления с точки зрения наличия материалов. Там естественно не хватает w20 вещей, но структурно может выглядеть и так. Основная суть, по моему мнению, - наличие отдельно выделенных сущностей факты, аргументы и суждения (на примере нет).
0
http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=779136
почему-то ссылка не вставилась.
0
Есть несколько неплохих мыслей, но в целом, вся эта вебдванольность, блоги, тэги - просто каша.
В холиварс победить или переговорить кого-то нельзя.

с другой стороны хабрахабр для создателей начал выполнять заложенную в него миссию: генерить бесплатные идеи :-)
0
Люди спорили и будут спорить, а тот, кто первым реализует действительно удобный для споров ф-ционал, будет стричь хиты и $$$$.
Пост попался на глаза после чтения 40-страничного треда на форуме нашего проекта... Жутко захотелось сделать что-то подобное, пусть в упрощенном варианте, не претендующем на 100% объективность! Спасиб, автор.
+2
Немного критики. Зря вы так выпячиваете роль "авторитетов". Я бы наоборот стремился стушевать всех участников в один тон. Объясню:
1. Мнения авторитетов, ссылки на авторитеты и вообще "давить" своим авторитетом — это распространенные уловки, а уловки, как известно, не приближают истину :)
2. Если есть авторитет, значит есть и последователи. Случись что, и авторитету будет трудно признать свое поражение публично, и последователям будет сложно принять это. И то и другое ведет к уловкам: авторитет извивается, последователи поддерживают кумира и публично высмеивают "врага". А уловки, как известно, ... ну понятно, да ?

Как стушевать? В идеале — полная анонимность спорщиков для читателя и самих спорщиков. Т.е. реальные ники прячуться под масками "автора", "оппонента 1", "оппонента 2", ... и т.д. в порядке появления. Ники, репа и т.д. видны только модераторам.

Никакой авторитетности.
Так будет легче читателям — они читают и оценивают мнение, оторванное от человека, а не, прочитав ник, заранее соглашаются или отказываются.
Так будет легче спорщикам — чувство собственной важности будет молчать, когда спорщик будет соглашаться со своей неправотой.
0
Вы правы. Так ведь гораздо объективней.
Даже "авторитет" тогда лучше переименовать обратно в "объективность". Как персональный параметр, думаю, все-таки должен остаться. Надо как-то ограничивать глупость и экстремизм.

Ну и опять же обсуждения - там-то анонимно как? Впрочем, если подумать, может получится обойтись и без ников... :)
Свежо!
+1
> Как персональный параметр, думаю, все-таки должен остаться. Надо как-то ограничивать глупость и экстремизм.
Согласен. мб вести историю удаленных/отфильтрованных комментариев и причин, которую будет видеть модератор и сам участник.

> Ну и опять же обсуждения - там-то анонимно как?
Что-то типа этого:
На слова Автора (автор всей ветки) "Солнце — белое" оппонент14 (человек, который появился в ветке 14-ым) ответил: "солнце — желтое" Я думаю, тут надо по другому: что такое цвет?

Т.е. спрятать имена, личности и т.д., оставив только мнения :)
0
В традициях обсуждаемого сервиса предпочту один комментарий множеству, умножая информативность (надеюсь).

Похожая идея крутится в башке уже где-то пол года, никак не могу найти время для придания ей определенной формы...

я уже больше трех лет назад домен приготовил :) и подобная концепция существует... Идея - на поверхности...

Во-во! Сопоставив, что "на поверхности", что как-то все "крутится" без воплощения, просто плюнул на все и давай форму придавать . Ну хоть какую-то. :/

Жутко захотелось сделать что-то подобное, пусть в упрощенном варианте...

Лучше бета в реале,
Чем релиз в виртуале.
:)
Вам бы прототипы нарисовать, а не это, написать чёткую структуру, ТЗ - и в большей части этой писанины нужды бы не было...

Мда! Статья далеко не ТЗ. Но ведь ТЗ это нормальный подход _разработчика_, а писалось все-таки с позиций пользователя. Взгляд такой.

Кстати, как _разработчику_ мне не на WEB, а на NET и ++ глядеть предложено. И чем пристальней, тем лучше.
* пошел глядеть, пока не передумали граждане предлагающие... но тихо радуясь, что задача-минимум таки-получилась *

PS
А если бы просто поставить вопрос:
...действительные проблемы интернета - слишком большое количество пользователей, принимающих участие в обсуждении...

И больше ничего не пытаться придумывать? Статья бы оказалась в 10 раз короче, но столь же информативной?
Что ж, может быть, может быть...
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.