Comments 38
Горяч! Что же ты, человече, про главный цимус CHM формата для 1036-темных мануалов не сказал? Про полнотекстовый индекс, без которого Донцову читать в самый раз, а мануалищще постгрессовый — чокнешься? Поправляй давай статью свою.
«Бля всех страждущих...». Что ж Вы так страждущих не любите-то… :)
Спасибо огромное и тем, кто прислал мне личные сообщения с подсказкой.
Кстати, смею заметить, что мануал сей один из лучших, если не самый, даже, если вы не используете PostgreSQL. SQL освещен там великолепно!
Хм, не, ну это безусловно круто. Однако: CHM, как бы так сказать, немного мёртвый формат, в чём несложно убедиться хотя бы поискав просмоторщики CHM для систем, отличных от windows (*NIX, mobile). Причина тому — откровенно сомнительное качество формата в целом, а если быть честным — то непросветная его убогость. Пользуйтесь PDF — будет вам счастье. А если хочется совсем круто — то лучше писать конвертер документация->LaTeX, а затем генерить PDF с индексами, оглавлением и прочими плюшками. Получится отличная электронная книга с Б и Ш.
А вы хотите сказать, что это не так? Сравните PDF vs CHM — вопросы отпадут. Плюс найдите просмоторщики CHM под Linux, Android, Symbian etc и посмотрите на их качество. Хоть под мак-то интересно есть просмоторщик? PDF полностью поглощает по функционалу CHM, однако:

а) Не имеет проблемы с кодировками, коя у CHM, как у кастрированного HTML, просто огромна.
б) Не имеет проблем с отображением, которые в CHM присутствуют просто в катастрофическом масштабе и включают проблемы вёрстки, шрифтов и прочего.

CHM для документации или книг — это как Paint для редактирования фотографий. Настолько же нелепо, непрофессионально и убого для конечного пользователя.
Для детской книжки-раскраски, может и плохой, негодный формат, шрифты и пищалки отсутствуют.
А конкретно для этой документации по PostgreSQL — самый торт.

Пользуясь случаем — спасибо ТС и его другу.
CHM — это файл справки, и он намного удобнее PDF-а, особенно когда содержит 1000+ страниц. PDF же — формат книги и для справки никак не годится!

Проверьте сами, создав PDF из предлагаемого автором CHM файла. Посмотрим насколько он будет лучше/удобней.

А все перечисленные вами «проблемы» бывают и в PDF, если делать его не оттуда ростущими руками.
Зачем создавать — можно скачать готовый по ссылке. И таки он намного удобней CHM.
Да, CHM не идеален, да, есть форматы лучше. Но со своей задачей он отлично справляется и его очень многие разработчики под Виндоус используют, так что нельзя сказать что он мертв. Даже вот последний Сафари, из под которого я пишу, справку реализует именно с помощью CHM.
Можно ли вкратце его преимущества? Ибо стандартный DExplore у меня в печенках обитает не первый день.
Ну, собсно, в нем есть индекс, поиск, мультитабовость, многоязыковая поддержка, темы оформления, хоткеи :)
Актуально только для студии 2010 и выше.
странная бага, но ни одна страница кроме оглавления не отображается
У кого не получается запустить файл, правой кнопкой на нём, затем Properties -> Unlock.

Также если файл будет положен в «расшаренную» папку, то он тоже не откроется. Проверьте, чтобы был на локальном диске.
Скрипты не выложите? А еще лучше киньте в список рассылки -docs, чтобы документация «варилась» и в .chm
Срамно больно уж внутри там, а приводить в порядок прямо сейчас времени нет. На следующих выходных попробую посмотреть, что внутри (в 2007 году писано).
Сравните PDF vs CHM — вопросы отпадут.

Их нельзя сравнивать.
CHM — узкоспециализированный формат для технической документации и учебников, а PDF — универсальный формат для представления в электронном виде полиграфической продукции. Соответственно и требования к ним совершенно разные.

Malamut, досада Ваша более, чем близка и понятна (у самого куча не-Windows техники). Дело в том, что CHM — проприетарный закрытый формат. В силу этой самой закрытости люди, разработавшие библиотеку CHMLib, не осилили зареверсить полнотекстовый поиск в CHM архиве (да, это архив, а не «кастрированный HTML», как Вы изволили выразиться), который и спасает при курении больших объемов (учебного) материала.

В результате имеем хоть и много, но совсем уж убогих CHMLib-based просмотрщиков CHM без поддержки FTS и много чего еще для платформ, отличных от Windows. Но под Windows для рытья документации пока нет формата лучше и удобнее, чем CHM.

Если уж критиковать CHM именно в его нише, то я бы выделил два (на мой взгляд) ну просто катастрофических недостатка:
  1. Отсутствие поддержки Unicode. Нет, запросто можно запихать внутрь CHM архива HTML файлы в UTF-8, но FTS будет содержать в себе галиматью — в 1997 году разработчики по понятным причинам не ставили себе еще такую задачу. А потом там будто Мамай прошел, кому интересно, гуглите на Ralph Walden
  2. Содержимое топика показывается только в окне IE, а есть ведь и более другие браузеры.

Но все-таки CHM таки лучше, чем сегодняшняя хелп система VS2010!!! :)
Не соглашусь. CHM — обычный архив с файликами + метаинформацией. Все данные из CHM читать научились уже давно (собственно, надо просто распаковать специальным образом), а то, что в CHMLib не осилили какой-то поиск — дык это просто потому, что область применения этого формата нулевая и посему мало энтузиастов хотят на него тратить время.

Полнотекстовый поиск, индексы, алфавитные указатели, автоматическое оглавление и множество всего прочего отлично умеет PDF, который, вполне соответствуя своему названию, является переносимым и универсальным. Функционал PDF полностью поглощает CHM. Посему все нормальные документописатели делают техническую документацию исключительно в PDF, а не, упаси Боже, в CHM. Точнее PDF — это конечный формат, а разметка и вёрстка делается в чём-то типо TeX. Это удобней как для авторов документации, так и для читателей. Документация в CHM, как основном формате, — это признак крайней некомпетентности в области создания документации человека, её делавшего. Если вам CHM удобней PDF, значит вы никогда не видели нормально оформленную в виде PDF документацию. А уж если вам создавать CHM удобней чем PDF, то лучше вам вообще документацией не заниматься))
Возможно, я что-то упустил и мне следует срочно поправить свои процессы создания PDF документации — не могли бы Вы поделиться примером PDF файла с полнотекстовым индексом?
Што есть полнотекстовый индекс? Ctrl+F нажмите и введите искомое слово — будет вам счастье.
Што есть полнотекстовый индекс?

Это точно не Ctrl-F, извините — Гугл Вам в помощь.

Гугл не знает что есть полнотекстовый индекс, гугл знает что есть просто индекс. И таки PDF не мешает его делать. См. тот же хелп по постгре — там он есть в наилучшем виде.
Результатом полнотекстового поиска является (внимание!) список документов (глав, топиков, тем и т.д.), в которых встречается искомая фраза. Какой такой список вы найдете с помощью Ctrl+F?
И вообще, как вы себе представляете техническую документацию не в Юникоде? Это оксюморон!
А чего ее представлять? Ее навалом, ее никто не собирается переделывать, и ей пофигу, что она оксюморон :)
А чего тут обсуждать? Просто большое спасибо. И тебе, и другу твоему.
Firefox спокойно ходит по жабодокам
аналогичную вещь можно сделать и для постгреса

jar:file:///c:/NetBeans%206.9/enterprise/docs/javaee6-doc-api.zip!/docs/api/index.html
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.