Comments 82
К 2014 их стандарт уже безнадежно устареет.
+5
С какой стати он устареет? Вы думаете, что HTML4.01 или CSS 2.1 уже не актуальны? Или какой-то следующий стандарт отменит HTML5?
+4
Я думаю, что создатели браузеров в составе WHATWG внесут колоссальное число новшеств, которых в стандарте от W3C просто не будет.
+5
На чем основана такая уверенность?
0
На том, что W3C — жуткие слоупоки, которые очень сильно затормозили развитие веб.
+12
разве W3C не состоит из тех же самых вендоров браузеров? разве не сотрудники компаний Google, Apple, Opera, Mozilla, Microsoft пишут те самые «слоупочные» спецификации, как вы их называете?
+6
Есть разница между W3C и WHATWG. Вы сейчас говорите про последнего.
-2
хотите сказать, что спецификации W3C пишут какие-то посторонние люди, а не сотрудники перечисленных компаний?
+2
По крайней мере, официальной информации об этом нет. В любом случае, WHATWG была создана специально как противовес для W3C, поэтому не имеет значения кто там работает, возможно здесь играет политика, видение консорциума.
+1
Видимо, не только они. Были ведь причины нормальным вендорам создать WHATWG, не просто нефиг делать ведь.
0
Вот до сих пор, кстати, не пойму. Интересный прецедент — все понимают проблему и не пытаются ее решить. Почему бы не открыть Turbo-W3C, у которого будет дедлайн, точные задачи, и прочее-прочее. Будут удерживать стандарт на плаву. Путь каждая версия будет не «полной и всеобъемлющей», но зато будет современной и будет стандартом. Почему документы (пусть даже очень сложные и рассматривающие все до каждой отдельной детальки) нужно писать тысячелетиями?
+1
Ну уже есть, как бы WHATWG)
0
Ну не, что-то еще быстрее :) Суть в том, что если 10 человек будут целыми днями это обдумывать — прогресс будет виден каждый день (а не год). Задачей организации должен быть — CR любой ценой в кратчайшее время, а статус организации — полное доверие со стороны вендоров.
По сути, затратить усилия, в тысячи раз меньшие тех, что тратят миллионы разработчиков, пытаясь подставить костыли вместо того, что должно давно быть стандартом.
По сути, затратить усилия, в тысячи раз меньшие тех, что тратят миллионы разработчиков, пытаясь подставить костыли вместо того, что должно давно быть стандартом.
0
Он устарел до рождения. Особенно все из извращения с layout'ами
0
UFO just landed and posted this here
Если вы почитаете статью, то все об этом и говорят, в том числе об этом говорят в W3C, — не надо дожидаться финализации спецификации. Ее уже сегодня надо начинать использовать.
+2
На самом деле, всем уже все-равно имеет ли html5 официальный статус или нет и так будет и в будущем. Верстальщики будут реализовывать фичи по мере появления их поддержки в браузерах, собственно для этого и создавался living document.
+3
UFO just landed and posted this here
Не факт. В самом HTML5 очень много фич, и я, например, не вижу, чего там может не хватать. Да собственно и HTML4 достаточно для отображения любых документов, за вычетом видео и аудио.
Разнообразная семантика — это рюшечки, которые 99.99% людей просто не заметит. Ну да, формы стали чуть лучше (хотя и без них неплохо жили), кое-какие баги пофиксили, добавили кучу вкусных мелочей… Но, опять же, HTML4 отлично справляется со своей задачей, это хороший формат представления веб-страниц. HTML5 будет справляться еще лучше. Я не представляю, что нужно добавить в HTML6.
API да, будут появляться по мере необходимости. Но это не HTML, это библиотеки Javascript.
Поэтому если HTML6 и появится, то очень и очень нескоро. Через десятки лет.
Разнообразная семантика — это рюшечки, которые 99.99% людей просто не заметит. Ну да, формы стали чуть лучше (хотя и без них неплохо жили), кое-какие баги пофиксили, добавили кучу вкусных мелочей… Но, опять же, HTML4 отлично справляется со своей задачей, это хороший формат представления веб-страниц. HTML5 будет справляться еще лучше. Я не представляю, что нужно добавить в HTML6.
API да, будут появляться по мере необходимости. Но это не HTML, это библиотеки Javascript.
Поэтому если HTML6 и появится, то очень и очень нескоро. Через десятки лет.
0
Так ведь отказались от версионности HTML. Теперь это единая живая спецификация, в которую с течением времени будут добавляться новые модули.
+5
Кто отказался? Что значит, что это «единая спецификация»?
0
Так и пишите, что WHATWG отказалась от версионности. Что на счет единости?
0
Под единостью я имел ввиду один живой документ.
0
А кто сказал, что даже в WHATWG будет только один документ? Вообще говоря, сегодня очевидный тренд — это модульность и изоляция независимых фрагментов. Надо ли объяснять, почему это важно?
0
Я думаю статьи, что я привел, достаточно чтобы понять, почему сделали именно так.
0
В этой статье нет ни слова про единость.
0
Хорошо, единая спецификация это не совсем удачное определение. Давайте так.
Теперь это живая спецификация, в которую с течением времени будут добавляться новые модули.
Теперь это живая спецификация, в которую с течением времени будут добавляться новые модули.
0
Это тоже не верно, живая спецификация — это в WHATWG, которая, к слову не обладает прозрачной патентной силой. В W3C это развивающиеся спецификации HTML5 и связанных стандартов.
Причем ни один из производителей браузеров не отказывался от HTML5 в версии W3C и все активно принимают участие в проработке и полировке стандарта.
Причем ни один из производителей браузеров не отказывался от HTML5 в версии W3C и все активно принимают участие в проработке и полировке стандарта.
-1
W3C в данной ситуации играет роль летописца. При дворах были такие писаки, им тоже помогали, принимали участие в проработке и полировке. Но продукт их труда — обычный конспект истории.
0
Что же это за летописец такой, который при этом сам вершит историю, в а случае W3C активно вовлечен в доведении спецификации до ума?
0
К сожаление, W3C уже не вершит историю, а только стандартизирует ее. Нужное дело, я не спорю, но оно должно выполняться в экстремально короткие сроки. Вы не забывайте, что технический и технологический прогресс не просто идет вперед, он развивается даже не в геометрической прогрессии, а по экспоненте. Но бюрократический, я бы даже сказал совковый, подход W3C никак с этим не вяжется.
0
UFO just landed and posted this here
А дальше будет HTML6 — это же очевидно :)
0
Главное чтобы про API на различные print ивенты не забыли, как сейчас.
А то ориентация девайса, странный localstorage… а где чепять опять?
А то ориентация девайса, странный localstorage… а где чепять опять?
+1
Если честно, мне кажется, W3C давно потеряли контроль над HTML5. Этот стандарт с самого начала разрабатывался WHATWG. Все критические решения принимаются консенсусом разработчиков браузеров. W3C никто не спрашивает. Так что это заявление по большому счёту ничего не значит. 14-й год с точки зрения эволюции стандарта ничем не отличается от 13-го и 15-го.
+6
Что значит потеряли контроль? W3C сейчас активно занимается доведением HTML5 до стабильного состояния, причем активное участие в этой работе принимают в том числе представители организаций/компаний, разрабатывающих браузеры (местами, все те же самые люди ;))
Да, изначально стандарт разрабатывался в WHATWG, но в истории W3C это не единственный стандарт, который изначально пришел извне ;)
Да, изначально стандарт разрабатывался в WHATWG, но в истории W3C это не единственный стандарт, который изначально пришел извне ;)
-2
Дык он и продолжает разрабатываться WHATWG. Не было никакой формальной передачи стандарта. И разработчики браузеров, очевидно, будут руководствоваться стандартом WHATWG, потому что это их детище.
+1
HTML5 был внесен членами WHATWG на рассмотрение в W3C в 2008 году и с тех пор развивается в том числе внутри этой организации.
На настоящий момент он продолжает развиваться в обеих организациях, за согласованностью документов следит редактор, технически оба документа генерируются из одного источника.
Более того, практика показывает, что для того, чтобы сделать качественный стандарт, усилий одной WHATWG не достаточно. В частности, сильно обсуждаемый сейчас аспект — это вопросы Accessibility, которые в изначальной спецификации были проработаны недостаточно.
На настоящий момент он продолжает развиваться в обеих организациях, за согласованностью документов следит редактор, технически оба документа генерируются из одного источника.
Более того, практика показывает, что для того, чтобы сделать качественный стандарт, усилий одной WHATWG не достаточно. В частности, сильно обсуждаемый сейчас аспект — это вопросы Accessibility, которые в изначальной спецификации были проработаны недостаточно.
0
Забавно, что когда MS не спрашивала W3C и сама принимала «критические решения» её за это клеймили и проклинали. Теперь, когда это же самое делает Мозила с Оперой — те же самые люди считают это несомненным благом и чуть-ли не единственно верным путём.
Причём аргументы и сейчас и тогда одинаковы: W3 — тормоза и бюрократы, а нам надо сдесь и сейчас…
Причём аргументы и сейчас и тогда одинаковы: W3 — тормоза и бюрократы, а нам надо сдесь и сейчас…
+1
Разница в том, что Microsoft принимали решение единолично, а сейчас решения принимаются сообще Гуглом, Эпплом, Мозиллой и Оперой.
А претензии к ним не в том, что тормоза, а в том, что принимают нежизнеспособные стандарты. Ну вот например, какой процент Web соответствует XHTML 1.0 или 1.1? Много ли пользователей у RDF, по поводу которого написана туева хуча стандартов? Между прочим, если бы WHATWG не вмешалась, W3C сейчас вовсю занималось бы XHTML 2.0.
А претензии к ним не в том, что тормоза, а в том, что принимают нежизнеспособные стандарты. Ну вот например, какой процент Web соответствует XHTML 1.0 или 1.1? Много ли пользователей у RDF, по поводу которого написана туева хуча стандартов? Между прочим, если бы WHATWG не вмешалась, W3C сейчас вовсю занималось бы XHTML 2.0.
+3
>>Разница в том, что Microsoft принимали решение единолично, а сейчас решения принимаются сообще Гуглом, Эпплом, Мозиллой и Оперой.
Именно это я и говорю: двойные стандарты, простите за тафтологию.
«Х — негодяи, плюют на отраслевые стандарты, а У — молодцы, смело отбрасывают нежезнеспособные стандарты(и само понятие „стандарта“, „стандарт“ — это нынче не круто) и отважно шагают в ногу со временем». В Х и У можно смело подставлять любые компании по вкусу.
Именно это я и говорю: двойные стандарты, простите за тафтологию.
«Х — негодяи, плюют на отраслевые стандарты, а У — молодцы, смело отбрасывают нежезнеспособные стандарты(и само понятие „стандарта“, „стандарт“ — это нынче не круто) и отважно шагают в ногу со временем». В Х и У можно смело подставлять любые компании по вкусу.
-2
Мне кажется, Вы упускаете существенную разницу. Когда _одна_ компания продвигает стандарт, она может воспользоваться этим для того, чтобы удерживать монопольное положение, для продвижение собственных систем и т.д. Когда стандарт разрабатывается косорциумом конкурирующих компаний, можно рассчитывать, что стандарт будет нейтральным и качественным.
+3
UFO just landed and posted this here
Имхо к 2014му году стандарт HTML5 настолько устареет, что уже не будет необходимости его принимать.
0
Как он может устареть?
0
Я думаю, что к 2014 требования индустрии веба к HTML настолько изменятся, что стандарт html5 станет только мешать разработке. Как например сейчас ей мешает IE6.
Хотя возможно я слишком прямо экстраполирую ускорение развития веб технологий. Все таки должен же быть какой-то предел скорости развития…
Хотя возможно я слишком прямо экстраполирую ускорение развития веб технологий. Все таки должен же быть какой-то предел скорости развития…
+3
Вы серьезно думаете, что разработчики браузеров/веб-стандартов решат к 2014 году пойти по пути несовместимости и откажутся от HTML(x) в текущем виде в пользу чего-то еще?
0
Та не. За 10 последних лет стандарт, конечно, развился, но принципиально ничего нового особо не появилось. За три года врядли все резко станет так критично.
0
Многие организации нуждаются в стабильной версии [спецификации HTML]… им нужна стабильность в стандарте и очень высокий уровень совместимости.
Хаха, так смешно читать подобные заявления. Ну спецификация то может на месте и стоит, только вот браузеры никогда никого не спрашивали в каком стандарте работать и что поддерживать.
+1
Означает ли это, что не надо делать стандарты, вырабатывать согласованное между производителями браузеров понимание, как эти стандарты понимать, и тесты, которые единообразие этого понимания тестируют тоже не нужны? ;)
0
Это означает, что версионность — миф, %username%. Или вы считаете, что canvas появился одновременно с HTML5? ;)
0
Canvas был добавлен в разрабатывающуются спецификацию. А на счет того, что версионность — миф: вы так и не ответили на вопрос ;)
0
Сначала он был разработан, потом он только попал в спецификацию, как и многое другое. Это всё показывает, что методология разработки браузеров никак не вяжется с методологией разработки спецификаций W3C. Разработка никогда не стоит на месте и браузеры будут развивать свой функционал при этом поддерживая всё, что было всех предыдущих версиях спецификаций. Поэтому WHATWG и приняло решение забыть про версии спецификаций, так же как это сейчас происходит при разработке ПО.
+1
Означает ли это, что не надо делать стандарты, вырабатывать согласованное между производителями браузеров и индустрией понимание, как эти стандарты понимать, и тесты, которые единообразие этого понимания тестируют тоже не нужны? ;)
0
Нет, это означает, что спецификация должна быть точно такой же живой как и код, который её реализует.
0
Осталось сказать, что нужен один общий исходник реалиазации, который и будет стандартом ;)
0
Слияние веба с телевидением? Ха! Популярность ТВ падает, веба — растёт. Что веб получит от такого слияния, да ещё и после 14го года? Видео и так уже есть, онлайн трансляции — тоже. Веб на экранах ТВ? Не удобно и не смешно.
0
Ура! Модульность! Через 5-6 лет после застоя IE, W3C начали подозревать, что браузеры развиваются неравномерно. Молодцы, че.
0
Sign up to leave a comment.
HTML5 будет закончен к 2014, что будет дальше?