DIY
Comments 118
+40
скоро на хабре:
строим космический корабль Союз ТМ1
строим адронный коллайдер на даче
etc
0
Ею (им) потом ФСБ заинтересовалось и больше данного пользователя на форуме не видели
+1
Да всё оттуда же.
Был как-то топик, а потом просто разговоры.
Сейчас не нахожу
+1
как же я зачитывался в то время лахезис. она появлялась потом и под другими никами. в прошлом году, по-моему, ещё иногда появлялась
+1
Да, я вот тоже пообщался с одним человеком, он говорит что видел её на Политике
+3
Ребята! Сегодня мы будем собирать турбореактивный двигатель! Для этого нам понадобятся две пустые бутылки из-под газировки и разобранный турбореактивный двигатель.
+1
В итоге это оказался самый лучший вариант, только тссс ;)
0
Ну это уже почти не DIY :) Да и дороговато у них, если брать «полный фарш». За пост спасибо, будет интересно почитать продолжение.
+5
Ночь Do It Yourself мне все таки больше по душе, чем обзор low-end IT техники
+8
>> 7000-25000 оборотов в секунду
может все таки в минуту?
-5
Что помешало вам сделать полноценный топик без «продолжения в следующей серии»?
+1
я собираюсь описывать процесс довольно детально, а на Хабре есть ограничение длины поста, если я правильно понял.
+1
Так на батарейке он далеко не улетит? Я хочу сказать это не альтернатива бензину, особенно зимой?
0
Бензиновый подороже выйдет, сложнее в конструировании и больше размерами. Но зато с топливом и грузоподъемностью получше будет.
0
Two HydroSTIKs each carrying about 11Wh of energy or 13L of hydrogen are integrated to the fuel cell electric power-train on either side of the chassis, enhancing weight distribution on board the car.
0
ой, сорвалось.
Рано вобщем еще о топливных элементах думать, я считаю.
0
Тоже интересовался этой темой, для более-менее продолжительно полета аккумуляторы не годятся, пожалуй только топливные элементы, остается только ждать их широкого распространения
0
доморощенные — и бензиновый и аккумуляторный приблизительно одинаково по времени летают, 10-15 минут. Если требуется длительное время полета, тут уже без вариантов — бензиновый самолет. Но он летает преимущественно по прямой.
0
А если сделать управление закрылками? Например, на сервоприводах. Там же немного энергии тратится.
0
закрылками быстро управлять не получится, они очень инерционны
UFO landed and left these words here
0
Лишний вес, но безопаснее для окружающих, и винты меньше ломаться будут.
0
есть еще плюсы: лучше тяга, гораздо менее восприимчив к внешним воздействиям (заметно даже на уровне «сквозняк в комнате»).
0
а каким образом кольцо влияет на тягу? или вы про импеллеры?
+13
Я не про импеллеры. Про концевое обтекание лопастей.

Подъемная сила крыла создается за счет разницы давлений на нижней поверхности крыла и на верхней. Естественно, воздух эту разницу давлений стремится ликвидировать. То есть хочет как-то перетечь снизу вверх. Посередине ему мешает твердое крыло (или лопасть пропеллера). По передней кромке крыла (лопасти) ему мешает набегающий поток. По задней — стекающий поток (см. прим. ниже). И только на кончике крыла (лопасти), так сказать, с торца, воздуху ничего не мешает перетечь с нижней поверхности на верхнюю. То есть из-за этого перетекания разница давлений на концах крыла (лопасти) меньше, чем могла бы быть. А значит меньше и подъемная сила крыла (тяга лопасти).

В случае крыльев с этим борются, увеличивая так называемое удлинение крыла. Замечали, что у рекордных планеров воооооот такие длинные крылья? Или например у высотных самолетов-разведчиков, типа U-2, на котором сбили Пауэрса, или нашего М-17 «Стратосфера».

Но это крыло. А лопасть ведь не сделаешь длиной в 10 метров? Диаметр винта будет 20 метров. Хотя у самолетов типа Ту-95 тоже боооольшие лопасти :)

Так же в случае крыла эти потери через концевое обтекание можно уменьшить, установив на концах крыльев такие маленькие «крылышки», торчащие вверх — винглеты (winglets).

Ну а в случае лопасти, кроме заключения винта в кольцо, других вариантов нет.

— Прим. при большом угле атаки (крыло под большим углом к набегающему потоку, нос самолета задран вверх) и небольшой скорости этот самый стекающий поток отрывается от крыла, давление начинает выравниваться и крыло (резко!) теряет подъемную силу. Происходит так называемое сваливание летательного аппарата. Некоторые при этом еще и переходят в штопор, но это уже другая история.

В самых общих чертах примерно так. На самом деле на концах крыла это самое перетекание происходит не ламинарно, там образуется вихрь, который вносит еще свою долю в потери. Очень значительную. Есть красивые фото, где за концами крыльев самолета в тумане тянутся обалденные вихревые жгуты.

Простите, что без картинок, в мае «наехал» на Google, его поклонники опустили карму, теперь не могу изображения вставлять :) Но думаю, вроде должно быть понятно и так.
+2
Это точно не дымогенератор? Просто в случае пилотажа ни в чем нельзя быть уверенным :)
Я примерно вот такое имел в виду. Правда, в этом конкретном случае вихрь от торца закрылков, но не суть. Могу еще найти, это просто первое попалось.

habreffect.ru/files/779/7c3b3cc83/1859680.jpg
+1
Это было на максе 2007, на крыльях скорее всего дымовухи, но гляньте на винт!
+2
Нет, винт я конечно сразу увидел. Но о том и написал, чего только не сделают на демонстрационном пилотаже. Даже антиобледенительную систему винтов заправят вместо спирта какой-нибудь дрянью, чтобы красиво испарялась :) Я не спорю, просто фото не очень, так сказать, наглядное.

Давайте сойдемся на вот этом фото. Обычный рейс в обычном аэропорту. Внимание на винты.

habreffect.ru/files/bb8/fc8d78ecf/1713453.jpg

0
Согласен, сойдемся, но на максе все было натурально :) я уверен. Да и фото у меня такое блеклое получилось изза легкой облачности/дымки.

Что-то не сразу обратил внимание: на первой вашей фотке самолет садится с нехилым таким боковым ветром.
0
Интересно, не читал о таком. Но сдается мне, в домашних условиях довольно сложно это сделать. Разве что искать готовые пропеллеры нужного размера с кольцом, да еще и прямые и обратные. Не встречал пока таких.
+1
Ну прямо совсем-совсем в домашних, может быть и сложно. Но вообще не суперхайтек, конечно, всё реально.

Оно того определенно стоит. Прямо разница заметна.

Поднимаем в помещении, именно в помещении, чтобы его начинало сдувать в разные стороны ветром, который он сам поднимает, потоками отражающимися от стен. Так просто нагляднее, они в меру хаотичны и поддувают с разных сторон. Поднимаем, отрубаем автостабилизацию и держим зависание в одной точке, управляя вручную с пульта. Не то, чтобы это было мастерством жонглера, но определенные усилия требуются.

А теперь делаем то же самое, только с винтами в кольцах. По сравнению с первым вариантом, усилий для удержания требуется гораздо меньше. Невероятно, но факт :)
0
да я бы фото показал, понятно было бы. но тут что-то вроде NDA, пока не могу.
+2
Чуть чуть помог вам. Очень интересно читать.
Сам любитель самолётов, у самого связать жизнь с самолётами не вышло, а заказал с Ebay самолёт, почта России доставила:
image
+1
спасибо. и всем остальным тоже. уже в плюсе :)

самолет, такое впечатление, на Почте грызли чтоли.
+1
Вот полная картина.
Я ждал три месяца доставки, потом ещё два дня в отделении.
При мне принесли мешок, сказали «Хм, написано с актом, а она без акта»(всмысле посылка).
Достали из мешка коробку самого МПО, она повреждённая. Я сказал что вскрываю только в их присутствии, ну и понеслась:
Это коробка с самолётом, которая была вложена во внешнюю коробку.
image
image
image
Ну а то что после распаковки, вы видите выше.
Они предлагали склеить, спрашивали «А что не полетит?», сразу вспомнился «Мадагаскар» и пингвины, но посылка полетела обратно к продавану.
Деньги вернул, добавил ещё 500$ и собрал достаточно крутой велосипед
0
В домашних условиях было сложно даже раму собрать, молчу уже про кольца. Ну и кольца защитят его от поломки, если он что-то заденет, а такое случается редко. В основном аппарат летает на открытом пространстве
+1
Видимо, еще очень мало летали? Эти лопасти для мультикоптера в реальной жизни как расходник. Можно покупать сразу по несколько дюжин.
0
Нужно хорошенько посчитать выигрыш в подъемной силе и проигрыш в массе.
0
В принципе для подвеса камеры можно использовать такую конструкцию:

Берём две вертикальные планки, крепим, на подшипниках, зеркалку по бокам в точках, перед этим точно рассчитанных по оси центра тяжести (назовём её ось Х). Ось Y у нас будет ось проходящая по центру объектива, ось Z соответственно перпендикуляр к плоскости предыдущих двух осей, все они пересекаются в центре тяжести зеркалки.

На оси Z внизу крепим какой-то груз, это в принципе может быть и любая деталь (например автопилот). Этим мы решили проблему наклона.

Теперь, самая главная проблема, чтобы камеру сильно не болтало, можно поставить небольшой компенсатор типа того что стоят здесь img291.imageshack.us/img291/7629/sdc15531.jpg, на ось Y на отдалении задней стенки зеркалки.

Плюсы решения:
1.Никакой механики, сервомоторов и т.д.
2.Камеру болтать не будет.
3.Лёгкость конструкции.

Минусы:
1.Угол наклона камеры можно будет регулировать только перед вылетом.
2.Поворот направо-налево осуществляется всем корпусом.

Не знаю насколько это вам будет интересно. И на сколько доступно объяснил, просто навело на мысль пока читал. Если надо более подробное объяснение, скажите, может нарисую.
0
Поворот направо-налево осуществляется всем корпусом
Сейчас тоже так.

На оси Z внизу крепим какой-то груз, это в принципе может быть и любая деталь
Батарею, она полкило весит.

Если я правильно понял, вы про стедикам. Непонятно, не будет ли его качать в воздухе, все-таки аппарат шатает сильно, но идея интересная, в России уже пробуют ее реализовать, а зарубежом наверняка уже у кого-то получилось, надо поискать.
0
Я там на рисунке не совсем точно написал «Шарнир для смены угла». Он должен быть с фиксатором, с помощью него можно контролировать наклон камеры во время всего полёта. Сам же угол наклона относительно горизонта, естественно, изменяется во время полёта на оси Х.
+1
>Непонятно, не будет ли его качать в воздухе, все-таки аппарат шатает сильно

Ну для этого я в принципе и добавил компенсатор, только подобрать надо будет его тщательно.
0
Тоже хочу заняться. Пока тормозит тот факт, что бабок не особо много, да ещё и отсутствие ин Москоу роторов прямых и обратных… Можно заказать-бы, но… Пока всё равно не до него!

Насчёт подвеса: в 1959 году для съёмок для Круговой Кинопанорамы понадобилось снимать с воздуха… Ну, моделек тогда не было, да и камера из 11 штук 35мм кинокамер весила огого, так что повесить решили на натуральный вертолёт…
Проблем, собственно, было две: что-бы не сильно колбасило и не разнесло механику камер…
В итоге соорудили некую мегафиговину из тросов, пружин и резины, абсолютно без гироскопов, как я понял, на которую и подвесили камеру…
0
Для чего-то серьезного, конечно же нужно арендовать настоящий вертолет. Пожалуй это будет даже дешевле, чем собрать мультикоптер, способный поднять серьезную видеокамеру (это же десяток-два килограмм, верно?).
0
Если очень не терпится — гляньте тематические формы, тот же rcdesign.ru
Там это все уже неоднократно рассмотрено/выбрано/опробовано. Если английский не помеха то rcuniverse.com
0
Я просто придираюсь: :)

Простота конструкции. Рама собирается из говна и палок подручных материалов, прочность имеет второстепенное значение (некоторые детали традиционного вертолета должны выдерживать огромные нагрузки, чтобы обеспечить возможность резких маневров)
Ну классику вы просто вряд ли самостоятельно придумаете и соберете из г.на, про огромные нагрузки вы загибаете — никому 3d на нем отжигать не надо.

может иметь только двигатель внутреннего сгорания, огромные лопасти и другие прелести больших моделек, со всеми соответствующими затратами на бензин+масло, разбитые лопасти и проч.

В первых почему уж речь только о бензине, а не о нитре, во вторых поему электрика сразу отбрасывается — на чем летают профи vimeo.com/19763588

К тому-же грузоподьемность имеет свои пределы у мультикоптера, когда делать его становится не эффективным, повесить зеркалку среднего размера с хорошим обьективом, можно… но.

Зато с GoPro с другой стороны оно справиться замечательно, автопилот — стабилизатор для такой системы сделать — написать гораздо проще чем для однороторного вертолета, а что еще надо простому человеку :))

0
С точки зрения софта — одинаково. Но насчет aircam я все же придерживаюсь мнения, что мультикоптер дешевле.
0
А при чем тут битвы Коломийца с Ботвоедом, по сути те-же яйца, классику я имею ввиду однороторную схему.
0
не, я не про тот эйркам (наверно просто забыл название модели по вашей ссылке)
0
С т.з. алгоритмов — PID да Калман (если реализован) — все везде одинаково :)

Но что то ни одного доступного — нормального автопилота для классики. (Я по сути не спорю с вами).
0
Там конкретно про немецкую модель. А мой путь был немного длиннее, с изготовлением плат, творческими поисками и другими вещами, которые, как мне кажется, будут интересны публике. Не пропадать же добру )
0
Тоже задался такой идеей, правда на базе обычного rc-вертолета а не мультикоптера.
Задумался о контроллере, и пришла на ум (с чего бы вдруг? :) ) мысль о платах телефона типа HTC Dream, которые сами по себез (без обвеса типа клавиатур, экранов и пр) достаточно легкие, при этом имеют на борту хороший проц, готовое линь-ядро (ну не делать же свою ось для управленния?), акселерометр, магнитометр, gps, wifi и, для особо дальней связи — 3G.
Для управления движками есть usb и serial-порты, которыми можно соединится с достаточно простым контролелром управления моторами.
0
У телефонов/нетбуков акселерометр скорее для галочки, чтобы определить верх/низ. Можно, конечно, embed-систему на борт прицепить, но софт и хард… Это большая проблема.
0
не скажи, там стоит AK8976 сенсор, вполне точная железка, для начального уровня более чем хватит.
+2
Сам когда-то думал над такой штукой. Придумал необычную схему подвеса камеры. Похоже на перевернутый монопод. Красный шарнир — активный, сервомоторы в нем управляют углом наклона камеры, синий — компенсирует смещение центра тяжести. Чтобы камера не болталась сильно при маневрах, синий шарнир может быть гидравлическим, как головка хорошего штатива. Изображение переворачивается на мониторе, как при съемке стедикамом с нижнего ракурса. Минимум деталей — два шаринра, два или три сервомотора и одна штанга:
0
а просто камеру на трех (чтобы не раскачивалась) длинных веревках повесить? к камере их крепить в одной точке.
0
Получится замечательный маятник. Автопилот заколебется выравнивать такую систему, а если попадет в резонанс…
0
ну тогда не на очень длинных и концы веревок максимально широко к аппарату: на концы штанг пропеллеров.

Просто делать сервосистему выравнивания фотика задача не проще чем создание самого аппарата. к тому же запаздывание рекции сервомашинок скорее всего сведет на нет все эти старания. еще и обратная связь возникнет при повороте камеры на шарнире. короче сложно.

если уж камера делает кажры а не снимает видео, ИМХО проще выровнять ее самим аппаратом
0
У аппарата инерционность больше чем а камеры, имхо правильнее стабилизировать камеру.
Для съемки фото стабилизация сервами не сильно важна потому как выдержка много короче чем реакция сервы, поэтому ставят механические гироскопы.
А стабилизация сервами делается очень просто — 2 гиры + 2 сервы. Только приличный гироскоп денег стоит :)
0
Я бы сказал даже, что сервы денег стоят. Те, которые с нужной скоростью и достаточной силой, например, в 6-8 раз дороже неплохого гироскопа (если мы про электронный)
0
Время реакции сервы определяется в том числе и ppm сигналом, даже если это скоростные сервы, то «пинг» больше выдержки. Исключение — съемка в сумерках.
Не думаю что у вас получиться сделать электронный стабилизатор фотоаппарата: посмотрите сколько времени ушло на модернизацию стабилизатора кропнутых матриц у Сони, чтобы сделать полнокадровую стабилизированную матрицу. А ведь там стабилизируемые массы мизерные.
0
А вот насчет мощности сервомоторов — действительно слабое место. В классической схеме подвеса оси вращения проходят через центр тяжести, и нагрузки небольшие, а у меня — надо считать…
0
Гироскопы уже есть в любом серьезном вертолете. Достаточно будет датчиков угла поворота на синем шарнире (они недорогие) — и можно вычислить точное положение камеры путем довольно простых преобразований.
0
ждемс продолжения, сам собираю трикоптер из соображений что 3 двигателя будут требовать меньше энергии чем 4 или 6-8… пока что тормознул из-за ожидания аккумыча (БП от внешнего харда 12В 2А не хватает чтобы адекватно крутить все моторы)
0
О, сталкивались с таким, БП даже один мотор без нагрузки не вытягивал (при разгоне он-таки неслабо кушал) )
0
у меня 2 вытягивает еле еле (http://blog.sovgvd.info/2011/02/blog-post_12.html — там 2 видео, видно что когда с пропеллерами — один мотор отрубается (при разных тестах разные — кому первее тока не хватит видимо)), но крутятся они слабовато, зато 1 мотор крутится хорошо и уже на 30-40% мощности резко перевернул мне модельку (да да, это было опасно с винтами тестить, да еще и по одному) и сломал винт, благо на dx/hc/hk они стоят копейки
ЗЫ: как только мой полетит — напишу огромную статейку по сбору трикоптера из всего что попадается под руку (я наверное единственный кто из штатива собирает корпус?), а заодно более ITшная версия с управлением из браузера (не прикалывает меня пульт обычный, как будто детская игрушка на пультике), а позже с телефона, а позже о том как захватить мир
0
аккум + зарядник прибудут не раньше чем через месяц =) так что мне еще долго
UFO landed and left these words here
0
несколько десятков тысяч рублей, если по минимуму. если по разряду игрушек, то можно дешевле.
0
ну да, им только полетать/побаловаться, камеру вряд ли привесить получится, если только совсем маленькую и легкую + о всяких кастомизациях можно забыть
0
Да он, судя по размерам и его виду, вообще кроме себя ничего не поднимет. Ну может пустой спичечный коробок если :)
0
есть легкие камерки по 50 грамм, думаю поднимет, но качество будет далеко от зеркалки =)
0
Передатчик сразу плюсуйте. Если картинка сразу в реале не передается на землю и вы ее не смотрите для контроля, параллельно с записью, то камера там конечно чего-нибудь наснимает. Но пользы от снятого будет гулькин буй :) При любом качестве. «В триплексах мелькает небо и стерня ...»
0
с передатчиком и камера тяжелее будет и качество ниже… в общем смотря что надо =)
ps: я не агитирую за этот агрегат, так как сам строю щас свой трикоптер с управлением из браузера
0
Так и я не агитирую, просто озвучил цифру, с которой на мой взгляд начинается более-менее полезное, нежели просто игрушка, которая возит сама себя. И то на высоту метров 10, потом её сдувает ветром :)

Вы показали, «бывает мол дешево», я пояснил, что это как раз и есть игрушка. У нас даже не полемика, сплошной консенсус :)

Автор поста, к слову, мою цифру в целом подтвердил.
0
нам обошлось 55 тысяч на ваши рубли. Можно чуточку дешевле, но совсем сэкономить не выйдет.
0
Ну вот.
Теперь жду статьи о том, как сделать летающую снайперскую винтовку.

Держитесь, господин Фурсенко, младшие научные сотрудники уже выезжают =))
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.