Comments 32
Очень толстый… слой магии.
+4
По-моему, ни о чем.
+25
UFO just landed and posted this here
Слишком маленькая мысль для такого количества букв. Можно выразить одной фразой: «Чем больше я прочел страниц в книге, тем меньше мне осталось прочитать. „Про деление на читателей, думаю, можно в этой фразе не упоминать — разве так не очевидно, что начинающие разработчики прочли больше страниц, чем обычные пользователи?
0
тема конечно интересная, но весьма затасканная
+2
Ничего магического в машине фон Неймана лично я не вижу. Если для кого-то любая непонятная технология — это магия, то я его с этим поздравляю от всей души, ибо чем больше таких людей — тем ценнее я как специалист.
+1
Ну почти для каждего человека, в том числе и специалиста, в работе компьютеров есть темные пятна. Для кого-то это может быть работа програмных библиотек, а для кого-то организация ячеек оперативной памяти или работа процессора. Стать специалистов во всем, с чего составляется пк невозможно. Можно в лучшем случае понять основы. Или идеально изучить один или несколько отдельных разделов. Уж слишком тильно развилась сейчас электроника, чтобы один человек мог охватить все
+8
Только нормальный человек эти темные пятна считает пробелами в собственных знаниях и понимает хотя бы в общих чертах, а для другого они — магия.
0
Если вы не понимаете как оно работает — это уже магия. И не важно, колдуется она с помощью маны или электричества из розетки.
С магией сравнивается в данном топике потому, что многие не имеют вообще представления, как оно работает. В большинстве других отраслей, даже если не знать КАК, можно видеть ЧТО делается. Даже не понимая правил этой работы. В случае же с ПК, мы даже не можем увидеть что происходит. Многие не представляют сколько всяких алгоритмов и функция срабатывают при вызове простейшей функции из какого-то API. А ведь даже при банальном запросе системного времени запускаются подпрограммы на сотни или тысячи строк кода. А если и знать это, то есть еще более глубокий уровень, схемотехнический. Там еще более сложная «магия».
Ключь к понимании статьи, это какраз цитата в самом начале топика. Несведущий человек принимает большую часть технологии, которую он не может осознать, за магию.
Думаете откуда пошло понятие «шаманства» админов?
С магией сравнивается в данном топике потому, что многие не имеют вообще представления, как оно работает. В большинстве других отраслей, даже если не знать КАК, можно видеть ЧТО делается. Даже не понимая правил этой работы. В случае же с ПК, мы даже не можем увидеть что происходит. Многие не представляют сколько всяких алгоритмов и функция срабатывают при вызове простейшей функции из какого-то API. А ведь даже при банальном запросе системного времени запускаются подпрограммы на сотни или тысячи строк кода. А если и знать это, то есть еще более глубокий уровень, схемотехнический. Там еще более сложная «магия».
Ключь к понимании статьи, это какраз цитата в самом начале топика. Несведущий человек принимает большую часть технологии, которую он не может осознать, за магию.
Думаете откуда пошло понятие «шаманства» админов?
+2
Это для вас магия, а для меня пробел в знаниях. И не важно, что вы говорите.
Есть такое понятие, как «абстракция». С помощью абстракции можно понять любую технологию, начиная с верха или низа, просто надо каждый раз брать в рассмотрение маленький кусочек. Всю цепочку разумом не охватить, но это не значит, что понять ее принципиально невозможно.
Есть такое понятие, как «абстракция». С помощью абстракции можно понять любую технологию, начиная с верха или низа, просто надо каждый раз брать в рассмотрение маленький кусочек. Всю цепочку разумом не охватить, но это не значит, что понять ее принципиально невозможно.
-3
Для меня это какраз не магия, т.к. я имею хоть приближенное, но все же понятие о работе системы. А многие люди не представляют даже близко, что прячется за простой кнопкой «отправить сообщение» вконтактике.
А ведь еще и о различных гуманитариях забывать не стоит.
Зачем грести всех под одну гребёнку?
А ведь еще и о различных гуманитариях забывать не стоит.
Зачем грести всех под одну гребёнку?
+3
И да, многим людям таки невозможно понять только часть цепочки, или всю ее вместе взятую. Им просто не дано, как мне не дано понять, как возможно вообще хоть что-то понимать в оффициальных документах или законодательных актов. Для меня это простой набор слов, которые по отдельности смысл имеют, но вместе в общую картину не складываются, как бы я не пытался.
И считаю что люди, которые в этом разбираются без каких либо проблем, это уникумы и чародеи
И считаю что люди, которые в этом разбираются без каких либо проблем, это уникумы и чародеи
+2
Хоть один человек понял, о чем заметка. Спасибо :-)
+1
А тут все зависит от области и «глубины» освещения вопроса. Простите, но я сомневаюсь, что вы мне сможете рассказать, что происходит при нажатии на кнопку закрытия окна: от софта и до железа на уровне транзисторов. На то новые уровни абстракции и придумываются, чтобы скрыть нижележащую сложность. При этом я, естественно, не отрицаю, что программист должен знать всю цепочку хотя бы в общих чертах. Но при этом я уверен, что 99,99% не смогут рассказать все от и до.
0
Железно-низкоуровневый «слой магии» как правило изучают в ВУЗе, пускай конечно не слишком подромно и всю магию камня от Intel никто не описывает, но основные принципы взаимодействия очень даже.
+1
В вузах это учит только ОЧЕНЬ небольшая часть людей. Специалисты в данной отрасли. А если еще вспомнить, сколько погромистов начинают кодить вообще без какой либо подготовки…
Да и например в на факультетах той же прикладной математики, у нас почему-то о железе забывают почти полностью и учат алгоритмам програмирования. Тоесть готоваят чисто высокоуровневых програмистов, а не «универсальных компьютерщиков»
Да и например в на факультетах той же прикладной математики, у нас почему-то о железе забывают почти полностью и учат алгоритмам програмирования. Тоесть готоваят чисто высокоуровневых програмистов, а не «универсальных компьютерщиков»
+3
UFO just landed and posted this here
А некоторые просто не верят в магию и продолжают делать свое дело )
0
Знаете, вместе с этим «слоем магии» исчезает и то ощущение рукотворного чуда, впервые возникшее после написания в школе пары строчек на бейсике. Сейчас я вижу систему целиком, за исключением, пожалуй, ньюансов работы железа, но вот чудо куда-то пропало, оставив в одиночестве того, кто был когда-то радующимся ему ребёнком.
+1
Дед Мороз существует что бы вы там не писали!
+7
Давным давно в лаборатории ФизТеха я работал на ДВК (аналог DEC PDP11). Там в составе компьютера был RAM диск на 1 мегабайт (плата где-то 25x35 см, битком набитая микросхемами — РУ5 или РУ7) — неслыханная по тем временам роскошь. И при старте системы на этот диск скидывалась система RT11, компилятор Си и редактор и система перезапускалась с него. А при интенсивном обращении к этому диску (например при компиляции или копировании) раздавался хорошо различимый не то шорох не то шипение. Вот это реально было похоже на магию. Скорее всего шумел блок питания из-за меняющейся нагрузки, но я всегда говорил, что это слышно, как электроны бегают да информацию переносят…
Кстати, опыт тех лет дал мне возможность практически полностью освободиться от ощущения «магии» — в документации присутствовали даже принципиальные схемы плат, и они были относительно простыми.
А вообще нет никакой магии. Есть только биты да байты, ну и трудолюбивые электроны, которые их таскают туда-сюда… :)
Кстати, опыт тех лет дал мне возможность практически полностью освободиться от ощущения «магии» — в документации присутствовали даже принципиальные схемы плат, и они были относительно простыми.
А вообще нет никакой магии. Есть только биты да байты, ну и трудолюбивые электроны, которые их таскают туда-сюда… :)
+2
Строго говоря — не движение электронов переносит биты — так как сами электроны движуться медленно (что-то вроде сантиметры в секунду). Биты (а точнее, электрические состояния, которыя описывают эти биты) переносятся электрическим полем (которое уже распространяется со скоростю света).
+1
RT11SJ (если это ДВК-2 :-))
0
В правильных университетах это все правильно преподается. И кто _хочет_ то все это может постичь.
У нас было: технические основы информатики(TechGI 1,2,3,4, магия железа), математические основы информатики (DiMa 1,2, MaFI 1,2 магия чисел), теоретические основы информатики(TeGI 1,2,3,4то вообще астральная магия). И для меня например полностью непонятных вещей не осталось совсем. И я не испытывал никакого разочарования от того что магия уходит. Наоборот. Я да сих пор помню тот восторг, когда все кусочки мозаики встали на место. Я понял как из XOR-Транзистиров собирается память, как работает процессор (простейший), как на нем выполняются команды ассемблера, и т.д.
Конечно не во всех деталях, ни главное что принцип понятен.
У нас было: технические основы информатики(TechGI 1,2,3,4, магия железа), математические основы информатики (DiMa 1,2, MaFI 1,2 магия чисел), теоретические основы информатики(TeGI 1,2,3,4то вообще астральная магия). И для меня например полностью непонятных вещей не осталось совсем. И я не испытывал никакого разочарования от того что магия уходит. Наоборот. Я да сих пор помню тот восторг, когда все кусочки мозаики встали на место. Я понял как из XOR-Транзистиров собирается память, как работает процессор (простейший), как на нем выполняются команды ассемблера, и т.д.
Конечно не во всех деталях, ни главное что принцип понятен.
0
От фазы луны тоже многое зависит при исполнении программного кода ;)
+1
Вспоминаю посты с IT Happens о магии/эффекте присутствия и прочей дребедени :)
Особенно нравится ЧСВ авторов — типа такие крутые чуваки — методом тыка решают магические проблемы %)
Особенно нравится ЧСВ авторов — типа такие крутые чуваки — методом тыка решают магические проблемы %)
0
Sign up to leave a comment.
Слой магии