Comments 126
Можно запихнуть шары с плотностью \pi/\sqrt{18}=0.74… Пихать дополнительные шары надо не в центр куба, а во все центры граней.
Хороший подсчёт. С надеждой или интереса ради?
зы. в заголовке опечатка «гольфов»
зы. в заголовке опечатка «гольфов»
Это вопрос, показывающий насколько быстро и точно вы можете прикинуть что-либо (например затраты, объем необходимого места под данные).
Так что точность тут не на первом месте.
Так что точность тут не на первом месте.
Точность — вежливость королей.
На собеседовании смысл другой.
Предполагается, что у вас нет ни экселя, ни формул, ни шара для измерений, ни данных по автобусу — они тоже разные бывают. Смотрят, как вы обоснуете данные, которые вы натурально возьмете с потолка. Проверяется возможность предсказывать и обосновывать. Круто, когда вы точный ответ знаете, но на каждую хитрую жопу сами знаете что найдется.
Джоел спольски любил задавать вопрос — нарисуйте дом. Вы рисуете квадратик с шапочкой, может даже окошком и дверцей. И когда закончили, Спольски говорил — да, совсем забыл. Домик-то для двуголовых жирафов. Что, размеры не те? чего не уточняли? все, до свиданья.
У вас тот же синдром… ничего не уточнили, восприняли вопрос буквально, буквально решили.
Предполагается, что у вас нет ни экселя, ни формул, ни шара для измерений, ни данных по автобусу — они тоже разные бывают. Смотрят, как вы обоснуете данные, которые вы натурально возьмете с потолка. Проверяется возможность предсказывать и обосновывать. Круто, когда вы точный ответ знаете, но на каждую хитрую жопу сами знаете что найдется.
Джоел спольски любил задавать вопрос — нарисуйте дом. Вы рисуете квадратик с шапочкой, может даже окошком и дверцей. И когда закончили, Спольски говорил — да, совсем забыл. Домик-то для двуголовых жирафов. Что, размеры не те? чего не уточняли? все, до свиданья.
У вас тот же синдром… ничего не уточнили, восприняли вопрос буквально, буквально решили.
Хех, я помню попался на таком вопросе. Правда мне сказали, а что если там будут одноногие слепые жирафы. Вообще думаю тут проблема в том, что в русском языке слово «домик» имеет вполне определенную коннотацию, заложеную еще с детства. Если бы вопрос стоял нарисуйте дом все первая реакция была бы «какой?».
Кстати, вы подняли очень тонкий вопрос: отличие смысла в словах «дом» и «домик». В данном случае действительно, при слове «домик» вспоминается именно обычный квадратик с шапочкой, а при слове «дом» более абстрактный объект. Тут уже имеет смысл уточнить что за дом: загородный коттедж, городская многоэтажка или еще какой?
Вот и мне вспомнилось, что Колмогоров на экзамене в аспирантуру любил задавать следующий вопрос: «Сколько существует движений в пространстве, переводящих куб сам в себя?».
Казалось бы, вещь не сложная, а попробуйте сосчитать?
Казалось бы, вещь не сложная, а попробуйте сосчитать?
Считать несложно: куб имеет центр симметрии (совпадает с его центром — пересечением больших дтагоналей), 3 плоскости симметрии (проходят через противоположные грани), еще 6 плоскостей симметрии (проходят по диагоналям квадратов), 3 оси 4-го порядка (проходят через середины противоположных граней), 4 оси 3-го порядка (через противопол. вершины) и 6 осей 2-го порядка (через середины ребер). Осталось просуммировать :)
Вообще, я не понял, что эта задачка делала в арсенале Колмогорова — она на чистое знание материала, а не сображуйку. Хотя может в его время это не проходилось.
Но самое главное: принципиально отличается смысл задач. В одном случае нужно понять что от тебя вообще хотят, а в другом — просто аккуратно посчитать при наличии всех данных.
Вообще, я не понял, что эта задачка делала в арсенале Колмогорова — она на чистое знание материала, а не сображуйку. Хотя может в его время это не проходилось.
Но самое главное: принципиально отличается смысл задач. В одном случае нужно понять что от тебя вообще хотят, а в другом — просто аккуратно посчитать при наличии всех данных.
По моему тут даже дело не в восприятии слов. Если на собеседовании просят нарисовать «домик» (или «дом», не важно), то (по крайней мере у меня) возникнет вопрос — «я пришел к ним на должность Х устраиваться, а они меня просят У рисовать. В чём-то есть подвох.» — соответственно надо будет уточнить некоторые нюансы.
А Вы когда домик нарисовали неужели подписали высоту и ширину? Кто сказал что жирафы туда не влезут?
Это принцип прикопаться к столбу.
всегда можно тут же дорисовать масштаб и показать, что нарисованная дверь на самом деле высотой 6 метров, и (дорисовав пунктиром еще одну линию) уточнить, что окно расположены на втором этаже (а на первом — склад сена) ;-)
> Спольски говорил — да, совсем забыл. Домик-то для двуголовых жирафов. Что, размеры не те? чего не уточняли? все, до свиданья.
Что в первую очередь характеризует интервьюера. На месте его начальника, такого бы кадра не допускал бы до собеседований ни за что.
Что в первую очередь характеризует интервьюера. На месте его начальника, такого бы кадра не допускал бы до собеседований ни за что.
Наверное, поэтому он и основал свою собственную вполне успешную компанию, чтобы всякие недалёкие начальники ему не указывали :)
Честно сказать, учитывая цитируемость господина спольски в высших ИТ кругах, я бы сказал, что его точка зрения имеет право на сущестование.
Очень хороший интервьюер! Сразу ясно, что тебе среди этих клоунов делать нечего. И для этого не придется проработать там энное количество времени. У меня был как-то подобный опыт. Боже меня упаси еще раз на такое попасться.
Просто в таком случае надо с начала интервью или получив такое задание определиться — мы просто калякаем или это задание. Если просто калякаем — то без разницы как мы будем рисовать. А если задание, тогда нужно уточнять детали, требовать ТЗ. :)
и что? А почему домик в виде квадратика с шапочкой не подходит для двухголовых жирафов?
Ну и глупо. Дом (любой) рисует свободный человек, а уточняет при таком вопросе детали недоумок, который шефу будет в рот заглядывать постоянно. То-то у Спольски программы какие-то отстойные, понабрал всяких идиотов :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
russian.joelonsoftware.com/Articles/Interviewing.html
Прочитайте, пожалуйста, эту статью, а потом, если возникнет желание, перечитайте свой комментарий.
Спасибо.
Прочитайте, пожалуйста, эту статью, а потом, если возникнет желание, перечитайте свой комментарий.
Спасибо.
И снайперов.
/irony Вы уже отправили резюме в корпорацию зла?
> можно поместить туда 9-й шар? Куда? Конечно же, в самый центр.
Я думаю троечку на экзамене по кристаллохимии бы вы получили :)
То, что вы описали назывется ОЦК — объемноцентрированная кубическая решетка. Ее «КПД» действительно 68.02%. Кроме нее существуют и более «эффективные» способы упаковки: ГПУ (гексагональная плотнейшая упаковка) и ГЦК (кубическая плотнейшая) — у обеих по 74.05%. Так же есть более «рыхлые»: ГПК (гексагональная плотная кладка) — 60.46% или КПК (кубическая плотная кладка) — 52.36%. Как именно это выглядит в пространстве — лучше посмотреть вот в этой pdf-ке: fhtt.mitht.org/files/BOOK2.pdf
На самом деле, если бы я собеседовал программиста, то мне было бы достаточно, чтобы человек вспомнил, что шары не займут все пространство. А если на каверзный вопрос «сколько примерно они могут занять», ответил бы «где-то половину или две трети» — то вообще был бы счастлив. Но, если бы я ему дал время и задачу получить точную цифру, то единственный вариант ответа 68% меня бы не удовлетворил.
Зачем в таком случае я потратил время на некачественное решение?
Потому что иногда не надо чрезмерно усложнять самому себе жизнь :))
Я думаю троечку на экзамене по кристаллохимии бы вы получили :)
То, что вы описали назывется ОЦК — объемноцентрированная кубическая решетка. Ее «КПД» действительно 68.02%. Кроме нее существуют и более «эффективные» способы упаковки: ГПУ (гексагональная плотнейшая упаковка) и ГЦК (кубическая плотнейшая) — у обеих по 74.05%. Так же есть более «рыхлые»: ГПК (гексагональная плотная кладка) — 60.46% или КПК (кубическая плотная кладка) — 52.36%. Как именно это выглядит в пространстве — лучше посмотреть вот в этой pdf-ке: fhtt.mitht.org/files/BOOK2.pdf
На самом деле, если бы я собеседовал программиста, то мне было бы достаточно, чтобы человек вспомнил, что шары не займут все пространство. А если на каверзный вопрос «сколько примерно они могут занять», ответил бы «где-то половину или две трети» — то вообще был бы счастлив. Но, если бы я ему дал время и задачу получить точную цифру, то единственный вариант ответа 68% меня бы не удовлетворил.
Зачем в таком случае я потратил время на некачественное решение?
Потому что иногда не надо чрезмерно усложнять самому себе жизнь :))
Любой, кто сдавал физику твёрдого тела, помнит про ГЦК и 74% :)
У меня вместо нее была кристаллохимия :)
Но даже если человек — гуманитарий, закончил истфак, то все равно должен понимать где нужна быстрая оценка, а где требуется точный ответ и нужно предусмотреть альтернативные варианты.
Дальнейшее не относится к автору темы, это отвелеченные рассуждения.
Если представить случай абстрактного собеседования, то человека с примерно таким ответом, я бы взял как разработчика — потому что он четко и методично раскопал тему и рассмотрел 1 вариант до самого дна. Значит он будет четко копать «от забора и до обеда». Если же человек даст мне только оценку, но предположит что может быть несколько вариантов упаковки и найдет их в гугле, то я его взял бы на вакансию ведущего разработчика. Значит он умеет смотреть шире, предполагать, что где-то может вылезти неоднозначность, и в ситуации с недостатком условий сможет их найти. То есть его не напугать нестандартным поведением системы.
Но даже если человек — гуманитарий, закончил истфак, то все равно должен понимать где нужна быстрая оценка, а где требуется точный ответ и нужно предусмотреть альтернативные варианты.
Дальнейшее не относится к автору темы, это отвелеченные рассуждения.
Если представить случай абстрактного собеседования, то человека с примерно таким ответом, я бы взял как разработчика — потому что он четко и методично раскопал тему и рассмотрел 1 вариант до самого дна. Значит он будет четко копать «от забора и до обеда». Если же человек даст мне только оценку, но предположит что может быть несколько вариантов упаковки и найдет их в гугле, то я его взял бы на вакансию ведущего разработчика. Значит он умеет смотреть шире, предполагать, что где-то может вылезти неоднозначность, и в ситуации с недостатком условий сможет их найти. То есть его не напугать нестандартным поведением системы.
А я бы сам вопрос прооптимизировал. Я бы дал задачу и дал человеку гугл, а сам бы посмотрел первые, скажем 5 запросов, которые он в гугл введет. В любом случае, при работе он будет пользоваться поисковиками — пусть сразу покажет, насколько эффективно он это умеет делать.
А что он помнит из институтского курса, если это не имеет прямого отношения к работе — наплевать.
А что он помнит из институтского курса, если это не имеет прямого отношения к работе — наплевать.
UFO just landed and posted this here
это очень актуально, учитывая, что гугл давал это задание на должность менеджера проектов.
Действительно актуально! Менеджеру проектов достаточно сказать «1/2 или 2/3» — значит он задумывается о внутренних ограничениях проекта и технологии. Каковы точно эти ограничения ответят программисты. Но задача менеджера спросить об этом! Иначе он продаст клиенту такое кол-во шаров, которое не сможет довезти в автобусе, и компания, вместо прибыли попадет на дополнительные расходы или неустойку.
Лично я при прочтении задачи, сразу абстрагировался от мячиков и перешел к кубикам в которые они вписаны, т.е. получил примитивную кубическую решетку (типа неодимово-магнитного конструктора — 
). Посчитать сколько кубов уместится в «параллепипед» автобуса на порядок легче и быстрее, при этом интуитивно понятно, что при переходе от шара к кубу учлось то самое «потерянное» пространство с достаточной точностью. Кстати ответ примерно совпадает с ответом, который приводится по ссылке.
). Посчитать сколько кубов уместится в «параллепипед» автобуса на порядок легче и быстрее, при этом интуитивно понятно, что при переходе от шара к кубу учлось то самое «потерянное» пространство с достаточной точностью. Кстати ответ примерно совпадает с ответом, который приводится по ссылке.Кто-то считает решение неверным, раз ставит минус? Объясните пожалуйста чем оно не устроило?
Заметка мимипроходившего: банально, если сдвинуть каждую горизонтальную плоскость представленного вами шара так, чтобы верхние шарики попадали в промежутки между нижними, получим в разы бОльшую плотность ;)
Ну не в разы, во-первых, во-втроых не всегда, например если представить 216 шариков выше заключенных в коробку — то вы не сможете сдвинуть плоскости, коробка не даст, либо придется вынимать шарики из нее и как то их перекладывать по другому. Но я имел ввиду не это, а то, что мой подход позволяет очень быстро посчитать примерное количество, да, за счет точности. А практически любое другое решение (кроме изначального поделить объем автобуса на объем шара, но оно совсем неточное) — требует относительно сложных вычислений.
В предложенном вами варианте шарики займут лишь 52% пространства. Есть способы, при которых можно занять 74%. Разница почти в 1.5 раза.
Да я понимаю это прекрасно :)
Я привел вариант при котором быстро можно прикинуть сколько влезет, по сути в уме. Я не предлагал вариант решения задачи сколько влезет максимально, такого вопроса, кстати изначально и не ставилось. Вообще мой ответ был на ваши вот эти слова:
У меня есть знакомая женщина, она занимала достаточно высокое положение в крупной организации в которой работала, занималась материально-техническим обеспечением. Так вот как то раз ее спросили — сколько нужно денег (примерно) на обновление компьютерного парка — через секунд 15 она дала ответ. Понятное дело, что ответ был не копейка в копейку точным, но примерно давал уровень от которого отталкиваться. Вот так же и тут.
Я привел вариант при котором быстро можно прикинуть сколько влезет, по сути в уме. Я не предлагал вариант решения задачи сколько влезет максимально, такого вопроса, кстати изначально и не ставилось. Вообще мой ответ был на ваши вот эти слова:
На самом деле, если бы я собеседовал программиста, то мне было бы достаточно, чтобы человек вспомнил, что шары не займут все пространство.Но видимо я не очень ясно дал это понять и мой ответ приняли за точное решение (типа как у автора топика). Но по моему в данной задаче точность интересует мало, так как очень мало начальных условий. С таким же успехом можно еще вспомнить про давление, деформацию и вообще материаловедение и посчитать сколько шариков влезет если их в этом автобусе прессануть, ведь шарики для гольфа это не абсолютно твердые тела, возможно они даже под собственным весом в этом автобусе сожмутся.
У меня есть знакомая женщина, она занимала достаточно высокое положение в крупной организации в которой работала, занималась материально-техническим обеспечением. Так вот как то раз ее спросили — сколько нужно денег (примерно) на обновление компьютерного парка — через секунд 15 она дала ответ. Понятное дело, что ответ был не копейка в копейку точным, но примерно давал уровень от которого отталкиваться. Вот так же и тут.
Вы знаете, я ваше решение тоже посчитал как попытку точного расчета при нехватке данных. Вероятно, меня сбило с толку то, что взята конкретная кристаллическая решетка. Именно от нее во многом зависит сколько шаров влезет — разброс в 1.5 раза. Даже количество сидений не так сильно влияет — порядка ±10%. Хотя вроде бы нет расчета, но так воспринимается. Видимо другие пользователи вас так же поняли.
Бывает такое. Дело в том, что при написании ответа, у меня в голове была логическая цепочка — я прочитал топик, потом сходил по ссылке, увидел ответ с расчетом соотношения объема шариков к объему автобуса, посмотрев на то, как «примерно» строится ответ понял, что «примерно» можно посчитать и проще и быстрее — о чем и написал, ответом вам, поскольку вы и написали что тут не нужна в принципе точность. Но т.к. всей этой цепочки я не озвучил, то получил то, что получил, телепатов тут нет :)
Порнография какая то) имхо не для хабра
Есть такой термин — порозность. Зная порозность для шаров, можно было гораздо проще подсчитать их количество. В википедии, к сожалению, нет описания данного термина. Давно проходил это в институте, поэтому навскидку не укажу формулу для расчета порозности.
На самом деле можно ещё принять как доп ограничение — способ заполнения шарами объема. Если выкладывать их слоями, то шары лягут вплотную друг к другу и каждый второй ряд будет содержать на 1 шар меньше длины этого ряда, посчитанную в шарах, соответственно объем (M*N*Z) будет будет состоять из примерно (M/2+(M-1)/2)*(N/2+(N-1)/2)*(Z/2+(Z-1)/2) шаров. Таким образом количество шаров можно оценить (M-1/2)(N-1/2)(Z-1/2)
ПС: Я принял размеры габаритов как целое количества шаров.
ПС: Я принял размеры габаритов как целое количества шаров.
Вот, может кто еще не видел этот пост, ветка комментариев там толковая.
UFO just landed and posted this here
Это называется максимально плотная упаковка
en.wikipedia.org/wiki/Sphere_packing
В советское время даже анекдот был про такую упаковку и автобус
en.wikipedia.org/wiki/Sphere_packing
В советское время даже анекдот был про такую упаковку и автобус
Я школьный учитель.
Я задал этот вопрос в классе:
— Дети, сколько шариков для гольфа поместится в школьный автобус?
— Два!
— Почему?
— А почему бы и нет? Разве два не поместится?
1) В вопросе нет указания, что вам нужно найти максимальное кол-во шаров.
2) Вам не сказано какой автобус.
Сколько бы предположений вы не строили — вы никогда не скажете точное число шаров, ибо оно зависит от множества параметров.
А вот два — это один из правильных вариантов.
Ну, что? Моих детей возьмут в Гугл?
Я задал этот вопрос в классе:
— Дети, сколько шариков для гольфа поместится в школьный автобус?
— Два!
— Почему?
— А почему бы и нет? Разве два не поместится?
1) В вопросе нет указания, что вам нужно найти максимальное кол-во шаров.
2) Вам не сказано какой автобус.
Сколько бы предположений вы не строили — вы никогда не скажете точное число шаров, ибо оно зависит от множества параметров.
А вот два — это один из правильных вариантов.
Ну, что? Моих детей возьмут в Гугл?
Конечно, когда подрастут, главное не зашаблонизировать им мышление. Чего им и вам, как учителю всячески желаю :)
Вообще да. Но некоторые условия действуют «по умолчанию». Мы здесь часто сталкиваемся с высоконагруженными проектами, значит задача скорее всего состоит в том, чтобы выжать максимум из предоставленных возможностей. А какой автобус — надо уточнять.
Здесь самое главное — не цифра и даже не формула. А то как человек будет искать решение. Может ли он видеть ограничения в системе или нет. Понятно, что все сразу не будет видно. Например, неясно можно ли сдавливать шарики — если да, то их может влезть больше. Но важно само умение вдуматься в проблему и понять, где может быть ограничение.
Это очень важно для менеджера. Например, если не учесть, что для проекта потребуется 2 раза больше серверов, то проект может вообще оказаться убыточным. А значит, его делать не надо или делать по-другому. Именно поэтому ответ «ну где-то половина» очень важен для характеристики кандидата.
Здесь самое главное — не цифра и даже не формула. А то как человек будет искать решение. Может ли он видеть ограничения в системе или нет. Понятно, что все сразу не будет видно. Например, неясно можно ли сдавливать шарики — если да, то их может влезть больше. Но важно само умение вдуматься в проблему и понять, где может быть ограничение.
Это очень важно для менеджера. Например, если не учесть, что для проекта потребуется 2 раза больше серверов, то проект может вообще оказаться убыточным. А значит, его делать не надо или делать по-другому. Именно поэтому ответ «ну где-то половина» очень важен для характеристики кандидата.
Это самый офигенный ответ на поставленный вопрос! =)
АВТОР ПОСТА ОТВЕЧАЛ НА ВОПРОС:
Каково максимальное количество шариков для гольфа, которые могут поместится в школьный автобус модели X?
А НАДО БЫЛО ВСЕ ЖЕ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС:
Сколько шариков для гольфа может поместиться в школьный автобус
Этот вопрос не на расчеты и знания математики, а на умение понять суть вопроса и дать ответ с доказательством своего мнения.
Доказательство (от противного) — по мотивам курса геометрии 8 класса
Предположим, что 2 шарика не могут поместиться в школьный автобус, но тогда это значит, что объем пространства внутри школьного автобуса меньше, чем объем шариков. Однако, это не так. Из этого делаем вывод — внутри школьного автобуса может поместится 2 шарика.
Каково максимальное количество шариков для гольфа, которые могут поместится в школьный автобус модели X?
А НАДО БЫЛО ВСЕ ЖЕ ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОС:
Сколько шариков для гольфа может поместиться в школьный автобус
Этот вопрос не на расчеты и знания математики, а на умение понять суть вопроса и дать ответ с доказательством своего мнения.
Доказательство (от противного) — по мотивам курса геометрии 8 класса
Предположим, что 2 шарика не могут поместиться в школьный автобус, но тогда это значит, что объем пространства внутри школьного автобуса меньше, чем объем шариков. Однако, это не так. Из этого делаем вывод — внутри школьного автобуса может поместится 2 шарика.
Согласен. Хотя уверен, что при переводе и пересказании в оригинальной статье, формулировка могла сильно пострадать. В вашем случае формулировка была именно такой.
Кстати,
Уязвимая аксиома :)
Кстати,
Однако, это не так.
Уязвимая аксиома :)
Я был просто уверен!!!
:) долго картинку искали?
+1
:) долго картинку искали?
+1
Случайно попалась :)
ага. так я вам и поверил. :)
Их много :)
www.google.ru/images?q=%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%81+%D0%B8%D0%B3%D1%80%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0&hl=ru&newwindow=1&prmd=ivns&source=lnms&tbs=isch:1&ei=fd1DTaDPFc7oOfidxIUC&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&sqi=2&ved=0CCAQ_AUoAQ&biw=1606&bih=989
www.google.ru/images?q=%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%81+%D0%B8%D0%B3%D1%80%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0&hl=ru&newwindow=1&prmd=ivns&source=lnms&tbs=isch:1&ei=fd1DTaDPFc7oOfidxIUC&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&sqi=2&ved=0CCAQ_AUoAQ&biw=1606&bih=989
Супер! Это наиболее адекватный ответ на этот вопрос, детишки молодцы! А точное максимальное количество действительно высчитать невозможно, все эти расчеты только теория.
феерическая дотошность.)
Вы не совсем корректно решили задачу о плотных упаковках, предположив, что «треугольная» упаковка будет оптимальной. Разумеется, при ряде условий она лучше, чем обычная «квадратная», но смешанные дают гораздо большую плотность.
Подробнее можно смотреть в соответствующих книгах (если мне не изменяет память, «Квант» выпускал даже книжку по этой теме), для ознакомления есть Википедия: en.wikipedia.org/wiki/Sphere_packing
Подробнее можно смотреть в соответствующих книгах (если мне не изменяет память, «Квант» выпускал даже книжку по этой теме), для ознакомления есть Википедия: en.wikipedia.org/wiki/Sphere_packing
А почему никто не поинтересовался диаметром мяча для гольфа (4.26+ см)? Ошибка в 2 раза создаст ошибку оценки в 8 раз — это горздо больше погрешностей на сидения.
Это не имеет большого значения на таких размерах. Важен % с которым их можно упаковать.
Впрочем если у нас будут мячи 2-3 метра в диаметре, то их можно будет меньше запихнуть — будут сказываться «краевые эффекты» — т.е. невозможность использовать лишнее пространство «сбоку». Если же взять микроскопические мячики в несколько мм диаметром, то их можно будет больше впихнуть.
Но для оценки достаточно знать, что мяч для гольфа помещается в ладонь.
Впрочем если у нас будут мячи 2-3 метра в диаметре, то их можно будет меньше запихнуть — будут сказываться «краевые эффекты» — т.е. невозможность использовать лишнее пространство «сбоку». Если же взять микроскопические мячики в несколько мм диаметром, то их можно будет больше впихнуть.
Но для оценки достаточно знать, что мяч для гольфа помещается в ладонь.
Да, действительно, 4+ или 10 см (при большом размере упаковки) здесь не важно, процент будет один и тот же (проверял — подставлял в расчеты).
Из-за плотности упаковки ошибаешься на 10-15% (52-60-68-74%). Если ошибёшься в дииаметре мяча на 10% (не 4.5, а 5 см), то ошибка объёма будет 30% (чуть больше, 1.1**3, если точно). Это уже больше, чем ошибка от плотности упаковки. А если посчитаете мяч не 4.5 см, а 10 см, то легко посчитать, что в тот же автобус их насчитаете меньше, т.е. ошибётесь, в (10/4.5)**3 = 11 (одиннадцать) раз.
Психологи раньше, а может, и сейчас легко определяли в какой класс (А, Б, В или Г и другие) пойдет первоклашка на собеседовании.
Они спрашивали малыша: «Какое бывает яблоко?»
Если ребенок ограничивался парой или пятью характеристиками типа: вкусное или не очень, зелёное, красное, большое или маленькое, то…
А вот если ребенка не могли остановить и он тараторил, что яблоко может быть чужим, вчерашним, найденным, съеденным, чищеным и т.п., его брали в класс «А»
Они спрашивали малыша: «Какое бывает яблоко?»
Если ребенок ограничивался парой или пятью характеристиками типа: вкусное или не очень, зелёное, красное, большое или маленькое, то…
А вот если ребенка не могли остановить и он тараторил, что яблоко может быть чужим, вчерашним, найденным, съеденным, чищеным и т.п., его брали в класс «А»
вот блин, а я со своим «В» классом считал себя нормальным...) Хотя у наших родителей год тогда был гиперсексуальным — аж от А до К были классы)
А я вообще в Ж-классе учился :)
коллега ))
Т.е. Вы ответили «а что такое яблоко?» ))
Вы представляете, мне его даже не задавали! :))
В начальной школе меня вообще считали невменяемым дебилом, потому что я решал быстрее всех задачки, придумывал нестандартные решения, в итоге мне на уроке было страшно скучно и я распевал песенки. Училка вынуждена была постоянно меня окрикивать. Ну представьте, пацан 7-8 лет, которому тупо скучно, что еще делать? Правильно: снова петь через некоторое врмя :)
Такое простое решение как дать мне новых задачек посложнее до нее просто недоперло :).
В начальной школе меня вообще считали невменяемым дебилом, потому что я решал быстрее всех задачки, придумывал нестандартные решения, в итоге мне на уроке было страшно скучно и я распевал песенки. Училка вынуждена была постоянно меня окрикивать. Ну представьте, пацан 7-8 лет, которому тупо скучно, что еще делать? Правильно: снова петь через некоторое врмя :)
Такое простое решение как дать мне новых задачек посложнее до нее просто недоперло :).
А я первые 2 года учился в классе «Р» )
Но кажется это было сокращение от «Класс Радости» или что-то в этом роде)
Но кажется это было сокращение от «Класс Радости» или что-то в этом роде)
автор учился в «А» классе ))
Я учился в 1 «Е»
UFO just landed and posted this here
Я учился в «А» классе. У нас был ученик — он 2-й раз на второй год остался… (:
Чорт, а меня взяли за человечка из пяти спичек.
Забавное исследование.
Вот только вопрос этот задается на должность Project Manager, а не Junior Developer.
И лично я его встречал немного в другом виде: Вам поставлена задача заполнить школьный автобус шарами для гольфа. Опишите как вы будете это делать и что вам понадобится.
В такой формулировке вычисление кол-ва необходимых шаров — лишь небольшая часть задачи.
И, как тут писали выше, очень точное вычисление не требуется.
Но зато требуется, например, оценить что будет дешевле — рассчитывать более точно либо купить шаров с запасом, купить лишних и выбросить или купить меньше, а потом докупать.
Также весьма интересен сам процесс заполнения — ведь шары для гольфа — это не кубики, оне раскатываются, а не лежат как положишь.
Так что боюсь, что дотошность автора не помогла бы ему устроиться в гугл.
Вот только вопрос этот задается на должность Project Manager, а не Junior Developer.
И лично я его встречал немного в другом виде: Вам поставлена задача заполнить школьный автобус шарами для гольфа. Опишите как вы будете это делать и что вам понадобится.
В такой формулировке вычисление кол-ва необходимых шаров — лишь небольшая часть задачи.
И, как тут писали выше, очень точное вычисление не требуется.
Но зато требуется, например, оценить что будет дешевле — рассчитывать более точно либо купить шаров с запасом, купить лишних и выбросить или купить меньше, а потом докупать.
Также весьма интересен сам процесс заполнения — ведь шары для гольфа — это не кубики, оне раскатываются, а не лежат как положишь.
Так что боюсь, что дотошность автора не помогла бы ему устроиться в гугл.
Много, чо.
Дурацкие там ответы. Про автомобиль и отель, например, я бы сказал, что речь об игре «Монополия» (по крайней мере, есть очень похожая данетка)
Кхе-кхе, как и Кнут(Великая Теорема Ферма), Гугл шутит, пытаясь найти красивое решение открытой мат проблемы(ищем гипотезу Кеплера).
не понимаю, в чем толк проводить такие точные расчеты, чтобы потом отнять прикинутый с точностью до сотни тысяч объем уже занятого места.
Они пишут: «Им интересны ваши оценки (в институте), даже если вам уже за 30»
Ясно, гугл не для меня, и слава Богу! :)
(а еще я не люблю чувствовать себя глупым, странно, не правда-ли?)
Ясно, гугл не для меня, и слава Богу! :)
(а еще я не люблю чувствовать себя глупым, странно, не правда-ли?)
По-моему, правильный программистский ответ: «А сколько надо?» И в зависимости от этого решаем, что делать с условиями задачи.
У меня знакомый решал подобную задачу. У него была трехлитровая банка вишни, ему нужно было посчитать сколько водки нужно туда было залить, чтобы приготовить настойку. И решил он ее в одно действие, ибо студенты технических вузов знают на зубок цифру заполнения в 61 объемный процент.
Sign up to leave a comment.
Так сколько шариков для гольфа действительно поместится в школьный автобус?