Comments 90
Вы говорите, что новая модель развития это путь к светлому будущему, но сами же отмечаете «А как были — так и быть. Ничего не поменялось.». Тогда в чём профит?
Я вижу проблему не в том, что W3C используют версионность, а в том что они медленно работают, сама версионность тут совершенно ни при чём.
Я вижу проблему не в том, что W3C используют версионность, а в том что они медленно работают, сама версионность тут совершенно ни при чём.
+8
В этом топике есть две независимые линии — история whatwg vs w3c и отказ whatwd от версионности при разработке html.
светлое будущее будет с html5, а не с новым подходом. про подход я утверждаю, что всё осталось как было и не стоит из-за этого паниковать
Проблема w3c именно в медлительности, и в том, что они хотят подстроить интернет под себя, а не подстраиваются под интернет.
светлое будущее будет с html5, а не с новым подходом. про подход я утверждаю, что всё осталось как было и не стоит из-за этого паниковать
Проблема w3c именно в медлительности, и в том, что они хотят подстроить интернет под себя, а не подстраиваются под интернет.
+8
На самом деле, если вчитаться в мой топик, а не читать его по диагонали, то там всё написано. Я старался лить минимум воды, написав только по сути. А у вас получилось, что одну мысль схватили с одного предложения, другую — с другого и слепили воедино.
+3
Отнюдь, я внимательно прочитал ваш топик. И вы правы только в одном — я буду смотреть какие фичи поддерживает браузер, вместо того чтобы ориентироваться на стандарты… «жидкие» стандарты без постоянной формы.
0
Все-таки тогда я не понимаю, с чего вы взяли, что я считаю, что проблема w3c в том, что они использовали версионность.
+3
Я этого не утверждал, я лишь привёл свои домыслы о том, в чём заключается основной минус w3c. Утверждаю я то, что новый подход WHATWG может принести больше вреда, нежели пользы — стандарты станут более разбросаны.
0
За последние 3 дня HTML5 — горячая тема, наверное сейчас многие сделают выбор — xHTML или HTML (который новый). Наверняка останется много приверженцев классической верстки, но и, я уверен, процент перешедших на новый стандарт значительно увеличиться. Лично я свой выбор сделал.
0
Процитирую свежее сообщение pepelsbey
Для многих html5 — это что-то невероятное, новое, недоступное. Да, частично это так и есть. Но ведь это тот же самый html. Людям просто стоит разобраться в этом и понять, что причин бояться его — нету.
Смысла в XHTML документах как не было, так и нет — разве что кроме более строгого синтаксиса, который никто вам не мешает использовать. А на любой HTML-документ можно поставить короткий HTML5-доктайп, это ничего не изменит, если вы работали в Standard Compliance Mode.
Для многих html5 — это что-то невероятное, новое, недоступное. Да, частично это так и есть. Но ведь это тот же самый html. Людям просто стоит разобраться в этом и понять, что причин бояться его — нету.
+9
Мой выбор — XHTML.
+4
И почему? Можете обосновать своё мнение? Вы используете xhtml 1.0 или xhtml 1.1? Если xhtml 1.0, то чем оно отличается от строгого html5?
+2
XHTML 1.0 Strict, и, достаточно редко, Transitional. Почему — потому что XML, соответственно, гораздо более строгий синтаксис.
P.S. А за минус получайте пару лучей сами знаете чего. Это моё мнение и я его никому не навязывал, а менять его в ближайшее время не собираюсь. Ставить минус за озвучивание мнения — свинство.
P.S. А за минус получайте пару лучей сами знаете чего. Это моё мнение и я его никому не навязывал, а менять его в ближайшее время не собираюсь. Ставить минус за озвучивание мнения — свинство.
+6
Вы способны видеть, кто Вам поставил минус? =)
+1
Начнём с того, что лично я минусы вам не ставил.
Но ставить минус в сообщение за озвучивание мнения — вполне логично.
Именно для этого они и существуют. Таким образом сообщается, сколько людей согласны с мнением определённого человека, сколько — не согласны.
Что вам мешает писать в гораздо более строгом синтаксисе на html5? (я — именно так и делаю)
Но ставить минус в сообщение за озвучивание мнения — вполне логично.
Именно для этого они и существуют. Таким образом сообщается, сколько людей согласны с мнением определённого человека, сколько — не согласны.
гораздо более строгий синтаксис.
Что вам мешает писать в гораздо более строгом синтаксисе на html5? (я — именно так и делаю)
+2
i) Как можно быть несогласным с тем, что мой выбор — XHTML? Можно считать, что это плохой или хороший выбор, но быть несогласным с тем, что он таков — абсурд.
i.a) И да, та фраза, хотя, возможно, это прозвучало несколько иначе, была направлена не лично Вам, а тому человеку, который ставил минус (а теперь уже и тому, который нагадил в карму).
ii) Тогда это не будет Valid XHTML 1.0 Strict, если не предпринимать дополнительных мер и не описывать все отсутствующие атрибуты, которые я буду использовать.
i.a) И да, та фраза, хотя, возможно, это прозвучало несколько иначе, была направлена не лично Вам, а тому человеку, который ставил минус (а теперь уже и тому, который нагадил в карму).
ii) Тогда это не будет Valid XHTML 1.0 Strict, если не предпринимать дополнительных мер и не описывать все отсутствующие атрибуты, которые я буду использовать.
+2
Можно быть не согласным, что это правильный выбор. Какая разница, какая оценка у сообщения. Ну поставили вам 5 минусов возле сообщения «я выбираю xhtml». Ну все узнали, что большинство прочитавших не согласны с вашим выбором. От минусов в сообщения не увеличивается время, которое должно пройти между сообщениями, не блокируется возможность создания топиков, етс.
Скажите, а вы не используете такие атрибуты, как, например, autocomplete?
Скажите, а вы не используете такие атрибуты, как, например, autocomplete?
0
Именно autocomplete приходилось использовать один раз непосредственно в XHTML, описывал его отдельно. Однако, зачастую большинство подобных вещей выставляется из JS (потому как у меня без него так или иначе не обойтись).
-1
Т.е. преимущество строгой разметки в том, что сайт не будет работать у пользователей, отключивших js?
+1
Я этого не говорил. Как Вы себе, например, представляете OpenLayers без JS?
А преимущество строгой разметки в однозначности при относительной простоте разбора.
А преимущество строгой разметки в однозначности при относительной простоте разбора.
0
Однако, зачастую большинство подобных вещей выставляется из JS
Вы понимаете, что если атрибуты добавляются Javascript'ом, то это не значит, что они автоматически становятся валидными?
Это, скажем, грязный хак, в силу того, что валидатор, пока, не обрабатывает код после воздействия на него Javascript.
То есть, согласно показаниям валидатора у вас код чистый, но на самом деле это не так.
+1
А какие практические причины применять этот более строгий синтаксис?
Нет, я не говорю, что их не может быть, просто интересно.
Потому что без практического обоснования ваш ответ звучит примерно как: «я покупаю mercedes, потому что они собраны в стране, где применяется метрическая система мер, а не б-гомерзская королевская».
Нет, я не говорю, что их не может быть, просто интересно.
Потому что без практического обоснования ваш ответ звучит примерно как: «я покупаю mercedes, потому что они собраны в стране, где применяется метрическая система мер, а не б-гомерзская королевская».
+2
Ну как, не хочется создавать лишние проблемы тем людям (в том числе, возможно, и мне самому) и программам, которые будут парсить результат. Кроме того, использование некоторого подмножества стандарта всё-таки позволяет более или менее уменьшить различия в отображении страницы.
И ещё один немаловажный аргумент — вполне очевидная пузомерка :)
И ещё один немаловажный аргумент — вполне очевидная пузомерка :)
+1
Ну ведь программам всё-равно, какой у вас стоит доктайп.
Так что скорее всего, это таки просто пузомерка.
Так что скорее всего, это таки просто пузомерка.
+3
Программам не всё равно как парсить. Согласитесь, XML гораздо более однозначен, чем тот ужас, в который превратили HTML многие сайтописатели.
+3
Ну что уж тут сделаешь? Мы с вами на них никак не повлияем. Но вот лично мой код можно сделать xhtml просто поменяв доктайп и убрав несколько специфичных для html5 тегов.
Т.е. какая разница программам xhtml или html5, если и то и другое — well-formed xml?
Т.е. какая разница программам xhtml или html5, если и то и другое — well-formed xml?
+1
Уговорили :)
Но на «повлияем» — тут ещё действует такой момент, что трудно требовать от других то, чему не следуешь сам, что ещё больше подстёгивает к тому, чтобы уменьшить количество ужаса в интернете хотя бы на совсем немного, но хоть на сколько-нибудь.
Но на «повлияем» — тут ещё действует такой момент, что трудно требовать от других то, чему не следуешь сам, что ещё больше подстёгивает к тому, чтобы уменьшить количество ужаса в интернете хотя бы на совсем немного, но хоть на сколько-нибудь.
+1
Все нормально, лет на 10 минимум, верстальщики обеспечены работой :)
+8
Когда наша команда делает свои проекты, мы ориентируемся исключительно на любимые браузеры, и если кто-то что-то не умеет правильно отображать — мы не обращаем внимания. (посильный вклад в принуждение пользователей сменить браузер?).
И, как я понял, whatwg сказали, что так и надо; типа: разработчики следуйте живым стандартам, а браузеры должны это просто нормально обрабатывать. Если не могут, значит это проблема пользователей этих браузеров.
И, как я понял, whatwg сказали, что так и надо; типа: разработчики следуйте живым стандартам, а браузеры должны это просто нормально обрабатывать. Если не могут, значит это проблема пользователей этих браузеров.
+3
Главное, чтобы в таких случаях «любимым браузером» не оказалось что-нибудь, по возрасту сравнимое с динозаврами, а по адекватности поведения — с Джокером.
+1
Хорошо, когда можно самостоятельно определять, какие пользователи хорошие, а какие нет? ;)
-1
Свой w3c с блекджеком и шлюхами?! Хотя, ну его, этот w3c!
+3
Новость хорошая, не спорю. Но вот как-то теплее на душе не становится когда знаешь, что некоторые заказчики до сих пор требуют поддержки ие6… Лично у меня уже давно сложилось такое мнение, что проблема больше не в стандартах, не в браузерах… а по большей части в самих людях
+1
Ну, скажем, есть цветные лазерные принтеры формата A3 и формата A3+ (это такой A3, но чуть больше). Принтер формата A3 стоит 40 000р, машина формата A3+ при близких характеристиках — уже 120 000р. Для большинства целей мелкой оперативно полиграфии хватает и A3. Но если заказчику нужен A3+ — ему придется заплатить больше.
Здесь также. Хочешь IE6, которого в России сейчас около 5%, а разработку он замедляет в два с половиной раза? Окей, но это будет стоить в два с половиной раза больше.
Решение, как всегда, за заказчиком :)
Здесь также. Хочешь IE6, которого в России сейчас около 5%, а разработку он замедляет в два с половиной раза? Окей, но это будет стоить в два с половиной раза больше.
Решение, как всегда, за заказчиком :)
0
Помню летом у Лебедева на сайте висело сообщение, следующего содержания:
«Мы делаем сайты для браузеров GoogleChrome, Safari, FireFox. Поддержка остальных браузеров за дополнительную плату»
Я считаю что это правильный подход. Но можно было бы ещё Оперу в список включить.
«Мы делаем сайты для браузеров GoogleChrome, Safari, FireFox. Поддержка остальных браузеров за дополнительную плату»
Я считаю что это правильный подход. Но можно было бы ещё Оперу в список включить.
0
Можно ссылочку на вебархив? Прям интересно стало :)
0
Зачем веб-архив? Оно и сейчас доступно на сайте Лебедева:
По умолчанию создаваемые в Студии Лебедева сайты корректно работают в следующих браузерах: Эксплорер 8, Фаерфокс 3, Сафари 4. Выпущенные ранее версии этих браузеров, а также другие браузеры поддерживаются только по требованию клиентов и за дополнительные деньги.
0
Хм, иешечку, значит, тоже учитывают. А то как-то очень уж странно звучало: взять так и забить на 30% пользователей.
0
Ну, их данные, полагаю, не слишком актуальны. Вы давно видели баннер сети тх3?
Впрочем, по статистике LI выходит 16%, так что я тоже приврал немного.
Впрочем, по статистике LI выходит 16%, так что я тоже приврал немного.
0
Ну что вы? Как можно сомневаться в актуальности их данных?
Однако вопросы, конечно, неизбежно возникают:
Однако вопросы, конечно, неизбежно возникают:
+1
хм… ссылка пропала :(
s003.radikal.ru/i204/1101/7c/8a7db4b00436.png
s003.radikal.ru/i204/1101/7c/8a7db4b00436.png
+1
О, вы нашли. Замечательно. Я видимо плохо смотрел и написал по памяти.
0
UFO just landed and posted this here
То, что написано в официальной вики:
HTML — основная задача сообщества WHATWG. HTML5 — это версия HTML, над которой работает сообщество WHATWG, а также рабочая группа по HTML в W3C.
HMTL5 — это новая версия HTML4, XHTML1, и DOM Level 2 HTML, задача которой состоит в исправлении многих недочетов в спецификациях вышеперечисленных стандартов, и, в то же время, в улучшении самого (X)HTML для применения в современных веб-приложениях. Кроме определения языка разметки, который может быть написан как с помощью HTML, так и XML (XHTML), он также задает множество API, которые формируют основу веб-архитектуры. Некоторые из этих API известны как «DOM Level 0» и никогда не были официально документированы. Тем не менее, они в высшей степени важны как для создателей браузеров, чьи продукты должны поддерживать как существующий веб-контент, так и для авторов веб-приложений.
Заглядывая вперед, WHATWG просто работает над «HTML», не беспокоясь о номерах версий. Когда люди говорят про HTML5 в контексте WHATWG, они обычно имеют в виду «последние наработки по HTML», а необязательно какую-то конкретную версию. Более подробно об этом можно прочитать в секции Is this HTML5?" в спецификации.
HTML — основная задача сообщества WHATWG. HTML5 — это версия HTML, над которой работает сообщество WHATWG, а также рабочая группа по HTML в W3C.
HMTL5 — это новая версия HTML4, XHTML1, и DOM Level 2 HTML, задача которой состоит в исправлении многих недочетов в спецификациях вышеперечисленных стандартов, и, в то же время, в улучшении самого (X)HTML для применения в современных веб-приложениях. Кроме определения языка разметки, который может быть написан как с помощью HTML, так и XML (XHTML), он также задает множество API, которые формируют основу веб-архитектуры. Некоторые из этих API известны как «DOM Level 0» и никогда не были официально документированы. Тем не менее, они в высшей степени важны как для создателей браузеров, чьи продукты должны поддерживать как существующий веб-контент, так и для авторов веб-приложений.
Заглядывая вперед, WHATWG просто работает над «HTML», не беспокоясь о номерах версий. Когда люди говорят про HTML5 в контексте WHATWG, они обычно имеют в виду «последние наработки по HTML», а необязательно какую-то конкретную версию. Более подробно об этом можно прочитать в секции Is this HTML5?" в спецификации.
+3
аминь
+3
В целом логично
0
браво WHATWG! если идея найдет поддержку, в перспективе все может быть хорошо. w3с имеет шанс уйти с рынка насовсем!
0
Не уверен. Для меня лично авторитетом был и есть именно W3C, а не кто-либо ещё. Всё, что выпускает WHATWG, как мне кажется, стоит рассматривать только как рекомендации, но не более.
0
А вот я тоже жду не дождусь, когда же они умрут. В топике описано, почему.
0
Это тоже самое, что ждать кончины ISO, с той лишь разницей, что W3C гораздо ближе к «предмету», чем ISO.
0
Аргументируйте =)
Иногда мне кажется, что w3c очень далеки от «предмета»
Иногда мне кажется, что w3c очень далеки от «предмета»
-1
Мне кажется, самая точная аналогия — вечный спор «академического» и «прикладного» подходов.
Академический подход рождает устаревших, но расово верных и полностью непротиворечивых монстров. Прикладной — современных, но хаотично организованных и зачастую противоречивых.
Поэтому хочется к подвижности и эмпиричности нахрапа WHATWG добавить немного консерватизма и вдумчивой полноты подхода W3C.
Что-то вроде свойств с префиксом
Как-то так.
Академический подход рождает устаревших, но расово верных и полностью непротиворечивых монстров. Прикладной — современных, но хаотично организованных и зачастую противоречивых.
Поэтому хочется к подвижности и эмпиричности нахрапа WHATWG добавить немного консерватизма и вдумчивой полноты подхода W3C.
Что-то вроде свойств с префиксом
-whatwg-*
для «неустоявшихся», но модных артефактов.Как-то так.
0
И да, моё мнение — стандарт должен быть относительно стабильным и не меняться каждый месяц в соответствии с веяниями моды. Вот устаканится всё — будет новая версия. Так что я целиком и полностью поддерживаю позицию W3C.
+1
А как может устаканится, если браузеры ждут готовый стандарт, а стандартописатели ждут браузер.
0
Браузерописатели хотя бы HTML 4.01 и XHTML 1.0 нормально поддержали? CSS 2? DOM у всех уже давно одинаково (или хотя бы совместимо) выглядит? Какой HTML5? О чём можно говорить вообще…
+3
Нет. Теперь из-за этого не развивать html5, дать пока браузеры наконец-то разберутся с тем, что есть?
0
Развивать. Но и бежать с высутутым языком с криками «HTML5! HTML5!» тоже не стоит.
Небольшое отступление. Около полутора лет назад в Tcl 8.6 ввели поддержку coroutines. Через полгода выяснилось, что первоначальное API было не очень удачным, потому его дополнили. Недавно начали поговаривать, что надо его вообще выкинуть и сделать новое, лишённое недостатков старого. Тем временем я пользуюсь coroutines и уже привык к старому API — будет ломка :) А всё потому что завязался на нестабильную work-in-progress-технологию. Я боюсь, как бы не было такого же с HTML5 и компанией. Кстати, APNG vs MNG туда же: сделали хак, начали на него завязываться, а теперь выяснилось, что «кина не будет».
Небольшое отступление. Около полутора лет назад в Tcl 8.6 ввели поддержку coroutines. Через полгода выяснилось, что первоначальное API было не очень удачным, потому его дополнили. Недавно начали поговаривать, что надо его вообще выкинуть и сделать новое, лишённое недостатков старого. Тем временем я пользуюсь coroutines и уже привык к старому API — будет ломка :) А всё потому что завязался на нестабильную work-in-progress-технологию. Я боюсь, как бы не было такого же с HTML5 и компанией. Кстати, APNG vs MNG туда же: сделали хак, начали на него завязываться, а теперь выяснилось, что «кина не будет».
+4
И разве 15 лет, которые у них ушли на разработку стандарта верстки макетов(и еще не сделано) — это нормально? ;)
+1
плюсы xhtml
— теоретически быстрее собирается DOM дерево
— однозначная, четкая и понятная интерпретация
минусы xhtml
— очень большая инерция — описано в статье
— версионность — в перспективе создает непреодолимые барьеры между используемыми версиями
собсно, я тоже все делаю на xhtml (html не перевариваю органически). и имел я ввиду как раз отказ от версионности как революционный шаг в дальнейшем развитии html как такового…
— теоретически быстрее собирается DOM дерево
— однозначная, четкая и понятная интерпретация
минусы xhtml
— очень большая инерция — описано в статье
— версионность — в перспективе создает непреодолимые барьеры между используемыми версиями
собсно, я тоже все делаю на xhtml (html не перевариваю органически). и имел я ввиду как раз отказ от версионности как революционный шаг в дальнейшем развитии html как такового…
+2
плюсы xhtml
— теоретически быстрее собирается DOM дерево
К сожалению, только пока xhtml полностью валиден. Как только мы отдаем редактору сайта поле ввода — все становится малопредсказуемым. Мне представляется разумным необязательное неявное указание на валидность XML прямо в доктайпе (что-то типа
DOCTYPE html validxml
— чтобы увидев такое, браузер пытался сначала считать документ валидным XML.Тогда для статике можно будет явно сказать «эй, я тут все проверил стопиццот раз, не боись, это настоящий XML». А потенциально невалидные страницы браузер уж пусть как умеет парсит.
0
UFO just landed and posted this here
Использую xhtml- на мой взгляд на данный момент это лучший вариант.
+2
Хорошая статья, только слово «имплементируют» вызвало приступ гнева :)
0
Тут HTML5 с комуннизмом сравнивали уже, не?
0
Всё это напоминает перетягивание одеяла между WHATWG и W3C, которое неизвестно к чему приведет.
0
>>подумайте, верстаете ли вы в xhtml1.1
Стараюсь максимально придерживаться. Это позволяет избегать глупых ошибок.
Стараюсь максимально придерживаться. Это позволяет избегать глупых ошибок.
0
Если Вы про то что всё будет хорошо и с application/xhtml+xml то мой ответ да. Исключения обычно бывают, если какие-либо силы противостоят мне, например Яндекс.Карты не работает с application/xhtml+xml
0
Sign up to leave a comment.
Что нам сулит новая модель развития html5