Comments 56
Размышления о психологии основанные на других размышлениях о психологии.
Автору на заметку:
— В данном случаи речь идёт о мотивации решения задачи, или говоря по простому мотивации труда. Автору следует почитать таких великих психологов как Ф.Герцберга и А. Маслоу — там у них гораздо больше конкретики.
Автору на заметку:
— В данном случаи речь идёт о мотивации решения задачи, или говоря по простому мотивации труда. Автору следует почитать таких великих психологов как Ф.Герцберга и А. Маслоу — там у них гораздо больше конкретики.
Пожалуйста, если ваше мнение основано на их трудах, приведи что-то более конкретное в качестве поддержки своего мнения и укажите с чем конкретны вы не согласны. Иначе такие комментарии смотрятся как «Я крутой потому, что читал крутых мужиков».
Да, пожалуйста…
Тот же Герцберг выявил (провел крупное исследование), что всякая вторичная (т.е. не врождённая) мотивация, направленная на решение каких либо задач и совершения полезной деятельности, строится на базовых мотивах. К этим мотивам (в своих последних работах) он относил:
— мотив достижения успеха,
— мотив получения знаний,
— мотив значимости деятельности для общества,
— мотив признания или соц.идентификации,
— мотив получения поощрения,
— и какой-то 6, навскидку не помню.
К чему это приводит ---> Это приводит к тому, что если мы хотим кого то (даже себя) заставить выполнять полезную работу нам надо воздействовать именно на эти мотивы.
И поверьте, эти мотивы не как не зависят от формы.
Тот же Герцберг выявил (провел крупное исследование), что всякая вторичная (т.е. не врождённая) мотивация, направленная на решение каких либо задач и совершения полезной деятельности, строится на базовых мотивах. К этим мотивам (в своих последних работах) он относил:
— мотив достижения успеха,
— мотив получения знаний,
— мотив значимости деятельности для общества,
— мотив признания или соц.идентификации,
— мотив получения поощрения,
— и какой-то 6, навскидку не помню.
К чему это приводит ---> Это приводит к тому, что если мы хотим кого то (даже себя) заставить выполнять полезную работу нам надо воздействовать именно на эти мотивы.
И поверьте, эти мотивы не как не зависят от формы.
Понятия «успеха», «значимости», «соц. идентификации» и т.п. относятся к классической психологии и уже давно показали, что они не применимы в формировании универсальных моделей, так как они основаны только на наблюдениях. Если же разбирать реальную ситуацию, то понятие «успеха» для каждого человека своё, и если вы пытаетесь найти механизмы создания универсальных мотиваций, то оперирование такими понятиями просто неэффективно. Вы говорите «успех» и каждый думает о своем.
В области создания реальных универсальных моделей описания мотивации необходимо оперировать структурами, которые привязаны к системам нервного саморегулирования, а никак к «значимости» и т.п.
Все эти образные понятия, к которым вы аппелируете, никак не помогут создавать мотивацию, предварительно не оценив человека, к которому они направлены. В статье же идет речь именно про базовые механизмы, которые свойственны любому биологически здоровому человеку, независимо от его опыта, чего не дает классическая психология Герцберга и Маслоу.
В области создания реальных универсальных моделей описания мотивации необходимо оперировать структурами, которые привязаны к системам нервного саморегулирования, а никак к «значимости» и т.п.
Все эти образные понятия, к которым вы аппелируете, никак не помогут создавать мотивацию, предварительно не оценив человека, к которому они направлены. В статье же идет речь именно про базовые механизмы, которые свойственны любому биологически здоровому человеку, независимо от его опыта, чего не дает классическая психология Герцберга и Маслоу.
Да, да… конечно.
При этом Герцберг и Маслоу пол жизни проводили крупномасштабные исследования вторичной мотивации и не смогли достичь тех результатов, которые Вы описываете в этой статье.
p.s. Сразу видно, что Вы очень далеки от психологии.
При этом Герцберг и Маслоу пол жизни проводили крупномасштабные исследования вторичной мотивации и не смогли достичь тех результатов, которые Вы описываете в этой статье.
p.s. Сразу видно, что Вы очень далеки от психологии.
Извините. Снимаю шляпу перед вашей аргументацией, выводами и глубиной понимания материала )
Обывателю думаю гораздо проще прочитать что-то не сложное, вроде этой статьи, и не углубляться в настоящую психологию от известных психологов. В конце концов наверное статья и рассчитана на людей, которые хотят что-то в себе изменить своими силами, не тратя при этом уйму времени на понимание сложных психологических аспектов.
«Настоящая психология от известных психологов» (которых процитировал VitaZheltyakov) это довольно спорное понятие на самом деле.
Вся та сложность, которая напущена их условными моделями обусловлена лишь их незнанием принципов функционирования головного мозга, но конечно на тот момент, когда они проводили свои исследования об этих знаниях еще можно было только мечтать.
Сейчас же такой подход, через попытки философских определений успеха, самореализации и самоактуализации, уже не имеют такой практической ценности, потому что люди сделали значительный шаг в понимании механизмов психики, и как минимум было бы достаточно слепо руководствоваться только материалами, срок которым уже порядка 40 с лишним лет.
Это не преуменьшает несомненно их вклада, но мы все прекрасно понимаем, что принимать за догматы такие вещи, это останавливать развитие.
Вся та сложность, которая напущена их условными моделями обусловлена лишь их незнанием принципов функционирования головного мозга, но конечно на тот момент, когда они проводили свои исследования об этих знаниях еще можно было только мечтать.
Сейчас же такой подход, через попытки философских определений успеха, самореализации и самоактуализации, уже не имеют такой практической ценности, потому что люди сделали значительный шаг в понимании механизмов психики, и как минимум было бы достаточно слепо руководствоваться только материалами, срок которым уже порядка 40 с лишним лет.
Это не преуменьшает несомненно их вклада, но мы все прекрасно понимаем, что принимать за догматы такие вещи, это останавливать развитие.
А вы руководствуетесь домыслами. Приведите пример реального исследования.
Ответил вам в UPD1. Прочитайте пожалуйста хотя бы ту книгу, думаю мы сможем лучше друг друга понять в таком контексте.
В этой книге Джефф Хокинс использует разбиение задачи на подзадачи для развития креативности, а вовсе не мотивации. Тем более там у него много методов, почему автор сконцентрировался на одном непонятно.
При том не совсем понятно, как автор связывает вторичную мотивацию с нейробиологией, которая работает с первичной мотивацией.
При том не совсем понятно, как автор связывает вторичную мотивацию с нейробиологией, которая работает с первичной мотивацией.
Если вы плохо прочитали: «Подробнее о моделях предсказания (как они формируются нейронами и как устроены) можете прочитать в книге «Об интеллекте» Джеффа Хокинса.»
Я не говорил, что он пишет о мотивации. Только о моделях предсказания. Хокинс же указывает на то, как человек обучается и почему эти модели для него важны. Если вы внимательнее изучите материал, то как раз в обучении, которое производит мозг, и возникает мотивация.
Поясните еще вот этот момент:
Какая разница между вторичной и первичной мотивацией в рамках нейробиологии?
Если вы говорите про сложные соц. взаимодействия, то даже «желание самоактуализации» это лишь особым образом сформированные нейронные связи в неокортексе. Все «желания» всегда возникают только в мозгу.
Я не говорил, что он пишет о мотивации. Только о моделях предсказания. Хокинс же указывает на то, как человек обучается и почему эти модели для него важны. Если вы внимательнее изучите материал, то как раз в обучении, которое производит мозг, и возникает мотивация.
Поясните еще вот этот момент:
Какая разница между вторичной и первичной мотивацией в рамках нейробиологии?
Если вы говорите про сложные соц. взаимодействия, то даже «желание самоактуализации» это лишь особым образом сформированные нейронные связи в неокортексе. Все «желания» всегда возникают только в мозгу.
«Какая разница между вторичной и первичной мотивацией в рамках нейробиологии?»
— Установки мозга влияют на первичные мотивы, вторичные мотивы формируются из-за влияния социума.
«Если вы говорите про сложные соц. взаимодействия, то даже «желание самоактуализации» это лишь особым образом сформированные нейронные связи в неокортексе. Все «желания» всегда возникают только в мозгу.»
— Вы свои аргументы обобщаете до предела. Это примерно тоже самое, что заявить что все люди живут на планете Земля.
— Установки мозга влияют на первичные мотивы, вторичные мотивы формируются из-за влияния социума.
«Если вы говорите про сложные соц. взаимодействия, то даже «желание самоактуализации» это лишь особым образом сформированные нейронные связи в неокортексе. Все «желания» всегда возникают только в мозгу.»
— Вы свои аргументы обобщаете до предела. Это примерно тоже самое, что заявить что все люди живут на планете Земля.
Ни один вторичный мотив не формируется сам по себе. Он всегда четко привязан к первичным и основан только на них.
Обобщать и детализировать это разные понятия. Если я говорю, что у всех людей есть мозг, это не обобщение, а детализация факта, на котором можно делать утверждения относительно всех людей.
Обобщать и детализировать это разные понятия. Если я говорю, что у всех людей есть мозг, это не обобщение, а детализация факта, на котором можно делать утверждения относительно всех людей.
Кстати, Кови в своей книге Семь принципов высокоэффективных людей говорит примерно о том же. Но только в том ключе, что жизненными ценностями стоит делать именно принципы, потому что они не могут умереть, в отличии от близкого человека, их не могут украсть, в отличии от денег и так далее.
Автор, Вы большой самодур.
Вы построили статью на чьих то домыслах, не проводили исследования. Но не смотря на это Вы продолжаете доказывать мне, что действительно великие люди писали бред…
Я никогда не поверю, что мотивация написания кода программы возрастёт, если разбить задачу на малые части.
Зато охотно поверю, что мотивация программиста повысится, если он будет знать, что ему за этот код заплатят, его признают хорошим кодером или он получит повышение. О чем как не странно писал Герцберг.
Вы построили статью на чьих то домыслах, не проводили исследования. Но не смотря на это Вы продолжаете доказывать мне, что действительно великие люди писали бред…
Я никогда не поверю, что мотивация написания кода программы возрастёт, если разбить задачу на малые части.
Зато охотно поверю, что мотивация программиста повысится, если он будет знать, что ему за этот код заплатят, его признают хорошим кодером или он получит повышение. О чем как не странно писал Герцберг.
Когда вы подерётесь уже?
Неприятно читать эти ваши «срачки», выясните уже всё в личке, прийдите к консенсусу.
А то Вы кидаетесь тут грязными тряпками, а все на это смотрят.
По поводу мотивации написания кода программ:
А Вы когда-нибудь писали большую программу?
Я вот по своему опыту могу сказать, что разбиение задачи на мелкие подзадачи сильно психологически помогает браться за них.
Неприятно читать эти ваши «срачки», выясните уже всё в личке, прийдите к консенсусу.
А то Вы кидаетесь тут грязными тряпками, а все на это смотрят.
По поводу мотивации написания кода программ:
А Вы когда-нибудь писали большую программу?
Я вот по своему опыту могу сказать, что разбиение задачи на мелкие подзадачи сильно психологически помогает браться за них.
Да, Я пишу очень большие программы. И самое интересное, разбиение на подзадачи меня никак не влияет на мою мотивацию.
Если это никак не влияет на вашу мотивацию, то зачем же вы их разбиваете?
Наверное ради удобства. Если так, то если вы обратили внимание, статья как раз и про это тоже. Что человеку удобно иметь дело с более мелкими задачами.
Наверное ради удобства. Если так, то если вы обратили внимание, статья как раз и про это тоже. Что человеку удобно иметь дело с более мелкими задачами.
Я разбиваю задачи на более малые с целью быстрее достичь результата, который в свою очередь влияет на мотивацию.
Ваша связь мотивации и разбиения задач напоминает выражение «Ветер дует, потому что деревья качаются» (О. Генри)
Ваша связь мотивации и разбиения задач напоминает выражение «Ветер дует, потому что деревья качаются» (О. Генри)
«Зато охотно поверю, что мотивация программиста повысится, если он будет знать, что ему за этот код заплатят, его признают хорошим кодером или он получит повышение. О чем как не странно писал Герцберг.»
Каким образом это относится к теме статьи? Речь идет про создание мотивации при разбиении на подзадачи, что прямо указано в названии, а не о мотивации в целом. «Признать хорошим кодером» это совершенно в другую тему.
Каким образом это относится к теме статьи? Речь идет про создание мотивации при разбиении на подзадачи, что прямо указано в названии, а не о мотивации в целом. «Признать хорошим кодером» это совершенно в другую тему.
В то время, когда космические корабли бороздят просторы нашей вселенной, мы не имеем права стоять на обочине мировой цивилизации подобно воронежским проституткам и просто обязаны быть в гуще психотехнологических баталий за кошелек обывателя )) Автор, скажите, что Вы (не Фрейд, Гриндр, Маслоу) а конкретно Вы вкладываете в слово подсознание?
Подсознание это ранняя стадия обработки потока нейро-химических импульсов от сенсорной системы человка. Между сознанием и подсознанием нет практической серьезной разницы. Сознание это как бы маленькая макушка подсознания в цепи распространения тех сигналов, которые пораждены внешними и внутренними раздражителями.
В организме человека сперва создается поток сигналов от рецепторов, потом этот поток проходит низкоуровневую обработку, потом идет в неокортекс и обрабатывается через «предсказания» нейросетей, потом уже создается высокоуровневые очаги в нейросети.
Посторался как можно проще объяснить.
В организме человека сперва создается поток сигналов от рецепторов, потом этот поток проходит низкоуровневую обработку, потом идет в неокортекс и обрабатывается через «предсказания» нейросетей, потом уже создается высокоуровневые очаги в нейросети.
Посторался как можно проще объяснить.
У меня такое ощущение, что здесь лихо путаются причины и следствия.
не знаю как местным психологам, а мне простому смертному статья понравилась. автор подчеркнул вещи на которые раньше не обращал внимания.
а так мне пофигу чьи это мысли, кто и у кого их взял, главное что полезная.
а так мне пофигу чьи это мысли, кто и у кого их взял, главное что полезная.
UFO just landed and posted this here
Теперь понял, почему перестал разбивать задачи на подзадачи и, по сути, вообще заниматься планированием. Когда разбиваешь до такой детализации, что за каждой подзадачей уже видишь 3-5 строк кода, то реализовывать эти подзадачи абсолютно не интересно, рутина, а время которое потратил на планирование, во-первых, не нормируется никак (т. к. именно там ищешь решения задач), а, во-вторых, большинство времени кажется бездарно потраченным, т. к. расписывание подзадачи типа «создать класс модели User: поля login (varchar 48, только буквы), password_hash (char 32, сам пароль буквы цифры и спецсимволы, минимальная длина 6), email (varchar 255, проверка регуляркой) и т. д.» занимает чуть ли не большее время, чем повторение этого в коде
Имхо, это уже избыточная детализация. Почему бы не записать «создать класс User, не забыть валидацию почты»? Детали тут не столь существенны, чтобы их особо выделять.
Собственно дело не в деталях описания, а в том, что, а в том что декомпозируя задачу на подзадачи фактически её решаешь и остаётся только записать это решение на выбранном ЯП.
Именно.
Это сильно ее ускоряет и кроме того, позволяет прерваться в любой момент и вернуться к тому, на чем остановился.
Это сильно ее ускоряет и кроме того, позволяет прерваться в любой момент и вернуться к тому, на чем остановился.
Как сказал ниже, задача «реализовать схему базы по структуре в (ссылка на Evernote» также прекрасно позволяет вернутся к тому, на чем остановился.
Давайте не доводить список задач до абсурда. Можно же и дальше дробить — «Запусть Microsoft Server Management Studio. Подключиться к серверу. Создать новую таблицу» Но это уже бюрократия на ровном месте, а не ускорение работы :)
Давайте не доводить список задач до абсурда. Можно же и дальше дробить — «Запусть Microsoft Server Management Studio. Подключиться к серверу. Создать новую таблицу» Но это уже бюрократия на ровном месте, а не ускорение работы :)
Кстати, для некоторых (часто повторяющихся рутинных задач) у меня именно так и расписано
Когда я пользовался FogBugz, для всей моей команды было обязательное требование — разбивать крупные задачи на подзадачи не дольше 2х часов.
Очень сильно помогало реалистичности оценки времени и ускорению процесса разработки.
Благо, интерфейс там позволяет легко добавлять подзадачи.
Очень сильно помогало реалистичности оценки времени и ускорению процесса разработки.
Благо, интерфейс там позволяет легко добавлять подзадачи.
Вот это, кстати, хорошая мысль. У меня с оценкой сроков все достаточно мутно. Задача может быть глобальной, на весь день (хоть и обдуманной, да). Попробую дополительно дробить задачи с точки зрения каких-то временных интервалов.
Кстати, что касается уже не планирования, а реализации, личной мотивации — очень понравилась в свое время техника Pomodoro. Когда рабочее время исчисляется в «помидорках». Одна помидорка — 25 минут работы над какой-то конкретной задачей, не отвлекаясь ни на что + 5 минут отдыха, 4 помидорки — перерыв 15—20 минут. Мотивирует.
Звонок прозвенел — уходишь в работу. Хабр? Загляну чере 25 минут. Но на 5 минут, и не больше. Телефон звонит? Извините, я вам перезвоню через 15 минут, досвидания.
Ну и исчислять затраченное время тоже весело и просто, когда оно так квантуется.
Кстати, что касается уже не планирования, а реализации, личной мотивации — очень понравилась в свое время техника Pomodoro. Когда рабочее время исчисляется в «помидорках». Одна помидорка — 25 минут работы над какой-то конкретной задачей, не отвлекаясь ни на что + 5 минут отдыха, 4 помидорки — перерыв 15—20 минут. Мотивирует.
Звонок прозвенел — уходишь в работу. Хабр? Загляну чере 25 минут. Но на 5 минут, и не больше. Телефон звонит? Извините, я вам перезвоню через 15 минут, досвидания.
Ну и исчислять затраченное время тоже весело и просто, когда оно так квантуется.
Помидорка — хорошая методика. Если ее еще сочетать с GTD — так и вообще замечательно.
А вообще, вероятно, мы просто о разных вещах говорим. Я — всеми руками за планирование, но при этом за адекватный подбор инструмента для записи спланированного. То есть, не все помещать именно в список задач, а больше пользоваться ссылками.
Если речь идет о проекте с нетривиальной логикой — да, первой задачей в выолнении обычно оказывается детальное его обдумывание, составление схемы базы и структуры классов. Но, все-таки, схема базы отдельно, а список задач в планировщике — отдельно. Записывать каждую колонку или таблицу базы отдельной задачей — это перебор, имхо.
Стараюсь описать следующий шаг так, чтобы задачу можно было выбросить из головы, а увидев его в списке задач — быстро понять, на чем я остановился. Ничего страшного, что там будет «реализовать базу по схеме (ссылка на Evernote)», а не «создать таблицу Users с полями» :)
Стараюсь описать следующий шаг так, чтобы задачу можно было выбросить из головы, а увидев его в списке задач — быстро понять, на чем я остановился. Ничего страшного, что там будет «реализовать базу по схеме (ссылка на Evernote)», а не «создать таблицу Users с полями» :)
То есть если на середине задачи вас прервать — ничего страшного не случится?
Меня лично прерывают каждые 10-15 минут. Соответственно мои задачки не могут быть длиннее этого времени.
Меня лично прерывают каждые 10-15 минут. Соответственно мои задачки не могут быть длиннее этого времени.
Я обычно исхожу из того, могу ли я решить проблему звонящего за пару минут. Обычно — да, и я вскоре возвращаюсь к своей задаче и подхватываю ее с того же места.
Если нет — постараюсь кратко записать проблему звонящего, бросить в ящик, и сказать «хорошо, я займусь этим». Несколько раз в день ящик разбирается, задачи в нем или обдумываются и расписываются, или же идут в работу — но уже в штатном, а не авральном режиме.
Если пожар — ну что поделать. Черкану пару строк, на чем я остановился, и переключусь на решение новой проблемы.
Если нет — постараюсь кратко записать проблему звонящего, бросить в ящик, и сказать «хорошо, я займусь этим». Несколько раз в день ящик разбирается, задачи в нем или обдумываются и расписываются, или же идут в работу — но уже в штатном, а не авральном режиме.
Если пожар — ну что поделать. Черкану пару строк, на чем я остановился, и переключусь на решение новой проблемы.
… во-вторых, большинство времени кажется бездарно потраченным...
Ну явно что-то не то с организацией работы, если на её планирование уходит времени больше, чем на собственно работу.
Почему нет?
Важно суммарное время, а не время этапов.
Важно суммарное время, а не время этапов.
Добавлю.
Отдельная задача должна быть меньше получаса, желательно, даже еще меньше. Если, конечно, это не «копать от столба и до обеда». Причем, крайне желательно разделять задачи, которые подразумевают различные действия.
Например задача на написание класса будет выглядеть примерно так:
Отдельная задача должна быть меньше получаса, желательно, даже еще меньше. Если, конечно, это не «копать от столба и до обеда». Причем, крайне желательно разделять задачи, которые подразумевают различные действия.
Например задача на написание класса будет выглядеть примерно так:
- создать класс User
- Добавить переменные для: user name, login, password, permissions, timezone, language
- Создать конструктор:
- Добавить инициализацию величин значениями по умолчанию
- Проверить выделение памяти
Написать деструктор
- Очистить переменные
- Освободить память
- Обнулить указатели
создать конструктор с параметрами
Добавить функцию установки пароля (не забыть проверки на совпадение с предыдущими и соответствие требованиям безопасности)
… и так далее
Кстати, основная масса работы по разработке ПО (особенно новых фич) это именно планирование и создание архитектуры и описания, и только после этого — кодирование и отладка.
Иначе расходы времени на отладку начинают расти.экспоненциально
Иначе расходы времени на отладку начинают расти.экспоненциально
Разбиение описания (в том числе программы) на отдельные фрагменты служит единственной цели — уменьшению сложности описания объекта. Даже пятилетнему ребенку можно объяснить что самолет — это фюзеляж, хвост и два крыла и он летает. Подробности создания дюралюминия для заклепок корпуса, принципа действия двигателя реактивной тяги и основы аэродинамики жесткого крыла скрыто в имплементации (то бишь в подзадачах).
А вам не кажется, что та девушка, как то странно, смотрит на морковку?
Разбиение на подзадачи — уже легче составить план действий. Есть план — появляется уверенность в силах. Уверенность в силах — начало действий. Думаю, это банальность.
Тут, походу, есть один тонкий практический ньюанс. Хороший план — это ошибочный план, план от которого придется отказаться и просто действовать в ситуации которая складывается. План дал уверенность, мотивировал — все, мавр сделал дело, другого от него не нужно. Осталось просто действовать в ситуации которая складывается и дать привести себя к результату.
Тут, походу, есть один тонкий практический ньюанс. Хороший план — это ошибочный план, план от которого придется отказаться и просто действовать в ситуации которая складывается. План дал уверенность, мотивировал — все, мавр сделал дело, другого от него не нужно. Осталось просто действовать в ситуации которая складывается и дать привести себя к результату.
> нас не мотивирует то, что мы сидим на стуле, потому что мы с 100% вероятностью подсознательно предсказываем, что он не сломается под нами
Никогда не смотрел на стулья с этой стороны :)
Никогда не смотрел на стулья с этой стороны :)
эта статья, как кусочек паззла, который встал в пустующие место, и встал как влитой. Хокинса обязательно почитаю, автору большое спасибо.
Спасибо за статью, на мой взгляд тема интересна для любого человека, который хочет лучше понимать свой «механизм», который хочет повысить свою «продуктивность», что бы это слово не значило.
По поводу споров выше (cразу оговорюсь, что у меня нет профессионального образования ни по химии/биологии, ни по психологии, я физик+cs) — лично я считаю, что тут речь идет не о «плохом» и «хорошем», но о разных уровнях абстракции. Первоначально знание о мозге развивалось с точки зрения психологии на основании исследования поведения человека в тех или иных ситуациях. В этом случае человек (с развитием науки о человеке — только мозг) выступал черным ящиком (на вход подаем «управляемый» сигнал, смотрим на выход). Т.е. можно назвать такое исследование «сверху вниз», от общего к частному, анализ. В последнее время инструменты для изучения мозга значительно улучшились, в совокупности с развитием химии и биологии мозга начались исследования «снизу вверх», от специфических реакций и строения отдельных клеток (нейронов и т.д.) к более сложным элементам (с итогом в «подсознании», «сознании» и механизму «работы» всего человека в целом), т.е. синтез.
В статье — про синтез, в комментариях — про анализ. Разные вгляды на одно и то же.
Эти исследования движутся навстречу друг к другу, в результате — описание «механизма» человека :)
Я думаю, что будет примерно то же, что и с классической и квантовой механикой. Сначала действие «от природы» — активное развитие с 17 века, Ньютон и т.д., затем попытка описать атомарные масштабы, возникновение новой теории, которая 1) описывает атомарные масштабы, 2) может быть приближена классической механикой для макромира.
Причем, надо заметить, квантовая механика показала существование явлений в макромире, которые никак не описывались классической механикой (сверхтекучесть и др.), я думаю, что то же самое будет и с психологией — новые «макроявления» для человека в целом.
По поводу споров выше (cразу оговорюсь, что у меня нет профессионального образования ни по химии/биологии, ни по психологии, я физик+cs) — лично я считаю, что тут речь идет не о «плохом» и «хорошем», но о разных уровнях абстракции. Первоначально знание о мозге развивалось с точки зрения психологии на основании исследования поведения человека в тех или иных ситуациях. В этом случае человек (с развитием науки о человеке — только мозг) выступал черным ящиком (на вход подаем «управляемый» сигнал, смотрим на выход). Т.е. можно назвать такое исследование «сверху вниз», от общего к частному, анализ. В последнее время инструменты для изучения мозга значительно улучшились, в совокупности с развитием химии и биологии мозга начались исследования «снизу вверх», от специфических реакций и строения отдельных клеток (нейронов и т.д.) к более сложным элементам (с итогом в «подсознании», «сознании» и механизму «работы» всего человека в целом), т.е. синтез.
В статье — про синтез, в комментариях — про анализ. Разные вгляды на одно и то же.
Эти исследования движутся навстречу друг к другу, в результате — описание «механизма» человека :)
Я думаю, что будет примерно то же, что и с классической и квантовой механикой. Сначала действие «от природы» — активное развитие с 17 века, Ньютон и т.д., затем попытка описать атомарные масштабы, возникновение новой теории, которая 1) описывает атомарные масштабы, 2) может быть приближена классической механикой для макромира.
Причем, надо заметить, квантовая механика показала существование явлений в макромире, которые никак не описывались классической механикой (сверхтекучесть и др.), я думаю, что то же самое будет и с психологией — новые «макроявления» для человека в целом.
Sign up to leave a comment.
Разбиение на подзадачи: почему работает, и почему нет