Pull to refresh

Comments 49

Великолепно написано. Чувствуется рука профессионала.
Мысли на самом деле очевидные, но о них как-то совсем не задумываешься.
Спасибо за материал.
Прошу прощения, это перевод, а я к вам, как к автору обращаюсь.
Спасибо за отличный перевод!
Ничего, мне все равно приятно, спасибо :)
Мечта — чтобы на хабре более явно оформлялись топики-переводы. А то получается, читаешь хорошую статью, а потом вдруг спотыкаешься о примечание переводчика и испытываешь разочарование. А если бы, например, переводчик написал сверху, то это перевод (или хабр сделал это сам, раз уж есть специальный формат топика-перевода), то никакого разочарования и путаницы не возникало бы. Мы бы просто читали хороший перевод, никаких обманутых ожиданий.
А перевод хороший.
Согласен с вами. Сначала хотел дать небольшую аннотацию в начале, но потом решил, что это испортит целостность статьи. Было бы здорово, если бы Хабр сам более явно обозначал переводы.
Я сегодня первый раз увидела этот значок топика-ссылки, при том что, как вы понимаете, это не первый перевод, который я прочитала на хабре. До этого я о нем только читала, но поводов специально его искать не было.

Вообще, наверно, странно, что перевод настолько по-другому воспринимается. Мне кажется, дело не только в том, что нет возможности пообщаться с автором. Тут играют и остатки национальной гордости, и что-то еще из области психологии.
UFO landed and left these words here
Просто откровенно неудачный значок. Слишком бледный и не очень удачно расположен. Не знаю, как остальные, а я просматриваю главную хабра, игнорируя названия блогов, как не несущие важной информации (название блога не влияет на то, буду ли я открывать ссылку). Значок отсекается сознанием вместе с названием блога, при этом он не читается (если бы блог назывался Переводы, посыл улавливался бы гораздо лучше).
Впрочем, хватит оффтопа.
В любом случае, если тема интересная, то она интересная независимо от того, кто ее автор.
Просто иногда случаются такие конфузы, как у меня выше :)
Ну да, ну да, но неужели вам не стало обидно, что автор этой замечательной статьи — не из вашей песочницы? :)
Обидно, что не смог сказать всего этого самому автору материала. А переводчик в любом случае свое спасибо заслужил.
На сайте NYT можно комментарии оставлять. Только зарегистрироваться надо.
А айбо разве мертвая технология. Странные эти NYT.
Думаю, Поуг под GPS подразумевает пользовательские устройства с пошаговыми инструкциями.
Вроде как GPS это раньше было исключительно военная игрушка.
10 лет назад уже продавались пользовательские устройства. например часы кассио с джипиэс.
>Но после того, как в 1983 году был сбит вторгшийся в воздушное пространство Советского Союза самолёт Корейских Авиалиний с 269 пассажирами на борту, президент США Рональд Рейган разрешил частичное использование системы навигации для гражданских целей.
-Википедия
Система GPS активнейшим образом использовалась в первую иракскую войну (знаменитая операция 73 Easting, в ходе которой 2 бронекавалерийский полк коалиции разбил иракскую танковую дивизию «Тавакална»). Окончательно развернута в 1994 году. В 2000 году Клинтон отменил практику ограничения точности для гражданских.
Ну да, я даже помню когда я слышал эту новость про снятие шифрования. Потребительские устройства с GPS на тот момент уже продавались, но просто определяли координату с меньшей точностью.
www.gps-watches.net/blog/category/gps-watch-brands/
>Although Casio was the first to introduce a GPS watch with the Casio Pathfinder in January 1999
Притом это не первое потребительское устройство а просто пример достаточно массового (на столько, что продавалось в каждой часовой палатке митинского радиорынка). Я понимаю, что автор наверное про навигаторы и соцсервисы с геолокацией, но зачем-то для этого говорит, что не существовало ТЕХНОЛОГИИ. Несколько странно читать, что 10 лет назад не существовало технологии, которая старше тебя самого. (А сама технология GPS развивается где-то с 1973)
Гнаться за новыми технологиями очень бессмысленно.

Живем тем что можем себе позволить.
Новые технологии дают новые возможности. Гнаться имеет смысл.
В купе с поговоркой «поспешишь — людей насмешишь», конечно же.
Главное не «зачем гнаться», а за чем. Уметь заострять фокус внимания на том, что даст реальное преимущество, а не на том, что пишут желающие что-то тебе впарить.
имеет смысл покупать нужные вещи, а не просто что-то новое.
У нас до сих пор популярны девайсы, например, от Garmin «на которые нужно закачивать карты через компьютер.», ну да ладно)

На самом деле это правда, что не стоит думать о том, что какая-то новая технология мгновенно вышебет с рынка другую.

И так же не стоит граться за всеми новинками и нервно читать все подрят обзоры с мыслями, как побежишь в магазин, получишь новый девайс и будешь круче других.
Garmin'ы востребованы для соревнований в некоторых видах спорта — там где нужны треки и которые нельзя подделать…
а то получается как-то так =)
омг фашисты картинку зажали, не дали запостить. ну и хрен с ними.
Тут явно подмена понятий, технологии вместо устройств их использующих.
Технологии к счастью не так активно меняются и появляются, а вот устройства могут меняться и это нормально.
Лет 6 назад, когда покупал себе компьютер, все метался в раздумьях: то ли брать AGP видеокарту, то ли новомодную по тем временам PCI-E.
Взял AGP. Так до сих пор не менял материнку и многие довольно свежие карты все еще держат этот «устаревший» интерфейс.

Это я к чему?
На самом деле процесс перехода от одних технологий к другим очень продолжителен и со временем будет только затягиваться. Если раньше, к примеру, какой-то технологией пользовались 10 тысяч людей и их было довольно просто перевести на новые рельсы, то сегодня таких пользователей уже могут быть миллионы. А завтра — десятки миллионов.
Касательно предсказаний. В Шереметьево, что ли, наткнулась на воспетую фантастами прошлого движущуюся дорогу. Уже через 50 метров мне пришлось сдерживать желание перепрыгнуть через перила, потому что, по понятным причинам, она двигалась раза в два медленнее, чем любой нормальный пешеход.
Над чем из наших предсказаний будут смеяться наши внуки?
Маленькая хитрость: если идти по движущейся дороге, то скорость будет в 1,5 раза выше, чем у нормального пешехода :) А если опаздываешь на самолет и начинаешь бежать, то так все мелькает, что аж дух захватывает :)
мне не хотелось сбивать пару таких же неадекватов, как и я, стоящих впереди :)
Обычно по таким дорожкам все-таки идут.
«Людям не нужен браузер в телевизоре (WebTV, AOLTV, Google TV)» — с этим я все таки не могу согласиться. Контент из интернета, как не крути, придет в телевизоры.
А, постойте, это же будут уже совсем не телевизоры!
Вы как обозреватель имеено гаджетов (по большей части с технологической точки зрения) большую роль в успехе / провале даёте именно технологии.

Если бы вы были маркетолог-обозреватель или дизайнер-обозреватель (условно!), то вы бы записали успех в заслуги грамотному маркетингу / дизайну? :) Просто интересно, какую вы считаете все остальные факторы играют роль (не «большую» или «важную», а какую :))
UFO landed and left these words here
В последнее время так называемые обзоры новых технологий все больше превращаются в бульварную попсу. Объясню почему.

Любая действительно революционная технология меняет человека и общество в том плане, что с ее внедрением у нас появляются новые привычки, потребности и возможности. Показательным примером являются мобильные телефоны и смс, да и вообще телефония. Когда-то в прошлом люди предполагали, что телефон не получит широкого распространения из-за того, что абонент не видит собеседника; будущее телефонов в тогдашних ожиданиях представлялось в виде стационарных аппаратов с видеосвязью (а затем 3d и голографией). Мало кому мог прийти в голову образ современного тинейджера, одним пальцем набирающего смс на диком аббревиатурном жаргоне, сидя при этом в туалете. Ну а видеосвязь, 3d — это конечно хорошо, но далеко не всегда. Меняется не просто техника, меняется наше сознание, и сегодня нам привычно мгновенно обмениваться информацией в текстовом виде, намеренно не видя и не слыша собеседника, а до появления смс подобных привычек ни у кого не было, и мало кто мог себе представить, что когда-нибудь они появятся.

Так вот сегодня самые популярные обзоры якобы перспективных технологий очень редко описывают что-либо по-настоящему революционное и перспективнее. Публика в основном скептически воспринимает подобного рода инновации до тех пор, пока они не становятся реальными. Изобретение и распространение мобильных телефонов долгое время оставалось за рамками обзора даже ИТ-изданий, не говоря уже о глянцевых. Сегодня телефоны уже на каждом углу, и это значит, что ни одна конкретная их модель революционной уже не станет. Шаг вперед — да (например, появление дешевых смартфонов, вытесняющих даже бюджетные обычные трубки, или внедрение в передовые модели каких-то новых типов сенсоров). Но это уже эволюция, а не революция. Я бы даже сказал так: любая революционная технология, которая повлияет на жизнь миллиардов людей и будет как-то связана с мобильными телефонами (или с другими гаджетами), должна быть доступна с любого распространенного на тот момент аппарата и по большому счету платформо-независима. Мобильный банкинг, например. Во многих странах Африки это единственная реально доступная миллионам форма банкинга. Да и мы все чаще платим за что-либо по смс.

В вышеприведенном случае революционная технология != «революционный» гаджет. В лучшем случае революция заключается в появлении нового _типа_ гаджетов, но чаще всего ее носителем становится гаджето-независимый сервис, а средой для возникновения (рынком) — совокупность сколь угодно разнообразных, но имеющих общие функции гаджетов, за счет их распространенности. А в расплодившихся сегодня обзорах нам чаще всего предлагают новые _модели_ уже знакомых типов гаджетов, число которых все возрастает (вот и причина опопсения обзоров и обозревателей технологий). Рынок это поддерживает, т. к. хорошо распиаренная трубка, которая выйдет в будущем году и которую анонсируют сегодня, скорее всего найдет своих покупателей, в то время как новый класс устройств (донедавна таковыми были планшеты) заводит инвесторов в тупик, им сложно оценить, стоит ли овчинка выделки. Ключевое отличие инновационного стартапа от псевдоинновационного продукта в том, что стартап сначала начинает работать, а потом в него вкладываются деньги; а попсовый продукт наоборот, сначала накачивается деньгами, а затем должен их отбить. Разумеется, отбивает он их по плану и никакой революции не делает. А даже если делает, то таких примеров единицы — iPad, например, или некоторые продукты Intel. Такое случается, быть может, раз в год, в то время как потребитель жаждет новых обзоров чуть ли не каждый день. Что же ему еще предложить, как не попсу?

Вот так и получается, что издания и ресурсы по предметной области (цифровая техника), которые раньше ориентировались на узкую прослойку специалистов и энтузиастов, при выходе в массы закономерно попсеют и начинают обозревать фигню. В этом не было бы ничего плохого, да только многие по привычке воспринимают цифровые мобильные технологии как передний край прогресса и начинают думать, что он в этом и заключается — в выпуске гаджета за гаджетом «теперь 3d». Возникают целые сообщества псевдогиков, псевдохакеров и даже псевдоразработчиков, подобно пресловутым script kiddies в веб-хакинге. В этой гаджетомании теряется главное свойство истинного гика и хакера — инновационный дух, креативное мышление, антистереотипный лайфстайл. Технологии сами по себе пришли в массы, а вот способность их придумывать или применять нестандартным образом за всем этим обилием гаджет-пиара все сложнее заметить.

Самый передний край прогресса, скажем как есть, уже давно вышел за пределы рынка гаджетов. Недалек тот день, когда телефон или какой-то другой гаджет можно будет спроектировать в opensource-редакторе сочетанием готовых компонентов с собственным креативом и распечатать на каком-нибудь 3d-принтере, или когда его функционал вообще может быть незаметно интегрирован в организм человека. Есть технологии, которые значат в этом процессе больше, чем другие. К ним явно относятся те же пока еще неуклюжие 3d-принтеры, определенные медицинские, биотехнологические, энергетические инновации, некоторые направления робототехники, устройства типа Arduino, ряд программных opensource-проектов и др. Об этих вещах редко пишут в глянцевых журналах или на сайтах, которые питаются рекламой. Тот же Linux прошел долгий путь, прежде чем пробраться в журналы для юзеров или в сферу образования. Иные технологии (которые уже в каком-то виде существуют и работают) находятся в середине или вообще в начале этого пути.

Так вот, наблюдая эту ситуацию, я пришел к простому выводу: следить за новинками в области гаджетов в 2010х годах так, как следили лет десять назад, чуть менее чем бесполезно. Даже процессоры Intel в последнее время я отслеживаю чуть ли не на уровне микроархитектур. Еще в 2004-05 я твердо знал тактовые частоты и объемы кэшей процессоров Pentium 4 5хх-6хх, включая так и не выпущенные из-за перегрева; 10 лет назад следил за каждым шагом в количестве мега- и гигагерц; сегодня же передо мной одно лишь слово Sandy Bridge и сегменты i3/i5/i7, одно-двух-четырех-шестиядерных, с заблокированным и разблокированным множителем, а конкретную модель, когда придет время ее покупать, я выберу непосредственно из того, что будет доступно на тот момент. Зато я пристально слежу за успехами в тех вещах, которые пока еще не продаются ни за какие деньги или продаются, но особо не рекламируются. За попытками омоложения мышей, за студенческими конкурсами по созданию ГМО и домашних роботов, за превращением тех же телефонов в универсальную платформу по контролю за телом, домом и окружающей средой, и т. д.

В общем, обилие информации заставляет совершенствовать методы ее обработки и фильтрации. Компьютерные журналы прошлого были интересным чтивом, а новые гаджеты — событием. Такими они, наверное, останутся в нашей памяти и через 100 лет, как воспоминание о временах, когда гаджетов было меньше, чем людей, и они были одинаковыми. А в условиях информационного взрыва следить за каждым чихом гаджет-моды, извините, слишком большая роскошь. Взять, например, такую марку, как LG. Я вообще не представляю, кто покупает эти телефоны, какими они бывают (вспоминается только слово Chocolate из какой-то, наверное, уже устаревшей модели), сколько стоят, какими глюками отличаются. Или гнусмас с его новой платформой. SE, Nokia и HTC отслеживаю от случая к случаю, равно как и всякую экзотику. Ну и тот бренд, который лучше всуе не упоминать, со всеми его багофичами. Пожалуй, телефон для меня сегодня это прежде всего программная платформа, затем аппаратный функционал и затем уже — производитель и модель. Раньше трубки воспринимались непосредственно и были узнаваемы чуть ли не на ощупь, от 3310, ME45, M65 и до 1200, 6300, 6303.

Кстати, в этой связи становится понятно, зачем некоторые производители до предела упрощают модельный ряд: они поняли, какие характеристики устройств сегодня на самом деле релевантны, а какие представляют собой не более чем информационный шум, отвлекающий пользователя от главных преимуществ. Поняли, что сам факт появления новой модели все чаще не радует, а озадачивает. Если продолжить этот тренд в будущее, мы увидим в типичном мобильном салоне ряд производителей, представленных минимальным количеством моделей соответственно форм-факторам (причем некоторые из этих производителей на деле оказываются перебрендованными другими), зато все они могут продаваться с различными готовыми и кастомизируемыми вариантами опций и дополнительных сервисов («для бабушек», «для студентов» и т. д.). Т. е. гаджет понемногу превращается в базовый блок какого-то комплексного решения, и скомпоновать его и впарить юзеру — уже задача маркетологов, а не разработчиков. Соответственно и следить за новинками в, так сказать, разработке этих решений — явно не то, чем стоит заниматься человеку, считающему себя технически продвинутым. Это не что иное, как попса.
лол, комментарий на порядок информативнее, чем пост.

Зато я пристально слежу за успехами в тех вещах, которые пока еще не продаются ни за какие деньги или продаются, но особо не рекламируются. За попытками омоложения мышей, за студенческими конкурсами по созданию ГМО и домашних роботов, за превращением тех же телефонов в универсальную платформу по контролю за телом, домом и окружающей средой, и т. д.

Тут есть одна проблема: чтобы следить за передним краем науки в какой-нибудь области и понимать, какие перспективы имеет та или иная разработка, надо хорошо разбираться в этой области.
Понимание — штука тонкая, оно и специалисту доступно только с краю. Но можно попробовать оценить то или иное явление на более высоком уровне абстракции. Если некоторые люди начинают увлекаться копанием в таких вещах, которых пару лет назад еще не существовало, и таких людей становится все больше; если объем добытых знаний в какой-то области за пару лет удваивается, если где-то просматриваются тренды, подобные закону Мура, но об этом еще не говорят в новостях на каждом углу — ближайшее будущее однозначно там, и переход количества в качество — лишь вопрос времени. Другое дело придумать, как можно это видение конвертировать во что-то осязаемое, когда не существует даже примеров будущих бизнес-моделей, или они существуют, но не столь заметны. Эта задача, пожалуй, еще посложнее умения сформировать общее видение.
>устройства типа Arduino
Ардуино — это раскрученный бренд и тоже участник гаджет-моды. Если раньше микроконтроллеры приходилось паять и писать для них на ассемблере или си, то теперь любой желающий может купить Ардуино, написать программку, мигающую лампочкой, и кричать об этом на весь Интернет.
А теперь минусуйте.
За что тут минусовать? Наоборот, дело не в бренде. Я ни в коем случае не имел в виду, что бренд = попса. Я о том, что степень известности бренда в конкретный момент весьма слабо коррелирует с общими его перспективами. Ардуино позволило массовому юзеру делать то, что раньше было доступно только немногим — в этом и заключается его истинная инновационность. Это явление одного порядка с распространением мобильных телефонов среди миллиардов (но не с появлением какого-то отдельно взятого их представителя, пусть даже с революционным интерфейсом). Или распространение в прошлом ПК, переход на ноутбуки. Был когда-то очень знаковый бренд — IBM, и в одно время стал нарицательным. Инновацией было появление графического оконного интерфейса (а вот переход его с двух кликов на один в 98 винде — яркий пример псевдоинновации, которая к тому же и не сработала).

Я о том, чтобы учиться отличать реальные инновации от «теперь с малиновым вкусом». Анализировать появляющийся продукт как таковой, по базовым свойствам, а не по придуманному маркетологами имиджу. Телефон Nokia 1200 инновационен, ибо дешев, его покупают миллионы жителей развивающихся стран, да и наших любимых во все места Родин. Какой-нибудь noname-бабушкофон с большими кнопками тоже, ибо охватывает тот сегмент, о котором раньше все как один забыли. iPhone, как это ни парадоксально, — инновация в стандартизации. Китайский айфоноид за $100, если он работает и на нем запускается софт, тоже может сыграть стратегическую роль в телефонизации землян, равно как и дешевые низкопроизводительные нетбуки по подобной цене. Вот то, что действительно решает, что формирует рынки, тренды, которые рано или поздно повлияют и на лично твои перспективы, %username%. А чтение «новостей технологий» в попытке определить, на что потратить новогодний бонус, в принципе ничем не отличается от чтения женским полом журналов о модных шмотках с той же целью. Технологии здесь выступают исключительно как предмет потребления.
Этот коммент мечтал быть постом, но вы ему подрезали крылья.
Да не, я их обжег еше 19 сентября в бумбурумосраче. Уже заживают, осталось наложить 8,8 швов и можно взлетать.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.