На тренингах по тестированию методом свободного поиска, которые я провожу время от времени, каждый раз возникает обсуждение вопроса о том, нужно ли делать описания тестов, а если нужно, то насколько подробные. Я обычно даю достаточно радикальный совет — если есть возможность, не пишите вовсе, либо, если очень надо, то пишите, но как можно меньше. Записывайте не сценарии, а идеи, в результате получается сплошная экономия — сначала тратится меньше времени на написание, а потом тратится меньше времени на переписывание.
Но экономия времени при написании — это ещё не всё. Едва ли не более важным фактором является то, что в многословных описаниях теряется смысл, который туда пытался заложить тест-дизайнер. Поэтому опытному тестировщику работать с короткими описаниями проще, чем с подробными длинными сценариями. И сегодня я хочу представить вашему вниманию перевод небольшой заметки Роба Лэмберта (Rob Lambert), в которой он описывает эксперимент объясняющий этот феномен.
Less Is More, или Меньше слов — больше смысла.
Как стремящийся к совершенству писатель и неплохой специалист по коммуникациям, я трачу немало времени на изучение того, как можно повысить эффективность коммуникаций. И одна из самых лучших техник — избавление от тех элементов, которые игнорируются читателями или слушателями.
В письменной речи это означает удаление слов, предложений или даже целых кусков текста, которые, как вам кажется, или как вы знаете, будут проигнорированы. Конечно, здесь много субъективности. Я тоже не знаю наверняка, что можно выбросить, а что следует оставить, но тем не менее, подвергаю свои тексты жёсткому саморедактированию.
Если вы пользуетесь твиттером, вы представляете, как это происходит. Иногда приходится немало потрудиться, чтобы суметь выразить свою мысль, используя всего 140 символов, но зато результат получается впечатляющим. Это очень полезная практика, потому что краткость, как известно — сестра таланта.
Большинство моих текстов становятся существенно короче после того, как проходят этап «ужимания», хотя, если постараться, там можно найти ещё немало «ваты».
Однако сейчас я хочу поговорить о том, как эта идея может быть использована для повышения качества тестов.
Давайте взглянем на описание какого-нибудь теста. Типичное такое описание, с десятком-другим шагов и кучей мелких деталей. Да-да, такие часто встречаются, многие тестировщики описывают тесты весьма подробно. Я даже возьму на себя смелость заявить, что это считается нормой.
Есть несколько категорий людей, которым придётся потом читать эти описания. Если вы нацеливаетесь на таких тестировщиков, которые будут слепо следовать инструкции и расставлять галочки и крестики — подробное описание, вероятно, является правильным выбором. Тот факт, что этот подход сам по себе не слишком удачный, мы не будем здесь обсуждать, если вы выбрали его — это ваше право.
Давайте лучше посмотрим, что произойдёт, если такая подробная инструкция попадёт в руки настоящего тестировщика. Ещё лучше, если вы дополнительно попросите его дать оценку того, насколько этот тест эффективен. Вот что вы увидите (если ваше представление о настоящем тестировщике сходно с моим):
Разумеется, это всего лишь мои собственные наблюдения, но вы запросто можете повторить их на себе или на своих коллегах. Я практически уверен, что вы увидите в точности то же самое.
Какой из этого можно сделать вывод? Избавляйтесь в описаниях тестов от избыточного текста, несущественных подробностей, очевидных вещей, словесного мусора и прочих игнорируемых элементов. Если тестировщики игнорируют какие-то предложения, или идеи, или шаги, или целые тесты — просто выбросьте их. Вычистив всю «вату», вы получите то, что я называю «направляющими тестами», то есть нечто вроде чек-листа, который направляет действия тестировщика, а не руководящий документ, который управляет его действиями.
Это заставит тестировщиков включать мозг в процессе тестирования. А мозг — это самый мощный и эффективный инструмент тестирования.
Но экономия времени при написании — это ещё не всё. Едва ли не более важным фактором является то, что в многословных описаниях теряется смысл, который туда пытался заложить тест-дизайнер. Поэтому опытному тестировщику работать с короткими описаниями проще, чем с подробными длинными сценариями. И сегодня я хочу представить вашему вниманию перевод небольшой заметки Роба Лэмберта (Rob Lambert), в которой он описывает эксперимент объясняющий этот феномен.
Less Is More, или Меньше слов — больше смысла.
Как стремящийся к совершенству писатель и неплохой специалист по коммуникациям, я трачу немало времени на изучение того, как можно повысить эффективность коммуникаций. И одна из самых лучших техник — избавление от тех элементов, которые игнорируются читателями или слушателями.
В письменной речи это означает удаление слов, предложений или даже целых кусков текста, которые, как вам кажется, или как вы знаете, будут проигнорированы. Конечно, здесь много субъективности. Я тоже не знаю наверняка, что можно выбросить, а что следует оставить, но тем не менее, подвергаю свои тексты жёсткому саморедактированию.
Если вы пользуетесь твиттером, вы представляете, как это происходит. Иногда приходится немало потрудиться, чтобы суметь выразить свою мысль, используя всего 140 символов, но зато результат получается впечатляющим. Это очень полезная практика, потому что краткость, как известно — сестра таланта.
Большинство моих текстов становятся существенно короче после того, как проходят этап «ужимания», хотя, если постараться, там можно найти ещё немало «ваты».
Однако сейчас я хочу поговорить о том, как эта идея может быть использована для повышения качества тестов.
Давайте взглянем на описание какого-нибудь теста. Типичное такое описание, с десятком-другим шагов и кучей мелких деталей. Да-да, такие часто встречаются, многие тестировщики описывают тесты весьма подробно. Я даже возьму на себя смелость заявить, что это считается нормой.
Есть несколько категорий людей, которым придётся потом читать эти описания. Если вы нацеливаетесь на таких тестировщиков, которые будут слепо следовать инструкции и расставлять галочки и крестики — подробное описание, вероятно, является правильным выбором. Тот факт, что этот подход сам по себе не слишком удачный, мы не будем здесь обсуждать, если вы выбрали его — это ваше право.
Давайте лучше посмотрим, что произойдёт, если такая подробная инструкция попадёт в руки настоящего тестировщика. Ещё лучше, если вы дополнительно попросите его дать оценку того, насколько этот тест эффективен. Вот что вы увидите (если ваше представление о настоящем тестировщике сходно с моим):
- он не станет выполнять инструкцию шаг за шагом
- он прочитает всё описание до самого конца, чтобы понять его суть и осознать, для чего предназначен этот тест
- он может выделить некоторые области, на которых следует заострить внимание
- он может прочитать тест несколько раз, чтобы перепроверить свою догадку относительно того, для чего предназначен этот тест, и убедиться, что он не пропустил ничего существенного
- он будет при этом опираться на весь свой опыт и багаж знаний, а не только на саму инструкцию
- он выполнит тест, но не обязательно следуя инструкции шаг за шагом вместо следования шагам инструкции, он сначала выполнит весь тест до конца, а потом ещё раз пройдётся глазами по всем шагам и расставит галочки, контролируя себя, не забыл ли он что-нибудь сделать
- после этого он, вероятно, попробует выполнить ещё несколько похожих тестов, варьируя отдельные элементы или параметры, исследуя окрестности, но не отклоняясь слишком сильно от назначения теста (как он его понял)
- он добавит к описанию теста свои поправки, замечания, предложения, идеи
- он скорее всего предложит некоторые новые идеи для дополнительных тестов
- и при всём при этом, ещё раз подчеркнём — он не будет следовать инструкции шаг за шагом
Разумеется, это всего лишь мои собственные наблюдения, но вы запросто можете повторить их на себе или на своих коллегах. Я практически уверен, что вы увидите в точности то же самое.
Какой из этого можно сделать вывод? Избавляйтесь в описаниях тестов от избыточного текста, несущественных подробностей, очевидных вещей, словесного мусора и прочих игнорируемых элементов. Если тестировщики игнорируют какие-то предложения, или идеи, или шаги, или целые тесты — просто выбросьте их. Вычистив всю «вату», вы получите то, что я называю «направляющими тестами», то есть нечто вроде чек-листа, который направляет действия тестировщика, а не руководящий документ, который управляет его действиями.
Это заставит тестировщиков включать мозг в процессе тестирования. А мозг — это самый мощный и эффективный инструмент тестирования.